Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства)
Скачать 250.81 Kb.
|
| на правах рукописи Николаев Алексей Радьевич ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена на кафедре предпринимательского права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Мохов Александр Анатольевич Официальные оппоненты: Карелина Светлана Александровна доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Коробов Олег Александрович кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет». Защита состоится «1» октября 2013 года в 12:00 на заседании Диссертационного совета Д 212.123.04 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал заседаний Диссертационного совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Автореферат разослан «11» июля 2013 года. Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор Н.А. Громошина ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы диссертационного исследования Понятие «контролирующие должника лица» было включено в Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в 2009 году. Контролирующие должника лица являются совершенно новой категорией для российского законодательства, правовое положение данных лиц в науке до настоящего времени не изучено. Внесенные изменения кардинальным образом изменили подход к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Во-первых, существенно расширился круг лиц, которые могут быть привлечены к такой ответственности: теперь это любые лица, определяющие действия должника, независимо от наличия формальной связи с должником. Во-вторых, изменились основания субсидиарной ответственности по обязательствам должника, появился новый вид такой ответственности. В-третьих, произошло перераспределение бремени доказывания, что упростило процедуру привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Единообразная практика применения данных норм к настоящему моменту не сложилась, их анализ в науке не произведен. Стоит отметить, что внесение указанных изменений совпало с началом глобальной рецессии мировой экономики. Финансово-экономический кризис привел к повышению нагрузки на институт несостоятельности (банкротства). Арбитражными судами в 2009 году, по сравнению с 2008 годом, было принято к производству на 31,5% больше заявлений о признании должников банкротами1, в связи с этим все чаще ставится в судах вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Во время экономического кризиса потребность в эффективном взыскании дебиторской задолженности возросла, поэтому в 2009 году в Закон о банкротстве были внесены изменения, связанные с оспариванием сделок, привлечением контролирующих лиц по обязательствам должника. Привлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника призвано обеспечить формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, что в свою очередь должно повышать эффективность всей процедуры и увеличить размер погашенных требований кредиторов. Выделение контролирующих лиц является общей тенденцией отечественного законодателя: помимо Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», контролирующие лица появились в Федеральном законе № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральном законе № 325-ФЗ «Об организованных торгах». Кроме того, в проекте № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятом Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 года, среди прочего предлагалось внести в ГК РФ понятия «лицо, контролирующее юридическое лицо» (в ст. 53.3), но при подготовке законопроекта ко второму чтению указанные понятия были исключены. Степень разработанности проблемы. Вопросы правового положения контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) являются неразработанными в литературе, это связано с новизной самой категории таких лиц, которая была внесена в Закон о банкротстве в апреле 2009 года. Какого-либо комплексного исследования сущности контролирующих должника лиц, их правового положения, оснований субсидиарной ответственности таких лиц в настоящее время нет. В специальной литературе встречаются лишь отдельные статьи и публикации, посвященные контролирующим должника лицам, например работы следующих авторов: Д. С. Быкова, В. П. Емельянцева, Ю. Д. Жуковой, С. А. Карелиной, Т. Кашириной, В. Ю. Кнутовой, А. М. Лебедева, Е. С. Пироговой, А. В. Серан, Е. Степановой, А. А. Тарасенко. Объектом исследования выступают общественные отношения по управлению юридическими лицами, процессы волеобразования и волеизъявления юридических лиц, отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Предметом исследования являются нормы действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) и управления юридическими лицами, практика применения такого законодательства. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе правового положения контролирующих должника лиц. Для достижения данной цели автором были поставлены следующие задачи:
Теоретическую основу диссертационного исследования составили современные и ставшие классическими труды отечественных ученых. Вопросам ответственности и правового положения отдельных лиц, формирующих волю юридического лица, посвящены работы О. В. Дмитриева, В. В. Долинской, Ю. Д. Жуковой, Н.В. Козловой, А. А. Маковской, С. Д. Могилевского, В. В. Прохоренко, А. А. Серебряковой, Д. А. Сумского, Е. В. Тычинской, П. Э. Шустера. Изучение вопроса правового положения контролирующих должника лиц неизбежно связано с раскрытием сущности юридических лиц, анализом вопроса волеобразования, изучением способов обеспечения корпоративного контроля. Значительный вклад в разработку теории юридических лиц внесли В. К. Андреев, Н. В. Батулин, С. Н. Братусь, Е. В. Богданов, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, А. И. Каминка, Н. В. Козлова, Д. И. Мейер, С. Д. Могилевский, В. А. Мусин, В. А. Михальченко, И. А. Покровский, В. В. Прохоренко, О. Л. Рассказов, Н. С. Суворов, И. Т. Тарасов, В. Д. Федчук, Я. И. Функ, В. В. Хвалей, Г. Ф. Шершеневич. Изучением проблем воли и волеобразования занимались Ю. П. Егоров, В. А. Ойгензихт, О. М. Олейник, Ф. Л. Рабинович, И. И. Самощенко, Т. Н. Секераж, А. А. Фатьянов, Ф. С. Хейфец, Б. Б. Черепахин. Вопросам построения холдингов, корпоративного контроля, сущности органов юридического лица, ответственности по обязательствам юридического лица третьих лиц посвящены работы следующих авторов: Е. П. Губина, Д. И. Дедова, О. В. Дмитриева, Т. Ю. Григорьева, Н. В. Гурина, Д. В. Ломакина, А. А. Маковской, С. Д. Могилевского, А. Е. Молотникова, А. А. Молчанова, Н. А. Морозовой, А. А. Серебряковой, Д. А. Сумского, Н. Н. Пахомовой, Г. В. Цепова, В. Н. Цирульникова, И. Чистякова, И. С. Шиткиной. Оценочные понятия «добросовестность» и «разумность» исследовали Е. В. Василенко, А. В. Волков, С. А. Иванова, М. М. Колесникова, М. Ф. Лукьяненко, И. Б. Новицкий. Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о банкротстве, а также другие федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные подзаконные акты. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов по спорам, связанным с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с взысканием убытков с руководителей юридических лиц, вынесенных по результатам рассмотрения корпоративных споров. Методология диссертационного исследования. При проведении исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: формально-юридический, аналитический, исторический, логический, системно-структурный, теологический, а также метод системного анализа и др. При интерпретации результатов исследования применялись приемы логического анализа и синтеза, обобщения. Научная новизна определена темой диссертационного исследования. Это первое диссертационное исследование, в котором исследуются сущность контролирующих должника лиц, особенности их правового статуса, анализируются основания субсидиарной ответственности этих лиц. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения: 1. Предлагается под контролирующим должника лицом понимать лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами определившее формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий. 2. Обосновывается вывод, что контролирующее должника лицо необходимо определять отдельно в отношении каждого действия или бездействия должника. 3. Предлагается авторская классификация контролирующих должника лиц по следующим основаниям. В зависимости от наличия предусмотренной законом возможности формировать волю должника:
Практическое значение классификации по указанному основанию заключается в том, что при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица необходимо будет руководствоваться разными нормами, регулирующими права и обязанности соответствующих лиц. Контроль, который осуществляется не в силу закона, может быть как правомерным, в случаях не совершения правонарушения, например, при экономической зависимости, вытекающей из договорных отношений, так и неправомерным, при принуждении руководителя к совершению сделки. В зависимости от исполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника:
Контролирующее должника лицо не подлежит субсидиарной ответственности, если оно действовало разумно и добросовестно в интересах должника. В связи с этим практическое значение классификации по указанному основанию заключается в возможности или невозможности привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности в зависимости от исполнения или неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника. В зависимости от количественного состава контролирующих должника лиц:
В настоящий момент закон рассматривает контролирующее должника лицо как лицо самостоятельно осуществляющее контроль над должником, автор доказывает, что контроль над должником может осуществляться путем совместных действий нескольких лиц, в связи с этим предлагается соответствующая классификация. Практическое значение такой классификации заключается в том, что несколько лиц, совместно сформировавших волю должника, будут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 4. Доказывается, что контролирующие должника лица как субъекты материальных отношений не обладают какими-либо правами, а только несут общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, которая в себя включает в том числе:
5. В целях защиты прав кредиторов предлагается распространить ответственность за нарушение обязанности по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на лиц, непосредственно отвечающих за ведение и хранение такой документации (бухгалтера, главного бухгалтера). 6. Доказывается, что при передаче сторонней компании ведения бухгалтерского учета по аутсорсингу на такую компанию необходимо распространить субсидиарную ответственность по обязательствам должника за нарушение обязанности надлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Теоретическое и практическое значение исследования Результаты проведенного исследования заключаются в определении правового положения контролирующих должника лиц, выявлении сущности таких лиц, предложенной классификации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности арбитражных управляющих, юрисконсультов организаций, судей и иных лиц, которые сталкиваются в своей деятельности с несостоятельностью (банкротством). Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при преподавании курса российского предпринимательского права, спецкурсов и спецсеминаров по вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства). Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась и проходила рецензирование на кафедре предпринимательского права Московского государственного юридического университета им О. Е. Кутафина (МГЮА). Результаты исследования прошли апробацию на различных научных и научно-практических конференциях: Международной заочной научной конференции «Право: история, теория, практика» (г. Санкт-Петербург, 2011 год), III Международной заочной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (г. Краснодар, 2011 год), III Международной научно-практической конференции «Право как основа современного общества» (г. Москва, 2011 год), III Международной научной конференции «Актуальные вопросы современной науки» (г. Санкт-Петербург, 2012 год), II Международной научно-практической конференции «Теория и практика актуальных исследований» (г. Краснодар, 2012 год), I Международной научно-практической конференции «Правовые основы профессиональной деятельности» (г. Новосибирск, 2012 год), Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права» (г. Новосибирск, 2012 год), II Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Право и Бизнес» (г. Москва, 2013 год). По теме диссертации опубликовано 9 научных статей, из них 3 в изданиях, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ и рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских исследований. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографического списка. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении диссертации обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретическая и нормативно-правовая основы, эмпирическая база, научная новизна, теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Первая глава диссертации — «Сущность контролирующих должника лиц» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «История развития конструкции “юридическое лицо”» исследуется история развития конструкции «юридическое лицо» с момента появления прообразов в Древнем Риме до настоящего времени. Отдельно выделяется период становления принципа ограничения ответственности участников по обязательствам юридического лица, разработки двух- и трехзвенной системы органов акционерных обществ. Диссертантом делается вывод, что принцип полной ответственности участников по обязательствам юридического лица постепенно сменялся принципом ограниченной ответственности, из которого в настоящий момент появляется все больше исключений. Во втором параграфе «Понятие контролирующих должника лиц» анализируются значение термина «контроль», процессы волеобразования и волеизъявления в юридическом лице, способы определения действия должника. В параграфе анализируется легальное определение контролирующего должника лица и делается вывод, что характеризующим признаком контролирующего лица является возможность определять действия должника путем дачи обязательных указаний или каким-либо иным образом. Автором исследуется процесс волеобразования в юридических лицах. Диссертант рассматривает процессы волеобразования и волеизъявления в юридических лицах и делает заключение, что контролирующее должника лицо должно быть ответственно именно за формирование воли, поскольку ее изъявление должно совпадать с уже сформированной волей. Руководитель должника может заключить сделку с превышением своих полномочий даже вопреки решению правления, подменив при этом волю должника своей волей, в таком случае руководитель будет признан контролирующим должника лицом, поскольку именно он сформировал волю, которая проявилась в действии должника. В работе приводятся примеры использования термина «контроль в законодательстве РФ», делается вывод, что данный термин преимущественно используется в значении надзора. Затем рассматриваются различные определения термина «контроль». Как наиболее полно отражающее сущность контролирующих лиц отмечается определение, которое предлагает социолог Джек Гиббс: «Устанавливаемый контроль есть явное поведение человека при условии веры в то, что: 1) это поведение увеличивает либо уменьшает вероятность некоторых результирующих состояний и 2) что это увеличение или уменьшение является желательным». Далее в работе рассматриваются позиции ученых относительно корпоративного контроля, в частности следующее мнение И. С. Шиткиной: «Корпоративный контроль связан с правом управлять как акциями (долями участия), так и производственно-хозяйственной деятельностью корпорации, в том числе путем распределения финансовых потоков, обладания лицензиями, технологиями, представления компании на рынке». В параграфе отмечается, что выделение контролирующих лиц является общей тенденцией развития законодательства, а упоминание о таких лицах содержится в различных федеральных законах. Затем приводится детальный анализ легального определения контролирующего должника лица, способов определения действий должника. Диссертант, рассматривая цель введения в Закон о банкротстве контролирующих должника лиц, приходит к выводу о необходимости определения таких отдельно по отношению к каждой сделке должника. Диссертант также указывает, что контролирующими должника могут быть признаны нескольких лиц, совместно принимавших решение, причинившее вред имущественным правам кредиторов. Такие лица определяют действия должника «иным образом», действуя совместно. В параграфе предлагается авторское определение контролирующего должника лица как «лица, самостоятельно или совместно с другими лицами определившего формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий». В третьем параграфе «Виды контролирующих должника лиц» рассматриваются отдельные лица, которые могут формировать волю должника, предлагается авторская классификация контролирующих лиц.
Во второй главе «Права, обязанности и ответственность контролирующих должника лиц» анализируются права, обязанности и ответственность контролирующих лиц. В первом параграфе «Права и обязанности контролирующих лиц» рассматриваются права и обязанности контролирующих лиц. Диссертант доказывает, что лицо становится контролирующим только вследствие формирования воли должника. Материальными правами могут обладать только лица, возможность которых формировать волю должника предусмотрена в законе, с учетом возможности осуществления контроля, в том числе путем совершения преступления, какие-либо материальные права, присущие для всех контролирующих лиц, отсутствуют. Далее в работе отмечается, что обязанность действовать разумно и добросовестно предусмотрена для многих лиц, обладающих правом формировать волю должника. Закон о банкротстве не предусматривает для всех контролирующих лиц обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, но предусматривает ответственность, если контролирующие лица причинили вред имущественным правам кредиторов, не доказав при этом, что действовали разумно и добросовестно в интересах должника. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности также имеет и позитивную форму реализации — правомерное поведение субъектов права. В данном случае целесообразно привести следующее определение юридической ответственности. «Юридическая ответственность — это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализации»2. Обязанность всех контролирующих лиц действовать разумно и добросовестно вытекает из предусмотренной законом ответственности за нарушение такой обязанности. В данном случае можно сказать, что речь идет о позитивной юридической ответственности, поскольку Закон о банкротстве указывает, как контролирующим лицам нельзя себя вести, исходя из этих норм контролирующие должника лица могут вывести меру дозволенного поведения, в которую включается обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника. Контролирующее лицо, согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, «не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника». Из этой нормы вытекает обязанность контролирующих лиц, в том числе и осуществляющих фактический контроль, действовать добросовестно и разумно в интересах должника под угрозой субсидиарной ответственности по обязательствам. Таким образом, хотя законодатель прямо не закрепляет обязанность контролирующих лиц действовать разумно и добросовестно в интересах должника, в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве фактически введена ответственность за нарушение такой обязанности. Далее в параграфе приводится анализ обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, диссертантом приводятся примеры из судебной практики, рассматриваются положения проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Кодекса корпоративного поведения. Приводится обоснование перераспределения бремени доказывания при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приводятся мнения различных ученых по этому поводу. Диссертантом делается вывод о наличии у контролирующих должника лиц общей для них обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника. Затем в работе анализируется обязанность руководителя должника или ликвидатора подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленных законом случаях. При рассмотрении обязанности по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности проводится анализ судебной практики, делается вывод о необходимости распространения данной обязанности помимо руководителя на других лиц, на которых были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, например главного бухгалтера, а также на лиц, которым такие документы были переданы на ответственное хранение (например, специализированных хранителей). Предлагаются соответствующие изменения в Закон о банкротстве, диссертант указывает, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «Руководитель должника, главный бухгалтер или иные лица, на которых в порядке ФЗ «О бухгалтерском учете» или в соответствии с гражданско-правовым договором возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета или хранению документов бухгалтерского учета, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена». Далее в работе указывается, что контролирующие должника лица обладают процессуальными правами только в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица не обладают какими-либо материальными правами, а несут только обязанность действовать разумно и добросовестно, частным проявлением которой являются обязанности надлежащего ведения бухгалтерской документации и подачи заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности такое лицо становится участником обособленного спора и несет процессуальные права и обязанности в рамках такого спора. Во втором параграфе «Ответственность контролирующих должника лиц» анализируются основания субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные Законом о банкротстве. В работе сравниваются положения различных федеральных законов, предусматривающих субсидиарную ответственности при банкротстве, ГК РФ. Диссертант приводит анализ судебной практики применения предыдущей редакций Закона о банкротстве. В качестве отличий современной редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве выделяется необходимость установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при недостатке имущества должника для погашения всех требований кредиторов; следующим значительным отличием является презюмирование вины контролирующего лица, поскольку оно будет освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало разумно и добросовестно в интересах должника, то есть произошло перераспределение бремени доказывания. Далее делается вывод, что в настоящий момент при подаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать только причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями контролирующего лица. После выявления оснований субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, автором делается вывод о необходимости внесения изменений в указанный пункт и ограничения такой ответственности размером вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а не размером непогашенных требований, как это указано в законе в настоящий момент. Диссертант предлагает изложить пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «Контролирующие должника лица с момента приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, но не может превышать размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов таким лицом». Анализируя ответственность, предусмотренную за отсутствие или ненадлежащее ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), автор делает вывод, что в данном случае подлежит презюмированию размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Диссертант указывает, что необходимо предусмотреть возможность опровержения данной презумпции и снижение размера ответственности для виновных лиц, предлагаются соответствующие изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно диссертант предлагает дополнить данный пункт вторым абзацем следующего содержания: «Размер ответственности указанных в настоящем пункте лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Размер ответственности может быть снижен, если лицо, привлекаемое к ответственности, докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, может быть освобождено от нее в случае доказательства отсутствия вины». Далее рассматривается ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве — за неподачу в установленные сроки заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Диссертантом делается вывод о необходимости внесения в Закон изменений, позволяющих избежать субсидиарной ответственности в случае невыполнения требований закона не по вине лица, привлекаемого к ответственности, изложив п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, не будет нести такую ответственность, если будет установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд произошло не по вине такого лица. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности». Проведение анализа всех трех оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц, предусмотренных в ст. 10 Закона о банкротстве, позволяет автору сделать вывод о необходимости внести изменения в п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, связанные с возможностью лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, предъявлять регрессные требования лицам, виновным в причинения вреда имущественным правам кредиторов, диссертант предлагает данный пункт изложить в следующей редакции: «Лицо, привлеченное к ответственности на основании пунктов 2, 4 или 5 настоящей статьи, имеет право предъявить регрессное требование к лицам, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов». В Заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования. По теме диссертации опубликованы следующие работы: Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
1 Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008–2012 гг. // Режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/CB8A592FB7F601A714D0C3D5E1C3F00A_8.pdf. Дата обращения: 04.04.2013. 2 Липинский Д. А., Хачатуров Р. Л. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С.50. |
Похожие:
 | Цель изучения дисциплины: совершенствование профессионального уровня подготовки юристов в сфере правового регулирования несостоятельности... | | Цель изучения дисциплины: совершенствование профессионального уровня подготовки юристов в сфере правового регулирования несостоятельности... |
| Цель изучения дисциплины: совершенствование профессионального уровня подготовки юристов в сфере правового регулирования несостоятельности... |  | Основным нормативно-правовым документом, регулирующим вопросы банкротства, является «Положение о несостоятельности» от 1994г. (далее... |
| Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве руководителя и собственника по долгам компании при банкротстве 19 | | Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве руководителя и собственника по долгам компании при банкротстве 19 |
| Название дисциплины – Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц | | Международная федерация специалистов по вопросам несостоятельности (insol international) 7 |
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2013 года изучена судебная практика по спорам,... | | Основное назначение института несостоятельности обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов. Теоретически правовые... |