Постановлени е по делу об административном правонарушении
Скачать 308.71 Kb.
|
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 5 февраля 2013 г. г.Советск Щёкинского района Тульской области Мировой судья судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области Виноградова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кученова С.Ю., его защитника по доверенности серии 71 ТО № 0415673 от 28 января 2013 г. Ротоховой Ю.Н., рассмотрев в помещении судебного участка дело № 5-4/2013-47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Кученова С.Ю., … г. рождения, уроженца …, имеющего …, …, зарегистрированного проживающим по адресу: …, …, у с т а н о в и л: водитель Кученов С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2012 г. в 1 час. 40 мин. около жилого дома № … по ул… в г. Советске Щёкинского района Тульской области водитель Кученов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком …, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании Кученов С.Ю. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он действительно управлял транспортным средством, однако находился в трезвом состоянии. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проходило с нарушением действующего законодательства, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не был разъяснён порядок освидетельствования, а так же при проведении освидетельствования инспектором ДПС был применён уже подготовленный мундштук, который, по его мнению, уже был в употреблении и выявлял наличие алкогольного опьянения. По существу дела представил свои письменные пояснения и пояснил следующее. 31 декабря 2012 г. примерно в 1 час. 50 мин., проезжая на автомобиле … с государственным регистрационным знаком …, около жилого дома № … по ул…. в г.Советске Щёкинского района Тульской области он был остановлен сотрудником ДПС, который, не объяснив причину остановки транспортного средства, потребовал предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Он выполнил требование инспектора ДПС и предъявил ему документы на право управления данным транспортным средством. После этого инспектор ДПС без объективных на то причин сказал ему, что он, Кученорв С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль. Поскольку он, Кученов С.Ю., находился в трезвом состоянии, то он сказал об этом инспектору ДПС, однако инспектор ДПС проигнорировав это, потребовал пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Будучи уверенным в том, что он, Кученов С.Ю., находится в трезвом состоянии, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульной машине инспектор ДПС представил ему уже подготовленный алкотестер. При выдохе в алкотестер он, Кученов С.Ю., увидел показания алкотестера 0,45 мг/л., чему был удивлен, поскольку он употреблял спиртные напитки, но вчера. Инспектор ГИБДД спросил у него, Кученова С.Ю., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После этого инспектор ДПС предоставил ему пустой бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал, где нужно отразить своё согласие на прохождение освидетельствования на месте. Он написал в указанном инспектором месте «Согласен». Но как выяснилось впоследствии, данная графа предназначена для выражения согласия или несогласия с результатами освидетельствования, а не факт согласия на прохождение самого освидетельствования. Таким образом, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был введен в заблуждение инспектором ДПС. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. В предоставленный инспектором ДПС алкотестер он продувал дважды - первый раз без участия понятых, когда показания алкотестера составили 0,45 мг/л, и второй раз - в присутствии двух понятых, тогда показания алкотестера составили 0,48 мг/л. Ни в первом, ни во втором случае никаких бумажных носителей с результатами освидетельствования ему на руки не выдавалось, ни он, ни понятые в бумажном носителе не расписывались. Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты. Кроме того, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и пригодности для этих целей технического средства измерения. Инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, что является нарушением закона. Поскольку новый мундштук при нём не распечатывался, то он считает, что он совершил выдох в ранее применённый мундштук, что даёт основание не доверять полученному результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора технического измерения, однако расчёт результата проводился без учёта погрешности. В бумажном носителе отсутствует информация об отборе воздуха, из бумажного носителя невозможно установить объём исследуемого воздуха, поэтому считает, что результаты алкотестера сфальсифицированы инспектором ДПС. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что данные в бумажный носитель вписаны инспектором собственноручно, что не позволяет однозначно установить, кому принадлежит этот результат. По изложенным выше обстоятельствам считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённый к нему бумажный носитель не являются допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего он не может быть привлечен к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения. Защитник Кученова С.Ю. - по доверенности Ротохова Ю.Н. вину Кученова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала по изложенным в письменных объяснения Кученова С.Ю. основаниям, полностью поддержав всё вышеизложенное Кученовым С.Ю. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С., … г. рождения, уроженец …, студент …, зарегистрированный по месту жительства по адресу: …, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации по существу дела пояснил следующее. Точную дату он не помнит, но кажется 30 декабря 2012 г., где то после 1 часа ночи, он проезжал по ул…. г.Советска Щёкинского района Тульской области, был остановлен сотрудником ДПС и приглашён для участия в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, он сел на переднее пассажирское сиденье, увидел, что на переднем водительском сиденье находится инспектор ДПС, он обернулся назад и увидел, что на заднем правом пассажирском сиденье (т.е. за ним) сидит молодой человек, который визуально не выявлял признаков алкогольного опьянения. Затем подошёл ещё один понятой, который сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. Второй инспектор ДПС находился на улице и не участвовал при проведении освидетельствования. Двери в автомобиле были закрыты, внутри салона патрульного автомобиля впереди горел свет. Он видел, как инспектор ДПС, который сидел на водительском сиденье, заполнял протокол об административном правонарушении на бумаге коричневого цвета. Он уверен, что это был протокол об административном правонарушении, поскольку точно знает, как он выглядит ввиду того, что ему неоднократно выписывались штрафы. Инспектор подал заполненный бланк протокола об административном правонарушении водителю, как потом выяснилась его фамилия Кученов, сказал, что бы Кученов С.Ю. в протоколе расписался, что Кученов С.Ю. сделал, и после этого инспектор ДПС достал из какого то ящика прибор технического измерения, передал его Кученову С.Ю., сказал, продувай до щелчка. Кученов С.Ю. продул в алкотестер, каков результат показания прибора был - он не знает, поскольку не обращал на это внимание. Но он слышал, как Кученов С.Ю. сказал, что он не согласен с показанием алкотестера, а что именно говорил Кученов С.Ю., он не помнит. Он помнит, что сам он расписался только в одном протоколе об административном правонарушении, ни в каких других документах он не расписывался. После этого их отпустили. На вопрос представителя Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель К.С.А. пояснил, что считает, что Кученов С.Ю., сидящий на заднем сиденье за его сиденьем не выявлял видимых признаков алкогольного опьянения, поскольку окна и двери патрульного автомобиля были закрыты, и запаха спиртного он не почувствовал. На вопрос представителя Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель К.С.А. пояснил, что перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не информировал присутствующих в автомобиле о порядке освидетельствования, не показывал каких либо документов на прибор технического измерения. На вопрос представителя Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель К.С.А. пояснил, что в его присутствии бумажный носитель с результатами освидетельствования не распечатывался и Кученову С.Ю. на руки не выдавался. На вопрос мирового судьи свидетель К.С.А. утвердительно пояснил, что сам лично он подписывал только один заполненный протокол об административном правонарушении. На предъявленные ему мировым судьёй для обозрения протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетель указал, что в них действительно имеются именно его подписи, сделанные им собственноручно, следовательно, он забыл о том, что данные документы заполнялись в его присутствии и им подписывались. Ответил утвердительно на то, что все вышеуказанные документы были заполнены инспектором ДПС, и только после этого были подписаны как самим Кученовым С.Ю., так и понятыми, никаких пустых бланков ни Кученов С.Ю. в его присутствии, ни понятые не подписывали. На вопрос мирового судьи свидетель К.С.А. пояснил, что за действиями сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование, он особо не наблюдал, поскольку он наблюдал за действиями второго сотрудника ДПС, находящегося на улице, который останавливал транспортные средства на дороге, поэтому учитывая ещё прошествие времени, возможно, он что - то забыл. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кученова С.Ю., его защитника Ротоховой Ю.Н., допросив свидетеля К.С.А., огласив показания допрошенных в судебном заседании 29 января 2013 г. свидетелей Е.М.В., П.В.А., Д.С.С., П.К.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении серии … № .. от 31 декабря 2012 г. усматривается, что 31 декабря 2012 г. в 1 час. 40 мин. около жилого дома № … по ул. … в г. Советске Щёкинского района Тульской области водитель Кученов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком …. При составлении протокола об административном правонарушении в своих письменных объяснениях Кученов С.Ю. указал, что вчера выпил бутылки три пива, сегодня управлял автомобилем. Кученов С.Ю. является водителем, что подтверждается водительским удостоверением серии … № …, выданным 19 декабря 2009 г., действительным до 19 декабря 2019 г. В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил освидетельствования). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования). Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии … № … от 31 декабря 2012 г., основанием для направления К.С.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения … явились следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следовательно, требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району о прохождении Кученовым С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Мировой судья считает, что факт управления транспортным средством водителем Кученовым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 29 января 2013 г. свидетелей Е.М.В., П.В.А., Д.С.С., пояснивших следующее. Допрошенный в судебном заседании 29 января 2013 г. в качестве свидетеля Е.М.В., … г. рождения, уроженец г…, работающий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области, по адресу: г. Щёкино Тульской области, ул.Пионерская, д.43, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации суду пояснил, что водителя Кученова С.Ю. ранее он не знал, в родственных отношениях с ним не состоит, по существу дела пояснил следующее. В период с 20 час. 30 декабря 2012 г. по 8 час. 31 декабря 2012 г. он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором П.В.А. осуществлял патрулирование по выявлению грубых нарушений Правил дорожного движения по маршруту г.Щёкино и Щёкинский район Тульской области. Примерно в 1 час. 40 мин. 31 декабря 2012 г., находясь на маршруте патрулирования около жилого дома № … по ул… в г. Советске Щёкинского района Тульской области, он увидел, что по автомобильной дороге едет транспортное средство … с государственным регистрационным знаком …, которое как бы виляет по дороге из одной стороны в другую. Поскольку это вызвало у него подозрение, он остановил указанное транспортное средство, подошёл к автомобилю, дверь со стороны водителя открыл молодой человек, как впоследствии он узнал его фамилию Кученов С.Ю., рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье находился ещё один молодой человек. При открытии водителем автомобиля двери из салона автомобиля донёсся запах алкоголя, у водителя был весь рот забит семечками, одет он был в камуфляжную форму, как будто бы он ехал с охоты. Он представился водителю и попросил его предъявить документы на право управления и владения данным транспортным средством. Кученов С.Ю. предъявил ему документы на автомобиль, он спросил Кученова С.Ю. выпивал ли он, на что Кученов С.Ю. ответил ему, что пьяный это убийца за рулём. Поскольку Кученов С.Ю. выявлял явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то он предложил Кученову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кученов С.Ю. согласился. Они прошли в патрульный автомобиль ДПС, он сел на водительское сиденье, а Кученов С.Ю. сел на заднее правое пассажирское сиденье, а второй инспектор ДПС, находящийся совместно с ним в экипаже, - П.В.А., сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля и пошёл за понятыми. Подошли два понятых, как впоследствии он узнал их фамилии, - К.А.С. и Д.С.С., а также второй инспектор ДПС П.В.А. Один из понятых сел на заднее пассажирское сиденье за сиденьем водителя, второй понятой стоял на улице рядом с передним пассажирским сиденьем, дверь автомобиля была открыта. Понятым было разъяснено, что в их присутствии будет проводиться освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Они не возражали против участия при этом в качестве понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал Кученова С.Ю. в присутствии обоих понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения …, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При этом Кученов С.Ю. каких либо возражений не высказал. Распечатав упаковку, он вставил в используемое техническое средство измерения одноразовый мундштук, показал Кученову С.Ю. и обоим понятым, что прибор технического измерения готов к применению и подал Кученову С.Ю. прибор. Кученов С.Ю. сделал выдох воздуха из своей полости рта в прибор технического измерения. Показания прибора составили 0,48 мг/л, данные показания прибора были показаны как самому Кученову С.Ю., так и обоим понятым. При этом Кученов С.Ю. никаких замечаний не высказал, сказав при этом, что он пил, но вчера. На его предложение в случае несогласия с показаниями прибора технического измерения проехать на медицинское освидетельствование Кученов С.Ю. ответил отказом, сказал, что нет смысла, поскольку действительно он пил, и согласился с показаниями алкотестера. После чего в присутствии Кученова С.Ю. и обоих понятых были заполнены и подписаны всеми участвующими в освидетельствовании лицами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении. В своих письменных объяснениях при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кученов С.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. |
Похожие:
 | Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого... |  | Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской... |
| Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении | | Мировой судья судебного участка №411 Мещанского района г. Москвы Пивоварова Я. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении,... |
| Мировой судья судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области Миронова В. Б | | Мировой судья судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П. Ю. Петрушенко (г. Лаишево, улица Ленина... |
| Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Клёпова Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио,... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного бухгалтера Дробикова Ю.... |
| Пакулаева А. Ю. года рождения, уроженца, гражданина,, работающего:, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, ранее... | | Севастопольской таможни Полякова Б. А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,... |