№5-156/12 постановление по делу об административном правонарушении
Скачать 206.61 Kb.
|
| №5-156/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Москва 27 июня 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года. Мировой судья судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы Пивоварова Я.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Евлаха К.А. года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: г. …, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, разъяснив защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, которым не было заявлено отводов, права, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 28 апреля 2012 года в 01 час 20 минут Евлах К.А., управляя автомобилем марки ххх с государственным регистрационным номером ххх, следовал в г. Москве по ул. Дурова в районе д. 4 с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о проведении медицинского освидетельствования Евлах К.А. ответил отказом. В судебное заседание Евлах К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ххх – указал, что Евлах К.А. вину в совершении административного правонарушения не признаёт; в протоколе 77 АВ 0377656 (об отстранении от управления транспортным средством) не содержится информации об опьянении Евлаха К.А.; в акте 77 МА 0003668 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается на неисправность специального технического средства по определению содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются дописки, произведенные в отсутствие гражданина Евлаха К.А., что не нашло своего отражения в копии названного документа; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме данного документа, утвержденной приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676, что противоречит Правилам освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения; транспортное средство, от управления которым гражданин Евлах К.А. был отстранен, не было задержано, что противоречит положениям статьи 27.13 КоАП РФ. Указанными обстоятельствами защитник Евлаха К.А. – ххх – обосновывал недоказанность вины Евлаха К.А. в совершенном административном правонарушении, отсутствии объективной стороны административного правонарушения и, как следствие, указал на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу. Суд, выслушав доводы защитника хххх., объяснения свидетеля хххх., допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5.1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса). Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением от 26 июня 2008 г. № 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен в разделе II названных Правил. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно делу об административном правонарушении, 27 апреля 2012 года, в 23 часа 55 минут в отношении хххх составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому указанный водитель, управляя автомобилем марки «ххх» следовал от улицы 3й Самотечный переулок в сторону улицы Дурова и в районе дома № 4 не выполнив требования знака 2.4., произвел столкновение с автомобилем марки «хххх» под управлением Евлаха К.А., двигавшегося по главной дороге. 28 апреля 2012 года, в 00 часов 30 минут в отношении Евлаха К.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанный водитель отстранен от управления транспортным средством марки «хххх» с государственным регистрационным знаком хххх в связи с направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 28 апреля 2012 года, в 00 часов 40 минут в отношении Евлаха К.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Евлах К.А. отказался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте с использованием специальных измерительных приборов. 28 апреля 2012 года, в 01 час 10 минут в отношении Евлаха К.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Евлах К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. 28 апреля 2012 года, в 01 час 30 минут в отношении Евлаха К.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки документов выяснилось, что водитель, управлял транспортным средством марки «хххх» с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в своих пояснениях указал на то обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное Евлаху К.А., нельзя считать законным, поскольку нарушения, допущенные должностным лицом в ходе составления административного материала, не позволяют признать предъявленное требование об обследовании водителя на предмет алкогольного опьянения соответствующим законодательству, и, в частности, положениям статьи 12.26 КоАП РФ. Говоря о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо учитывать, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 октября 2006 г. № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал соответствующие разъяснения по данному вопросу, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. В судебном заседании от 19 июня 2012 года в качестве свидетеля был допрошен старший лейтенант полиции (удостоверение хххх) хххх, который пояснил суду, что является инспектором ГИБДД, и 27 апреля 2012 года в экипаже совместно с инспектором хххх он осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2012 года с участием автомобиля марки «ххх» под управлением Алексеева Алексея Анатольевича и автомобиля марки «хххх» под управлением Евлаха К.А. Инспектор пояснил, что, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им совместно с инспектором хххх было установлено, что имеются основания полагать наличие у Евлаха К.А. признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. В частности, как пояснил инспектор хххх., у Евлаха К.А. были отмечены такие характерные признаки, как запах алкоголя изо рта и невнятная речь. При таких обстоятельствах Евлаху К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался без указания мотивов, после чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Евлах К.А., по утверждению инспектора, также отказался, в связи с чем, инспектором хххх был составлен соответствующий административный материал. При составлении указанного материала Катков Д.С. указан в качестве свидетеля. Отвечая на вопросы защитника хххх указал на то обстоятельство, что инспектор ххх по факту дорожно-транспортного происшествия также составлял протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении хххх, при этом ххх участвовал при составлении данного материала в качестве должностного лица, оказывающего содействие инспектору посредством собирания объяснений у лиц – участников ДТП. Так, ххх были взяты объяснения по факту ДТП непосредственно у Евлаха К.А., а также у ххххх, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и данные документы были переданы инспектору хххх Свидетель ххх мотивировал отсутствие тех или иных сведений о понятых, участвующих при оформлении материала по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нежеланием указанных лиц указать соответствующие данные. В судебном заседании от 26 июня 2012 года в качестве свидетеля был допрошен капитан полиции (ххх) хххх, который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года в 23 часа 00 минут он получил сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе улиц Самотечной и Делегатской, после чего прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало два автомобиля. При разбирательстве на месте, лица, пострадавшие в ДТП, указали инспектору на то обстоятельство, что другой участник ДТП – Евлах К.А., по их мнению, находится в состоянии алкогольного опьянения. После данного сообщения инспектор подошел к Евлаху К.А. и в ходе общения с ним ощутил у данного водителя запах алкоголя изо рта, что дало ему основания полагать, что водитель Евлах К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель пояснил, что имелись и другие признаки алкогольного опьянения, такие как шаткая походка, невнятная речь. Поведение Евлаха К.А., по утверждению инспектора, не соответствовало сложившейся обстановке. При таких основаниях хххх указал на тот факт, что у него имелись все основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как указал свидетель, от освидетельствования на месте Евлах К.А. отказался, и для того, чтобы зафиксировать указанный отказ, хххх был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0003668 от 28 апреля 2012 года. Инспектор пояснил суду, что факт отказа Евлаха К.А. от прохождения на предмет алкогольного опьянения на месте был зафиксирован инспектором в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» с указанием фразы «отказ». По объяснению хххх., данная фраза не указывает на неисправность прибора (техническое средство измерения, по утверждению инспектора, было исправным), а на отказ Евлаха К.А. пройти освидетельствование на месте. Свидетель пояснил суду, что после получения отказа на прохождение освидетельствования с использованием специального прибора, Евлаху К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что данный водитель также ответил отказом, в связи с чем, инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказ», о чём Евлах К.А. лично расписался. По вопросу о бланках протокола о направлении на медицинское освидетельствование старого образца, инспектор ответил, что данные бланки были получены им на службе от командира взвода хххх., иными бланками протоколов на момент административного правонарушения инспектор не обладал. Отвечая на вопросы защитника, ххх указал, что не может пояснить, почему в предоставленной Евлаху К.А. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование», отсутствует надпись «запах алкоголя изо рта, невнятная речь», однако, отметил, что указанные основания имели место до возбуждения дела об административном правонарушении. Также хххх отметил, что в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе он указал, что водитель отстраняется от управления в связи с «направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Также хххх указал, что составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Евлах К.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте. По вопросу о привлечении к составлению административного материала понятых, ххх указал, что данные лица являются посторонними, не заинтересованными гражданами. Кроме того, ххх. указал, что находится в звании капитана полиции, указал, что объяснения граждан Мххххх приобщены к административному материалу, поскольку инспектор посчитал данные объяснения относящимися к рассматриваемому вопросу, данные граждане настаивали на предоставлении данных объяснений. Также свидетель отметил, что транспортное средство Евлаха К.А. не было задержано, поскольку для проведения мероприятий по задержанию транспортного средства не имелось специальной возможности, водитель был отстранен от управления транспортным средством и предупрежден о невозможности дальнейшего движения. Анализируя собранные по делу материалы, а также оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица при осуществлении предоставленных ему полномочий имелись основания для того, чтобы расценить нахождение водителя Евлаха К.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имели место соответствующие признаки, наличие которых согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела, а также собранными доказательствами при их оценке в совокупности подтверждается то обстоятельство, что у водителя Евлаха К.А. на момент проверки имелись признаки алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным. В связи с тем, что Евлах К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение о прохождении которого было реализовано на законных основаниях, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования водитель правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3 – протокол направления). Направление водителя транспортного средства Евлаха К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). По мнению суда, указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Суд не может согласиться с доводами защитника Евлаха К.А. об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ххх следует, что транспортное средство под управлением Евлаха К.А. участвовало в дорожно-транспортном происшествии. После обследования транспортного средства, составления административного материала по факту ДТП у инспектора ГИБДД возникло подозрение о нахождении водителя Евлаха К.А. в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние было определено, в частности, по такому признаку, как запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых – хххх. – Евлаху К.А. было предложено пройти на месте процедуру медицинского освидетельствования, после отказа от которой был составлен протокол 77 АХ № 0423832 о направлении на медицинское освидетельствование. Защитник указывает на то обстоятельство, что наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный акт мог быть составлен лишь в случае проведения процедуры освидетельствования. Вместе с тем, по мнению суда, названный акт не опровергает, а, напротив, лишь подтверждает факт наличия у Евлаха К.А. признаков алкогольного опьянения. Как следует из пояснений свидетеля хххх., указанный акт был составлен в целях фиксации факта отказа водителя от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства измерения. Фраза «отказ» в данном случае, согласно пояснению свидетеля, означает отказ Евлаха К.А. пройти данное освидетельствование. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Евлах К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и поэтому в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил направлен на медицинское освидетельствование. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Евлаха К.А. и содержат все необходимые сведения, установленные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Процедура их оформления соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Таким образом, наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку его наличие не опровергает факта наличия у Евлаха К.А. признаков алкогольного опьянения на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может являться доказательством, так как в нем не указаны признаки алкогольного опьянения, не может повлиять на вывод суда о виновности Евлаха К.А. в совершении описанного выше правонарушения, так как указание признаков опьянения в данном протоколе не требуется. Довод защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается на неисправность специального технического средства по определению содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, которые пояснили, что освидетельствование на месте не проводилось вследствие отказа Евлаха К.А. от такого освидетельствования. При отказе в прохождении освидетельствования на месте в акте был зафиксирован именно данный факт. Процедура освидетельствования на месте не начиналась, соответственно, не могла и прерваться, поскольку в данном случае необходимости в применении прибора не имелось. Суд также отмечает, что в протоколе 77 МР № 0137111 от 28.04.2012 года, 77 АХ № 0423832 от 28.04.2012 г., 77 АВ 0377656 от 28.04.2012 г., отсутствуют какие - либо пояснения Евлаха К.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование на месте. Доводы защитника Евлаха К.А. о ненадлежащем оформлении бланков с объяснениями граждан ххххх, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные граждане, как следует из материалов по делу об административном правонарушении, не являются понятыми по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в качестве понятых к составлению протоколов были привлечены иные граждане, а именно: хххх, при этом довод защитника о том, что ххххх является родным братом лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому является заинтересованным лицом, не подтверждается материалами дела. Указанные граждане вызывались судом в судебное заседание для свидетельских показаний, им были направлены телефонограммы, которые указанными лицами были получены, суд известил данных граждан о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, в судебное заседание понятые не явились. Оценивая протокол 77 АХ 0423832 о направлении на медицинское освидетельствование, а также анализируя доводы защитника о наличии дописанной информации о признаках опьянения Евлаха К.А., которых не имеется в экземпляре, предоставленном лицу, привлекаемом к административной ответственности, суд не находит оснований для исключения данного протокола из числа доказательств по делу. Тот факт, что в протоколе фигурируют сведения, которых не имеется в экземпляре, предоставленном Евлаху К.А., не влияет на вопрос о доказанности вины Евлаха К.А. в совершенном правонарушении. Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается не только указанным протоколом, но и иными доказательствами по делу, в частности: протоколом 77 МР № 0137111 от 28.04.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0003668, данный факт согласуется с показаниями свидетелей, подтвердивших наличие у Евлаха К.А. признаков алкогольного опьянения. Суд находит показания вышеуказанных свидетелей достоверными, последовательными подтверждающими факт совершения Евлахом К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что требование, предъявленное Евлаху К.А. о прохождении медицинского освидетельствования, являлось законным и обоснованным, поскольку иными материалами по делу, а также показаниями свидетелей, подтверждается наличие у Евлаха К.А. признаков алкогольного опьянения. Более того, суд полагает необходимым отметить, что квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является лишь отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по своей юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование (при том, что с учетом всей совокупности представленных доказательств, имелись действительные основания для его составления) содержит сведения об отказе Евлаха К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии в действиях Евлаха К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод защитника Евлаха К.А. о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку его форма не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676, не может быть принят во внимание судом. Пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Довод защитника о том, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД, не может повлечь за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку содержание этого протокола, составленного в отношении Евлаха К.А., соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При сравнительном анализе заполненной инспектором формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и формы протокола, утвержденной приказом МВД от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» суд установил, что в протоколах нового образца имеется графа «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)». В целом варианты указанной графы повторяют положения пункта 10 Правил освидетельствования. В протоколе 77 АХ 0423832 о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что отвечает требованиям указанного пункта. Защитник указывает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование неприменение в отношении Евлаха К.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, указывая при этом, что должностными лицами не были выполнены требования статьи 27.13 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применяется: а) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; б) в целях пресечения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП. Как следует из содержания вышеназванных норм в их системной взаимосвязи, применение данной меры, равно как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Таким образом, если до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством, то возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается, поскольку отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не может оказать прямого влияния на вывод судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, неприменение в отношении водителя такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении соответствующими должностными лицами требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, о продолжении противоправных действий, лицом, привлекаемым к административной ответственности, а вовсе не об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, 28 апреля 2012 года Евлах К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Евлаха К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Евлаха К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С ТА Н О В И Л: Признать Евлаха К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Возложить исполнение настоящего постановления на 1-й Батальон ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда обязать Евлаха К.А. сдать временное разрешение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию постановления направить Евлаху К.А. и разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Мировой судья |
Похожие:
 | Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении | | Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской... |
| Мировой судья судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П. Ю. Петрушенко (г. Лаишево, улица Ленина... |  | Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого... |
| Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Клёпова Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио,... | | |
| Рекомендуемый образец постановление 00AA000000 по делу об административном правонарушении | | |
| Севастопольской таможни Полякова Б. А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,... | | Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н. В |