Сравнительный федерализм Учебник по спецкурсу Издание 2-е, переработанное и дополненное
Скачать 6.09 Mb.
|
Казанский (Приволжский) федеральный университет философский факультет кафедра политологии Фарукшин М. Х. Сравнительный федерализм Учебник по спецкурсу Издание 2-е, переработанное и дополненное Казань, 2012 Содержание Предисловие ко 2-му изданию…………………………………………………………………. 3 Введение………………………………………………………………………. ………………. … 5 Глава 1.Сравнительный метод в изучении федерализма.………… …….. ………………….…8 Глава 2. Понятие и типы федерализма……………………………………….………………….27 2.1.Соотношение понятий федерации и федерализма…………............................... 27 2.2.Типы федерализма и разновидности федераций……………………………. …..37 Глава 3. Предпосылки и ценность федерализма…………………………………………… … .48 3.1. Предпосылки и причины формирования федераций……………………….… 48 3.2. Значение федерализма……………………………………………………………...63 Глава 4. Особенности российского федерализма …………………………………………… 79 4.1 Институциональные особенности……… ………………..……………………... 79 4.2 Федерализация и дефедерализация России …………………………………….… 91 Глава 5. Принципы федерализма……………………………………………………………… 109 Глава 6. Разграничение предметов ведения и полномочий…………………………………. 145 6.1 Способы разграничения предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов федерации ……………………………………146 6.2 Общие принципы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративных государствах……………………………………..181 Глава 7. Сотрудничество органов власти федерации и ее субъектов…………………….…190 7.1 Взаимодействие федерального центра и субъектов федерации………………….192 7.2 Организационные формы взаимодействия субъектов федерации………………205 7.3. Конституционные гарантии прав федерального центра и субъектов федерации……………………………………………………………217 Глава 8. Межбюджетные отношения в условиях федерализма…….………………………228 8.1 Централизация и децентрализация финансовых ресурсов.…………………….229 8.2 Источники доходов и расходные полномочия субъектов федерации………..241 8.3 Выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов федерации……………269 Глава 9. Участие субъектов федерации в международных отношениях..………………..292 9.1 Причины международной активности субъектов федераций…………………..293 9.2 Федеративная природа государства и полномочия субъектов федерации в сфере международных и внешнеэкономических связей……………………….302 9.3 Основные направления и формы международной деятельности субъектов федерации………………………………………………………………322 Заключение. Основные выводы………………………………………………………………334 Рекомендуемая литература……………………………………………………………………345 Предисловие ко 2-му изданию На старшем курсе отделения политологии Казанского (Приволжского) федерального университета среди прочих предметов преподается спецкурс «Сравнительный федерализм». Он рассчитан на 36 аудиторных часов (18 часов лекций и 18 часов семинарских занятий). Для оказания помощи в его изучении в 2003 году Мидхатом Хабибовичем Фарукшиным был подготовлен одноименный учебник, который послужил основным материалом в изучении студентами-политологами проблем современного российского и зарубежного федерализма. Книга была положительно воспринята студентами и получила высокую оценку со стороны политологического сообщества. С тех пор прошло уже почти десять лет. Отечественная и особенно международная политическая и правовая науки обогатились интересными исследованиями. Российская и мировая практика федерализма тоже не стояла на месте. В одних странах предпринимались существенные реформы федеративных отношений, в других – стабильное развитие сочеталось с совершенствованием элементов федерализма, хотя резких изменений не было. Новое издание учебника профессора М.Х. Фарукшина учитывает изменения, произошедшие в теории и практике федерализма за последние годы. Книга переработана в учебно-методическом плане, насыщена новым материалом из российских и, главным образом, иностранных источников, дополнена принятыми в последние годы нормативными актами, а также материалами российской и иностранной судебной практики. По сравнению с первым изданием в новом варианте учебника расширен круг зарубежных федераций, которые включены в поле сравнительного изучения. При переработке первого издания были использованы материалы монографических исследований и других публикаций автора. Важной особенностью второго издания является то, что оно представлено в виде электронного образовательного ресурса, что делает его доступным для студентов и всех, кто интересуется проблемами современного федерализма. Автор учебника – Мидхат Хабибович Фарукшин посвятил двадцать лет исследованию различных аспектов федерализма. Он является одним из ведущих российских ученых по данной проблеме. Работы профессора М.Х. Фарукшина (а это три монографии и несколько десятков статей) широко известны в нашей стране и за ее пределами. Научная строгость в них сочетается с постановкой актуальных проблем отечественной политики и критическим отношением к изучаемому материалу. Книги и статьи Мидхата Хабибовича не только читают, но и активно обсуждают, о них спорят, на них часто ссылаются специалисты и политики-практики, используют студенты и аспиранты вузов страны. Предлагаемое читателю новое издание учебника по сравнительному федерализму опирается на материал, значительная часть которого была собрана автором во время научных командировок в зарубежные страны – США (трижды), Великобританию, Канаду, Бельгию (дважды), Швейцарию. Это издание, сохраняя достоинства первой редакции книги, усовершенствовано с учетом накопленного в последнее десятилетие опыта преподавания данного спецкурса. Учебник профессора М.Х.Фарукшина, без сомнения, станет настольной книгой каждого, кто хочет разобраться в сложных вопросах современного федерализма. Заведующий кафедрой политологии Казанского (Приволжского) федерального университета, д.ю.н., профессор Зазнаев О. И. Введение Изучение федерализма ввиду распространенности его идей и принципов имеет существенное значение для познания одной из существующих форм государственного устройства. Для российских студентов, как и для молодежи в целом, необходимость правильных представлений о федеративной форме государственного устройства вызвана тем, что они живут в России, которая, согласно ее Конституции, является федеративным государством и официально называется Российской Федерацией. Двадцатый век не случайно назвали веком федерализма.1 Эта характеристика остается, пожалуй, в основном верной и для начала XXI века. Именно на прошлое столетие приходится резкое увеличение числа федеративных государств и расцвет идей и принципов федерализма. «По-видимому, федерализм переживает всемирный ренессанс от движения в направлении децентрализации социальных и экономических программ в Соединенных Штатах до расширения и дальнейшей интеграции Европейского Союза и, возможно, реинтеграции Российской Федерации».2 Не случайно, что в нынешнем веке под влиянием политической практики появляются новые проекты федеративного устройства. Не исключено, что федеративное строительство обогатится в будущем новыми идеями и политическими проектами. Хотелось бы, чтобы Россия не осталась в стороне от реализации федеративных идей. Все эти процессы иногда называют «взрывом федерализации повсюду»3. В настоящее время на земном шаре насчитывается двадцать пять федеративных государств, которые охватывают почти 40 процентов населения Земли 4 и половину территории земного шара. Федерациями являются семь из восьми самых крупных государств мира. В число федераций входит немало высокоразвитых в экономическом, политическом, социальном и культурном отношениях государств – Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, США, ФРГ, Швейцария. Сравнение федераций с другими государствами показывает преимущество первых по ряду жизненно важных для человека показателей (см. табл. № 1): Таблица № 1
Источник: Federalism Report, 2003, vol. 26, No. 1-2, P. 20. Кроме того, еще одна треть населения планеты проживает в государствах, которые в той или иной мере исповедуют федеративные принципы, оставаясь формально унитарными.5 В научной литературе указывалось, в частности, на девять de facto федеративных стран.6 Тенденция к федерализации, по свидетельству некоторых авторов, достаточно отчетливо проявляется, например, в Испании, Италии и даже Великобритании7. Проекты федерализации предлагались для разрешения некоторых самых серьезных на сегодняшний день в мире конфликтов – на Ближнем Востоке, Северной Ирландии, Ираке. Значение федерализма возрастает также в связи с усилением взаимозависимости государств и международной интеграции, наиболее ярким примером которой является Европейский Союз. Отказ государств-членов Союза от части своего суверенитета в виде передачи некоторых своих полномочий наднациональным органам Европейского Союза, сближение политических, экономических, финансовых, оборонных, внешнеполитических структур и политики обозначили явную тенденцию к федерализации значительной части Европы. Достаточно сказать, что Европейский Союз уже в середине 1990х годов отвечал за три четверти законодательства в сфере экономики.8 Вместе с тем следует признать, что, несмотря на усиливающуюся интеграцию европейских стран, процесс федерализации Европы находится в начале пути.9 В мире есть примеры создания других наднациональных организаций, которые при определенных условиях могут встать на путь федерализации, обогатив теорию и практику федерализма. Изучить все многообразие существующих в настоящее время федераций, их основополагающие признаки и специфические черты невозможно без использования сравнительного метода исследования. Глава 1. Сравнительный метод в изучении федерализма Как известно, сравнение относится к числу общенаучных методов познания, а, следовательно, возможные границы его применения чрезвычайно широки. По мнению известных американских политологов, сравнение является «методологическим ядром любой гуманитарной и естественнонаучной системы познания»10. Трудно не согласиться с мнением, что «фактически ни одно из социальных явлений не может быть выделено и изучено без сравнения его с другими социальными явлениями».11 Как пишут другие авторы, ««нет ничего более естественного, чем рассматривать людей, идеи и институты по отношению к другим людям, идеям и институтам» и далее: «исследователь, изучающий только одну страну, может интерпретировать как нормальное то, что на самом деле компаративисту представляется аномальным».12 В политической науке сравнение нередко называется главным методом исследования.13 Его полезность связывается с тем, что он позволяет давать описание сравниваемых явлений, создавать классификации, проверять гипотезы и предсказывать.14 Иначе говоря, сравнительный метод имеет многофункциональное назначение, что легко проследить на примере сравнительного изучения федерализма. В этой связи можно выделить познавательную, теоретико-методологическую и практико-политическую функции метода. Познавательная роль сравнительных исследований реализуется через информационную и аналитическую функции. В основе анализа лежит информация в виде определенного эмпирического материала. Анализ в значительной степени включает оценку сравниваемых объектов, которая в свою очередь может быть позитивной, негативной или нейтральной. В русле познавательной функции использование сравнения при изучении, например, федеративных государств позволяет собрать огромную информацию, богатый эмпирический материал, далеко выходящий за рамки одной страны. Только путем сравнения можно понять, что в данной конкретной федерации является специфическим, а что общим для всех федераций. Любая федерация обладает своеобразными чертами, что отражает специфику исторического развития, традиций, культуры народа, социально-этнического состава общества, политические ориентации элиты и т. д. И познание их путем сравнения помогает лучше понять эту федерацию и объяснить происходящие в ней процессы. По мнению одного из самых авторитетных зарубежных исследователей федерализма профессора Р. Уоттса, сравнение федераций важно по нескольким причинам. Во-первых, оно позволяет среди нескольких вариантов федеративного устройства, выбрать вариант, который в наибольшей степени подходит к данным условиям. Во-вторых, сравнение помогает оценить последствия использования тех или иных вариантов федеративного устройства. В-третьих, благодаря сравнению могут быть выявлены такие черты конкретной федерации, которые без сравнения могли бы оказаться незамеченными или недооцененными. В-четвертых, при помощи сравнения можно узнать как о достижениях, так и недостатках федераций, а также о механизмах, используемых ими для разрешения возникающих проблем.15 Как отмечает один из зарубежных исследователей, «сравнения между федерациями полезны, но не потому, что их институты легко приспособить к различным условиям. В действительности же институциональные структуры, примененные в различных странах, редко действуют одинаково. Необходимость адаптировать их к различающимся социальным, экономическим и политическим условиям немедленно влияет на их функционирование. Тем не менее, сравнительные анализы полезны, потому что дают возможность проникнуть в суть или привлечь внимание к значению определенных черт в данной политической системе».16 Так, сравнение немецкой и канадской федераций раскрывает специфические черты обоих государств. ФРГ характеризуется культурной и лингвистической однородностью, что снижает угрозу центробежных сил. В свою очередь это поощряет развитие «интегративного», т. е. объединяющего федерализма. Канада же является более разнородным в культурном и лингвистическом отношениях обществом, здесь сильнее проявляют себя центробежные силы. Соответственно, федерализм основывается на большей автономии субъектов федерации; разделению федеральной и провинциальной юрисдикций придается принципиально важное значение.17 Другой пример. На внутрифедеративные отношения по-разному влияет международное положение федеративного государства. Классическим примером учета влияния внешнего фактора была Швейцария. Поскольку население страны состояло из нескольких этнолингвистических групп – в основном немецко-, франко-, италоговорящих – Швейцария долгое время избегала союзов со своими соседями – Германий, Францией, Италией – из-за опасения, что такие союзы могли бы явиться источником внутренней разобщенности между указанными группами и тем самым источником подрыва стабильности федерации. Напротив, в Австралии и США внутренний регионализм был менее подвержен влиянию международных отношений.18 В российском федерализме также сочетаются черты, свойственные другим федерациям, и специфические особенности, вытекающие из исторических условий его формирования. Так, справедливо отмечается, что нынешний российский и немецкий федерализм сближает общий фактор, оказавший сильнейшее влияние на процесс их возникновения: это стремление при помощи федеративного устройства государства не допустить возрождения тоталитарного режима, централизации власти и злоупотребление ею, Сравнение двух разновидностей федерализма выявляется также их глубокие различия. Германский федерализм имеет давние исторические корни. Федералистские традиции насчитывают здесь сотни лет.19 Россия таких традиций практически не имеет. ФРГ является моноэтнической страной, и федерализм здесь никак не связан с национальным вопросом, межэтническими отношениями. В России, напротив, по причине полиэтнического состава общества влияние этнического фактора на федеративное устройство довольно велико. Еще одна особенность германского федерализма заключается в том, что после второй мировой войны Западная Германия находилась в политическом и, отчасти культурном поле западных держав-победительниц, первоначально опасавшихся даже восстановления государственного единства страны».20 Правда, позже развитие обеих федераций пошло по разным направлениям. ФРГ избрала путь укрепления федеративных начал. Россия, сформировав первоначально ростки федерализма, в начале XXI века встала на путь игнорирования, ограничения и постепенного разрушения основ федерализма. Однако при всей специфике федеративных систем есть общие для всех федераций признаки, например, разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Очевидно, для любого исследователя не безразлична оценка процессов, происходящих в его собственной стране. Сравнительный метод имеет то несомненное достоинство, что позволяет, подобно зеркалу, отразить эти процессы в сопоставлении со сходными или, напротив, отличающимися и даже противоположными процессами в других странах и тем самым лучше познать отечественные явления и процессы. Как говорят авторы книги «Как сравнивать народы», «стародавняя идея философов заключается в том, что знание себя достигается через знание других».21 В частности, многие процессы развития федеративного устройства России легче познать и понять, сравнивая российский федерализм с зарубежным. С одной стороны, такое сравнение позволяет увидеть, насколько становление новой федеративной системы в России идет в русле реализации известных, апробированных на опыте других стран принципов федерализма, с другой - чем российский федерализм отличается и неизбежно будет отличаться от любого зарубежного федерализма. Такое сравнение особенно важно в настоящее время, когда наметился отход российской системы государственного устройства от общепризнанных в мировой практике принципов федерализма. Применение сравнительного метода способствует уходу от этнического центризма. Попытки выдать, например, какую-либо модель федерализма как имеющую всеобщую значимость, в научном плане несостоятельны, а в политическом вредны. На опасность этноцентризма указывают многие авторы. Так, Доган и Пеласси отмечают, что «при проведении сравнения вполне естественной является опасность попасть в ловушку этноцентризма, но в то же время сравнение является и лучшим средством против этой опасности».22 Сравнительный метод полезен и тем, что позволяет определить, почему хорошо или плохо действует механизм федеративного устройства, каковы причины его отлаженной работы или сбоев. Исправить недостатки в этом деле значительно легче, учитывая совокупный опыт всех или нескольких федераций. Благодаря сравнительному анализу можно дать объективную оценку места и роли опыта каждой страны в утверждении и развитии федеративной формы государственного устройства. Таким образом, сравнение предполагает оценочный подход. Всякая точная оценка любого предмета должна основываться на широкой и достоверной информации, которую можно получить только в результате изучения многочисленных источников. При сравнительной оценке различных федераций или их составных частей такими источниками являются, с одной стороны, конституция федеративного государства, иное федеральное законодательство и подзаконные акты, региональные конституции и другие нормативные правовые акты; с другой стороны, - реально складывающиеся федеративные отношения и судебная практика, которая отражает их. Опыт некоторых федераций как раз свидетельствует о том, что иногда имеет место расхождение между институциональными основами федеративного устройства и реальным функционированием федерации. Как считает Р. Уоттс, «чтобы понять федеральные системы в целом и федерации, в частности, необходимо изучать как их конституционное право, так и их политику, и то, как они взаимодействуют»23. Например, в Конституции США вопросы компетенции в области внешней политики решаются достаточно определенно и жестко: эта область отнесена к исключительному ведению федеральных органов государственной власти. Однако реальная практика в США пошла по иному пути. Как отмечает один из американских исследователей в области федерализма Дж. Кинкeйд, «конституционное распределение полномочий… не обязательно точно соответствует осуществлению полномочий». Конституция США «по-видимому, исключает непосредственное вовлечение штатов в иностранные дела, однако штаты участвуют в международной деятельности. Следовательно, конституционные положения не дают ясной картины действительной практики, хотя они часто имеют важное значение для правительств членов федерации или центрального правительства».24 Следовательно, при сравнительном изучении федераций необходимо сравнивать не только конституции и другие нормативные правовые акты разных федераций, но и сопоставлять правовые документы с реальной действительностью на предмет соответствия или расхождения указанных документов с действительностью. Огромным преимуществом рассматриваемого метода является выполнение им теоретико-методологической функции. Прежде всего, этот метод позволяет отделить случайное от закономерного, специфическое от общего, редкое от обычного. При помощи сравнения исследователи устанавливают причинно-следственные связи между явлениями, например, между историческими условиями формирования конкретной федерации и характером взаимодействия федеральной власти и субъектов федерации. Главная цель сравнительных исследований заключается в том, чтобы делать обобщающие выводы, которые обогащают науку и подводят к раскрытию закономерностей. «Убежден, - пишет Мелвин Кон, - что сравнительные исследования – ценное и даже незаменимое средство установления всеобщности полученных выводов и подтверждения обоснованности заключений, выведенных из изучения опыта отдельного государства. Никаким другим путем мы не сможем убедиться в том, что полагаемые нами социально-структурные закономерности не являются всего лишь специфическими особенностями, продуктом некоторой ограниченной совокупности исторических, культурных или политических условий. Я также утверждаю, что ценность именно межгосударственных сравнительных исследований проявляется в равной, и, быть может, даже в большей степени в том, что они побуждают нас пересмотреть полученные нами выводы с учетом установленных межгосударственных различий и выявленных несоответствий, которые в противном случае никогда не удалось бы обнаружить при изучении опыта отдельной страны».25 Использование сравнительного метода необходимо при создании понятийного аппарата. Ведь только на основе сравнения можно выделить общие черты явлений одного порядка, которые в совокупности приводят к образованию понятия. Бессмысленно, например, пытаться вывести общезначимые принципы федеративного устройства, базируясь на опыте одной страны, поскольку в данном случае существует риск возведения в общий принцип того, что является национально специфическим, свойственным лишь для конкретной федерации. Без сравнения невозможно раскрыть также содержание понятия «федерализм». Сравнительные эмпирические данные лежат и в основе разработанных теорий. Существующие теории федерализма просто не могли бы возникнуть без обобщения опыта многих федераций. При этом важно определить не только общее, закономерное в явлении, но и отклонения. И это тоже положительный результат исследования. Богатый эмпирический материал, который обычно собирается в процессе сравнительного исследования, может оказаться полезным для проверки тех или иных гипотез. Например, можно гипотетически предположить, что возрождение и дальнейшее развертывание элементов федерализма в России окажется невозможным при условии сохранения сильных элементов авторитаризма. Без сравнительных исследований было бы невозможным появление типологий и разного рода классификаций. В политической и правовой науках на основе обобщения некоторых принципиальных черт ряда федераций, и в первую очередь, взаимоотношений федеральной власти и субъектов федераций, разработана типология, в соответствии с которой были выделены дуальный, конкурентный, исполнительский и кооперативный типы федерализма. Существенным свойством сравнительных исследований является их прогностический характер. Ведь они нацелены на установление причинно-следственных или, по крайней мере, корреляционных связей между изучаемыми явлениями. Знание этих связей помогает предвидеть последствия, которые обычно наступают при наличии известного явления. Так, зная, к каким последствиям ведет формирование конкурентного или кооперативного федерализма, достаточно легко спрогнозировать, что нового появится в жизни федерации в связи с ее переходом, скажем, от конкурентного к кооперативному типу федерализма или наоборот. Наконец, следует выделить практико-политическую функцию, выполняемую сравнительным методом в процессе исследования федерализма. Речь в данном случае идет о проблеме заимствования чужого опыта. Сравнительное изучение представляет редкую возможность оценить именно в рамках сопоставления все то ценное и привлекательное, что имеется в зарубежном опыте, и то, что, несомненно, достойно подражания. Заслуживает, например, подробного изучения опыт Швейцарии в регулировании межэтнических отношений. Обязательное в сравнительном исследовании изучение зарубежного опыта позволяет находить наиболее оптимальные варианты решения проблем, возникающих и в практике своей страны. «Изучение других политических систем может показать нам, как к сходным проблемам по-иному подходят другие правительства, и, возможно, помочь нам изменить или улучшить способ, каким мы делаем это у себя дома».26 Как, например, относиться к стремлению субъектов федерации принять непосредственное участие в международных отношениях? Знакомство с опытом зарубежных федераций показывает, что ничего предосудительного в этом стремлении нет. Напротив, подключение субъектов федераций к международным, в первую очередь и преимущественно внешнеэкономическим, отношениям несет несомненную выгоду федеративному государству в целом и каждому субъекту федерации в отдельности, поскольку способствует более глубокой интеграции и федерации, и ее субъектов в международную систему и тем самым помогает полнее раскрыть экономический и духовный потенциал как самого федеративного государства, так и его частей Заимствование ценного опыта возможно и даже необходимо, но при непременном условии органической (исключающей отторжение) имплантации заимствований в живую ткань другого общества. В реальной жизни всегда есть пределы допустимости тех или иных заимствований, пределы, которые устанавливают, говоря обобщенно, конкретно-исторические условия, в которых функционирует общественная система. «Особые институты и процессы, развившиеся в одном обществе, - пишет один из зарубежных политологов, - нуждаются в серьезном научном изучении на фоне особых исторических условий, в которых они развивались, и тех проблем, ответить на которые они были рассчитаны, прежде чем можно будет принять разумное решение относительно возможности их перенесения или их уместности в другом, отличающемся обществе, возможно, в другое, более позднее время. Должно быть определенное минимальное совпадение базовых социальных условий в соответствующих странах прежде, чем сможет произойти успешная политически жизнеспособная правовая «рецепция» от одной страны к другой».27 Поскольку любая федерация наряду с тем общим, что объединяет ее с другими федерациями, является уникальной и неповторимой вследствие своеобразного исторического опыта, особых традиций и культуры страны, то неизбежны реальные ограничения заимствования одной федерацией опыта других федераций. «Эта необходимость соотносить федерализм с его историческим контекстом подкрепляет аргумент в пользу того, что абстрактные обобщения по поводу федеральных институтов затруднены. В лучшем случае рискованно, а в худшем - безрассудно, полагать, что федеральные институты, которые успешно действуют в одной обстановке, подойдут или будут успешными, если их трансплантировать в другие условия. Таким образом, каковы бы ни были уроки североамериканского, немецкого или швейцарского опыта, они будут лишь экспериментальными, наводящими на размышления и имеющими косвенное значение».28 Заметное в России в 90-х годах прошлого столетия почти поголовное стремление скопировать политические структуры, нормы и процессы, свойственные США и другим странам либеральной демократии, не учитывали самую «малость»: указанные структуры, нормы и процессы формировались в течение длительного исторического периода, относятся к иному этапу социально-экономического развития и являются порождением совершенно иной политической культуры. Точно также нельзя скопировать и опыт зарубежного федерализма Широко известное правило гласит: «Чтобы понять, что происходит в различных странах и почему те же самые институты могут работать совершенно по-другому в различных странах, мы должны понять историю и культуру этих стран».29 Иначе говоря, сравнение требует дифференцированного отношения к опыту других стран, позволяет выявить в этом опыте приемлемые для заимствования элементы и на этой основе выработать практические рекомендации по совершенствованию федеративного устройства в соответствующей стране. Кроме того, формирование единых для европейского и мирового пространства принципов построения и функционирования федерации требует выявления таких элементов позитивного опыта, которые стали бы общеприменимыми и потому общепризнанными. В сравнительном изучении федерализма в качестве объекта сравнения могут быть отобраны как федерации в целом (например, преобладает ли в них процесс централизации или децентрализации, строятся ли отношения между федеральным центром и субъектами федерации преимущественно на основе сотрудничества или конкуренции), так и отдельные их части (субъекты федераций), федеративные институты и процессы, а также влияющие на них факторы социально-культурной среды. Отправной предпосылкой в данном случае является то, что науку и практику обогащают не только сравнения федеративных систем в целом, но и сравнения отдельных институтов или процессов, характерных для федераций. Это сравнения более низкого уровня, но такие сопоставления, ограниченные именно отдельными институтами и/или процессами, важны для выявления природы отдельного института или процесса. При таком подходе исследование на время абстрагируется от состояния системы в целом, другим институтам и процессам в системе тоже уделяется меньше внимания или они временно игнорируются, хотя, в конечном счете, полностью понять отдельный институт или процесс в отрыве от системы, к которой они принадлежат, разумеется, невозможно. Результаты исследования институтов и процессов, свойственных одному федеративному государству, могут быть плодотворно использованы для объяснения таких же институтов и процессов в других федерациях. Если же такое сравнение оказывается невозможным или бесполезным, это тоже следует считать положительным результатом, так как направляет поиск на выявление причин отклонения. Так, среди большой массы проблем, связанных с организацией и функционированием федеративной системы, весьма заметное место занимает проблема вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов федерации. В сравнительных целях эту проблему можно относительно изолировать. Сравнительный анализ показывает наличие разных механизмов выравнивания и позволяет, в частности, сделать вывод об уникальности механизма выравнивания, который используется в ФРГ. При наличии общих методологических принципов и процедуры применения сравнительного метода изучение любого аспекта федераций в сравнительном плане неизбежно будет иметь свои особенности, обусловленные, прежде всего, объектом, целью и задачами исследования. К числу актуальных и малоисследованных проблем федеративного устройства относится, например, влияние этнического фактора на федеративные отношения. Сравнение играет позитивную роль только в том случае, если оно отвечает определенным условиям, иначе говоря, применяется в соответствии с точно обозначенными требованиями. Объективной основой, позволяющей использовать сравнительный анализ в политологических исследованиях, является то, что в мире нет совершенно одинаковых стран, полностью идентичных политических институтов и процессов. Однако, есть сходные политические явления (например, федерации) и явления, относящиеся к одному классу (форме государственного устройства), но альтернативные по своим основным содержательным признакам (унитарные и федеративные государства). В политологической литературе до сих пор дебатируется вопрос: могут ли быть единицами сравнительного анализа только сходные, так сказать, близкие по «духу» явления или он должен использоваться и при изучении противоположных по своим качественным характеристикам политических явлений. Так, в одной из работ, посвященных методам исследований в политической науке, говорится, что для сравнения нужно отбирать страны с минимальными культурными отклонениями30. Эта позиция представляется ошибочной, поскольку противоречит существующей практике сравнительных исследований, и явно ограничивает творческий потенциал сравнения. По логике того суждения пришлось бы, в частности, отказаться от сравнительного анализа федеративных и унитарных государств, а также федераций, которые являются продуктом разных культур, от сравнительно изучения российского и зарубежного федерализма и рецепции на этой основе наиболее рациональных и приемлемых для отечественных условий элементов другого опыта. Более того, даже для ответа на первоначальный вопрос о сравнимости тех или иных явлений нужно провести хотя бы поверхностное (может быть, мысленное) сравнение. Сравнение представляет собой сложный исследовательский процесс, и существуют разные степени сравнения и сравнительного анализа. Одна из них, которая часто используется в учебниках по сравнительной политике, - это последовательное изложение, одну за другой, политических систем различных стран. Здесь нет непосредственно того, что называется собственно сравнением. Но такое изложение позволяет мысленно сопоставить данные системы. Использование такого приема возможно и при изучении федерализма. Однако действительно сравнительный метод федерализма означает нечто большее. Он предполагает выделение определенных параметров и показателей (индикаторов), по которым можно достаточно результативно проводить сравнение разных федераций и которые в совокупности раскрывают содержание федерализма либо, по крайней мере, его важнейшие стороны и связанные с ним проблемы. И чем больше совокупность используемых для сравнения параметров и показателей, тем больше вероятность более углубленного изучения такого явления, как федерализм. В этой связи представляется обоснованным деление сравнительных исследований на два вида. Первый из них основан на национально-государственном критерии, когда отбор федераций для сравнительного изучения основывается на признаке – сопоставимости уровней социально-экономического и политического развития и уровней культуры стран, использующих федеративную форму государственного устройства. Такие исследования называются кросс-национальными или, учитывая культуру разных обществ, кросс-культурными. Для обозначения подобных исследований используется и понятие «кросс-системные». В качестве дополнительного здесь может выступить и географический признак, когда в качестве объекта исследования отбираются, например, федерации, расположенные в одном географическом районе – федерации стран Латинской Америки или федерации западноевропейских стран. В отличие от кросс-национальных или кросс-кльтурных сравнительных исследований другой вид сравнений называется кросс-временным (cross-time) или, как иногда говорят, кросс-темпоральным. Этот вид сравнения отличается тем, что здесь постоянной переменной является время. Значение данного вида определяется тем, что он позволяется сравнивать разные периоды в развитии одной и той же политической системы или одного и того же политического института, процесса, показать политическую динамику, раскрыть пути движения разных стран, использующих неодинаковые модели развития, к единому знаменателю – к единым общим чертам. Если снова обратиться к федеративной тематике, то одна и та же федерация и ее институты могут стать объектом сравнительного исследования в разные периоды их истории. Скажем, федеративные отношения в США в 2007 году кардинально отличались от того, как они выглядели в 1907 г. «В 1907 г. житель США пребывал в федеративной и межправительственной системе, которая предоставляла немного услуг по сравнению с тем, что получал житель США в 2007 г. Житель США платил бы сейчас большинство налогов местным властям и властям штатов и полагался бы в первую очередь на эти уровни власти с точки зрения получения ключевых услуг и обеспечения соответствующей инфраструктуры. Роль федерального правительства в 1907 г. была ограниченной как с точки зрения получения доходов (федеральный подоходный налог тогда не был еще введен), так и осуществления расходов, которые ограничивались в основном обороной».31 Другой пример: состояние Российской Федерации именно как федеративного государства в первой декаде XXI века разительно отличается от ее состояния в 90-е годы прошлого века. Кросс-временное исследование федерации и ее институтов представляет определенную ценность потому, что позволяет выявить эволюцию федеративного устройства, ее направленность, динамику, причины изменений и результаты. Классификация сравнительных исследований проводится и по числу объектов, отобранных для сравнения. Иногда в качестве начальной формы сравнения называют изучение отдельного случая. При этом в политической науке выделены несколько классификаций отдельно изучаемых случаев.32 По мнению специалистов, изучение отдельного случая «остается в значительной степени наиболее обычным методом исследования в политической науке в целом и в сравнительной политике, в частности».33 Хотя изучение и описание отдельного случая, строго говоря, нельзя отнести к собственно сравнительным исследованиям, все же вряд ли правильно и отрицать его значение для указанных исследований, поскольку любое сравнение начинается с частного случая. Применительно к тематике федерализма можно сказать, что тесная связь метода изучения обособленного случая со сравнительными исследованиями выражается в следующем. Во-первых, использование этого метода позволяет добыть эмпирический материал в рамках одной федерации, который необходим для сравнительного анализа федеративного опыта. Отдельные исследования конкретных федераций дают богатую пищу для размышления и оценок. Взятые в совокупности они составляют предварительную стадию для дальнейшего процесса исследования. Во-вторых, полученный материал дает основание для выработки гипотез. Чтобы «сформулировать проникающие в суть вещей гипотезы для статистической проверки, нам нужна, прежде всего, та глубина, которые обеспечивают исследования конкретных случаев. Кроме того, исследования конкретных случаев могут оказаться плодотворнее статистических при детальном изучении некоторых аспектов причинно-следственных связей»34. Так, сравнение дает материал для постановки гипотез, касающихся тех или иных сторон федеративного устройства, например, гипотез о вероятных общих чертах, присущих любой федерации как специфической форме государственного устройства. Эмпирический материал, полученный в ходе изучения одной федерации, может быть использован и для проверки обоснованности гипотез, уже выдвинутых на основе результатов изучения другой федерации. И если гипотеза по поводу какого-нибудь признака, института или процесса находит подтверждение, то можно делать вывод о вероятной всеобщей для федераций значимости данного признака, института или процесса. Во всем этом, очевидно, заключается смысл рассматривать исследования отдельных случаев как предпосылку самого сравнения и сферу приложения сравнительного метода для проверки опыта других федераций. В-третьих, на основе указанного материала можно предварительно сформулировать определенные теоретические положения, которые, разумеется, потребуют верификации на материале других конкретных случаев. Как показывает исследовательская практика, на основе изучения отдельного случая возможно и создание концепции. Результаты изучения отдельных случаев полезны также для проверки разрабатываемых теоретических положений Конечно, не следует преувеличивать возможности case-study для сравнительного исследования. Они ограничены. Если применение статистического метода дает материал для широких обобщений, но при этом теряются детали, особенности тех или иных явлений или процессов, то при использовании метода изучения отдельного случая, напротив, можно изучать детали, но невозможно делать обобщения, обязательно верные для всего класса явлений или процессов, к которому и относится изучаемый случай. К действительно сравнительным исследованиям относятся бинарные сравнения, которые предоставляют возможность действительного сопоставления двух сравниваемых объектов, например, двух фдераций. Чем меньше объектов отбирает исследователь для сравнительного анализа, тем больше индикаторов он может использовать и тем глубже проникнуть в суть изучаемых объектов. В литературе отмечалось, что «…бинарный анализ позволяет провести более подробное сопоставление исследуемых объектов, что почти невозможно, когда анализ охватывает слишком большое число случаев. Его главное значение состоит в том, что он дает возможность проводить исследование вглубь». Особым преимуществом бинарного анализа считается «возможность охвата политической жизни стран в целом, включая их институты, структуры, культуры, а также процессы социализации и способы привлечения политических сторонников»35. При этом, конечно, процесс сравнения является менее трудоемким, чем при других типах сравнения. Однако результаты таких исследований не дают и не могут дать гарантии общезначимости выводов для всего класса систем, институтов, процессов и явлений, не позволяют достоверно выявить закономерности в существовании и динамике сравниваемых объектов. Другой тип сравнительных исследований можно условно назвать множественными сравнениями. В данном случае сопоставляются несколько объектов, например, несколько федераций. Такие исследования занимают промежуточное положение между одинарными и бинарными исследованиями, с одной стороны, и глобальными - с другой. Перед первыми их преимущество состоит в том, что исследование основывается на значительно большем по объему эмпирическом материале, что соответственно позволяет делать более обоснованные выводы, разрабатывать теории среднего уровня и даже выявлять определенные закономерности. «Мы повсюду утверждали, - пишет Г. Питерс, - что развитие теорий среднего уровня может стать полезной компромиссной позицией между чрезмерным обобщением глобальных исследований и чрезмерным партикуляризмом исследования одной страны. Развитие этих подходов среднего уровня позволяет сконцентрировать внимание на отдельных случаях, но это также дает исследователю материал, необходимый для того, чтобы делать ограниченные обобщения по поводу политики. Результаты более ограниченных теорий, возможно, послужат в качестве средства построения в последующем даже более широких теорий».36. Но по мере увеличения числа сравниваемых объектов исследователь вынужден уменьшать число используемых индикаторов. В противном случае исследовательский труд может оказаться неподъемным По сравнению с глобальными сравнениями рассматриваемый тип относится к более низкому уровню сравнительных исследований. Если множественные и глобальные сравнения проводятся по одинаковым показателям, то эмпирическая база, на которую смогут опираться и те, и другие сравнения будет сильно отличаться по объему первичного материала. Множественные сравнения не могут дать самую полную и цельную картину состояния всего класса явлений с их закономерностями и отклонениями. Тем не менее, как показывает исследовательская практика, большинство удачных исследований составляют множественные сравнения, когда на основе нескольких отобранных объектов делались убедительно обоснованные выводы, раскрывались сущность и содержание сравниваемых объектов, разрабатывались научные типологии. К такого рода работам можно отнести сравнительное исследование федеративных систем, которое провел Р. Уоттс37 и некоторые другие. Третий тип сравнительных исследований – это глобальные сравнения определенного класса объектов, когда, например, для сравнительного анализа отбираются все существующие на данное время федеративные государства. Такие исследования представляют собой исключительно трудоемкую работу, как правило, непосильную отдельному ученому и требующую интеллектуальных усилий больших коллективов. Кроме того, такого рода исследования требуют огромных материальных затрат. Количество индикаторов, используемых для сравнения, вряд ли в данном случае может быть значительным. Но если глобальные сравнения удаются, результаты их представляют исключительную ценность. Можно только представить, каковы были бы итоги, сравнительного анализа, например, существующих в мире 25 федераций, статуса их субъектов или отдельных федеративных институтов. Таким образом, в исследовательской практике вполне возможно использование бинарных, множественных и глобальных сравнений, при этом они могут осуществляться как кросс-национальные, так и кросс-временные сравнения. В этой связи представляется важным подчеркнуть, что при всех названных разновидностях объектами сравнения могут быть как целые системы, так и их отдельные элементы. Выбор объектов зависит от целей и задач, которые ставятся перед исследованием, а также от объема финансирования. При всей многомерности связей между явлениями реальной действительности для сравнительного исследования остаются главными причинно-следственные связи, поскольку оно проводится не просто для выявления в сравниваемых объектах сходства и различий, но и их причин. Без этого невозможно построение теорий, что является одной из основных целей сравнительных исследований. «Попытка развить теории с широкой применимостью трудна, но мы должны начать с этого как цели и. следовательно, озаботиться в большинстве исследовательских ситуаций отбором как можно более широкого ряда случаев».38 Для полновесного и результативного сравнительного исследования чрезвычайно важно соблюдение соответствующих процедур. Так, исключительно большое значение в сравнительном исследовании имеет точное определение того, какие именно объекты необходимо отобрать для сравнения. Выбор конкретных объектов – федераций, или случаев (cases), которые подлежат сравнению, должен быть обоснованным. В сравнительных исследованиях отбор объектов (в данном случае федераций) осуществляется сознательно по усмотрению исполнителя проекта. Как отмечается в одном зарубежном издании, «решающим научным принципом, который часто нарушается в сравнительной политике, является принцип отбора». Если в сравнительном исследовании, например, массовых установок используется метод случайной выборки индивидуальных респондентов, то в политической науке в большинстве случаев – сознательный отбор стран.39 При этом существует соблазн отбора, скажем, тех федераций, которые более известны исследователям. Возможны и другие причины необоснованного отбора объектов. «В сравнительном исследовании, - говорится в фундаментальной работе, посвященной теории и методам сравнительного исследования, - существует естественная предвзятость, возникающая из стремления отобрать случаи, которые исследователь знает лучше и попытаться подогнать скорее теорию под определенные случаи, чем наоборот». «Исследователь должен быть способен оправдать выбор случаев по теоретическим основаниям, а не основаниям удобства».40 При выборе объектов сравнительного исследования или случаев (cases) не столько важно их количество, сколько их разнообразие, обеспечивающее представительность и достоверность результатов. Потому и выбор осуществляется путем тщательного отбора с учетом цели исследования. Таким образом, отбор должен осуществляться не из соображений удобства для исследователя или экономии средств, отпущенных на исследование, а на основе теоретического обоснования. По крайней мере, это должны быть однопорядковые явления (или случаи). «Если отбираются не подходящие случаи или наблюдения, которые сделал исследователь, ошибочны, мало возможностей или вообще нет способа избежать погрешностей».41 Это верно, но соблюдение того, чтобы сравниваемые явления были однопорядковыми, недостаточно. Многое зависит от цели и задач исследования. Если перед исследователем стоит цель исследовать российский федерализм на фоне опыта развитых федераций, то становится понятным, что для сравнения нужно отобрать такие федерации, как австралийская, американская, бельгийская, германская, канадская, швейцарская, которые специалисты объективно относят к числу самых развитых на сегодняшний день федераций. В то же время для выявления того общего, что присуще федерациям в развитых странах, вовсе не обязательно брать в качестве объекта для сравнения все такие федерации, хотя изучение тех из них, которые не включены в перечень сравниваемых объектов, может обогатить исследование знанием особенностей этих федераций. Если же перед исследователем стоит цель выявить роль этнического фактора в организации и функционировании федеративной системы, то для сравнения нужно отобрать в первую очередь так называемые этнические федерации, в которых один, несколько или все субъекты образованы по этнотерриториальному принципу. Другая проблема методики проведения сравнительного исследования – определение количества объектов (или случаев), которые нужно отобрать для сравнения. Здесь не существует единого общепризнанного критерия. Хотя совершенно ясно, что на основе результатов бинарного сравнительного исследования нельзя делать широкие обобщения, которые возможны только на уровне сравнения нескольких или многих объектов Точно также не всегда допустимо на базе сравнительного исследования нескольких и даже многих объектов делать глобальные выводы, общезначимые для всех объектов данного класса. Разумеется, чем больше случаев отбирается для сравнения, тем больше можно рассчитывать на эффективность сравнительного исследования. Но с увеличением числа изучаемых случаев возрастает трудоемкость, удлиняется время, необходимое для проведения качественных исследований, увеличиваются финансовые затраты, не исключен сбор излишней информации, которая уже не способствует проникновению вглубь изучаемого объекта. По-видимому, следует, прежде всего, исходить из критерия достаточности информации для сравнения. Если эмпирический материал, который можно собрать на определенном числе объектов, представляется достаточным для обоснованных выводов, следует ограничиться указанным числом и не перегружать исследование избыточным материалом. Второй критерий количественной достаточности отобранных для сравнения объектов определяется степенью их уникальности. Чем более уникальными чертами обладают объекты, тем настоятельнее необходимость отбора большего числа таких объектов. Практика показывает, что большинство сравнительных исследований опирается на изучение нескольких тщательно отобранных случаев, или объектов. После отбора объектов (случаев) для сравнительного анализа чрезвычайно важной задачей становится их операционализация, т. е. выбор параметров, по которым проводится сравнение. Это одна из сложных задач в процедуре сравнительных исследований. Как заметил один из зарубежных авторов, «операционализация федерализма остается ключевой проблемой»42. Нередко сравнительное исследование федерализма сводится к анализу трех-четырех показателей43. Конечно, и в этом случае можно получить положительный результат, на который рассчитывал компаративист. Однако при всей важности выделяемых аспектов федерализма сравнительный анализ ограниченного числа параметров не позволяет дать целостное представление о федерализме в сравнительной перспективе. В данном случае не удается охватить полностью предмет исследования - федерализм как таковой. Характер и количество параметров, которые предстоит выбрать для сравнения, зависят от объекта, целей и задач исследования. Чем объемнее объект, глобальнее цели и многочисленнее задачи, тем больше параметров, которыми необходимо воспользоваться. Если ставится цель сравнительного исследования федераций по самым разным параметрам от структуры и функций до взаимоотношений федерального центра с субъектами федераций – их число будет довольно велико. Если же в качестве задачи ставится, например, выяснение общих черт и особенностей во владении, пользовании и распоряжении субъектами федерации своей собственностью, то число параметров сравнения будет намного меньше. Однако увеличение числа используемых параметров не может быть беспредельным. Помимо возрастания степени трудоемкости сравнительного исследования, оно вообще может стать неохватным. Все-таки правилом является то, что по мере увеличения числа объектов (случаев), отбираемых для сравнения, уменьшается число параметров, по которым проводится сравнительный анализ. Наконец, сами параметры должны выражаться в определенных показателях (индикаторах), которые должны быть сравнимы и по каждому из них необходимо иметь как можно более полную информацию. Используемые для сравнения индикаторы должны адекватно отражать параметры, по которым исследуется объект и связанные с ним понятия. После определения цели и задач исследования, отбора объектов сравнения, определения постоянных и зависимых переменных важным условием его дальнейшего развертывания является строгое определение основных понятий, содержание которых отражает смысл любого сравнения и которое не меняется на протяжении всего исследования. С одной стороны, понятия должны адекватно отражать реальное явление, с другой – быть общепризнанным в научном сообществе. В сравнительных исследованиях проблем федерализма представляется необходимым в первую очередь развести часто отождествляемые понятия федерализма и федерации и придерживаться одинакового понимания их на всем протяжении сравнения. Если, например, в качестве объекта сравнительного изучения выбирается способ разграничения предметов ведения и полномочий между федеральной властью и властями субъектов федерации, то, как минимум, нужно представлять, что такое предметы ведения и что такое полномочия, чем, например, совместные предметы ведения отличаются от конкурентных предметов ведения. Идентичность содержания используемых понятий важна еще и потому, что нередко в одни и те же понятия вкладывается отличающийся смысл. Таким образом, достоверность и результативность сравнительных исследований требуют соблюдения определенных правил компаративистики. Они являются общими для сравнительного анализа любого вида и по любой тематике. Это относится и к сравнительному исследованию федерализма вообще и статуса субъектов в разных федерациях, в частности. Вместе с тем следует подчеркнуть, что не существует какого-то единого трафарета для сравнительных исследований. При соблюдении некоторых самых общих правил, обеспечивающих объективность сравнения и его результатов, каждое сравнительное исследование индивидуально, в том числе и в выборе исследовательских процедур. Такая индивидуализация объясняется спецификой объектов и целей исследования. Обращаясь теперь непосредственно к теме федерализма, следует, прежде всего, пояснить и уточнить наиболее важные исходные положения. Представляется чрезвычайно важным проводить различия между двумя кардинальными явлениями, связанными с федеративным устройством, - институтами федерализма и политикой в области федерализма. Соотношение между ними может выражаться в самых различных формах. Институты федерализма и политика государственной власти в области федерализма могут действовать однонаправлено – с целью укрепления и реализации принципов федеративного устройства. Но вполне возможна и ситуация, когда институты федерализма законсервированы или даже разрушаются, а отдельные действия федеральной власти напоминают федеральную политику. Так, при очевидном разрушении институциональных ростков федерализма в России федеральная власть пошла в последнее время на передачу более широких функций и полномочий (правда, не всегда значительных, а то и вовсе второстепенных) на уровень субъектов федерации. Видимо, связано это не столько с заботой о сохранении федеративной природы российского государства, сколько с элементарным прагматическим интересом – желанием разгрузить федеральный центр, перегруженный в результате укрепления вертикали власти. Создание политических институтов, в том числе институтов федерализма, является в основном результатом сознательно осуществляемой политики. Но будучи созданными, эти институты определяют политику, устанавливая для нее определенные институциональные рамки. Реальная политика, как показывает опыт, может не считаться с институциональными установлениями, проводиться наперекор им. И хотя в этом случае институты хиреют, превращаются в пустую формальность, а то и вовсе устраняются, такая политика в свою очередь создает почву для конфликтов и нестабильности. Вообще соотношение институционального и функционального в политической сфере жизни – проблема довольно сложная и решается она при условии учета множества объективных и субъективных обстоятельств. Институциональные и функциональные по природе явления тесно взаимосвязаны, но, несомненно, и то, что их нужно различать. С учетом сказанного в изучении федераций следует исходить из разделения институционального и функционального сравнительного исследования. В первом случае сравниваются федеративные институты, совокупность которых и позволяет говорить о федеративной системе. Функциональное сравнительное исследование охватывает в данном случае те реальные (не институциональные) проблемы, решение которых возможно в рамках и за рамками федеративной системы и ее институтов. Сходные социально-экономические, политические или культурные условия могут вызвать сходные институциональные решения, но это вовсе не закон, так как на проблемы, лежащие в основе институциональных решений, могут влиять и несходные, а сильно различающиеся от страны к стране условия. Поэтому многие различия в результатах политики в разных федерациях нельзя объяснить только при помощи институтов. «Федеральные структуры определенно имеют значение, но наиболее вероятно, что политические последствия являются результатом эффекта взаимодействия между федеральными структурами и другими важными аспектами политической системы».44 Так, при наличии четкого нормативного правового регулирования достаточно легко решается проблема согласования интересов, которые представляют власти обоих уровней – федерального и регионального. Или задача утверждения сотрудничества между органами власти обоих уровней может быть решена различными методами. Но каков должен быть наиболее целесообразный институциональный дизайн, обеспечивающий это сотрудничество? И сам дизайн окажется полезным, эффективным только при условии, что реальное функционирование институтов не будет расходиться с тем смыслом и содержанием, которые в них вложены. При сравнении федераций могут быть использованы разные подходы. Так, представляется важным использование подхода с позиций политической социологии, который предполагает, что поскольку общество находится в постоянной динамике и подвержено непрерывным изменениям, федеративная система, чтобы не отстать от жизни, должна своевременно отражать меняющиеся обстоятельства действительности. В этом плане анализ того, насколько федеративное устройство государства, федеративные институты соответствуют социально-экономическим реалиям, насколько они отражают социально-этнические особенности общества, существующие в нем региональные различия, должен раскрыть потенциальные и реальные возможности федеративной системы в целом. В данном случае «вопрос заключается в том, как реформировать и адаптировать федеральные институты к меняющимся обстоятельствам, предпочтениям и ценностям».45 . Каким образом это может происходить? Очевидно, главный способ – это внесение изменений в Конституцию государства. Другой способ – это совершенствование федеративных институтов за счет приближенного к реальности толкования ее отдельных положений Конституционным Судом. Такой методологический подход – от общества к федерации - бесспорно, заслуживает положительной оценки, и он используется, в частности, при анализе принципов организации федеративных систем. Однако не следует и переоценивать названный подход. Это лишь одна сторона проблемы. Федерация необходима не только как способ представительства и регулирования территориальных, национальных, религиозных или этнолингвистических различий. Не менее важна и другая сторона федеративного устройства как разновидности системы управления, которая при реальном разделении властных полномочий по вертикали между федерацией и ее субъектами может препятствовать неоправданной концентрации власти в одном центре; устранять дублирование функций; обеспечивать реализацию принципа субсидиарности; приблизить управление к населению; усилить защиту прав и свобод человека и гражданина; способствовать развитию самоуправления. Все это обусловливает принципиально важное значение сравнительного изучения институциональных аспектов федеративного устройства Таковы вкратце методологические основы и наиболее существенные черты методики сравнительных исследований вообще, сравнительного изучения проблем федерализма, в частности и в особенности. |
Похожие:
 | Информатика: Учебник -3 переработанное издание / Под ред проф. Н. В. Макаровой М.: Финансы и статистика 1999. 768 с | | Экономика недвижимости: учебник. 5-е издание, переработанное и дополненное. Москва: Высшее образование, 2008. 806 с |
| Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1998 | | Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1998 |
| Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... | | Рекомендации по материально-техническому обеспечению учебного предмета «Английский язык» |
 | Рекомендации по материально-техническому обеспечению учебного предмета «Английский язык» | | Рекомендации по материально-техническому обеспечению учебного предмета «Английский язык» |
| «Менеджмент» (миссия, цели, программы, политика, процедуры, правила). Издание семнадцатое, переработанное и дополненное. – Н. Новгород,... | | Документом, который подтверждает наличие трудовых отношений между работником и работодателем, является трудовой договор |