Решение по делу 44-1644/15
Скачать 65.07 Kb.
|
РЕШЕНИЕ по делу 44-1644/15 о нарушении законодательства о закупках 27.05.2015 Санкт-Петербург Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе: в присутствии представителей: ГБДОУ детский сад № 122 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик): Администрации Невского района (далее – Уполномоченный орган): в отсутствие представителей: ООО «БалтСтрой 98» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС; рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 10987 от 21.05.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), УСТАНОВИЛА: Извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004715000063. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 813 059,11 рублей. В жалобе ООО «БалтСтрой 98» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно в нарушении правил описания объекта закупки. Заказчик с доводами жалобы не согласен. Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на использование при описании объекта закупки видов показателей, непредусмотренных Законом о контрактной системе. При описании требований к товарам Заказчиком использованы следующие виды показателей: - показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения; - показатели, для которых указаны варианты значений; - показатели, значения которых не могут изменяться; - показатели, для которых установлены варианты значений. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит запрет на использование иных показателей описания объекта закупки. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки, а также инструкцию по ее заполнению. Инструкция по заполнению сведений о конкретных показателях товара установлена Заказчиком в п. 3.1.3 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе. По мнению Комиссии УФАС, положения данной инструкции позволяют однозначно определить порядок заполнения сведений о значениях всех предусмотренных документацией об аукционе видов показателей, таким образом, данный довод жалобы признан необоснованным. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение правила объективного описания объекта закупки. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается. Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 5 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» показал следующее. По ряду товаров Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые не влияют на функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики материалов, которые используются при выполнении работ. Так, например, к товару по позиции 3 «Шурупы с полукруглой головкой. ГОСТ 1144-80» Заказчиком установлены следующие требования: «Диаметр крестообразного шлица шурупа 7 мм. Глубина крестообразного шлица не более 3,2 мм. Глубина вхождения калибра в крестообразный шлиц не менее 3,2 мм». При этом шлиц является углублением в головке крепёжных изделий, и его размеры не могут влиять на характеристики данного товара. Также по ряду товаров Заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о содержании химических элементов в материалах, использующихся при выполнении работ. К товару по позиции 7 «Гипсовые вяжущие ГОСТ 125-79» Заказчиком установлено требование: «Содержание в гипсовом камне CaSO4.2H2O не менее 95%. Содержание в гипсовом камне кристаллизационной воды не менее 19,88 %». К товару по позиции 33 «Раствор готовый отделочный тяжелый, известковый» установлены требования: «Содержание (для извести) активных СаО+MgO не менее 70% по массе; активных MgO не более 5% по массе; СО2 не более 7% по массе; непогасившиеся зерна не более 14% по массе». Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок содержания химических веществ ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки на участие в аукционе. Следовательно, действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупки в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе. Допустимые значения показателей содержания химических элементов не могут отличаться и выходить за пределы, установленные соответствующими государственными стандартами (в том числе для данных материалов), следовательно, требование к их описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки. Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «БалтСтрой 98» обоснованной в части доводов о нарушении Заказчиком правила объективного описания объекта закупки. 2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе. 3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что они повлияли на результаты закупки. 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в должностного лица Заказчика. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия. |
Похожие:
 | Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 фз «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при... | | Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении |
 | | ||
| Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ип Х, налогоплательщик) на решение... | | Формирование конкурентных отношений на оптовом рынке электроэнергии и мощности орэм 44 |
| Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном... | | Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа |
| Решение по конкретному делу /судебному или административному/ ставшее образцом для рассмотрения аналогичных вопросов, есть | | Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6815/2013 от 10 июня 2014г |