Обобщение судебной практики по применению норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве судебной экспертизы по уголовным делам
Скачать 155.63 Kb.
|
| ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по применению норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве судебной экспертизы по уголовным делам Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные с назначением и проведением экспертизы, суды, в основном, правильно принимают решения о назначении судебных экспертиз, руководствуясь ст. ст. 283, 195-207 УПК РФ. Всего на обобщение в Калининградский областной суд поступило 67 уголовных дел, оконченных производством в 2009 году по которым проводились судебные экспертизы, по 19 из них экспертизы назначались судьями. Анализ этих дел показал, что по всем делам экспертизы назначались в основном обосновано. В соответствии со ст. 283 УПК РФ судебная экспертиза возможна как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. Как показывает анализ судебной практики, по подавляющему большинству дел в ходе судебного разбирательства инициатива в назначении экспертизы принадлежит именно сторонам. В случаях же, когда проведение экспертизы по закону является обязательным (установление причин смерти; характер и степень вреда причиненного здоровью; установление психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего; установление возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение по делу), суд обязан назначить экспертизу сам, даже если стороны об этом не ходатайствуют. Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству сторон и по собственной инициативе, и это было связано, как с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, круг которых определен в статье 73 УПК РФ, так и экспертной оценкой психолого-психиатрического состояния свидетелей и потерпевших. Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Предмет экспертизы это круг тех обстоятельств дела, которые могут быть установлены средствами экспертизы определенного вида. В уголовном процессе экспертизы подразделяются: - по последовательности проведения - на первичные и повторные; - по объему исследования - на основные и дополнительные; - по численности и составу исполнителей - на единоличные, комиссионные и комплексные; - по месту проведения - на проводимые в государственных судебно-экспертных учреждениях и проводимые вне экспертного учреждения. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. На эту экспертизу предоставляются те же объекты, перед экспертом ставятся те же вопросы. Основания для назначения повторной экспертизы могут быть фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность в тексте исследовательской части, ее неполнота, неточная оценка выявленных признаков, противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта. Ошибочность заключения означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменение методов доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих проведение судебных экспертиз. В соответствии со ст. 207 ч. 2 УПК РФ, ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», производство повторной экспертизы, назначенной в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы, предоставляются не только уже исследованные материалы, но и заключение первичной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на исследование предоставлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях). Результаты нового экспертного заключения оцениваются в сопоставлении с результатами предыдущих экспертиз. Для примера: если для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица не была предоставлена история болезни, в соответствии с которой он страдает психическим заболеванием, необходимо назначать повторную экспертизу. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной полноте заключения (ст.ст.207, 283 УПК РФ). Например, тогда, когда исследованы не все объекты, или не на все вопросы экспертом даны полные ответы. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. Примером назначения дополнительной экспертизы может служить постановление судьи по делу П. (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Так, с учетом показаний подсудимого, проведенного следственного эксперимента и установления новых данных по обстоятельствам дела, у суда возникла необходимость получить ответы на вопросы, которые ранее, в ходе предварительного расследования, не были разрешены. Дополнительная экспертиза была поручена тому же эксперту. Если эксперт по своей инициативе указывает в своем заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может обусловить назначение дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается, если полноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта. В соответствии со ст. 207 УПК РФ, ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» производство дополнительной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, может быть поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, так и другому эксперту. Дополнительными экспертизами на являются вторые, третьи по счету экспертизы того же, что и первичная, рода, вида, назначаемые для решения новых вопросов в отношении новых объектов. Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам. Однако судьи зачастую путают виды назначаемых ими экспертиз. Так по делу в отношении Д.А.В., обвиняемого по ч. 3 с. 264 УК РФ (Зеленоградский районный суд), суд поставил перед экспертом вопрос, который не относится к компетенции эксперта - «соответствуют ли требования Правил дорожного движения действия водителя управляемого мотоцикла». Кроме того, этот вопрос, но только с технической точки зрения, уже задавался эксперту и в своем заключении эксперт уже отвечал на него. Поэтому в части ответа на этот вопрос, экспертиза носила характер повторной, а не дополнительной как посчитал судья, а повторную экспертизу этому же эксперту назначать нельзя, поскольку имеет место несогласие с выводами эксперта. По делу в отношении С., обвиняемого за совершение серий краж - по ст. 158 УК РФ (Балтийский районный суд г. Калининграда). На следствии была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая по одному из эпизодов определила стоимость похищенных золотых изделий. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку потерпевшей были представлены ярлыки от ювелирных изделий с указанием меньшего веса, чем тот, который был указан в обвинительном заключении. Однако, в обвинительном заключении вес похищенных ювелирных изделий следователем вообще не указывался, а потерпевшая была согласна с оценкой похищенного экспертом. По результатам проведения повторной экспертизы эксперт дал иную оценку похищенным золотым изделиям. В дальнейшем суд в приговоре сослался на заключение лишь первой экспертизы и никаким образом не дал оценку проведенной повторной э экспертизе, несмотря на то, назначая повторную экспертизу, суд фактически не согласился с выводами первой экспертизы. Согласно ст. 200 УПК РФ и ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионные экспертизы проводятся при решении вопросов повышенной сложности, при большом количестве объектов, представленных для экспертного исследования. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Комплексная экспертиза - это исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных отраслей знаний. Такая экспертиза обычно проводится в отношении одних и тех же объектов несколькими специалистами - представителями разных отраслей знания, например, психика обвиняемого исследуется психологами и психиатрами. Примерами комплексных экспертиз являются также и медико-криминалистическое исследование следов выстрела на одежде и теле человека (баллистические и судебно-медицинские; трасологические, автотехнические и судебно-медицинские исследования при дорожно-транспортных происшествиях). Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направленности и дальности выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). Получают все больше распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека). Примером может служить дело в отношении Ш., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому, с целью выяснения вопроса о том, кто находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (он или пассажир), была назначена и проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза. Особенности проведения комплексной экспертизы закреплены в статье 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В отличие от обычной (однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы - общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования. Согласно содержанию ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Если на предварительном расследовании была проведена судебная экспертиза, то заключение эксперта должно быть проверено в судебном заседании. Вызов эксперта осуществляется только в необходимых случаях: если возникают сомнения в правильности экспертного заключения, или оно необоснованно, противоречит иным материалам дела; возникновение необходимости в проведении дополнительной экспертизы; по одному и тому же факту проведены две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам; между экспертами, проводившими комиссионную и комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение и т.п. Вместе с тем, зачастую имеют случаи вызова эксперта по ходатайству сторон без выяснения у них причин необходимости такого вызова. Так по делу Г.О.В. сторона защиты заявила о необходимости вызвать эксперта, указав, что на данный момент у них вопросов нет, но к моменту прихода эксперта у них такие вопросы появятся. Суд удовлетворил ходатайство. Следует помнить, что такие вопросы должны касаться лишь данного заключения, в целях его разъяснения или уточнения, в частности уяснения специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, возможностей экспертизы в соответствующей отрасли исследования, конкретизации выводов эксперта, не требующих дополнительных экспертных исследований. При этом необходимо соблюдать требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ о том, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. Допрос эксперта не может заменить экспертное заключение и при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения. Если требуется дополнить экспертное заключение ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, то проводится дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Следует помнить, что эксперт, в отличии от специалиста, до производства судебной экспертизы допрошен быть не может, поскольку нарушаются требования ст. 269, 282 УПК РФ. Показания эксперта в таких случаях являются недопустимыми доказательствами. Если судебная экспертиза в стадии предварительного расследования не проводилась, то суд может принять решение о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. При назначении и производстве судебной экспертизы в судебном заседании председательствующий обязан предложить государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому и его защитнику, гражданскому истцу и ответчику, подать в письменном виде вопросы, которые они считают необходимым поставить перед экспертом. Вопросы можно задавать и в устной форме, они в обязательном порядке заносятся в протокол судебного заседания. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Перед назначением экспертизы разрешается вопрос об экспертном учреждении, в котором будет производиться экспертиза, разъясняются права сторон: право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц; с разрешения суда присутствовать при проведении экспертизы. Так по делу в отношении Б.С.И., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ (Гусевский городской суд), в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку две предыдущие экспертизы в своих выводах противоречили друг другу из-за разных исходных данных. Обсудив со сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, суд не обсудил со сторонами экспертное учреждение, в которое будет назначена экспертиза, не разъяснил при этом права сторон. Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Вопросы должны быть корректными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. Задаваемые вопросы должны относиться к компетенции эксперта. Нельзя ставить на разрешение эксперта вопросы правового характера, в частности, о наличии признаков состава преступления, виновности или невиновности определенного лица и форме его вины и другие (зачастую по дорожно-транспортным происшествиям судьи ставят вопросы о том, какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель - это правовые вопросы). Ответы на эти вопросы находятся вне компетенции эксперта. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения. Кроме того, эксперт может предложить изменить формулировку вопросов. Определение (постановление) суда о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа. Разрешение вопроса о назначении экспертизы процессуальным законом трактуется более широко и по смыслу закона включает в себя и разрешение вопроса об отказе в назначении экспертизы. Однако нередки случаи, когда судьи рассматривая ходатайство стороны о назначении по делу экспертизы и отказывая в нем, в совещательную комнату не удаляются, а выносят постановление под протокол. Так по делу в отношении М.В.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (Московский районный суд), сторона защиты заявила ходатайство о проведении в отношении подсудимого психолого-психиатрическую экспертизу. Суд рассмотрел данное ходатайство на месте, без удаления в совещательную комнату. По делу И.С.З., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Зеленоградский районный суд), сторона защиты заявила ходатайство о проведении в отношении подсудимого повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Суд рассмотрел данное ходатайство на месте, без удаления в совещательную комнату, причем, отказал в назначении экспертизы без указания мотивов такого отказа. Содержание постановления суда о назначении экспертизы уголовно-процессуальный закон не регламентирует. Поэтому суд должен при его составлении руководствоваться статьей 195 УПК РФ (назначении экспертизы на следствии). Необходимо помнить, что председательствующий должен разъяснить эксперту, кроме статьи 57 УПК РФ и статьи 307 УК РФ, ст. ст. 70, 195-207, 282, 283, устанавливающие требования к порядку вызова эксперта в судебное заседание, отвода, допроса, производства судебной экспертизы. При необходимости председательствующий должен разъяснить эксперту положения ст. 117, 118, 258 УПК РФ, определяющих порядок наложения денежного взыскания, как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушения порядка в судебном заседании. Не по одному из поступивших на обобщение дел такие процессуальные права и обязанности эксперта судьями не разъяснялись, за исключением лишь по некоторым из них разъяснения прав и обязанностей, указанных в статье 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. По делу в отношении П.Г.П., обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ (Черняховский городской суд), суд при назначении экспертизы предупредил в постановлении лишь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, другие права и обязанности эксперту не разъяснял и не поручал руководителю экспертного учреждении об их разъяснении, в каком экспертном учреждении будет проводиться экспертиза со сторонами не обсуждал. Аналогичные ошибки была допущена по делам в отношении П., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ (Центральный районный суд), по делу в отношении Б. (Советский городской суд). По делу в отношении Л.Е.В. обвиняемого в совершении двух краж (Черняховский городской суд), дело было направлено в суд с обвинительным заключением, в ходе рассмотрения дела суд назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. При назначении экспертизы суд вообще право поставить сторонам вопросы не предоставил, экспертное учреждение со сторонами не обсуждал, эксперта предупредил лишь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, назначив экспертизу, судья, в нарушение ст. 238 УПК РФ, регламентирующей основания приостановления производство по делу, на период производства экспертизы приостановил производство по делу. Такую же ошибку допустил Советский городской суд по делу в отношении И., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приостановил дело производством на время проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. По делу в отношении С., обвиняемого за совершение серий краж - по ст. 158 УК РФ (Балтийский районный суд г. Калининграда). Суд права сторонам не разъяснял, возможность поставить вопросы не предоставил. Такая же ошибка допущена Октябрьским районным судом по делу в отношении Т.С.В., при назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему. Кроме того, судья, указав, что экспертиза является дополнительной, один из вопросов поставил перед экспертами тот, на который они уже отвечали. Экспертов предупредил лишь по ст. 307 УК РФ, другие процессуальные права не разъяснял. По делу в отношении Д.А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (Зеленоградский районный суд), суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу, при этом в постановлении не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Такая же ошибка была допущена судьей Озерского районного суда по делу в отношении П.А.И., обвиняемый по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Необходимо помнить, что в соответствии со ст. 57 УПК РФ, лицо вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, обладает достаточно широкими правами, например, может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему или свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для экспертизы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В этой связи каждое заключение эксперта подлежит оценке как со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, так и со стороны его содержания. При этом необходимо помнить, что оно не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Следует отметить, что проведение некоторых экспертиз (таких как фоноскопических, видео- и звукозаписей, молекуллярно-генетических, почерковедческих) требует получения образцов для сравнительного исследования. При сборе образцов для сравнительного исследования необходимо надлежащим образом соблюдать ст. 202 УПК РФ, судам проверять соблюдения процессуальных процедур при сборе таких образцов. Нарушение процессуальных требований при сборе образцов для сравнительного исследования, влечет к признанию недопустимым доказательством экспертное заключение. Приводимые данные и примеры указывают, что не всегда уделяется должное внимание всем обстоятельствам, подлежащим учету при принятии судьями решения о назначении судебных экспертиз. Для исключения ошибок, судам в своей деятельности необходимо постоянное обращение к Уголовно-процессуальному закону РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда |
Похожие:
 | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |  | |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... | |
| Согласно плану работы судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики по уголовным... | | Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... |