Решение по делу №44-1243/16
Скачать 127.6 Kb.
|
РЕШЕНИЕ по делу № 44-1243/16 о нарушении законодательства о контрактной системе 05.04.2016 Санкт-Петербург Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе: в присутствии представителей: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Заказчик): ООО «Родина техник» (далее – Заявитель): рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 7162-ЭП/16 от 29.03.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на техническое обслуживание ВС Cessna 172S Skyhawk SP RA-67411, RA-67412, RA-67414, RA-67416, RA-67419 с двигателями IO-360-L2A (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), УСТАНОВИЛА: Извещение о проведении открытого конкурса размещено 31.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100043916000006. Начальная (максимальная) цена контракта – 45 203 434 ,94 рублей. В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе в части признания конкурсной заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке, а также в части признания конкурсной заявки победителя конкурса соответствующей требованиям документации о закупке. Заказчик считает жалобу необоснованной.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила). При этом согласно пункту 3 Правил «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. В соответствии с п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. Согласно приложению № 1 к Информационной карте (Часть I документации) Заказчиком установлены критерии оценки конкурсных заявок. По показателю «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе: «В процессе оценки члены Единой комиссии анализируют наличие у участника конкурса сотрудников имеющих соответствующие тематике услуг конкурса квалификацию, подтвержденную. В случае оформления по ТК РФ: копиями трудовых книжек (с проставлением фразы «работает по настоящее время»), трудовых договоров, штатного расписания; в случае оформления в соответствии с гражданским законодательством гражданско-правовыми договорами; а также (в отношении обоих случаев) свидетельствами специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов с соответствующими квалификационными отметками, дающими право на обслуживание самолетов Cessna 172S, в составе конкурсной заявки. Члены Единой комиссии выставляют следующее количество баллов в зависимости от количества квалифицированных сотрудников: от 1 до 5 сотрудников (включительно) – 10 баллов; от 6 до 10 сотрудников (включительно) – 25 баллов; от 11 до 15 сотрудников (включительно) – 50 баллов; от 16 и более – 100 баллов. Участнику закупки будет выставлено 0 (ноль) баллов в случае отсутствия квалифицированных специалистов с соответствующими допусками по ТО Cessna-172S, а также участнику закупки, который не предоставит подтверждающих документов (копий трудовых книжек (с проставлением фразы «работает по настоящее время»), трудовых договоров, штатного расписания или гражданско-правовых договоров и свидетельств специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов Cessna-172S)». В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2016 №ПРО1 конкурсная заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям: «В соответствии с частью 3.1. статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник открытого конкурса подлежит отстранению, в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно: в составе заявки на участие в конкурсе (стр. 226) участник закупки представил копию трудовой книжки серия TK-V № 0936039 от 15 июня 2015 года на Овчинникова Алексея Ивановича 04.07.1968 года рождения, принятого на должность инженера смены в Общество с ограниченной ответственностью «РОДИНА техник» приказом № 83 от 15.06.2015 с пометкой от 21.03.2016 о том, что указанный сотрудник продолжает работать по настоящее время. Однако, в ответ на запрос Заказчика исх. № 05-18-1218 от 23.03.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – ООО «Авиапредприятие «Северсталь») письмом исх. № 504 от 23.03.2016, ответило, что Овчинников Алексей Иванович 04.07.1968 года рождения работает в настоящее время в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в должности авиационный техник по планеру и двигателям 5 разряда и его трудовая книжка находится в отделе кадров ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с оформленной записью о трудоустройстве на данной должности в ООО «Авиапредприятие «Северсталь». Соответственно, участник открытого конкурса подлежит отстранению в связи с предоставлением недостоверной информации». Согласно пояснениям Заявителя Овчинников Алексей Иванович 04.07.1968 года рождения является сотрудником ООО «Родина техник» по совместительству. При этом на заседание Комиссии УФАС трудовой договор между ООО «Родина техник» и Овчинниковым А.И. представлен не был. Заявителем на заседание Комиссии УФАС представлена трудовая книжка Овчинникова Алексея Ивановича. В соответствии с абз. 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 2.2 постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка. Предоставленная Заявителем трудовая книжка Овчинникова Алексея Ивановича 04.07.1968 года рождения не содержит обязательные для указания реквизиты, а именно: подпись работника. На заседание Комиссии УФАС Заказчиком представлено письмо от ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в адрес ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», согласно которому Овчинников Алексей Иванович 04.07.1968 года рождения работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда, в других организациях по совместительству не работает. Заказчиком также представлена на заседание Комиссии УФАС объяснительная записка Овчинникова Алексея Ивановича, согласно которой по совместительству Овчинников А.И. трудовых правоотношений не имеет. Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что конкурсная комиссия Заказчика имела правовые основания для отклонения конкурсной заявки Заявителя на основании предоставления недостоверных сведений по показателю «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами». Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Согласно приложению № 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2016 №ПРО1 победителем конкурса в конкурсной заявке в отношении объекта закупки установлено значение мощности авиационного двигателя – 210 л.с. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат: пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее. Согласно пояснениям Заявителя в соответствии с картой данных сертификата типа № 244 – Cessna 172R/S (издание 03 от 07 августа 2014) и картой данных сертификата типа № СТ158-АМД (издание 02 от 08 ноября 2007г.) мощность авиационного двигателя IO-360-L2A составляет 180 л.с. и не может быть изменена. На заседании Комиссии УФАС установлено, что победителем конкурса ООО «Скай Сервис» в адрес производителя авиационного двигателя, установленного в конкурсной заявки победителя, – «Lycoming Engines» направлен запрос, согласно ответу на который диапазон выходной мощности двигателя зависит от заданного максимального числа оборотов двигателя в минуту и степени сжатия: от 160 лошадиных сил при 2400 оборотах в минуту до 210 лошадиных сил при высокой компрессии (10.0:1) и максимуме оборотов. Согласно п. 21.111 Авиационных правил (Часть 21) раздел Е содержит процедуры одобрения изменений, вносимых в сертифицированную Авиарегистром типовую конструкцию образца авиационной техники юридическим лицом, не являющимся Держателем этого Сертификата типа (далее в настоящем разделе – Разработчик модификации). Одобрение главного изменения, вносимого в типовую конструкцию образца авиационной техники Разработчиком модификации, осуществляется путем выдачи Авиарегистром Дополнительного сертификата типа. Таким образом, Комиссия УФАС установила, что изменение мощности авиационного двигателя, указанной в сертификате типа, допускается путем выдачи дополнительного сертификата типа. Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с пп. г) п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Согласно п. 18 Части I документации о закупке Заказчиком установлены требования к содержанию конкурсной заявки, в том числе: «1. В соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» (вместе с «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники») ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники подлежат лицензированию Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Соответственно, необходимо представить в составе заявки копию лицензии участника закупки на выполнение технического обслуживания Cessna 172S (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании). 2. В соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» (вместе с «Положением о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники») капитальный ремонт авиационной техники, средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники, разборка, сборка, настройка, установка и испытание изделий авиационной техники при ремонте авиационной техники подлежат лицензированию Министерством промышленности и торговли. Соответственно, необходимо представить в составе второй части заявки копию лицензии участника закупки на ремонт авиационной техники (по перечню видов обслуживания, указанных в Техническом задании), в которой разрешается проводить работы по месту базирования воздушных судов (Заказчика) или по месту Исполнителя». В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. В соответствии с приложением к постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» перечень работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники составляет 31 лицензируемый вид работ и услуг. Заказчиком в составе п. 18 Информационной карты (Часть I документации о закупке) не установлены требования к видам работ (услуг), на которые должны быть выданы вышеуказанные лицензии, соответствующим постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 240. Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки. Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 32, 50, 51, 53, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, РЕШИЛА:
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия. |
Похожие:
 | Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 фз «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при... | | Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении |
 | | ||
| Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ип Х, налогоплательщик) на решение... | | Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном... |
| Формирование конкурентных отношений на оптовом рынке электроэнергии и мощности орэм 44 | | Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа |
| Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6815/2013 от 10 июня 2014г | | Решение по конкретному делу /судебному или административному/ ставшее образцом для рассмотрения аналогичных вопросов, есть |