Отчет о заседании Совета Адвокатской палаты Красноярского края (24 апреля 2014 г.)
Скачать 2.7 Mb.
|
| АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЫПУСК 5 (112) Красноярск 2014 ОТЧЕТ о заседании Совета Адвокатской палаты Красноярского края (24 апреля 2014 г.) 24 апреля 2014 года в актовом зале Адвокатской палаты Красноярского края состоялось очередное заседание Совета. Повестка заседания включала в себя вопросы разной направленности: информация о промежуточных результатах встречи рабочей группы по работе адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, текущие вопросы деятельности адвокатов в Красноярском крае, вопрос о подаче адвокатами апелляционных жалоб в уголовном судопроизводстве, выработка новой редакции минимальных рекомендуемых ставок и др. Присягу приняли 2 адвоката. Члены Совета отметили, что количество лиц, которые успешно проходят все этапы квалификационного экзамена, снижается. Факторов, обусловливающих подобное положение, множество: низкий уровень подготовки, претенденты не успевают отслеживать изменения в законодательстве, не справляются с волнением на экзамене. Напомним, что в ходе прошедшей Конференции адвокатов, которая состоялась 31 января 2014 года, было решено: « Поручить Совету ввести в программу обучения адвокатов со стажем до одного года более глубокое изучение раскрываемой тематики» (пп.10,11 Решения Конференции адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края от 31.01.2014 г.)».В связи с вышеизложенным члены Совета на заседании 27 февраля 2014 года обсудили предлагаемые нововведения, полностью поддержали идею включения дополнительного обязательного обучения для адвокатов на втором году осуществления адвокатской деятельности. Члены Совета утвердили список из 20 адвокатов, которые должны были пройти обучение с 14 по 17 апреля. Подавляющее большинство с пониманием отнеслось к обновлению программ обучения адвокатов, но, к сожалению, стремятся повышать свою квалификацию далеко не все. Один из адвокатов, предупрежденных о дате начала тренингов и о порядке заключения договора, в назначенное время не явился для заключения договора, уважительных причин своей неявки не указал, на звонки сотрудников адвокатской палаты не отвечал. По итогам рассмотрения таблицы посещаемости выяснилось, что данный адвокат не присутствовал ни на одном занятии. В связи с этим он был приглашен на заседание Совета. В своих пояснениях адвокат настаивал на отсутствии уведомления его о начале курсов. Данное положение не соответствует действительности: в распоряжение членов Совета поступила докладная секретаря Квалификационной комиссии, в которой говорилось о надлежащем уведомлении адвоката, также была приложена расшифровка телефонной записи. Кроме этого, список адвокатов был опубликован на сайте, который признается официальным источником опубликования. Поэтому аргументы адвоката оказались безосновательными. Каждый юрист должен знать и понимать, что незнание нормативного акта не освобождает от ответственности. Члены Совета решили направить адвоката, который проигнорировал решение Совета и Конференции, на аттестационный экзамен, проводимый в соответствии с Положением "Об Аттестационной комиссии АП и порядке сдачи экзамена адвокатами, не прошедшими повышение квалификации, либо подтверждающими самостоятельное повышение своей профессиональной квалификации" (утв. Решением Совета 25.01.11 г.).Данный экзамен состоит из устного собеседования по 4 вопросам из перечня вопросов, утвержденных Советом ФПА для квалификационного экзамена претендентов на статус адвоката (п.1.5. указанного выше Положения). Члены Совета утвердили новый состав Аттестационной комиссии. Совет адвокатской палаты обращает внимание всех адвокатов, что курсы повышения квалификации являются обязательным элементом успешной работы грамотного юриста. Адвокатская палата совместно с Красноярским институтом повышения квалификации постоянно проводит мониторинг мнения адвокатов по вопросам учебы. В соответствии с этим обновляются курсы повышения квалификации, а также вводятся новые программы. Тренинги «Адвокат в гражданском процессе» и «Адвокат в уголовном процессе» успешно апробированы. Отзывы адвокатов, прошедших обучение, положительны. Участники тренингов отмечают, что эти занятия полезны с точки зрения укрепления теоритических знаний и выработки практических умений и навыков. Список адвокатов, успешно прошедших тренинги с 14 по 17 апреля, публикуются на сайте и в информационном бюллетене. Кроме этого, члены Совета подвели итоги учебной сессии адвокатов с 31 марта по 4 апреля 2014 года, утвердили список лиц, прошедших курсы повышения квалификации (список также публикуется на сайте и в бюллетене). В этот раз состав лекторов обновился: занятия провел председатель судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда И.В. Войта, а также судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков. Лекции понравились адвокатам. Многие отметили, что было очень интересно послушать мнения судей по различным вопросам правоприменительной практики. Рассмотрение дисциплинарных производств закончилось для одного из адвокатов вынесением предупреждения. По другому дисциплинарному производству Совет принял решение о прекращении производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение (п.7 ч.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката). Члены Совета заслушали информацию вице-президента В.Е. Степанова о заседании рабочей группы по работе адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. Собрание руководителей адвокатских образований состоялось 9 апреля текущего года. Пересмотр указанного порядка происходит каждый год, это обусловлено передислокацией и образованием новых органов и другими причинами. Кроме этого, в задачи рабочей группы входил расчет среднего дохода адвоката в адвокатских образованиях, участвующих в оказании юридической помощи по назначению. Указанная работа была проведена с целью максимального выравнивания в доходах всех адвокатских образований, а также учета интересов всех адвокатов. После обсуждения текущих проблем члены рабочей группы решили отложить свое заседание и продолжить работы по заданным вопросам. Вниманию членов Совета была предложена информация о реализации Закона Красноярского края «О бесплатной юридической помощи в Красноярском крае». Напомним, что данный закон был принят в нашем регионе достаточно поздно (19 декабря 2013 года). На данный момент механизм реализации закона не проработан. Адвокатская палата отслеживает все решения, которые принимают уполномоченные органы по вопросам включения адвокатов в систему оказания государственной бесплатной юридической помощи, представляет интересы адвокатов и вступает в конструктивные диалоги. В настоящее время происходит выработка положений, касающихся механизма оплаты труда адвокатов, основания вступления в дело, затрагиваются вопросы подтверждения прав граждан на получение бесплатной юридической помощи и др. По всем указанным вопросам Адвокатская палата Красноярского края осуществляет тесное сотрудничество и выработку совместной позиции с учетом интересов всех адвокатов Красноярского края. На заседании члены Совета рассмотрели обширный блок вопросов, связанный с подачей адвокатами апелляционных жалоб в уголовном судопроизводстве, об оплате жалобы, о применении ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Напомним, что указанная статья действует в новой редакции, принятой 22 апреля 2013 года на VI Всероссийском съезде адвокатов: «Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату». Главным вопросом стала проблемы случаев обязательного обжалования приговора. Данный вопрос носит практический характер: в работе адвокатов Красноярского края возникло множество вопросов и проблем. Один из адвокатов, столкнувшийся с подобными трудностями был приглашен на заседание Совета и изложил свою точку зрения на конструкцию ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Члены Совета отметили противоречивый характер указанной нормы, обсудили множество сопутствующих вопросов, рассмотрели проблему с разных позиций. В итоге приняли следующее решение:
Принятое решение будет оформлено в форме Разъяснения Совета и опубликовано на сайте Адвокатской палаты Красноярского края и в информационном бюллетене. Продолжилась работа, касающаяся обновления редакции минимальных рекомендуемых ставок. Члены совета отметили, что сама подготовка к судебным заседаниям и к участию в следственных действиях носит кропотливый и сложный характер, требующий больших умственных затрат. Поэтому было принято решение о внесении соответствующих изменений в рекомендуемые минимальные ставки. Кроме этого, были отредактированы и другие пункты ставок с учетом современных реалий работы адвокатов. Новая редакция будет размещена на сайте Адвокатской палаты и в информационном бюллетене. Членами Совета был рассмотрен вопросов предстоящих расходах по улучшению мер противопожарной безопасности в Адвокатской палаты. Продолжилась работа Совета, направленная на масштабное празднование 150-летия российской адвокатуры и 80-летие адвокатуры Красноярского края. Кроме текущих кадровых вопросов Совет рассмотрел возможность представления адвокатов к наградам ФПА РФ, а также отметил необходимость и варианты поздравления для ветеранов адвокатуры. Адвокаты, прошедшие курсы повышения квалификации с 31.03.2014 по 04.04.2014
Указанные адвокаты могут получить свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации в Адвокатской палате Красноярского края. Подробная информация по тел.2-777-452. Список адвокатов, прошедших обязательные для адвокатов со стажем адвокатской деятельности до двух лет тренинги «Адвокат в гражданском процессе» и «Адвокат в уголовном процессе» (14-17 апреля 2014 года) 1.Филиппов Вадим Владимирович 2.Лопатин Андрей Александрович 3.Петьков Григорий Владимирович 4.Юшков Денис Олегович 5.Блинникова Марина Михайловна 6.Пильский Максим Иванович 7.Сибирякова Марина Анатольевна 8.Обухов Александр Владимирович 9.Зюзин Кирилл Александрович 10.Зайцев Глеб Владимирович 11.Плотникова Анна Геннадьевна 12.Плотников Алексей Анатольевич 13.Мухамадеев Максим Игоревич 14.Романьков Захар Геннадьевич 15.Слонова Мария Александровна 16.Шинкоренко Ольга Сергеевна 17. Лунегова Анастасия Сергеевна 18.Питиримов Евгений 19.Толмачева Ирина Борисовна Указанные адвокаты могут получить свидетельства в Адвокатской палате Красноярского края. Подробная информация по тел.2-777-452. З А К Л Ю Ч Е Н И Е Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края. г. Красноярск 10 апреля 2014 г. (Извлечение) В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба гражданки С. с приложением документов, из которых следует, что она 31 января 2014 года обратилась к адвокату К. за юридической помощью в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей приемного родителя и отобранием у нее детей, для чего к ней домой прибыла представительница органов опеки и попечительства. По ее, С., просьбе, адвокат К. после 18 часов того же дня прибыл к ней домой, уточнил обстоятельства дела, дал ей необходимые юридические консультации, задавал вопросы обеим сторонам спора и сделал вывод о том, что действия администрации района в данном случае неправомерны и могут быть оспорены в суде. При этом адвокат разъяснил, какие документы для суда необходимо подготовить, а также назначил время на 01.02.2014, к которому она должна прибыть к нему в офис для заключения соглашения на дальнейшее ведение дела. Днем 01.02.2014 она, гр. С., позвонила адвокату К. для уточнения времени заключения соглашения и необходимой для этого денежной суммы. Однако адвокатом К. была названа сумма гонорара в размере ста тысяч рублей, которой она, гр. С., не располагала, поэтому соглашение не было заключено. 17 февраля 2014 года в Рыбинском районном суде, когда рассматривалось ее заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, ей, гр. С., стало известно о том, что интересы противоположной стороны – администрации Рыбинского района - на основании доверенности представляет адвокат К. С. считает, что адвокат К. не должен был осуществлять представительство интересов администрации Рыбинского района, поскольку оказывал ей юридическую помощь по этому же делу, поэтому действия адвоката считает недопустимыми, нарушающими требования законодательства об адвокатской деятельности, просит принять к нему меры. К своему заявлению гр. С. приложила следующие документы: - протокол судебного заседания от 26.02.2014; - детализацию оказанных услуг оператором сотовой связи с 31.01.2014 по 07.02.2014; - визитную карточку на имя адвоката К. В силу п.1.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя адвоката, содержащая доводы о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В соответствии с п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства. Адвокат К. представил письменные объяснения на имя президента Адвокатской палаты Красноярского края С.Н. Мальтова, из которых следует, что по распоряжению главы Рыбинского района Красноярского края № 42 от 17.10.2012 он назначен помощником по правовым вопросам главы и председателя Рыбинского районного Совета депутатов на нештатной основе. Постановлением главы администрации Рыбинского района Красноярского края № 63 от 31.01.2014 на основании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей была отстранена от обязанностей (полномочий, функций) премного родителя в отношении шестерых подопечных. 31.01.2014 к нему, адвокату К., обратился глава Рыбинского района К. в присутствии заместителя главы администрации Рыбинского района Б. с просьбой в случае необходимости оказать квалифицированную юридическую помощь администрации Рыбинского района в ходе реализации указанного постановления. В вечернее время на его телефон позвонила гр. С. и попросила приехать к ней домой, причину приезда не сообщила. Однако, зная, что в целях исполнения постановления главы администрации Рыбинского района к ней домой направлены специалисты Рыбинской районной администрации, он, адвокат К., выехал к С. в рамках ранее достигнутой договоренности с главой Рыбинского района об оказании юридической консультации специалистам администрации при отобрании детей у С. Прибыв в квартиру С., он, адвокат К., пообщался со специалистом управления образования администрации Рыбинского района И., попросил у нее постановление главы администрации, на что последняя ответила, что документ находится у зам. главы Б. Он, адвокат К., предложил всем присутствующим дождаться Б. и всех членов комиссии, вручить постановление гр. С., после чего произвести отобрание детей. Также он пояснил, что действия администрации Рыбинского района являются законными, после чего уехал. Находясь в доме у С., он ей никаких юридических услуг не оказывал, не консультировал по указанному вопросу, визитку не передавал, соглашение на оказание юридической помощи не заключал, никаких обещаний не давал, в процессе отобрания детей не участвовал. После того как он, адвокат К., отъехал от дома С., ему на сотовый телефон позвонила последняя и высказала желание заключить соглашение, от чего он, адвокат, отказался, сославшись на то, что является советником по правовым вопросам главы администрации Рыбинского района и в данном случае действует в интересах администрации района. В дальнейшем гр. С. к нему не обращалась. Визитные карточки на имя адвоката К. распространяются свободно и имеются у многих лиц. 26.02.2014 Рыбинским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства С. об отводе его, адвоката К., как представителя администрации от участия в судебном процессе в связи с отсутствием оснований. Адвокат К. считает, что гр. С. обратилась в Адвокатскую палату с заявлением для того, чтобы решить вопрос об отмене постановления администрации Рыбинского района путем оказания давления на адвоката. В связи с изложенным адвокат К. просит отказать в удовлетворении заявления С. К своим пояснениям адвокат К. приложил следующие документы: - копию протокола судебного заседания Рыбинского районного суда от 26.02.2014; - копию определения Рыбинского районного суда от 26.02.2014 об отказе в удовлетворении отвода адвоката; - пояснения главы Рыбинского района К.; - пояснения специалиста администрации Рыбинского района И.; - распоряжение главы Рыбинского района № 42 от 17.10.2012. Кроме того, 28.03.2014 гр. С. в адрес адвокатской палаты электронной почтой направила дополнительное заявление о привлечении адвоката К. к ответственности за отсутствие соглашения об оказании юридических услуг между ним и администрацией Рыбинского района, а также поступили пояснения от председателя клуба приемных семей Рыбинского района В. о том, что она присутствовала при отобрании детей, а также видела, как С. общалась с адвокатом К., который был согласен представлять ее интересы в суде. Явившаяся на заседание квалификационной комиссии гр. С. пояснила, что у нее приемная семья, на воспитании находится 6 детей. 31.01.2014 к ней домой приехали сотрудники администрации Рыбинского района для того, чтобы отобрать шестерых детей, так как в отношении нее было принято решение об отстранении от обязанностей приемного родителя. Она, гр. С., решила пригласить адвоката К. для оказания помощи в защите своих прав, но так как он трубку не брал, стала обзванивать знакомых с просьбой найти адвоката. Через некоторое время адвокат К. сам позвонил ей, спросил, что случилось, выслушав проблему, согласился приехать. Прибыв по месту жительства С., адвокат К. выслушал обе стороны, ее и сотрудницу администрации И., после чего заявил, что комиссия в этой ситуации не права и что если и можно было выносить подобное решение, то в отношении одного ребенка, а не всех шестерых. Кроме того, адвокат К. говорил, что это дело «плевое», «выигрышное» и предложил на следующий день заключить соглашение на оказание юридической помощи. Все это видели и слышали свидетели, находившиеся в этот момент в доме, а именно: К., В., ее, гр. С., муж и дети. На следующий день в обеденное время она, гр. С., позвонила адвокату К., и последний сказал, что для заключения соглашения требуется 100 000 рублей. Она, гр. С., попросила от него какие-либо гарантии благоприятного завершения дела, на что адвокат К. ответил, что гарантии будут даны после того, как он изучит законы и после оплаты ему ста тысяч рублей. Соглашение не было заключено из-за отсутствия денег. На первом судебном заседании Рыбинского районного суда, которое не состоялось, она, С., узнала, что интересы противоположной стороны по доверенности будет представлять адвокат К., который в суд не явился, поэтому 26.02.2014 ею было заявлено ходатайство об отводе адвоката по тем основаниям, что он сначала был на ее стороне а «потом переметнулся на другую сторону». О том, что адвокат К. является советником администрации Рыбинского района по правовым вопросам, она, С., ранее не знала. Четыре месяца тому назад она, С., заключала с адвокатом К. соглашение на защиту интересов ее сына, передала ему 15 000 рублей, о чем имеются письменные документы, но адвокат К. в назначенный день в суд не явился, а в срочном порядке попросил поучаствовать в деле вместо него свою жену, которая также является адвокатом. Она, его жена, перед судебным заседанием в спешном порядке в коридоре прочитала документы и поучаствовала в судебном заседании. Адвокат К. доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, поддержал полностью, дополнительно пояснив, что взаимодействует с администрацией и Советом депутатов Рыбинского района на нештатной основе и в рамках оказания бесплатной юридической помощи, ранее работал начальником юридического управления. 31.01.2014 его, адвоката К., глава района поставил в известность о принятом распоряжении в отношении гражданки С., просил оказать юридическую помощь комиссии, если это потребуется. Вечером этого же дня он, адвокат К., увидел в своем телефоне пропущенный вызов и сам позвонил гр. С., которая просила его приехать к ней домой. В рамках достигнутой с администрацией Рыбинского района договоренности, он, К., приехал в дом гр. С., где увидел инспектора отдела образования И., спросил у нее, в чем заключается проблема, выслушал пояснения и сказал, что без постановления забирать детей нельзя, необходимо его вручить гр. С., а в остальном действия администрации считает правильными. Никто из членов комиссии его не приглашал приехать к С. и о юридической помощи не просил. По прибытии в дом гр. С. он, адвокат К., не представлялся как советник главы Рыбинского района. С гр. С. он, адвокат К., не собирался заключать никаких соглашений, т.к. в данной ситуации это было невозможно, считает, что заявительница его оговаривает. Вместе с тем, он, адвокат К., признает, что ранее заключал с гр. С. соглашение на защиту интересов ее несовершеннолетнего сына, которого впоследствии защищала его жена. 26.02.2014 он, адвокат К., участвовал в судебном заседании Рыбинского районного суда на основании доверенности, выданной ему главой Рыбинского района. Обо всем, что касается процедуры отобрания детей у гр. С., глава Рыбинского района знает со слов И. и с его, адвоката К., слов. Адвокат К. считает, что в данной ситуации никакого конфликта интересов не существует, поскольку он не заключал соглашение с гр. С. и не оказывал ей юридическую помощь. В соответствии с п.1, 2 ст. 23 КПЭА разбирательство квалификационной комиссией субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Изучив материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к следующим выводам: В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст. 1 КПЭА). В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. В силу ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Согласно п.п.2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей (п.10 ч.1 ст.9 КПЭА), не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон (ч.1 ст.11 КПЭА). Несмотря на то, что адвокат К. не признает наличие конфликта интересов между ним и гр. С., квалификационная комиссия считает, что таковой имеется, что подтверждается не только приложенными к материалам дисциплинарного производства документами, но и косвенно пояснениями адвоката К. Претензии, изложенные в жалобе гр. С., сводятся к тому, что адвокат К. прибыл к ней домой по ее просьбе для оказания юридической помощи, получил необходимую информацию о возникшей ситуации, порекомендовал обратиться в суд, дал консультацию о том, какие документы необходимо для этого подготовить и пообещал дальнейшее содействие после заключения соглашения, но в судебное заседание явился в качестве представителя противоположной стороны - администрации Рыбинского района. Указанные обстоятельства заявительница С. подтвердила пояснениями В. и К., которые находились в доме С. в то время, когда туда прибыл адвокат К., и которые были свидетелями того, как адвокат К. давал рекомендации С. по поводу ее дальнейших действий, а также предлагал заключить соглашение. Не доверять пояснениям заявителя С. у квалификационной комиссии нет оснований, поскольку они подтверждаются не только пояснениями свидетелей, но и другими материалами дисциплинарного производства. Так, согласно имеющейся распечатке телефонных соединений, 31.01.2014 в 18 час. 20 мин. на сотовый телефон С. поступил звонок с телефона адвоката К., что им не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что адвокат К. положительно отреагировал на просьбу С. прибыть к ней домой, а потому не мог не предполагать, что, принимая приглашение, вселял в нее уверенность о том, что будет оказывать юридическую помощь именно ей, а не представителям администрации Рыбинского района. 01.02.2014 в 12 час. 41 мин. С. перезвонила адвокату К. на сотовый телефон, что может свидетельствовать о том, что между ними действительно состоялась договоренность об уточнении времени и места встречи для заключения соглашения об оказании юридической помощи. Иную причину звонка трудно определить, поскольку никаких версий на этот счет адвокат К. при рассмотрении дисциплинарного производства не предложил. Квалификационная комиссия считает, что между С. и адвокатом К. состоялись преддоговорные деловые отношения, которые не завершились заключением соглашения об оказании юридической помощи. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к оправданию действий адвоката К., который стал доверенным лицом противоположной стороны, поскольку адвокат как обладатель конфиденциальной, личной информации, касающейся клиента, ни при каких обстоятельствах не может прямо или косвенно использовать эту информацию против доверителя. Адвокат К., прибыв в дом к С. по ее звонку, т.е. приняв поручение, не идентифицировал себя как представитель администрации Рыбинского района, чего не отрицал на заседании квалификационной комиссии, а потому в отношении С. стал носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени. Правила сохранения адвокатской тайны распространяются на: - факт обращения к адвокату, включая имена доверителей; - сведения, полученные адвокатом от доверителей; -содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных (и далее ч. 5 ст. 6 КПЭА). Более того, при рассмотрении дисциплинарного производства установлено, что гр. С. ранее обращалась к адвокату К. за оказанием юридической помощи и была его доверителем по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего сына, о чем непосредственно с К. заключалось соглашение. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами дисциплинарного производства задолго до рассматриваемого конфликта сложились деловые отношения, а значит адвокат К. отреагировал на просьбу гр. С. приехать к ней домой, зная ее как своего клиента. В свою очередь, со стороны гр. С. не возникло опасений за то, что, сообщая адвокату какие-либо сведения, она рискует обернуть их против себя. Квалификационная комиссия обращает внимание на то, что прекращение соглашения или оказания юридических услуг, в том числе его исполнением, не означает утрату лицом статуса доверителя. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что адвокат, заключивший соглашение с доверителем, впоследствии перепоручил ведение дела другому адвокату. Понятие «бывший» клиент никоим образом не означает, что после окончания оказания ему юридической помощи, адвокат может действовать по отношению к нему так, как посчитает нужным и выгодным для себя. По аналогии с правилами хранения адвокатской тайны адвокат обязан бессрочно соблюдать права, уважать честь и достоинство гражданина, которому он когда-либо оказывал юридическую помощь. Даже спустя длительное время после оказания юридической помощи адвокат не может превратиться в процессуального противника бывшего клиента по другому делу и вести его против интересов своего прежнего доверителя Квалификационная комиссия считает, что адвокат К., выступая в суде по доверенности главы Рыбинского района против интересов гр. С., грубым образом нарушил действующие правила адвокатской профессии. В соответствии с п. 2.3.1 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества, правилами которого должны руководствоваться российские адвокаты на основании ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, особенность профессии адвоката заключается в том, что он получает от клиента сведения, которые тот не станет сообщать какому-либо другому лицу, а также другую информацию, которую ему следует сохранять в тайне. Доверие к адвокату может возникать лишь при условии обязательного соблюдения им принципа конфиденциальности. В ст. 3.2.2 указанного Общего кодекса закреплено положение, касающееся противоречия интересов, согласно которому адвокат обязан прекратить обслуживание обоих клиентов в случае вступления их интересов во взаимное противоречие, а также при возникновении угрозы нарушения конфиденциальности или угрозы независимости самого адвоката. Квалификационная комиссия считает, что все пояснения, которыми адвокат К. пытался исключить наличие конфликта интересов между ним и гр. С., являются несостоятельными, т.к. не опровергают конкретно совершенные адвокатом действия и не могут повлиять на существо допущенных нарушений. Квалификационная комиссия не может принять во внимание в качестве доказательства, оправдывающего действия адвоката, пояснение главы Рыбинского района К., поскольку со слов самого адвоката К. глава района в отобрании детей у гр. С. участия не принимал и о происходивших событиях имеет информацию от него и от специалиста Управления образования И. Поэтому утверждения К. о том, что адвокат К., находясь в квартире С., действовал в интересах администрации Рыбинского района, а также то, что заявление С. является умышленным оговором адвоката в целях исключения возможности оказания адвокатом К. квалифицированной юридической помощи в суде, не являются авторскими и не могут быть приняты как бесспорные. К пояснениям специалиста Управления образования Администрации Рыбинского района И. квалификационная комиссия относится критически, поскольку в них содержится противоречивая информация, в частности: И. указывает, что С. позвонила адвокату К. и попросила его приехать, не озвучив причину приезда. Далее, И. напрямую противоречит себе, указывая, что «приезд адвоката К. не связан со звонком С.». Напротив, адвокат К. пояснял, что он сам позвонил С. и, выслушав ее, решил приехать. Кроме того, адвокат К. неоднократно заострял внимание квалификационной комиссии на том, что согласно распоряжению главы Рыбинского района Красноярского края от 17.10.2012 он является помощником главы, председателя Рыбинского района на нештатной основе и оказывает им услуги безвозмездно на основании закона Красноярского края о бесплатной юридической помощи. Квалификационная комиссия обращает внимание на то, что ссылка адвоката К. на данный закон некорректна, поскольку Закон предусматривает право граждан (физических лиц) на получение бесплатной юридической помощи с четким указанием категорий людей которые могут воспользоваться безвозмездными правовыми консультациями (например, это многодетные, малообеспеченные семьи, инвалиды, ветераны, опекуны и усыновители, сироты и другие). |
Похожие:
 | Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором рассматривались вопросы, включенные в повестку | | Традиционному рассмотрению вопросов, включенных в повестку, предшествовало выступление Председателя Законодательного собрания Красноярского... |
| Президент Адвокатской палаты Красноярского края, Управляющий партнер адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» | | Кроме этого, специально для молодых адвокатов компания «Искра» разработала специальное предложение. На основе данного предложения... |
| Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... | | Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г |
| Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката | | «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использованных ордерских книжек... |
 | Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... | | Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... |