МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Кубанский государственный аграрный университет»
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГОПРОЦЕССА
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Методические указания для выполнения контрольных работ обучающихся по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция
Уровень высшего образования
Бакалавриат
(программа академического бакалавриата)
Форма обучения
Очная, заочная
Краснодар
КубГАУ
2016
Авторы: Т.Г.Сидорко
Методические указания для выполнения контрольных работ обучающихся по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция
дисциплины «Арбитражный процесс»/ сост. Т.Г. Сидорко – Электронный ресурс, 2016. – 26с.
Методические рекомендации содержат основные требования при подготовке контрольных работ обучающихся при изучении дисциплины «Арбитражный процесс», рекомендации к осуществлению такой формы учебного процесса, также критерии оценки работы и перечень рекомендуемых источников.
-
© Т.Г. Сидорко, 2016
|
© ФГБОУ ВПО «Кубанский
государственный аграрный
университет», 2016
|
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………....
ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ………………………….
2. ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ…
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ………………………………………………………………….….
4. ПЕРЕЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………
|
4
5
7
24
26
|
ВВЕДЕНИЕ
Цель и задачи освоения дисциплины
Основной целью изучения дисциплины «Арбитражный процесс» является:
формирование у студентов знаний правовых норм российского арбитражного процессуального права, развитие навыков практического применения арбитражных процессуальных норм, формирование и развитие знаний о деятельности арбитражных судов в России, о тенденциях развития законодательства в сфере арбитражного процесса, арбитражной судебной практики.
В процессе изучения дисциплины «Арбитражный процесс» решаются следующие задачи:
сформировать у студентов понимание
правового регулирование разрешения экономических споров в арбитражных судах РФ и судебной практики в указанной сфере;
свободно пользоваться соответствующим понятийным аппаратом;
анализировать и применять нормы действующего арбитражного процессуального права РФ;
составлять необходимые процессуальные документы для работы в арбитражном суде;
анализировать судебную практику в области арбитражного процесса
1. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ
В соответствии с учебным планом обучающиеся заочной формы обу чения выполняют письменную контрольную работу.
Приступая к выполнению задания, студент должен уяснить для себя цель задания, содержание поставленного вопроса и на этой основе определить порядок работы, т.е. уточнить, какие источники необходимо усвоить для ответа, в какой форме осуществить их конспектирование, какой дополнительный нормативный и учебный материал может быть использован при написании работы.
Основное место при выполнении задания должно занять изучение и глубокое усвоение студентом действующего законодательства и рекомендованной литературы, а также других дополнительных источников, которые можно подобрать самостоятельно и использовать в целях более полного изложения темы. При этом студент должен творчески подходить к изучению рекомендованного материала, избегать механического переписывания ответа на поставленные вопросы, уметь высказать собственное мнение по основным положениям изучаемого вопроса.
Приступая к решению практической задачи, необходимо ознакомиться с условиями задачи и проанализировать ее содержание, определить вопросы, на которые требует ответа поставленная задача.
На основе изученного теоретического и нормативного материала, анализа практики применения норм земельного законодательства судебными и иными правоохранительными органами можно приступать к написанию работы.
Обязательным требованием является использование методики решения задач, заключающейся в следующем:
- определение вида возникшего правоотношения;
- определение нормативных правовых актов, подлежащих применению;
- формулировка обоснованного ответа со ссылкой на нормы права;
- анализ материалов судебной практики по аналогичным делам;
- анализ теоретических положений, имеющих отношение к рассматриваемому спору.
Контрольная работа не должна дословно заимствовать тот или иной текст литературного источника, содержать общие фразы и рассуждения. При написании работы студенту желательно использовать практику судов общей юрисдикции ссылкой на соответствующий источник. Все ссылки и сноски необходимо подтверждать официальными источниками.
Ответы на поставленные в задачах вопросы должны сопровождаться ссылками на законодательные акты. При этом студенту рекомендуется изучить и использовать при решении задачи нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а также практику судебных и иных органов по применению экологического законодательства. Ответ на поставленную задачу должен содержать обоснованный вывод, к которому пришел студент в результате внимательного изучения соответствующих теоретических положений и нормативного материала. Обоснование решения задачи следует дать в тезисном виде письменно, избегая при этом расплывчатого и двоякого ответа по существу рассматриваемого вопроса.
Работа должна быть написана простым, доступным для восприятия языком, содержать перечень фактически использованных литературных источников и нормативных актов, правильно оформлена, отпечатана или написана от руки четким разборчивым почерком.
Контрольная работа выполняется строго по вариантам в соответствии с рабочей программой дисциплины.
2. ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ
Варианты:
1 – от «А» до «З»;
2 – от «И» до «Н»;
3 – от «О» до «Т»;
4 – от «У» до «Я».
Вариант 1
Задача 1.
Договором о предоставлении кредита между Банком "Великий" и компанией "Приятная" обязанность заемщика возвратить полученную сумму была обеспечена залогом товаров на складе. Договором залога предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить страхование предмета залога в пользу Банка.
Компания "Приятная" заключила договор страхования товаров, находящихся на складе и переданных в залог Банку, со страховой компанией "Надежная". По условиям договора страхования выгодоприобретателем был назначен Банк "Великий". Одним их страховых случаев является гибель товара от пожара.
В назначенный день и час товар сгорел. Банк, являясь выгодоприобретателем, потребовал от страховой компании выплаты страхового возмещения. Получив отказ в выплате, Банк обратился с иском в суд о взыскании со страховщика страхового возмещения.
В период после вступления судебного решения о взыскании с страховщика суммы страхового возмещения в законную силу и до рассмотрения кассационной жалобы заемщик (компания "Приятная") изыскал возможности для погашения кредита и полностью выплатил его. На этом основании Банк пришел к выводу, что интерес в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения он утратил (страховка обеспечивала его интерес в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту из стоимости предмета залога на тот случай, если иного источника погашения кредитной задолженности не будет), в связи с чем он обратился в заседании кассационной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца путем замены его на страхователя (он же заемщик, он же залогодатель) - компанию "Приятная".
Представитель компании "Приятная" поддержал заявленное ходатайство и указал, что присуждение сумм страхового возмещения Банку означает возникновение у него неосновательного обогащения, ибо он уже получил задолженность по кредиту. Страховой интерес "вернулся" от выгодоприобретателя к страхователю.
Страховая компания заявила, что ей безразлично, кто именно требует выплаты страхового возмещения: " мы ничего не должны никому".
Мнения судей разделились.
Первый полагал, что правопреемство следует осуществить, исходя из недопустимости возникновения неосновательного обогащения у истца (Банка), но признавал, что никакого материального основания для такого правопреемства нет, ибо у страхователя и Банка различные интересы (страхователь имеет интерес в получении страхового возмещения как собственник погибшего имущества, а Банк как залогодержатель). "Очевидно, что это различные интересы, поэтому нет оснований говорить не только о переходе каких-либо прав, но и о переходе интереса, поэтому материальных предпосылок к правопреемству нет вообще. Нельзя говорить и о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу (ст.960 ГК), ибо оно вообще при пожаре погибло".
Второй высказывался против допущения правопреемства, указывая, что в силу ст.956 ГК выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство и имеет место в настоящем деле - выгодоприобретатель (Банк) уже предъявил требование о выплате страхового возмещения, поэтому он не может быть заменен. "Это не вполне, правда, логично, ибо закон, видимо, запрещает заменять выгодоприобретателя без его согласия, а в данном случае он сам обратился с заявлением о его замене, поэтому, на первый взгляд, этот императивный запрет ГК не имеет значения в настоящем деле. Но, с другой стороны, институт процессуального правопреемства носит императивный характер, и решение должно быть универсальным: оно не может зависеть от того, кто обратился с заявлением о правопреемстве. Не может быть так, что если бы с ним (заявлением) обратился страхователь (без согласия выгодоприобретателя), то в его удовлетворении следовало бы отказать, а если выгодоприобретатель, то удовлетворить. Но верно и то, что у Банка более нет страхового интереса, поэтому в иске ему следует отказать, а страхователь сможет предъявить собственный иск. Если бы выплата задолженности по кредиту имела место в период рассмотрения дела в первой инстанции, страхователь мог бы обратиться с иском в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но уж коли выплата задолженности по кредиту наступила к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, то единственный выход - вынести решение об отказе Банку в иске и открыть этим дорогу предъявления страхователем самостоятельного иска к страховой компании. Правда, совершенно непонятно, что при таком подходе делать с исковой давностью..."
Третий судья сделал акцент на необходимости расширительного толкования п.4 ст.430 ГК. "Что такое отказ третьего лица от права, предоставленного ему по договору? Может ли такой отказ быть выражен в заявлении об осуществлении правопреемства в процессе? Полагаю, что да. Предвижу, конечно, и возражения против такого подхода: отказаться можно от принадлежащего права, а с момента получения задолженности по кредиту у Банка вообще отпало основание требовать выплаты страхового возмещения, поэтому говорить об отказе от права не приходится. Но выход, видимо, в применении этого правила по аналогии и т.п. Есть, конечно, и опасность в таком подходе (в признании п.4 ст.430 ГК основанием для правопреемства), ибо под отказом от права можно понимать и отказ от иска. Представим, что Банк сейчас откажется от иска ввиду получения задолженности по кредиту. Будет ли это означать, что с этого момента "воспользоваться правом" требовать страхового возмещения сможет страхователь или, наоборот, в силу правопреемства и правил о тождестве иска страхователь не сможет предъявить такой иск? Решение относительно трактовки п.4 ст.430 ГК должно быть одно: либо правопреемство (и тогда во всех случаях: и при ходатайстве о правопреемстве и при отказе от иска) либо нет здесь правопреемства... С точки зрения интересов ответчика в контексте правил об исковой давности отказ третьего лица от права должен означать правопреемство, иначе непонятно, с какого момента исчислять исковую давность по требованию кредитора, которым он "смог воспользоваться" после отказа третьего лица от права предоставленного ему по договору..."
Первый судья заметил, что все они правы, но дело как-то надо решить. "Предлагаю "спрятаться" за процессуальные нормы. В правопреемстве откажем, а решением оставим в силе, пусть страхователь взыскивает потом с Банка неосновательное обогащение (кстати, в этом случае не будет проблем с исковой давностью). А на возможный упрек о том, что мы присудили заведомо неосновательное обогащение, ответим так: кассация не имеет право принимать новые доказательства, поэтому установить тот факт, что к моменту кассационного разбирательства имела место выплата задолженности по кредиту, и, следовательно, Банк потерял право на удовлетворение иска, кассация не вправе. Другими словами, для рассмотрения ходатайства о правопреемстве доказательства о выплате задолженности по кредиту допустимы в кассационной инстанции, для установления этого же факта как факта основания к отказу в иске недопустимы. Интересы страховщика при этом не страдают, повторно взыскать с него эту сумму будет нельзя, а страхователь сможет взыскать неосновательное обогащение с Банка, если тот не вернет его добровольно".
Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы?
Задача 2.
В ходе рассмотрения заявления ООО «Игрок» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция представила полученные на основании ст.90 НК РФ протоколы допроса свидетелей, показавших, что никакого отношения к деятельности фирм, являвшихся «контрагентами» ООО «Игрок», они никогда не имели, хотя и значатся их учредителями и руководителями, подписи на договорах, счетах-фактурах и т.п., выполненные от их имени, им не принадлежат, о деятельности этих фирм они ничего не знали. Налоговая инспекция представила также заключение эксперта, полученное на основании ст.95 НК РФ, согласно которому подписи, выполненные от имени указанных свидетелей на документах, в действительности выполнены другим лицом. На основании этих доказательств налоговая инспекция признала хозяйственные операции ООО «Игрок» с этими фирмами мнимыми сделками, которые не могут служить основанием для возмещения НДС.
Представитель ООО «Игрок» заявил о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей, т.к. свидетели должны допрашиваться самим судом. Он также заявил ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы в отношении подписей на документах, указав, что только полученное на основании определения суда заключение эксперта может рассматриваться в таком качестве. Представитель налоговой инспекции указал, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта следует рассматривать как письменные доказательства, назначать судебную экспертизу и вызывать свидетелей в суд нет оснований, если данные письменные доказательства не подвергнуты сомнению с точки зрения их достоверности. Кроме того, при рассмотрении таких дел суд осуществляет проверку законности решения налогового органа, которая должна осуществляться применительно к тем доказательствам, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля, а не путем собирания новых доказательств. Соответственно, квалифицировать эти доказательства следует по НК, а не АПК. Представитель ООО «Игрок» заявил, что доказательства, о собирании которых он ходатайствовал, не могут рассматриваться как новые.
|
