СПРАВКА
по итогам изучения практики применения положений
главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации
Неустойка 2
Залог 8
Удержание имущества (удержание вещи) 11
Поручительство 12
Банковская гарантия (независимая гарантия) 15
Задаток 16
Обеспечительный платеж 17
Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3444/15 от 04 июня 2015 года проведено изучение практики применения судами положений главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цель изучения – выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении споров и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а также выявление вопросов, возникающих в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в части норм об обеспечении исполнения обязательств.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.
Согласно статье 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после дня вступления в силу названного закона, если иное не установлено статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.
В связи с этим изучению подлежала преимущественно практика применения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ изменений по делам, рассмотренным судами республики в 2014-2015 годах.
Статья 329 ГК РФ в прежней редакции предусматривала следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток, другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ введен новый способ обеспечения обязательств – обеспечительный платеж, а банковская гарантия изменена на независимую гарантию.
Наиболее распространенными способами обеспечения обязательств, применяемыми сторонами, является неустойка, поручительство, залог и задаток. Споры, связанные с такими способами обеспечения обязательств как удержание вещи и банковская гарантия в практике судов встречаются крайне редко.
Неустойка
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В практике судов Чувашской Республики споры, связанные с признанием соглашения о неустойке недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, не рассматривались. Соглашение о неустойке в абсолютном большинстве случаев содержится в договоре, заключенном сторонами в письменной форме.
Неустойка может быть как договорной, так и законной (статья 332 ГК РФ). При этом в суды чаще всего предъявляются требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Анализ судебной практики показывает, что у судов возникают некоторые трудности при определении периода начисления неустойки, а также при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом основную массу дел, по которым судами взыскивалась неустойка и по которым больше всего возникало затруднений, составляют дела по искам банков и иных кредитных организаций к заёмщикам о взыскании денежных средств, дела, возникающие из договоров займа, дела о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дела о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суды не всегда учитывают, что расходы на проведение независимой оценки включаются в реальный ущерб, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем включаются в расчет неустойки. Так, в частности, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25 апреля 2014 года № 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При определении размера неустойки и периода ее начисления по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суды учитывают внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ изменения в ФЗ от 25 апреля 2014 года № 40-ФЗ.
Так, если дорожно-транспортное происшествие имело место до 01 сентября 2014 года, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).
При этом суды руководствовались п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2014 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно действующей редакции ФЗ от 25 апреля 2014 года № 40-ФЗ статья 13 закона утратила силу. Согласно п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По общему правилу одновременное взыскание неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.
В практике судов республики встречаются случаи, когда удовлетворяются требования о взыскании процентов (неустойки), предусмотренных договором, и процентов на основании статей 811 и 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период.
Однако одновременное предъявление требований и удовлетворение этих требований свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо. Суды апелляционной инстанции, в случае пересмотра таких дел, отменяют решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 811 ГК РФ.
Следует отметить, что в республике не сложилась единообразная практика разрешения требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате суммы кредита.
Удовлетворяя требования, суды исходят из того, что условия договора, предусматривающие начисление неустойки за неисполнение требования о возврате кредита, согласовано сторонами и поэтому данная неустойка подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды исходят из следующего.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений. Норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.
Кредитными договорами в специальном разделе предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему. При этом отдельными пунктами договора предусмотрена неустойка за неисполнение требования о возврате кредита; неустойка за нарушение плановых платежей в соответствии с графиком платежей, а также неустойка в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
Взыскание неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от 12 декабря 2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.
Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки оснований не имеется.
Суды не всегда правильно определяют период начисления неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Так, согласно статье 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом в указанной статье речь идет о начислении неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока окончания строительства многоквартирного дома. Например, по условиям договора ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2013 года, а срок передачи квартиры заказчику установлен в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, о нарушении срока передачи объекта долевого строительства заказчику можно вести речь только с 01 марта 2014 года.
Также при рассмотрении споров по требованиям участников долевого строительства о взыскании неустойки с застройщика необходимо учитывать подведомственность указанных дел.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Следовательно, требование участника строительства к должнику, в отношении которого введена одна из указанных процедур, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Суды не всегда учитывают, что неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, не начисляется на будущий период.
Применение такой ответственности, ее размер определяется судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе сам снижать размер неустойки, и заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательств для этого не требуется.
Однако сложилась такая практика, что суды снижают размер неустойки только при наличии соответствующего заявления должника. При этом в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, прямо разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суды применяют такие же правила по аналогии при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки и по другим категориям дел. При этом снижение неустойки без заявления ответчика об этом влечет за собой изменение решения суда и взыскание неустойки без учета ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующая редакция статьи 333 ГК РФ прямо предусматривает, что для снижения неустойки обязательно заявление ответчика – должника только в том случае, если должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Если же в качестве должника выступает физическое лицо, суд сам вправе снизить размер неустойки без соответствующего заявления ответчика.
Вопрос о возможности снижения неустойки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В абсолютном большинстве случаев суды обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снижали размер неустойки.
Однако в практике судов Чувашской Республики имеются случаи необоснованного снижения неустойки, а также случаи не снижения неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Пример: Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года удовлетворены требования А.А. к ООО о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки (пеню) за нарушение сроков возврата суммы займа.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, которые судом удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дела по апелляционной жалобе ответчика, изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО не возражал против заявленного иска в части основного долга в сумме 575000 руб., просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, значительно превышает сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия установила, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для ее уменьшения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая размер неустойки, период допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денег за период с 28.05.2012 г. по 26.08.2014 г. уменьшила до 500000 рублей (Апелляционное дело № 33-346/2015).
Кроме того, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды не всегда учитывают позицию ответчика. По делам о защите прав потребителей, в том числе по делам, возникающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиками в отзыве на исковое заявление или непосредственно в судебном заседании изъявляется готовность выплатить неустойку в определенном размере. Однако зачастую суды с учетом ст. 333 ГК РФ определяют неустойку в размере меньшем, чем готовы выплатить ответчики. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке и определения неустойки в размере, равном или превышающим суммы, на которую согласны ответчики.
Также, снижая размер неустойки, суды не всегда проверяют, имеет ли право ответчик заявлять требования о несоразмерности неустойки.
Так, на практике складывается ситуация, что договорами поручительства, заключаемыми Банками, ограничивается право поручителя выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик.
В этом случае суд в соответствии со сложившейся практикой применения статьи 333 ГК РФ в старой редакции не может снижать неустойку лишь при наличии заявления поручителя об этом без соответствующего заявления должника.
Однако согласно новой редакции статьи 333 ГК РФ суд вправе самостоятельно снизить размер неустойки без наличия заявления должника – физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Считаем, что такая практика наиболее соответствует принципу разумности и справедливости и исключает возможность злоупотребления Банками своими правами.
|
