На решение от 12 июля 2010 г
Скачать 325.6 Kb.
|
| ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/46-11-2 Дело N А40-36263/10-140-241 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца Кокарева Е.В. по дов. N М-122/2010 от 22.11.2010 г., Изосимова И.М. по дов. N М-057/2010 от 12.05.2010 г., Савсерис С.В. по дов. N М-007/2010 от 11.01.2009 г., Заусалин М.А. по дов. N М-008/2010 от 11.01.2009 г., Валькович В.С. по дов. N М-107/2010 от 11.10.2010 г., Черепанова Ю.В. по дов. N М-080/2010 от 02.07.2010 г. от ответчика Мясов Т.В. по дов. N 58-05-13/020409 от 23.11.2010 г., Фанина Н.Г. по дов. N 58-05-10/018911 от 22.10.2010 г., Те Е.А. по дов. N 58-05-10/012820 от 03.06.2010 г., Грибков И.С. по дов. N 58-05-10/001778 от 16.02.2011 г. рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эквант", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 12 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 01 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Эквант" о признании недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 удовлетворены требования ООО "Эквант" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 19, в части доначисления налогов, пени и штрафов (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 мотивировочной части решения), в части доначисления НДС в размере 6 015 406 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (п. 1.6 мотивировочной части решения), в части п. 1.8, 1.9, 1.10 мотивировочной части решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 37 886 133 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 1.1 решения инспекции), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 122 689 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 1.6 решения инспекции). В удовлетворении требований общества в данной части отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов, инспекция в части удовлетворенных требований, а общество в части отказа в заявленных требованиях. В обоснование требований приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Представители общества возражали против доводов жалобы налогового органа, поддержав доводы своей кассационной жалобы. Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой 29.12.2009 г. вынесено решение N 19 о привлечении ООО "Эквант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оставлено без изменения ФНС России. Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 37 886 133 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 1.1 решения инспекции), исходя из следующего. По итогам проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пп. 37 п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены к косвенным расходам платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной собственности в сумме 294 104 158 руб., в том числе в 2006 - 145 046 493 руб., в 2007 - 149 057 665 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли. По мнению инспекции, ООО "Эквант" и контрагент - компания ENSIL являются взаимозависимыми, поскольку ENSIL является единственным учредителем и владельцем компании ООО "Эквант", в связи с чем, все выплаты должны быть переквалифицированы в дивиденды. На основании заключения экспертов Московского технического университета связи и информатики (далее - МТУСИ) инспекция пришла к выводу, что переданная заявителю информация не является "Ноу-Хау". Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), ст. ст. 43, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П; правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что компанией ENSIL по лицензионному соглашению от 01.01.2003 передаются заявителю не отдельные компоненты в виде технологий, решений, правил и рекомендаций, а методика построения единой сети связи, архитектура сети, взаимная конфигурация оборудования, применяемого при эксплуатации сети, которая разрабатывалась группой компаний FT Group и применяется во всем мире, в связи с чем, ежеквартальные платежи (роялти) в размере 4,2% от всех доходов, полученных от оказания услуг связи, являются экономически обоснованными затратами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда по обсуждаемому эпизоду, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, экспертным заключением МТУСИ, и исходил из того, что полученная техническая информация не представляет собой "ноу-хау", а представленные доказательства не могут служить основанием для признания спорных расходов надлежащими. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны. В главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьями 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности). Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа, что в представленных обществом документах не содержится сведений и информации, составляющих "ноу-хау" (сведения и информация в представленных доказательствах являются общедоступными). Однако такая позиция не следует из действующего законодательства и право отнесения расходов в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не связано с наличием информации, представляющей "ноу-хау". Как установлено судами, между ООО "Эквант" и компанией ENSIL заключено лицензионное соглашение, в соответствии с условиями которого компания ENSIL передает компании ООО "Эквант" неисключительное право на использование "ноу-хау" - Технологии, как совокупности технической информации в области телекоммуникаций. Передача данных Технологий обеспечивается доступом на закрытые интернет-ресурсы лицензиара. По соглашению заявитель уплачивал периодические ежеквартальные платежи (роялти) в размере 4,2% от всех видов доходов, полученных от оказания услуг связи, при которых использовались предоставленные ему технологии. Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые лицензиару за право использования Технологий, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования Технологий для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П). Учитывая то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Положения п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 3 ст. 7 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О). Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) лицензиару заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела "Технические пояснения по вопросу использования технологий" ООО "Эквант", полученных по лицензионному соглашению на право использования интеллектуальной собственности. Использование заявителем Технологий в коммерческой деятельности подтверждается материалами дела (в том числе заключением МТУСИ). Факт перечисления обществом лицензиару лицензионных платежей (роялти) по лицензионному соглашению подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование обществом Технологий предоставленных учредителем. Заявителем не представлены расходы на разработку схожих настроек оборудования. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства использования заявителем в своей деятельности иных Технологий, приобретения их на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что спорные расходы связаны с деятельностью заявителя и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекцией не представлены доказательства, что понесенные ООО "Эквант" расходы на уплату лицензионных платежей за право использования Технологий на телекоммуникационные продукты и услуги не направлены на получение обществом прибыли. Заявитель, используя предоставленные ему компанией ENSIL, Технологии на телекоммуникационные продукты и услуги, имеет возможность оказывать своим клиентам различные виды востребованных и уникальных услуг, таких как: доступ к сети СВИФТ; размещение сетевого оборудования; международная виртуальная частная сеть; доступ в корпоративную сеть из любой точки мира и иные. Ссылки налогового органа на взаимозависимость с компанией ENSIL не свидетельствуют о необоснованности понесенных заявителем расходов. В п. 1 ст. 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Также приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми. Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). |
Похожие:
 | ... |  | Ап-15173/2010) ООО «Каргоимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04. 08. 2010 по... |
| В отдел кадров оформить увольнение плотника деревообрабатывающего цеха Гладилина Р. Р. по собственному желанию 19 июля 2010 года | | Июля 1996 г., 7 августа 2000 г., 13 июля 2001 г., 28 декабря 2004 г., 23 июля 2005 г., 29 декабря 2006 г., 26 июня, 1 ноября 2007... |
| Приказом Минфина РФ от 30 июля 2010 г. N 84н в настоящий приказ внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2011 г | | Губкинского в 2016 году (прилагается), и на основании части 2 статьи 23 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010... |
| Природные пожары могут угрожать тысячам населенных пунктов мчс РФ (Интерфакс, 20. 07. 2010) 10 | | Российской Федерации 8 октября 2007 года n 10265, 7 июля 2010 года n 17755 ("Вестник Банка России" от 17 октября 2007 года n 58,... |
| В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике... | | Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2015 года |