Решение по делу 33-2638/2015 Дело №33-2638\2015
Скачать 466.95 Kb.
|
| Образец судебного решения №1 Решение по делу 33-2638/2015 Дело №33-2638\2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт- Петербург 3 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Герман М.В., судей Насиковской А.А.. Алексеевой Е.Д., при секретаре Фроловичевой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда от 23 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и права пользования на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 и Д.А. по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и права пользования на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований истец указал, что с 2004 года состоял в браке с ФИО2. В середине 2006 года ответчица обратилась к нему с просьбой переоформить на нее, принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу ФИО2 пояснила, что будет ухаживать за ним до его смерти, а сама она будет защищена от нападок наследников. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Позднее по просьбе ФИО2 истец подарил ответчице принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую позднее с разрешения истца вселился сын ответчицы ФИО3 После переоформления имущества на имя ответчицы отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились. Ответчица сообщила истцу, что не желает помогать ему в хозяйстве, и не будет обеспечивать за ним уход. В 2014 году истец узнал о том, что ФИО2 произвела отчуждение жилого дома в пользу ФИО3 Истец полагает, что заключенный между ним и ФИО2 договор дарения является недействительной сделкой в силу ее притворности, а также что данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения по основаниям ст.ст. 170, 178 ГК РФ. Также, по мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку сделка не носит характера безвозмездности (п.2.2 договора дарения). Указывает, что фактически между сторонами существовали согласованные условия сделки, которая по своей сути является договором пожизненного содержания с иждивением. Отчуждая имущество, истец желал получать от ФИО2 исполнения обязанности по обеспечению его в жилище, питании, одежде, а также уходе за ним по состоянию здоровья. Однако ФИО2 без согласия ФИО1 произвела отчуждение спорного имущества в пользу своего сына ФИО3 и прекратила уход за истцом. В свою очередь ФИО3 жилой дом во владение не получал и в нем никогда не проживал. 23 марта 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Всеволожского городского суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка размером 2500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> В 2004 году ФИО1 зарегистрировал брак с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения с ФИО2, согласно которому подарил указанные жилой жом и земельный участок ответчице. Договор и переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору дарения передала в дар вышеуказанные земельный участок и жилой дом <адрес> своему сыну ФИО3 Обратившись с настоящим иском в суд, и оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец в обоснование иска указал на притворность данной сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также на безвозмездность сделки. Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки, суду не представлены. Как обоснованно указал суд, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения, никаких условий о пожизненном содержании с иждивением истца ответчицей или каких- либо иных условий, которые могли бы подтвердить его возмездность, договор не содержит. Ссылка истца на то, что условия оспариваемого договора содержат указание на оценку передаваемого в дар имущества, также возмездность договора не подтверждают. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчикам, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательства того, что фактически был заключен договор не дарения, а пожизненного содержания с иждивением суду не представлены. Обязательное условие договоров пожизненного содержания с иждивением в соответствии с требованиями гражданского законодательства- письменная форма его заключения, сторонами не выполнена, подтверждение тому в материалах дела отсутствует. Кроме того, оспариваемый истцом договор дарения был заключен в 2006 году, более восьми лет ФИО1 не оспаривался При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора дарения, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия. Решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья: ФИО5 Образец судебного решения №2 Решение по делу 2- 2577/2015 ~ М-2010/2015 Дело № 2-2577/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи – Кузнецовой С.А., при секретаре – Сафиной Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/15 по иску Носок ФИО6 к Носок ФИО7, Носок ФИО8, ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Носок ФИО9, Носок ФИО10 к Носок ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Носок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире так же зарегистрированы Носок Г.С. и Носок А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор дарения, на основании которого ответчики подарили ? и 2/3 доли спорной квартиры истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец женился и зарегистрировал в принадлежащей ему на праве собственности квартире свою супругу. С этого момента отношения между истцом и ответчиками испортились, в связи с чем истец вынужден был снимать жилье. Во время отсутствия истца ответчики сменили замки во входной двери квартиры. Также ответчики без ведома собственника заселили в спорную квартиру посторонних лиц. На неоднократные требования истца, выдать ему ключи от новых замков ответчики не отреагировали. При этом истец несет бремя по содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи. Носок А.а. просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий Носок А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва <адрес>. Прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: Москва <адрес>. Обязать ОУФМС России по району Ясенево <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: Москва <адрес>. Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире Носок А.В. и Носок Г.С. проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/3 и 2/3 долей квартиры. После оформления квартиры на Носок А.А. стали приходить квитанции об уплате налога на имя Носок А.А., однако, оплачивал счета Носок А.В. Никакой поддержки и помощи от сына истцы не получали. ДД.ММ.ГГГГ Носок А.А. женился и зарегистрировал свою супругу в спорной квартире. В начале 2013 года отношения между сторонами испортились. ДД.ММ.ГГГГ Носок А.А. с супругой переехали на съемную квартиру, забрав свою мебель, бытовую технику и личные вещи. Супруга Носка А.А. заявила, что они планируют продать квартиру. Носок А.В. и Носок Г.С. подписали договор дарения, полагая, что подписывают договор содержания с пожизненным иждивением. Полагают, что договор дарения был заключен Носок А.А. преднамеренно, с целью завладения имуществом, при совершении сделки Носок А.В. и Носок Г.С. были введены в заблуждение, Носок А.А. воспользовался их положением, возрастом и пообещал осуществлять уход, однако, обещания не исполнил. Таким образом, договор дарения по своей сути является мнимой сделкой, так как намерений дарить квартиру, у истцов не было. Носок А.В. и Носок Г.С. просят суд признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Носок А.А. встречные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора никто их в заблуждение не вводил, стороны действовали по обоюдному согласию. Кроме того, Носок А.В. и Носок Г.С. не представлено доказательств в обоснование своих требований. Также Носок А.В. и Носок Г.С. пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель ОУФМС по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Носок А.А. не подлежащими удовлетворению, требования Носок А.В. и Носок Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Носок А.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Носок А.В. и Носок Г.С., просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Носок А.В. и Носок Г.С. возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснили, что в силу возраста и юридической неграмотности были введены Носок А.А. в заблуждение относительно природы сделки, о том, что они фактически безвозмездно подарили ему квартиры, узнали лишь в 2014 году, когда сын объявил о своем решении продать квартиру. Просили восстановить пропущенный срок исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая, возраст Носок А.В. и Носок Г.С., юридическую неграмотность, суд полагает признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по встречным исковым требвоаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Носок А.В. и Носок Г.С. подарили Носок А.А. 1/3 и 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва <адрес>. Согласно указанного договора Носок А.В., Носок Г.С., принадлежащие им по праву общей совместной собственности подарили, а Носок А.А. принял в дар вышеуказанные доли квартиры (л.д.7). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из пояснений Носок А.В., Носок Г.С. следует, что, подписывая договор дарения, они думали, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. Они были уверен, что до конца своей жизни останутся проживать в своей квартире, другого жилья они не имеют, уезжать из квартиры никогда не собирались. После подписания договора надеялись на уход за ними со стороны Носок А.А., однако уход за ними не осуществлялся. По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста Носок А.В., Носок Г.С. не понимали, сущность подписанного ими договора. Носок А.А. также в судебном заседании подтвердил, что между ним и родителями при заключении договора дарения было согласовано, что родители пожизненно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, пока живут в спорной квартире, Носок А.А. будет им оказывать посильную материальную и иную помощь. Судом установлено, что Носок А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Носок Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют престарелый возраст. Носок А.В. и Носок Г.С. нуждаются в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеют. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у Носок А.В., Носок Г.С. создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Подписывая договор дарения доли квартиры, они заблуждались относительно подписываемого ими договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому они будет иметь право пожизненного проживания с спорной квартире, иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием. Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался. Из материалов дела усматривается, что Носок А.В., Носок Г.С. не собирались освобождать свою квартиру, после подписания договора остались в ней проживать. Указанное обстоятельство судом расценивается, как нежелание Носок А.В., Носок Г.С. при жизни дарить, утрачивать право пользования спорной квартирой. С учетом изложенного суд полагает, что договор дарения заключен Носок А.В., Носок Г.С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку они, не желая того, произвели отчуждение единственного для них жилья, их воля была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от Носок А.А., и лишаясь права дальнейшего пожизненного проживания в квартире, Носок А.В., Носок Г.С. не имели, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной. Исходя из изложенного, суд полагает требования Носок А.В., Носок Г.С. о признании договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению. Поскольку договор дарения признан судом недействительным, оснований для удовлетворения требований Носок А.А. судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Носок ФИО12 и Носок ФИО13, Носок ФИО14 недействительным. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Носок ФИО15 на квартиру, расположенной по адресу: Москва, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Носок ФИО16 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, Носок ФИО19 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований Носок ФИО17 к Носок ФИО18, Носок ФИО20, ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья С.А. Кузнецова Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2015 года |
Похожие:
 | Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой С. В. к администрации Краснохолмского района... | | Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными... |
 | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |
| Доброва, О. График отпусков – 2017 / О. Доброва // Практическая бухгалтерия. – 2016. N 11 (нояб.). С. 38-41 | | Данилова Г. Ю., Корнеева В. А., Уколова С. М., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н. Л |
| Выдержка из апелляционного определения Курганского областного суда от 15 января 2015 года по делу №33-6/2015 | | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок (далее также – Комиссия... |
| Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия Томского... | | Фку «14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области» |