О разделе имущества супругов (бывших супругов), рассмотренными Амурским областным судом в порядке кассационного и надзорного судопроизводства
Скачать 316.7 Kb.
|
| Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о разделе имущества супругов (бывших супругов), рассмотренными Амурским областным судом в порядке кассационного и надзорного судопроизводства в 2009 году Принятие Семейного кодекса Российской Федерации в 1996 году повлекло за собой не только перемену в содержании большинства семейно-правовых институтов, но и в самом методе регулирования семейных отношений. Несмотря на то, что СК РФ вобрал в себя опыт, накопленный в правовом регулировании отношений супружеской собственности за годы советской власти, и предусмотрел гибкий механизм её приспособления к меняющимся потребностям семьи (брачный договор), правовое регулирование отношений семейной и, прежде всего супружеской собственности, как признают теоретики семейного права, нельзя считать завершённым и совершенным. В числе проблематики регулирования имущественных отношений супругов, необходимо отметить воздействие двух отраслевых правовых систем - семейного и гражданского права. Вопрос о соотношении между ними - это актуальный вопрос, который не всегда правильно определяется судами и влечет неверное разрешение спора. Суды не всегда учитывают приоритетное значение норм именно семейного законодательства в регулировании семейных правоотношений, не всегда применяют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в редакции от 06.02.2007г., а также правоприменительную практику. При этом не в полной мере учитывают, что положения Гражданского кодекса РФ применяются в части, не противоречащей СК РФ. Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении судами первой инстанции гражданских дел о разделе имущества между супругами (бывшими супругами), судами часто допускаются нарушения норм материального права, связанные с неверным толкованием и неверным их применением, норм гражданского процессуального законодательства: неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверное распределение между сторонами бремени доказывания, разрешаются вопросы о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не даётся в судебных постановлениях оценка доводам сторон о вложении личных средств в супружеское имущество (от реализации имущества, приобретенного до брака, в порядке дара, наследования, по иным безвозмездным сделкам, после фактического прекращения брачных правоотношений и т.д.) Так, судебной коллегией по гражданским делам в 2009 году было рассмотрено 45 гражданских дел указанной категории, отменено решений по 14 делам, что составило 31,11 %, т.е. более трети от общего числа рассмотренных в порядке кассационного судопроизводства. Представленные в справке примеры судебной практика наглядно свидетельствуют об ошибках, допускаемых судами при разрешении гражданских дел указанной категории. Правоотношения, устанавливающие режим совместной собственности супругов, собственности каждого из них, её раздел, регулируются положениями ст.ст. 33-39 Семейного кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство. Однако судами Амурской области не всегда правильно применяются указанные требования законодательства. 1. Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе ½ доли в имуществе, в том числе квартиры, суд первой инстанции указал, что как следует из свидетельских показаний и объяснений сторон, спорное жилое помещение приобреталось не за счёт общих доходов супругов, а за счет денежных средств матери истца, то есть денежные средства вносились не супругами Г., а иным лицом. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира не является полностью совместным имуществом супругов и не может подлежать разделу, иное затрагивало права на данное жилье третьих лиц передававших денежные средства на его приобретение. Судебная коллегия, отменяя решение суда, с указанными выводами не согласилась, и указала, что общность имущества супругов предполагается, обязанность доказать обратное возложена на соответствующее заинтересованное лицо. Поскольку заинтересованными лицами требования о выделе долей в совместном имуществе супругов не заявлялись, и учитывая, что материалами дела подтверждается приобретение сторонами спорной квартиры в период брака, суду следовало разрешить заявленные требования Г. исходя из имеющихся в деле доказательств, и в пределах заявленных требований – то есть, разделить спорное имущество между сторонами с учётом правил, установленных частью 1 статьи 39 СК РФ. Вопрос о правах третьих лиц на имущество супругов, в случае, если данными лицами заявлялись такие требования, подлежит разрешению по правилам, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 06.02.2007г.). Кроме того, судебная коллегия так же не согласилась с выводом суда о том, что такого способа защиты нарушенного права, как выделение ½ доли в принадлежащем собственнику имуществе статьей 12 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем, не имеется оснований для выдела долей. Указанный вывод прямо противоречит положениям ст.ст. 2, 4 СК РФ, из анализа которых следует, что режим общей совместной собственности регулируется прежде всего нормами Семейного Кодекса РФ. Применение положений ГК РФ к режиму общей совместной собственности возможно только в том случае, если данные положения не противоречат СК РФ. Кроме того, установленный статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, абзацем 13 указанной статьи предусмотрена возможность защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом. (Кассационное определение № 33-2829/09) 2. В.С. обратился в суд с иском к В.И. о разделе имущества, просил суд выделить в собственность В.И. квартиру, а ему - жилой дом, а также взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере разницы стоимости делимого имущества. Решением суда в собственность В.С. и В.И. выделено по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия отменила решение суда, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что разделу может быть подвергнут только жилой дом как объект совместно нажитого в период брака имущества, в то время как на квартиру, приобретенную сторонами после расторжения брака, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, поэтому она не может быть включена в состав делимого имущества. Из материалов дела усматривалось, что в период брака сторонами был приобретен жилой дом, после расторжения брака на основании договора купли-продажи истец и ответчица приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру. Регулирование отношений супругов по поводу их общей совместной собственности установлено положениями ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. С учётом выделения в системе российского законодательства отрасли семейного законодательства, пункт 4 статьи 256 ГК РФ предусматривает, что порядок определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным кодексом РФ. Вместе с тем после прекращения брачных отношений стороны также могут приобретать имущество в общую совместную собственность, которое в случае спора между бывшими супругами подлежит разделу по правилам гражданского законодательства. При разрешении спора суд не обсудил вопрос о возможности определить доли истца и ответчицы в доме как совместно нажитом супругами имуществе по правилам Семейного кодекса РФ, также о возможности определить доли истца и ответчицы в квартире как общей совместной собственности по правилам Гражданского кодекса РФ, а затем о возможности выдела в собственность истцу и ответчице конкретного имущества с определением суммы компенсации. (Кассационное определение № 33-1468/09) В соответствии со ст. 34 СК РФ, совместным имуществом признается только то имущество, которое нажито супругами во время брака. При этом, судам следует помнить, что семейное законодательство признает брак, который был зарегистрирован в органах ЗАГСа. В случае, если имущество было нажито сторонами после прекращения брака, при рассмотрении спора подлежит доказыванию факт вложения именно общих средств в приобретение этого имущества. Так же суды не всегда учитывают то обстоятельство, что применение положений КоБС РСФСР при рассмотрении споров о разделе имущества возможно лишь к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. 3. К.Т. обратилась в суд с иском к К.В. о признании права собственности на ½ доли квартиры, приобретённой в период брака. Решением суда иск К.Т. удовлетворен, за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения. Как следовало из материалов дела, 14.02.1981г. между сторонами был зарегистрирован брак. Решением суда от 03.08.1984г. данный брак был расторгнут. Указанный факт зарегистрирован в книге регистрации актов гражданского состояния 05.02.2002г. при получении К.В. свидетельства о расторжении брака. На основании договора долевого участия в строительстве от 21.12.1993г. К.В. приобрел квартиру, решением суда от 06.03.2009г. за К.В. было признано право собственности на данную квартиру. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 40 КоБС РСФСР и части 3 статьи 169 СК РФ брак между К. был прекращен только 05.02.2002г., в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов, нажитым ими в период брака, в связи с чем на нее распространяется режим совместной собственности супругов. Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. Вопросы определения долей в общей совместной собственности супругов при разделе имущества и раздела общей совместной собственности супругов относительно имущества, нажитого до 01.03.1996г., регулируются статьями 21 и 36 КоБС РСФСР. Кроме того, суд не учёл, что по смыслу норм КоБС РСФСР, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретённое имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. (Кассационное определение № 33-1753/09) 4. У.Е. обратилась в суд с иском к У.И. о выплате компенсации за долю в общем имуществе, указав, что на основании решения мирового судьи им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира из трёх комнат общей площадью 56,7 кв.м. В данной квартире ей и её детям принадлежит 3/4 доли, что составляет 43 кв.м. общей и 30,75 кв.м. жилой площади, а ответчику – 1/4 доля, что составляет 14 кв.м. общей и 10 кв.м. жилой площади. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире, бремя содержания её не нёс, постоянно находился в состоянии опьянения, угрожал ей и детям. В августе 2008 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав жить к матери. 01.10.2008 г. ответчик по решению суда был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, комнаты размером в 10 кв.м. в квартире нет, выдел доли в натуре невозможен. В связи с тем, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, истица просила суд взыскать с неё в пользу У.И. денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты компенсации за его долю в квартире, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры. Судом исковые требования У.Е. удовлетворены. Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку вывод о незначительности доли сделан судом с учетом с одной стороны долей всех других сособственников, со стороны ответчика - только его, в то время, как у каждого из них доли равные. При этом в мотивировочной части решения не указано, допускается ли такой вариант раздела имущества действующим законодательством. Выдел доли в натуре суд признал невозможным с учетом конфигурации квартиры и с учетом соглашения о порядке пользования, который сложился еще до расторжения брака между истицей и ответчиком. Отсутствие существенного интереса ответчика суд мотивировал добровольным его уходом из квартиры, в то время как ответчик ссылался на вынужденность своего ухода, и в материалах дела имелись доказательства в подтверждение этого довода, а суд этим доказательствам оценки не дал. Кроме того, п.4 ст. 252 ГК РФ предусматривает выплату участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли остальными собственниками имущества. Из материалов дела следовало, что собственников спорной квартиры четверо: ответчики и двое детей, один из которых несовершеннолетний. У.К. является совершеннолетней, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд не исследовал вопрос о её участии в выплате ответчику компенсации за его долю и не включил её в число лиц, которым перераспределил долю ответчика в общем совместном имуществе. (Кассационное определение № 33-1775/09) 5. К.Г. обратилась в суд с иском к К.А. о признании квартиры общим имуществом супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в квартире, указав, что в результате размена квартиры на основании договора мены от 28.06.1999 в собственность К.С. перешла часть коммунальной пятикомнатной квартиры. 12.04.2000 между истицей и К.С. был зарегистрирован брак, и они совместно проживали в указанном жилом помещении до дня смерти К.С.. В июне 2001 года была произведена перепланировка всей квартиры, в результате которой пятикомнатная коммунальная квартира была преобразована в две отдельные квартиры с самостоятельными входами. В результате произведенных капитальных вложений увеличилась площадь жилого помещения и его стоимость. 22.07.2008 К.С. умер, открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира. Наследниками, кроме истицы, является также сын К.С. – К.А. Просила суд признать квартиру общим имуществом супругов К.С. и К.Г., определить доли супругов равными, признав за ней право собственности на ½ долю квартиры, и за К.С. признать право собственности на ½ долю квартиры. Решением суда иск был удовлетворен частично, квартира признана общей собственностью К.С. и К.Г., ½ доля в праве собственности на указанную квартиру определена истице. Рассматривая её требования о признании квартиры общей совместной собственностью, суд исходил из того, что в период совместного проживания супругами совместно было произведено два капитальных ремонта жилого помещения, что значительно увеличило его стоимость, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждалось то обстоятельство, что капитальный ремонт спорной квартиры производился К.С. и К.Г. совместно, из общих средств. Кроме того, в материалах дела имелись отчеты о рыночной стоимости спорного жилого помещения до проведения капитального ремонта и после его проведения, сделанного по состоянию на 22.07.2008, из которых следовало, что стоимость квартиры после капитального ремонта значительно превышает стоимость комнат в квартире. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период брака К. были произведены вложения, за счет общего имущества супругов, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения. При этом ответчик, оспаривая наличие средств у истицы на проведение капитального ремонта, а также, выражая несогласие с отчетами о рыночной стоимости жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих его доводы. Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. (Кассационное определение № 33-1774/09) 6. Г.А. обратился в суд с иском о разделе имущества к Г.О., указав, что во время брака ими было приобретено имущество в виде здания магазина расположенного в г. Свободный, стоимостью, на день подачи иска, 2 310 000 рублей. Так же на момент расторжения брака в их совместной с ответчицей собственности находился автомобиль Nissan Atlas, 1996 г.в., стоимостью 260 000 рублей и торговое оборудование, общей стоимостью 137 294 рубля. Общая стоимость имущества с учетом магазина составила 2 735 118 рублей. При разделе имущества истец просил обратить взыскание на долю имущества ответчика на сумму общих долговых обязательств в размере 1/2 доли на сумму 227 951 рубль, просил обратить взыскание на долю имущества ответчика на сумму его задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 67 599 рублей, т.к. фактически она осуществляла и извлекала доходы от использования магазина, а также подавала налоговые декларации, но не производила по ним уплату. Кроме того просил учесть, что автомобиль был им передан ответчице, она его продала и обратила в возмещение их общих долгов. Г.О. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила уменьшить оценочную стоимость магазина на сумму долга, возникшего в период брачных отношений, размер которого составил 1 942 708 рублей; разделить их совместные долги поровну, а при разделе имущества, исходя из интересов двоих малолетних детей отступить от принципа равенства долей, увеличить её долю до 70%, а долю Г.А. определить равною 30%. Решением суда исковые требования Г.А. удовлетворены, за сторонами признано право собственности на здание магазина по ½ доли каждому, Г.О. передано имущество на общую сумму 165 118 рублей, Г.А. компенсирована стоимость автомобиля в сумме 260 000 рублей. Исковые требования Г.О. удовлетворены частично, установлено, что общие долги бывших супругов составляют 1 404 614 рублей 40 копеек, задолженность по обязательствам Г.О. – 992 291 рубль 21 копейка, задолженность по обязательствам Г.А. – 412 323 рубля 19 копеек. С Г.А. в пользу Г.О. взыскано 414 850 рублей 02 копейки, составляющие компенсацию разницы в долговых обязательств переданного имущества. Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку при определении стоимости подлежащего разделу имущества суд руководствовался в том числе и представленными истцом по первоначальному иску Г.А. экспертизами. При этом суд в мотивировочной части решения не привел результаты оценки данных доказательств, не указал, являются ли представленные экспертизы допустимыми доказательствами в соответствии с предъявляемыми ГПК РФ требованиями, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что к заключениям экспертов не были приложены документы, подтверждающие правовой статус оценщика. Кроме того, экспертиза проводилась на основании фотографий, гарантийных талонов, инструкций по эксплуатации оборудования, при этом указанная в экспертизе стоимость имущества не соответствовала заявленной представителем истца в судебном заседании стоимости имущества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в собственность Г.А. автомобиля, указав, что на момент рассмотрения дела Г.О. распорядилась автомобилем, в связи с чем Г.А. компенсируется стоимость автомобиля в сумме 260 000 рублей. Однако каких-либо документов в подтверждение стоимости автомобиля при его продаже материалы дела не содержали, договор купли-продажи судом не истребовался, вопрос о возможности опроса покупателя для выяснения продажной цены автомобиля не выяснялся. При разделе имущества суд так же включил в его состав заявленные супругами долги перед банками и третьими лицами, а также задолженность Г.А. перед МРИ МНС России № 5 по налогам, пеням и штрафам. При этом каких-либо доказательств того, что данная задолженность существует и возникла при осуществлении предпринимателями Г. совместной предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Более того, согласно представленного в материалах дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 5 июня 2009 года за Г.А. числится задолженность по транспортному налогу в общей сумме 67 599 рублей 33 копейки. Из протокола судебного заседания от 2-3 июля 2009 года усматривается, что Г.А. просил обратить взыскание именно на эту сумму задолженности. (Кассационное определение № 33-2122/09) 7. И. обратилась в суд с иском к И.С. о признании квартиры совместной собственностью, и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что в период брака ими была приобретена квартира, для совершения этой сделки она выдавала ответчику нотариально заверенное согласие. Ответчик с иском не согласился и предъявил в суд встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учёета И. в связи с прекращением семейных отношений, указав, что квартира была приобретена им без финансовых вложений со стороны истицы, право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя. При расторжении брака на его предложение о выселении бывшая супруга ответила отказом. Решением суда исковое заявление И. удовлетворено, квартира признана совместной собственностью И.С. и И., в собственность каждому выделено по ½ доли квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака. Поскольку договора об определении долей между сторонами не имеется, доли признаются равными. Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, и отменила решение суда по следующим основаниям: при оценке представленных И.С. доказательств в подтверждение его доводов о приобретении квартиры на личные средства, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а также требования ч. 2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Представленные И.С. доказательства свидетельствовали о вложении в приобретение спорной квартиры его личных денежных средств, имевшихся у него до заключения брака, что имеет существенное значения для определения долей бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом не выяснялся вопрос участия истицы в приобретении квартиры, не исследовалась ее трудовая книжка для выяснения вопроса, работала ли она в период приобретения квартиры, получала ли иные доходы, а также является ли неполучение ею доходов в спорный период неуважительным (ч. 2 ст. 39 СКРФ). В связи с чем, определение равных долей в общем имуществе супругов являлось преждевременным, без учёта средств, имевшихся у И.С. до регистрации брака. Суд указал в мотивировочной части решения, что у него имелся валютный счет с 2000 г. по 18.04.2003 г. и продана квартира в с. Екатеринославка, однако не указал, какое это имеет значение при разрешении спора между бывшими супругами, являются ли эти средства собственностью И.С., какую долю в квартире они составляют, а какая доля является совместной собственностью супругов. (Кассационное определение № 33-909/09) 8. Л.В. обратился в суд с иском к Л.О. о разделе квартиры, которая была приобретена в период брака и зарегистрирована на имя ответчицы. Квартира приобретена для постоянного проживания в ней матери истца – Л.Н., которая в 2000 году продала принадлежащий ей жилой дом и вселилась в спорную квартиру. Однако ответчица отказывается признать за истцом право совместной собственности на квартиру, и в 2007 году обратилась в суд с заявлением о признании Л.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении. Ответчица Л.О. иск не признала, суду пояснила, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ей матерью – Б. в тоже время ответчик Л.В. нигде не работал, семейным бизнесом не занимался, усилий, направленных на пополнение семейного бюджета не предпринимал, в связи с чем, указанная квартира не может быть признана совместной собственностью. Решением суда иск о разделе имущества удовлетворен, за Л.В. признано ½ доли в праве собственности на квартиру. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оставила решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание за Л.О. так же права собственности на ½ доли спорной квартиры, поскольку суд, вынося решение о разделе спорной квартиры между Л., определил долю спорного имущества принадлежащую Л.В., и не определил размер доли спорного имущества, принадлежащей Л.О. (определение № 33-917/09) |
Похожие:
 | Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после... |  | Исковое заявление о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов |
| Торгашеву В. М. о расторжении брака, взыскании алиментов на супруга и разделе общего имущества супругов, по встречному иску Торгашева... | | Взят из открытых источников и является типовым. Имена и реквизиты сторон, как образец для заполнения |
| | ||
| Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются... | | |
| |