Утверждено
постановлением президиума
Свердловского областного суда
16 июля 2014 года
Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2
о подведомственности гражданских дел3
1. Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу. Передача дела по подведомственности в арбитражный суд не допускается.
Хозяйственное общество обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что нежилые помещения, о взыскании платы за которые заявлены требования, хотя и являются собственностью физического лица К., но используются для предпринимательской деятельности.
Определением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд правильно исходил из невозможности передачи дела в арбитражный суд ввиду отсутствия для этого правовых оснований и подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции. Проанализировав положения ст. ст. 27, 28 АПК РФ, установив, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу К., суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не являются экономическим, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2012).
2. Субъектный состав участников спора по-прежнему остается критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, за исключением дел, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что передал ответчику по распискам денежные средства для приобретения материалов и оплаты строительных работ на строительном объекте. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению и получил за счет истца неосновательное обогащение, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор возник из договорных отношений между юридическими лицами.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя определение, указал, что согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, требования заявлены одним физическим лицом к другому физическому лицу, юридические лица сторонами спора не являются, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права иск гражданина В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2013 по делу № 33-7628/2013).
3. При заключении договора лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, вправе самостоятельно определить, в каком статусе им заключается договор, – в качестве субъекта предпринимательской деятельности или нет. Указанное обстоятельство имеет значение для правильного определения подведомственности спора, связанного с неисполнением условий договора.
Банк обратился в суд с иском к гражданину Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Определением районного суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд исходил из подведомственности заявленного истцом спора арбитражному суду, указав, что на момент предъявления настоящего иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, один из основных видов деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта; кредитный договор заключен ответчиком в целях приобретения грузового автомобиля и бортового полуприцепа, которые использовались ответчиком в предпринимательской деятельности.
С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что кредитный договор заключен Е. как физическим лицом в рамках потребительского кредитования. Целевое назначение расходования денежных средств (приобретение автомобиля с полуприцепом бортовым) и то обстоятельство, что приобретенные транспортные средства использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности, не имеют значения для определения подведомственности спора и не свидетельствуют об экономическом характере спора, поскольку статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком спустя несколько месяцев после заключения кредитного договора.
Исходя из характера спора и статуса субъектов спора, существовавшего на момент заключения договора, возникший между сторонами спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2013 по делу № 33-15084/2013).
4. При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из разных договоров, к одному лицу суд должен проверить, в каком статусе гражданин заключал каждый из договоров.
Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора с указанием на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, кредитный договор заключен им как индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер.
Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку в данном случае имеют место два заявленных банком требования, вытекающие из двух договоров - кредитного договора и договора залога. Поскольку договор залога заключен с физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственно суду общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2014 по делу № 33-694/2014).
5. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Аналогичные правила подведомственности предусмотрены ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Гражданин З. обратился в суд с иском к гражданину Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры. Решив заняться предпринимательством, инициировал перевод квартиры в нежилое помещение и позднее возвел напротив нее пристрой. Впоследствии он продал данную квартиру ответчику Е., пристрой предметом договора купли-продажи не являлся. Поскольку он понес расходы на строительство пристроя, полагал данную сумму неосновательным обогащением ответчика Е.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор связан с их предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, указал следующее.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Применительно к правоотношениям собственности гражданское законодательство – ст. ст. 212, 213, 218, 219 ГК РФ – допускает частную собственность граждан и юридических лиц, не выделяя в отдельную категорию собственность индивидуальных предпринимателей. Таким образом, независимо от того, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем и каково целевое назначение объекта, собственником недвижимого имущества в любом случае будет выступать гражданин как физическое лицо.
Истцом в данном случае заявлены требования, связанные с проверкой судом законности возмездного отчуждения пристроя к помещению и с возвратом полученного неосновательного обогащения. Поскольку предметом спора является вопрос возникновения и законности перехода права собственности на вновь созданный объект недвижимости, независимо от его коммерческого назначения, данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2013 по делу № 33-12949/2013).
В другом случае судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о подведомственности арбитражному суду требований гражданина К. об уточнении границ земельного участка под зданием приемного пункта. Судебная коллегия указала, что как при приобретении недвижимого имущества, так и при обращении в суд истец действовал как физическое лицо, каких-либо оснований полагать, что спор носит экономической характер, не имеется. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам, и установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера возникшего спора независимо от того, имеет ли гражданин К. статус индивидуального предпринимателя и как он будет в будущем использовать принадлежащее имущество, данный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2013 по делу
№ 33-14253/2013).
6. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обращение в суд в качестве физического лица, в том числе в целях защиты его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Истец Б. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением суда производство по делу прекращено, поскольку истец Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, из анкеты-заявления на выдачу кредита следует, что истец Б. обращалась в банк как индивидуальный предприниматель, кредит предоставлен для приобретения нежилого помещения.
В то же время из искового заявления следовало, что истец Б. обратилась в суд с иском в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Имеющийся в материалах дела договор также был заключен истцом именно как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, отменила определение районного суда и пришла к выводу о том, что наличие у истца Б. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции за защитой ее интересов как физического лица. Также судебная коллегия указала, что, поскольку в иске Б. ссылается на нарушение ее прав потребителя, гарантируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на данной стадии являются преждевременными выводы об экономическом характере спора и о получении кредита на цели предпринимательской деятельности, которые касаются существа спора и могли быть сделаны только по итогам разрешения спора по существу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2013 по делу № 33-14914/2013).
7. При определении подведомственности требований об оспаривании решений о переводе жилого помещения в нежилое или об отказе в этом необходимо исходить из статуса заявителя.
Гражданин Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в переводе принадлежащего заявителю на праве собственности жилого помещения в категорию нежилых.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что заявитель обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о переводе помещения в другую категорию как индивидуальный предприниматель. В своем определении суд указал, что Ж. представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; данное помещение после его перевода в нежилое помещение необходимо заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. Из заявления, поданного в суд, следует, что Ж., являясь собственником жилого помещения – квартиры, обратился в суд с заявлением как физическое лицо, чье право, по мнению заявителя, было нарушено в результате принятого решения. Заявление о переводе жилого помещения в нежилое также было подано Ж. как гражданином. Поэтому, несмотря на представление выписки, подтверждающей, что Ж. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вывод суда об экономическом характере спора не соответствует действительности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу
№ 33-2335/2013).
8. Требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не отнесены к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда.
Истец К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая, что ответчиком используется в качестве юридического адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес, по которому расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Определением районного суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Принимая такое процессуальное решение, суд первой инстанции применил положения ст. 33 АПК РФ и исходил из того, что заявленные К. требования связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившейся в уклонении от регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно его места нахождения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и указал следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данная категория дел относится к экономическим спорам, поскольку отказ в государственной регистрации, как и уклонение от государственной регистрации юридических лиц или граждан в качестве индивидуальных предпринимателей препятствует их доступу к предпринимательской деятельности.
Делая вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд неправильно определил характер правоотношений, поскольку истцом заявлено требование, связанное с устранением нарушений его прав как собственника объекта незавершенного строительства, юридический адрес которого неправомерно в своих коммерческих целях использует общество. На такие требования не распространяется положение п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2013 по делу
№ 33-9888/2013). |
