Председателю Приозерского городского суда, которому подсудно
Скачать 326.4 Kb.
|
Заявление № 1-06-10 в порядке ст.24 УПК РК о невиновности по составу предъявленного мне обвинения и применения недозволенных методов следствия в форме системного абсурда и фальсификаций В соответствии с требованиями ч.4 ст.24 УПК РК «Выяснению по делу подлежат обстоятельства оправдывающие обвиняемого. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих обвиняемого, а также заявления о применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении материалов дела в качестве доказательств». Я заявляю, что невиновен по составу предъявленного мне обвинения и заявляю о применении недозволенных методов следствия в ходе предварительного следствия в форме фальсификации доказательств, служебного подлога, превышения и злоупотребления должностными полномочиями, отмены действия утвержденных Парламентом и Президентом РК норм международного права, УПК и ГК РК, заведомо незаконной и необоснованной квалификации как преступных реально совершенных мною гражданско-правовых действий и злонамеренного приписывания мне действий, которых я заведомо не совершал, лишения меня реальной квалифицированной юридической помощи, лишения прав на участие в деле Российского адвоката и двух Представителей Российской стороны, предусмотренных ст.15 Международного Соглашения «о статусе воинских формирований РФ, временно находящихся на территории РК». В своей совокупности и масштабности вышеуказанные и иные деяния со стороны следствия и надзирающих прокуроров содержат признаки организованной антиконституционной, антипрезидентской политической деятельности с применение специальной технологии системного абсурда. Привожу ниже основания для признания меня невиновным, а предъявленного обвинения заведомо незаконным, необоснованным и фальсифицированным. Обвинение содержит 24 элемента – в форме Утверждений сл. Халметовой, каждое из которых мною процитировано и опровергнуто ниже. Нумерация доводов опровержения применена непрерывная, для удобства цитирования. Утверждение № 1: Совершил умышленное преступление против правосудия и порядка исполнения наказания против собственности. Опровержение: 1. В соответствии с нормой ст.9 УК РК «Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Применение уголовного закона по аналогии не допускается», но этот Запрет многократно нарушен обвинением в данном УД. 2. Я не совершал ни одного запрещенного нормами УК РК действия, направленного против порядка исполнения наказания и таких действий в материалах УД вообще не упоминается. 3. Распечатка средствами оргтехники и подписание сторонами ДУБЛИКАТА подлинника обветшавшего договора займа заключенного и подписанного теми же сторонами, нормами УК РК не запрещено и относится к частному делопроизводству физических лиц, которое никакими нормативными Актами не регламентировано, вследствие чего данное действие является заведомо правомерным и ненаказуемым. 4. Обращение в суд с гражданским иском не запрещено нормами УК РК, напротив, в соответствии с нормами ст.ст.13, 39 ч.3 Конституции РК является Конституционным правом каждого, не подлежащим ограничению ни в каких случаях. Привлечение меня к уголовной ответственности за обращение в суд является антиконституционной политической деятельностью, несовместимой с госслужбой. 5. Составление, распечатка и подписание договора займа сторонами договора не запрещены нормами УК РК. Напротив, Парламентом и Президентом РК утверждена специальная норма права – СВОБОДА заключения договора, закрепленная в ст. 380 ГК РК, согласно которой: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством». Наличие данной нормы права абсолютно исключает наличие ВИНЫ во вменяемых Сорочинскому О.Н. действиях, которая возникает ТОЛЬКО в случае совершения лицом тех действий, которые заведомо для него являются запрещенными ЗАКОНОМ, причем этот Запрет должен быть обязательно официально опубликован в СМИ, иначе он не подлежит применению. 6. Договор займа имеет особенность, предписанную ст.717 ГК РК, согласно которой: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег». Эта норма права обязывает стороны договора указывать в договоре займа всегда одну и ту же дату его заключения, т.е. дату, когда были переданы деньги, независимо от даты фактического изготовления и подписания договора займа. Данная норма права опровергает утверждение о фальсификации даты 06.11.02 г. указанной в ветхом подлиннике договора займа. На самом деле фальсификацией будет любая другая дата, не соответствующая дате 06.11.02 г. фактической передачи денег в долг от меня Лихачеву А.С. Утверждение № 2: В период времени с декабря 2007 г. по январь 2008 г. Лихачев А.С. вступил в предварительный сговор со своим представителем Осадченко А.И. и Сорочинским О.Н. с целью совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно имущества, принадлежащего Морозовой С.Е. Опровержение: 7. В соответствии с нормой ст.19 УПК РК «Никто не обязан доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств». В деле нет совокупности достоверных доказательств подтверждающих наличие преступного сговора между Лихачевым А.С. и Сорочинским О.Н. и Осадченко А.И., а сл. Халметова сама свидетелем и очевидцем этого вымышленного ею сговора не была. 8. Предположения сл. Халметовой не являются доказательствами. Показания Лихачева А.С. о наличии вышеуказанного сговора относятся к недопустимым доказательствам, т.к. были получены под давлением следствия, под угрозой причинения вреда его супруге и дочке, без участия в допросе правомочного адвоката, путем обмана Лихачева А.С., что за эти показания меру пресечения ему изменят на домашний арест. От этих «чистосердечных признаний» Лихачев А.С. отказался в письменной форме. 9. В соответствии с нормой ч.2 ст.124 УПК РК «Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого лежит на обвинителе». В соответствии с нормой ч.1 ст.128 УПК РК «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела» В соответствии с нормой ч.5 ст.128 УПК РК «Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности». Показания Лихачева А.С., о наличии преступного сговора трех лиц опровергнуты его письменными и устными признаниями о реальном получении от меня в долг 2 000 000 тенге именно в день 06.11.02 г., которые имеются в материалах гражданских дел по искам Лихачева А.С. к Морозовой С.Е. моими показаниями и имеющимися в деле свидетельскими показаниями Осадченко А.И. и Заплетиной В.Н., а также копиями договоров купли продажи имущества между Заплетиной В.Н. и Морозовой С.Е. от 07.11.02 г. и от 09.11.02 г. Сопоставление этих доказательств при их исследовании не дает никаких преимуществ «чистосердечным признаниям» Лихачева А.С., т.е. влечет признание их недостоверными. Утверждение № 3: Ими были распределены роли каждого участника преступной группы, в которой организатором преступления выступает Осадченко А.И., а Лихачев А.С. и Сорочинский О.Н. выступают в качестве исполнителей преступления. Опровержение: 10. Этот вымысел сл. Халметовой не доказан достоверными и допустимыми доказательствами, а сама сл. Халметова в выдуманном ею распределении ролей не участвовала, при этом вымышленном действии не присутствовала, место, время и иные подлежащие доказыванию обстоятельства не установила и не указала. Для составления и заключения договора займа между двумя лицами организатор не требуется, нужна только свободная воля сторон договора. Заключение договора займа не является преступлением, что опровергает вымысел сл. Халметовой о наличии организатора преступления. Утверждение № 4: Для достижения данного преступного умысла Лихачев А.С., Сорочинский О.Н., Осадченко А.И. изготовили и распечатали два бланка договора целевого займа, в котором в качестве займодателя выступил Сорочинский О.Н., а в качестве заемщика выступил Лихачев А.С., датировав их 06.11.02 г. на сумму 2 000 000 тенге, один из которых обозначили как оригинал договора займа, а второй как дубликат, таким образом, изготовив и сфальсифицировав заведомо подложные документы. Опровержение: 11. Это Утверждение опровергается отсутствием логики, смысла и реальной необходимости в изготовлении ОДНОВРЕМЕННО ветхого подлинника договора займа и его дубликата. Фактически ветхий подлинник договора займа был изготовлен, т.е. распечатан на матричном принтере свидетеля Заплетиной В.Н. именно 06.11.02 г., что она сама подтвердила в свидетельских показаниях от 27.05.10 г. Текст ветхого подлинника договора займа был составлен юристом по просьбе Заплетиной В.Н. на принадлежащем ей компьютере в 2002 г., согласно ее свидетельских показаний. 12. Стороны договора по рекомендации Заплетиной В.Н. подписали этот подлинник договора займа перьевой авторучкой, заправленной водорастворимыми чернилами Радуга, что доказывается простым нанесением капли воды на часть надписей в договоре. Чернила Радуга в капле воды растворятся, смоченная часть надписей расплывется в виде кляксы в течение минуты. Этот эксперимент сл. Халметова упорно отказывалась провести, несмотря на ходатайства стороны защиты. 13. Обветшал (истрепался) подлинник договора займа от давности и от хранения и ношения в карманах одежды. Из-за плохой различимости части текста в ветхом подлиннике договора займа по согласию сторон договора текст договора займа был полностью воспроизведен в Дубликате договора займа, который стороны договора подписали однотипной перьевой авторучкой, заправленной однотипными водорастворимыми чернилами Радуга. Похожесть цвета красителя в обоих документах не является доказательством их ОДНОВРЕМЕННОГО изготовления, т.к. обусловлена стандартом на изготовление чернил Радуга. Не исключено, что авторучка заправлялась или из того же флакона чернил, что и в 2002 г., или из флакона с однотипными чернилами. 14. Похожесть подписей и почерков в надписях ветхого подлинника договора займа и его дубликата не является доказательством ОДНОВРЕМЕННОСТИ их изготовления, т.к. подписи и почерки Сорочинского О.Н. и Лихачева А.С. должны быть похожи в обоих документах, т.к. постоянство особенностей почерка является научно обоснованной индивидуальной особенностью каждого человека. Давность совершения надписей и подписей может быть установлена только научно обоснованными и официально разрешенными к применению в РК методами физико-химических исследований, например методом Хроматографии, которые экспертами не производились, т.е. выводы экспертов ЦСЭ г. Алматы основаны на предположениях, а не на научно обоснованных исследованиях. 15. Заключением Комиссии Экспертов № 4226 г. Астана, установлено и никем не опровергнуто, что невозможно определить дату или интервал времени распечатки на матричном принтере ветхого подлинника договора займа. Невозможно также установить дату или интервал времени совершенных на ветхом подлиннике договора займа надписей и подписей. Это Заключение никем не опровергнуто. 16. Устанавливать экспертизами дату или интервал времени распечатки Дубликата ветхого подлинника договора займа и совершения в нем надписей и подписей не было необходимости, т.к. Лихачев А.С. и Сорочинский О.Н. еще в гражданском процессе по делу 2-1-2009 сами сообщили, что Дубликат ветхого подлинника договора займа был изготовлен и подписан примерно в июле - августе 2007 г. Эксперты этот интервал времени подтвердили не проверяя его, основываясь не на научных исследованиях, а на объяснениях Лихачева А.С. и Сорочинского О.Н. Утверждение № 5: Данные действия Лихачев А.С., Сорочинский О.Н., Осадченко А.И. совершили с целью получения с помощью судебных органов возможности завладения имуществом и приобретения права на имущество Морозовой С.Е., бывшей супруги Лихачева А.С. Опровержение: 17. Данное Утверждение является предположением и не подтверждено совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Договор займа от 06.11.02 г. был заключен только между Лихачевым А.С. и Сорочинским О.Н. Морозова С.Е. стороной в договоре не является, исковых требований к ней не предъявлялось, по условиям договора она не несет ответственности за его неисполнение Лихачевым А.С. 18. Целью заключения договора займа от 06.11.02 г. являлось предписанное нормами ГК РК документальное оформление факта реальной передачи денег в сумме 2 000 000 тенге от Сорочинского О.Н. в долг Лихачеву А.С., с целевым назначением приобретения на эти деньги имущества у Заплетиной В.Н. Каких либо иных целей в договоре займа не указано, а сл. Халметова не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между Сорочинским О.Н, и Лихачевым А.С. и против их воли изменять условия и цели договора займа. Утверждение № 6: Не ограничиваясь содеянным, продолжая свои преступные действия и осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и исполняя отведенную ему роль исполнителя преступления, 21.01.2008 г. Сорочинский О.Н. обратился в порядке гражданского судопроизводства в Приозерский городской суд, с исковым Заявлением о взыскании долга с Лихачева А.С. в размере 2 000 000 тенге, выступая в качестве истца. Опровержение: 19. Данное Утверждение опровергается тем Фактом, что нормами УК РК обращение в суд с гражданским иском не запрещено под угрозой наказания, следовательно, это действие Сорочинского О.Н. преступным не является. 20. Данное Утверждение содержит явные признаки служебного подлога, т.к. сл. Халметовой заведомо известно, что право на судебную защиту закреплено ст.ст.13, 39 ч.3 Конституции РК и его использование не может квалифицироваться как преступное. Утверждение № 7: В качестве доказательства обоснованности иска Сорочинский О.Н. предъявил в суд, ранее в период времени декабрь 2007 – январь 2008 г. изготовленный и распечатанный подложный договор, датированный 06.11.02 г. на сумму 2 000 000 тенге. Опровержение: 21. На самом деле лично Сорочинский О.Н. договор Займа от 06.11.02 г. в суд не предъявлял, т.к. и ветхий подлинник Договора займа и его дубликат предъявлены в суд его Представителем Осадченко А.И. Квалификация данного действия как преступного опровергается ст.ст.15, 47 ГПК РК, согласно которых: «(15) Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и |
Похожие:
 | Старооскольский городской суд Белгородской области — Образец заявления на выдачу копии решения | | Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства |
| Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного... | | От Рахимова Рустема Рамилевича, адрес регистрации: Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова д. 5, кв. 6 |
 | Председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» | | Целью отчета по практике являлось изучение сущности суда и гражданского судопроизводства на примере Заринского городского суда Алтайского... |
| Регламент Губахинского городского суда Пермского края (далее Регламент) регулирует вопросы организации деятельности Губахинского... | | Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума вас РФ |
| Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... | | ... |