Петровско-александровский пансион приют дворянства московской губернии
Скачать 151.26 Kb.
|
ПАМЯТНИК ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ПЕТРОВСКО-АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАНСИОН – ПРИЮТ ДВОРЯНСТВА МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ Товарищество собственников жилья на Фадеева "ТСЖ на Фадеева" 125047, Москва, ул. Фадеева, д. 5-34, тел. (8-499)-978-92-41 21.05.2013г. Исх. № 018/2013 Высший арбитражный Суд Российской Федерации 1011000, Москва, Центр, М. Харитоньевский пер., 12 ОБРАЩЕНИЕ к Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума ВАС РФ Господин Председатель и господа члены Президиума! 22 января 2013 года, Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) рассмотрел надзорную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" по делу № А40-121855/09. Письменное Постановление № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ было опубликовано на сайте ВАС РФ 24 апреля 2013 года (далее, Постановление № ВАС-11401/12). Надзорная жалоба была подана в Высший арбитражный Суд России в связи с нарушениями Законодательства РФ, допущенными тремя инстанциями арбитражного суда в ходе судебных рассмотрений при установлении права общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Фадеева д. № 5 и принятыми неправосудными решением и постановлениями. Надзорная жалоба была подана в Высший арбитражный Суд России также в связи с тем, что апелляционная и кассационная инстанции необоснованно, в нарушение положений Конституции РФ (ст. 45 и 46), жилищного Кодекса РФ (ст.ст. 44 и 138), арбитражного процессуального Кодекса РФ (части 1 и 2 ст. 53) приняли Постановления об отсутствии у ТСЖ полномочий на подачу иска и объявила его ненадлежащим истцом. Эти нарушения были выявлены и проанализированы в апелляционных, кассационных и надзорной жалобах и в Объяснении истца, представленном в ВАС РФ, в выступлении представителя истца при рассмотрении в Президиуме ВАС РФ. Эти нарушения были выявлены, доводы нижестоящих судов были проанализированы и признаны несостоятельными коллегией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в составе председателя коллегии Гросула Ю.В. и судей Козыря О.М. и Пауля Г.Д., что явилось основанием для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме ВАС РФ. Выводы коллегии ВАС РФ были подтверждены в докладе её председателя Гросула Ю.В. на заседании Президиума ВАС РФ 22.01.2013г. по делу № А40-121855/09. Доводы истца по делу № А40-121855/09 не были опровергнуты стороной ответчика (департамент имущества г. Москвы) во всех инстанциях арбитражного суда. Во все три инстанции, а также в Высший арбитражный Суд, ответчиком по делу № А40-121855/09 не были представлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы. Предполагаем, что ответчик по делу № А40-121855/09 изыскивал и находил иные способы воздействия на суды всех инстанций, на их решение и постановления. Этот вывод, в частности, следует из того, что некоторые из "доводов" и "мотивировок" Постановления № ВАС-11401/12 почти дословно совпадают с "доводами" выступления представителя ответчика в Президиуме ВАС РФ, хотя часть 4 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, вправе ссылаться лишь на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно. Следовательно, и суд должен был принимать во внимание лишь те утверждения ответчика, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Ни с одним из утверждений ответчика сторона истца не была ознакомлена заблаговременно. Тем не менее, Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы и подтвердил все решения и постановления нижестоящих судов, нобоснованно проигнорировав не только документальные и законодательные доказательства истца, но и доводы Определения № ВАС-11401/12 судебной коллегии ВАС РФ от 17.10.12г. и мнение ее председателя Гросула Ю.В., озвученное им в заседании Президиума ВАС РФ 22.01.2013г. В Постановлении № ВАС-11401/12 Президиум ВАС РФ нарушил закон (пункты 5), 7), 8), 10) ст. 306 АПК РФ), не рассмотрев надзорную жалобу по делу №А40-121855/09 по существу, не высказавшись по полномочиям Товарищества собственников жилья на подачу иска по делам данной правовой категории. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы и подтвердил решение и постановления трех низших инстанций арбитражного суда по основаниям того, что суды "установили": 1."спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации".(Конец цитаты) Позиция стороны истца по этому утверждению: Часть 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ (далее, ГК РФ) устанавливает: "Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры" (Конец цитаты) Президиум ВАС РФ в Постановлении № ВАС-11401/12 не раскрыл, - по каким характеристикам спорных помещений, установленных положениями статьи 290 ГК РФ, они не могут быть отнесены к составу общей долевой собственности в силу положений этой статьи (в силу закона), не обосновал утверждение, положенное в основу Постановления. Определение № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. разъясняет: " …если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит".(Конец цитаты) Полагаем, что Президиум ВАС РФ, соглашаясь с доводами низших инстанций и используя их аргументы, оспариваемые стороной истца, по основаниям положений процессуального Кодекса (ст. 306 АПК РФ), был обязан: 1) предоставить перечень характеристик (критериев), по основаниям которых, по мнению судов низших инстанций, и, как следует из Постановления № ВАС-11401/12, так же по мнению Президиума ВАС РФ, спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона (ст. 290 ГК РФ). 2) указать положения Российского федерального Законодательства и действующие нормативные документы, которыми установлено, что именно этот перечень "характеристик" (критериев) исключает спорные помещения из состава общей долевой собственности и к ним не могут быть применены положения части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, ст.289 и 290 Гражданского Кодекса РФ, что существенно и важно, в толковании ОПРЕДЕЛЕНИЯ № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. 3) указать мотивы и основания, по которым Президиум ВАС РФ отклонил законодательные и документальные доказательства истца, опровергающие утверждения о существовании неопределенных Президиумом ВАС РФ "характеристик" подвала дома № 5 по ул. Фадеева, из-за которых спорные помещения "не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона (ст. 290 ГК РФ)". Эти документальные доказательства истца находятся в деле, а аргументы и доводы истца, со ссылкой на соответствующие законы и документы, приведены в исковом заявлении и приложениях к нему, апелляционной, кассационной, надзорной жалобах и Объяснении (стр. 4), направленном в ВАС в соответствии с указанием Определения ВАС № ВАС-11401 от 17 октября 2012г. Президиум ВАС РФ не выполнил, установленных арбитражным процессуальным Кодексом РФ, условий объективного рассмотрения. (ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ) Следовательно, Президиум ВАС РФ необоснованно отказал собственникам помещений многоквартирного дома № по ул. Фадеева 5 в г. Москве в признании права на общую долевую собственность, предусмотренного не только ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289,290 ГК РФ, но и Определением № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. 2. Спорные помещения "были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло". (Конец цитаты) Позиция стороны истца по этому утверждению:
В деле № А40-121855/09 нет таких доказательных документов Ответчика, поскольку спорные помещения не были сформированы, как самостоятельные, не "были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома". Спорные помещения не "использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций" на дату приватизации первой квартиры 9 сентября 1992г. Это ложные утверждения. В деле № А40-121855/09 нет документов, подтверждающих эти надуманные "факты". 2) Одной из причин обращения истца по делу № А40-121855/09 с надзорной жалобой в Высший арбитражный Суд состояла в том, что на дату приватизации первой квартиры в доме ответчик не представил каких-либо доказательств по факту учета (предназначения) спорных помещений в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием дома. Следовательно, суды низших инстанций не имели оснований утверждать о факте учета (предназначения) спорных помещений в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием дома. 3) Таким образом, положения пункта 9) ст. 306 АПК РФ арбитражного процессуального Кодекса РФ обязывают надзорный суд аргументировать утверждение Постановления № ВАС-11401/12 о самостоятельном предназначении спорных помещений. Для того, чтобы аргументация Постановления № ВАС-11401/12 была относима к делу № А40-121855/09, необходимо, чтобы она была привязана к моменту времени, установленному для судебных споров данной правовой категории самим Президиумом ВАС РФ. Это дата приватизации первой квартиры в доме № 5 по ул. Фадеева (9 сентября 1992г.). Для того, чтобы утверждения Президиума ВАС РФ можно было считать значимыми с правовой точки зрения, их необходимо законодательно и документально обосновать. Ни в решении, ни в постановлениях арбитражного судов всех инстанций, включая Президиум ВАС РФ, не обосновано утверждение о самостоятельном предназначении спорных помещений. Факт, что на дату приватизации первой квартиры в данном доме спорные помещения не были сформированы (учтены, предназначены) как самостоятельные, доказан стороной истца. Доказательные документы находятся в деле № А40-121855/09. Полагаем, что недопустимо аргументировать мотивировочную часть Постановления № ВАС-11401/12 тем, что само является предметом судебного спора. Президиум ВАС РФ не должен аргументировать мотивировочную часть Постановления № ВАС-11401/12 указанными доводами низших инстанций, поскольку именно эти утверждения-"аргументы" Постановления послужили причиной подачи надзорной жалобы, послужили предметом оспаривания и, следовательно, должны были стать предметом судебного рассмотрения и доказывания. Мотивировочная часть Постановления № ВАС-11401/12 декларативна, слаба и неубедительна, содержит надуманную "информацию", не соответствующую фактическим обстоятельствам, важным для правильного разрешения дела, которые заключаются в том, на дату первой приватизации спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не сдавались в аренду под нужды различных организаций. Исходя из не существующей информации о самостоятельном предназначении спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме, не соответствующей реальным фактам, Президиум ВАС РФ формирует неправильные выводы, приводящие к заключению, которое противоречит Законам Российской Федерации (ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, в толковании Определения № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г.), противоречит собственным Постановлениям Президиума ВАС РФ. Мы не сомневаемся в высоком профессиональном уровне членов Президиума ВАС РФ, поэтому столь откровенно неправосудное Постановление № ВАС-11401/12 однозначно приводит нас к мнению о внешнем внесудебном воздействии при его принятии. Постановление № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ нарушает материальные права собственников помещений дома № 5 по ул. Фадеева, установленные статьями 17, 18, частью 1 статьи 19, статьей 35 Конституции Российской Федерации и Законами Российской Федерации в толковании Определения № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. Не применение Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации норм материального права – ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст.36 ЖК РФ, в трактовке и разъяснении Определения № 489-О-О Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г., обязательного к применению при рассмотрении дела № А40-121855/09, в соответствии с положениями пунктов 3,5,6,7 Определения № 556-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. является основанием для обязательного пересмотра дела № А40-121855/09 в Президиуме ВАС РФ и истец по делу № А40-121855/09 требует пересмотра неправосудного, необоснованного, неаргументированного Постановления № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ от 24.05.2013г. и проведения повторного добросовестного, честного и независимого рассмотрения, на основе объективных фактических обстоятельств и положений процессуального и материального права Российского Законодательства, в том числе, в трактовке Конституционного Суда Российской Федерации, в условиях, исключающих внесудебное воздействие на принятие Президиумом ВАС РФ Постановления по делу № А40-121855/09. ПОДПИСИ ПАМЯТНИК ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ПЕТРОВСКО-АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАНСИОН – ПРИЮТ ДВОРЯНСТВА МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ Товарищество собственников жилья на Фадеева "ТСЖ на Фадеева" 125047, Москва, ул. Фадеева, д. 5-34, тел. (8-499)-978-92-41 22.05.2013г. исх. № 019/2013 В Конституционный Суд Российской Федерации 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 ОБРАЩЕНИЕ Обеспечение конституционной законности является важнейшим условием существования и развития Российской Федерации как демократического федеративного правового государства. Любой суд, рассматривающий дело, обязан оценивать применяемые им правовые нормы. В этой связи особое значение для судебной деятельности, для всех правоприменителей, для гражданского сообщества приобретает практическая правоприменительная реализация общеобязательного конституционного толкования закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционное разъяснение федеральных законодательных норм необходимо для их правильного понимания и применения. Потребность в конституционном толковании положений Законов РФ объясняется неодинаковым восприятием правоприменителями законодательных норм вследствие их недостаточной определенности, приводящей к неадекватности правоприменительной практики. Однако нам неясен практический механизм, обязывающий суд общей юрисдикции или арбитражный суд любой инстанции формировать свою правоприменительную практику именно так, как его к этому обязывает Определение или Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации обладает полномочиями дать общеобязательное к применению конституционное разъяснение нормы федерального закона, но у него отсутствуют полномочия и способы воздействия (принуждение) на правоприменителя к исполнению нормы закона в указанном толковании. Действия стороны судебного рассмотрения понятны, если нарушение нормы закона в её конституционном толковании произошло в одной из низших инстанций (первой, апелляционной или кассационной). В этом случае, стороне рассмотрения следует обжаловать неправосудное заключение по делу в следующей судебной инстанции, сославшись на норму закона в ее конституционном толковании. Но и Высшие судебные инстанции, как арбитражной, так и общей юрисдикции, не застрахованы от судебной ошибки. Более того, при том уровне коррупции, который в данный период времени существует в стране, нельзя исключить и внесудебное воздействие даже на эти высокие, по определению, органы российского судопроизводства. Например, нельзя исключить возможность воздействия исполнительной власти г. Москвы на Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в делах идентичной правовой категории, в которых собственники жилых помещений многоквартирных домов Москвы или, защищающие их материальные интересы, жилищные объединения (ТСЖ), оспаривают незаконное отчуждение исполнительной властью объектов недвижимости, законодательно входящих в состав их общей долевой собственности (подвалы и чердаки). Не исключено, что, Президиум Высшего арбитражного Суда, под влиянием административного ресурса исполнительной власти Москвы, исходя из ее корыстных интересов в отношении объектов многоквартирных жилых домов, законодательно относящихся к составу общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирных домов, может принять (и принимает) неправосудное Постановление, противоречащее конституционному толкованию норм Гражданского (ст.290) и Жилищного (ч. 1 ст. 36) Кодексов Российской Федерации, которое дано в Определении № 498-О-О Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г.В Определении № 556-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. установлено: Законодательная норма " с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле." Если все же норма Закона применена судом в неконституционном истолковании, то в шестой части Определения № 556-О-Р КС установлено: "Дела … во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах". И седьмая часть Определения № 556-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации определяет: "7….Положение части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющее последствия решений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации". Мы полагаем, что если нарушение нормы Российского Законодательства в конституционном толковании допущено Президиумом арбитражного Суда или Верховным Судом Российской Федерации, дело обязательно к пересмотру в этих же инстанциях, поскольку более высоких правоприменительных органов судопроизводства нет. Как пример, мы приводим дело №А40-121855/09, по которому, мы уверены, Президиумом Высшего арбитражного Суда вынесено неправосудное Постановление № ВАС-11401/12, опубликованное на сайте ВАС РФ 24.04.2013г. Мы доказываем неправосудность Постановления № ВАС-11401/12 в обращении о пересмотре дела в адрес Председателя Президиума ВАС РФ, поскольку оно принято с нарушением норм федерального Законодательства (ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ) в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 489-О-О от 19.05.2009г. и, следовательно, положения Определения № 556-О-Р обязывают пересмотреть дело № А40-121855/09 и вынести новое Постановление. (Приложение 1) Таким образом, мы обращаемся к нарушителю нормы закона, просим его признать нарушение и исправиться. Мы предполагаем, что Президиум ВАС РФ, скорее всего, откажется признать очевидную неправосудность своего Постановления № ВАС-11401/12 и нарушение порядка применения законодательной нормы, установленного Конституционным Судом Российской Федерации. Это обусловлено тем, что, учитывая высокий профессиональный уровень членов Президиума ВАС РФ, неправосудность Постановления № ВАС-11401/12, по нашему мнению, обусловлена, скорее всего, не ошибкой в понимании нормы закона, а внесудебной договоренностью Президиума Высшего арбитражного Суда РФ с лицами, близкими к исполнительной власти Москвы, коммерчески заинтересованными в объектах недвижимости, законодательно относящихся к общей долевой собственности. В ответе на наше Обращение просим дать разъяснение на три вопроса:
Приложение
ПОДПИСИ |
Похожие:
 | Под «гостиничными услугами» в целях настоящего Договора понимается: проживание и питание на выбор по усмотрению Агента: завтрак и/или... |  | В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства... |
| Московской области, государственными органами Московской области, Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области,... | | «ультра все включено»: питание и напитки местного и импортного производства в течение дня |
| Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Александровский медицинский колледж» | | Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Александровский медицинский колледж» |
| Московской области, государственными органами Московской области, на основании Протокола заседания Комиссии по проведению административной... | | Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию... |
| Московской области, государственные унитарные предприятия и бюджетные учреждения Московской области, организации с долей собственности... | | Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 13. 08. 2013... |