Решение
Скачать 110.27 Kb.
|
Решение принято в окончательной форме 08.07.2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2013 года мировой судья судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы Брехова С.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы, при секретаре Леховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127-58/13 по иску Мельниковой Л* Б* к ФГУП «Почта России» в лице филиала EMS Почта России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04 декабря 2012 года она воспользовалась услугами ответчика для отправки EMS-посылки без объявленной ценности и описи вложения, в которой находились продукты питания и предметы личной гигиены на общую сумму *** руб. *** коп. За оказание услуги почтовой связи истец заплатила сумму в размере *** руб. *** коп. Посылка была адресована в СИЗО-***, расположенный по адресу: г. Москва, ул.***, и ее доставка должна быть осуществлена на следующий рабочий день. Однако по данным электронной базы по отслеживанию почтовых отправлений 05 декабря 2012 года посылка прибыла в сортировочный центр EMS Почта России, но по какой-то причине доставка не осуществлялась. На протяжении следующих двух недель истец звонила и оставляла заявки по вопросу задержания сроков доставки посылки, однако ответчиком меры для того, чтобы связаться с истцом, не предпринималось. 24 февраля 2013 года посылка была признана утерянной, однако 27 февраля 2013 года поступила информация иного содержания о том, что 27 февраля 2013 года посылку доставили адресату, однако вручить не смогли в связи с убытием адресата. 28 декабря 2012 года истец обратилась с жалобой во ФГУП «Почта России», где ей сообщили, что ей необходимо обратиться за разъяснениями в EMS Почта России. В марте 2013 года по сообщению из Роскомнадзора истцу стало известно о том, что посылка была доставлена в СИЗО-*** и пролежала там вплоть до 27 февраля 2013 года, после чего ее забрал курьер, а впоследствии 13 марта 2013 года истец на двери в квартиру обнаружила наклейку с сообщением о том, что в 12 часов 50 минут 13 марта 2013 года курьер EMS Почта России пытался доставить ей почтовое отправление, однако не застал ее дома, в связи с чем истцу разъяснено право либо забрать посылку лично в отделении EMS Почта России либо связаться с ответчиком для решения вопроса об организации повторной доставки. В связи с изложенным, ввиду оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, поскольку посылка адресату не была доставлена ни в оговоренный срок, а именно на следующий рабочий день, ни в последующем, в связи с чем адресат, являющийся бывшим супругом дочери истца, находящийся в следственном изоляторе, остался без предметов первой необходимости и продуктов питания, истец просит взыскать с ответчика стоимость содержимого посылки в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг пересылки в размере *** руб. *** коп. и в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп. Истец Мельникова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель ответчика Остапчук И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения представителя ответчика на исковое заявление, из которых следует, что истцом была совершена отправка почтового отправления без объявленной ценности и без описи вложения, в связи с чем достоверно установить что именно находилось в посылке не представляется возможным. Также в своих возражениях представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по доставке посылки выполнил в полном объеме, однако посылка не была вручена адресату в связи существованием специального режима, действующего по месту пребывания адресата, в соответствии с требованиями которого лицо, доставившее посылку, должно иметь при себе документ, удостоверяющий личность, однако курьер EMS Почта России обязан иметь при себе лишь удостоверение сотрудника EMS Почта России. Кроме того, отправление ЕМS должно быть вручено получателю под роспись, однако курьер не имеет права вскрывать отправление для проведения сверки содержимого сотрудниками СИЗО. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; … Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. Согласно п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года, № 221, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Согласно п. 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления без объявленной ценности и описи вложения в двукратном размере суммы платы за пересылку. В соответствии с п.51 указанных правил оператор почтовой связи вправе отказать пользователям услуг почтовой связи в предоставлении услуги почтовой связи в объекте почтовой связи, если такая услуга не входит в утвержденный оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи. В соответствии с п.3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, услуги почтовой связи подразделяются на: универсальные услуги почтовой связи; иные услуги (в том числе услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS). Пунктом 4 Правил предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи. Распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 121-р установлены сроки прохождения внутренних отправлений EMS. Срок прохождения EMS отправления, следующего в пределах г. Москвы, составляет 1 день. В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года истец воспользовалась услугами «ЕМS Почта России» - филиала ФГУП Почта России для отправки EMS- посылки без объявленной ценности и без описи вложения с содержимым в виде продуктов питания общим весом 15 кг 930 г по адресу ФКУ СИЗО-*** по адресу: г. Москва, ул.***. В качестве получателя посылки указан Ч* (л.д.9). Истец оплатила услугу по доставке посылки в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым бланком и чеком (л.д.л.д.9). 08 декабря 2012 года, 09 декабря 2012 года в связи с недоставкой посылки истец посредством электронной почты обращалась в ЕМS Почта России с требованием доставить почтовое отправление. 13 декабря 2012 года истцу поступил ответ, в котором ей принесены извинения за причиненные неудобства и сообщено о том, что обращение Мельниковой Л.Б. передано на рассмотрение в соответствующую диспетчерскую службу (л.д.12). 24 февраля 2013 года истцу было сообщено, что почтовое отправление доставлялось 05 декабря 2012 года, однако в связи с тем, что информация о вручении не была внесена в общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, сообщить когда и кому оно было доставлено не представляется возможным, в связи с чем отправленное Мельниковой Л.Б. отправление признано утраченным (л.д.14). 28 декабря 2012 года истец с заявлением о невручении посылки адресату и нарушении ЕМS Почта России сроков доставки отправления обратилась во ФГУП «Почта России», однако в ответе ей было разъяснено право обратиться за информацией в отделение ЕМS Почта России (л.д.11). Согласно ответу из Управления Роскомнадзора по ЦФО от 04 марта 2013 года направленное Мельниковой Л.Б. ЕМS-отправление вручено 06 декабря 2012 года представителю СИЗО-***, однако получателю не передано. По информации ЕМS Почта России проведен розыск отправления и 27 февраля 2013 года курьер Московского ЕМS СЦ забрал его из СИЗО-*** и осуществил возврат ЕМS-отправления отправителю. Срок прохождения ЕМS-отправления нарушен на один день по вине Московского ЕМS СЦ, в связи с чем Управлением Роскомнадзора по ЦФО по выявленному нарушению в отношении ФГУП «Почта России» будет выдано предписание об устранении нарушения (л.д.л.д.17-18). Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» 05 декабря 2012 года отправленное истцом почтовое отправление находилось в Московском ЕМS СЦ на обработке, 27 февраля 2013 года в связи с выбытием адресата имеется запись о неудачной попытке вручения и 06 марта 2013 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.19). Согласно сообщению ЕМS Почта России 13 марта 2013 года в 12 часов 50 минут курьер EMS Почта России пытался возвратить истцу почтовое отправление, однако истец отсутствовала дома, в связи с чем истцу разъяснено право либо забрать посылку лично в отделении EMS Почта России либо связаться с ответчиком для решения вопроса об организации повторной доставки (л.д.20). Согласно ответу, полученному истцом из Федерального агентства связи от 29 марта 2013 года, проведенной проверкой было установлено, что отправленное истцом 04 декабря 2012 года почтовое отправление 05 декабря 2012 года прошло обработку в сортировочном центре Москва ЕМS и в этот же день было выдано в доставку. Дальнейшая информация о данном отправлении отсутствует. По обращению и заявке от 18 декабря 2012 года были проведены розыскные мероприятия, не давшие положительного результата. Таким образом, установлено, что по вине подразделений ЕМS почта России почтовое отправление утрачено, в связи с чем истец вправе получить возмещение в размере двукратного тарифа на пересылку отправления (л.д.22). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, что повлекло нарушение сроков доставки почтового отправления и в конечном итоге утрату и недоставку отправления адресату, выбывшему из следственного изолятора. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в двукратном размере суммы платы за пересылку в размере *** руб. *** коп. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме у суда не имеется, поскольку почтовое отправление направлено истцом без объявленной ценности и описи вложения. Доводы представителя ответчика о том, что посылка не была вручена адресату в связи существованием специального режима, действующего по месту пребывания адресата, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.51 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года, № 221, в данном случае оператор почтовой связи вправе отказать пользователю услуг почтовой связи в предоставлении услуги почтовой связи, если такая услуга не входит в утвержденный оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи. Однако при приеме посылки ответчику было известно место ее доставки и место нахождения адресата, однако почтовое отправление было принято курьером для осуществления доставки. Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Мельниковой Л* Б* убытки в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы. Мировой судья С.И. Брехова |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |