Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия
Скачать 177.12 Kb.
|
Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия 1. При наличии спора о праве, суд ошибочно рассмотрел дело по заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. А-в обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Приютненского районного муниципального образования РК от 27августа 2007 г. № 503 «О предоставлении земельного участка в аренду», мотивируя тем, что 5 января 2007г. Октябрьским сельским муниципальным образованием ему предоставлен земельный участок площадью 600 га. по договору о содержании поголовья на земельном участке, срок действия которого устанавливался до 31 декабря 2007г. Постановлением главы Приютненского районного муниципального образования РК от 27августа 2007 г. № 503 «О предоставлении земельного участка в аренду Д-ву» часть земельного участка площадью 289 га. фактически у него была незаконно отчуждена. Считал, что в результате принятия незаконного постановления о предоставлении в аренду спорного земельного участка Д-ву, нарушено его право на использование ранее предоставленной ему указанной земельной площади. Решением Приютненского районного суда заявление А-ва удовлетворено. Постановление и.о. главы Приютненского районного муниципального образования РК № 503 от 27 августа 2007г. «О предоставлении земельного участка в аренду» признано незаконным. В кассационном порядке решение суда отменено по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ если при подаче заявления в суд в порядке гл.25 ГПК РФ будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, А-в в заявлении об оспаривании названного постановления главы Приютненского районного муниципального образования указал, что он имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду, но это право было нарушено. Данное обстоятельство свидетельствовало о фактическом наличии спора о праве по поводу передачи земельного участка в аренду. Однако указанному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, суд не дал оценку и в нарушение требований ст.247 ч.3 ГПК РФ, принял к производству заявление А-ва и рассмотрел дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, как возникшее из публично-правовых отношений. Между тем суд первой инстанции не учел, что суды не вправе рассматривать по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если будет установлено, что фактически имеет место спор о праве гражданском, подведомственном суду общей юрисдикции, так как проверка законности оспариваемых решений, действие (бездействие) органов и лиц, названных в части 1 ст. 254 ГПК РФ, в данном случае невозможна без исследования наличия или отсутствия субъективных прав заявителя и других лиц, в отношении которых принято решение, совершены действие (бездействие). Такие дела рассматриваются по правилам искового производства. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применив норму, регулирующую сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), заявление А-ва, поданное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ оставила без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства. 2. Право требования к должнику в регрессном порядке возникает со времени полной выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Приговором Сарпинского районного суда М-в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Решением Сарпинского районного суда с МУЗ «Сарпинская ЦРБ», как владельца источника повышенной опасности, в пользу матери погибшей К-вой взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб - 4825 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3923 рубля 40 копеек. МУЗ «Сарпинская ЦРБ» обратилось в суд с регрессным иском к М-ву о взыскании причиненного им ущерба в сумме 161 490 рублей 07 копеек и государственной пошлины 300 рублей. Решением Сарпинского районного суда исковые требования МУЗ «Сарпинская центральная районная больница» удовлетворены. С М-ва в пользу МУЗ «Сарпинская центральная районная больница» в возмещение ущерба в регрессном порядке взыскано 161 790 рублей, также государственная пошлина в доход федерального бюджета 554 рубля. Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее. Как видно из материалов дела, приговором Сарпинского районного суда М-в, водитель автомашины УАЗ-3962 «Скорая медицинская помощь» госномер * КЦО, принадлежащей МУЗ «Сарпинская ЦРБ» на праве оперативного управления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. Решением Сарпинского районного суда с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» в пользу К-вой взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб 4 825 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 923 рубля 40 копеек, государственная пошлина в 300 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» в пользу К-вой дополнительно взысканы расходы на проведение поминального обеда в день похорон 2 741 рубль. На основании вышеперечисленных судебных постановлений суд первой инстанции пришел к выводу, что присужденные с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» в пользу К-вой суммы в возмещение причиненного вреда подлежат взысканию с ответчика М-ва в пользу МУЗ «Сарпинская ЦРБ» в порядке регрессного иска. С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его противоречия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом право регрессного требования, как и любое другое право, имеет свои сроки для реализации. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска в порядке регресса является полное возмещение вреда потерпевшему. Суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, которым с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» в пользу К-вой взысканы суммы, подлежащие возмещению в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких данных решение Сарпинского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований МУЗ «Сарпинская ЦРБ» к М-ву о взыскании причиненного им ущерба в порядке регресса – отказано.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Ц-ва удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах-юг» в лице Филиала Управление по Республике Калмыкия в пользу Ц-ва взыскано страховое возмещение за хищение транспортного средства в сумме 597480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований Ц-ву отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК названное решение Элистинского городского суда отменено. В иске Ц-ву отказано. В надзорной жалобе Ц-в просил отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда кассационной инстанции о признании договора страхования транспортного средства ничтожной сделкой, по его мнению, противоречит нормам гражданского законодательства, а именно в том, что закон не предусматривает заключение договора страхования только собственником имущества и имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В связи с чем полагал, что он владея и пользуясь автомобилем по генеральной доверенности, вправе был заключить данный договор страхования в свою пользу, так как имел интерес в сохранении этого имущества. Президиум Верховного суда Республики Калмыкия признал жалобу обоснованной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд первой инстанции принимая во внимание положения материального закона о возможности заключения договора имущественного страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в пользу страхователя и выгодоприобретателя Ц-ва по договору страхования принадлежащего М-вой транспортного средства, заключенному Ц-вым, как представителем последней по доверенности в свою пользу. При этом исходил из того, что представление истцом одного комплекта ключей и брелоков от застрахованного транспортного средства по условиям страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия указала, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем договор страхования принадлежащего М-вой транспортного средства, где страхователем и выгодоприобретателем указан Ц-в, являющийся согласно доверенности представителем М-вой, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По смыслу указанных норм выгодоприобретателем по договору страхования имущества может быть любое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, даже если оно не является собственником этого имущества. Как следует из полиса страхования транспортного средства № 006379 от 11 июля 2006 г. выгодоприобретателем по договору страхования являлся Ц-в, зарегистрированный по адресу: Целинный район, с. Троицкое, ул. Ленина, *. Таким образом, вывод судебной коллегии о несоответствии требованиям закона договора страхования принадлежащего М-вой транспортного средства, где страхователем и выгодоприобретателем указан Ц-в, являвшийся согласно доверенности представителем М-вой, нельзя признать законным, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами права. При таких данных решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах-юг» в пользу Ц-ва страхового возмещения за хищение транспортного средства в размере 597480 руб., является законным и обоснованным.
П-ва обратилась в суд с иском к Г-вой и ОАО «Фармация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2008г. она приобрела у ОАО «Фармация» нежилое помещение (здание бывшей аптеки). В период с 29 февраля по 3 марта 2008г. бывшая заведующая аптекой Г-ва по поручению генерального директора ОАО «Фармация» А-вой демонтировала и вывезла напольную керамическую плитку с указанного помещения. Для восстановления покрытия пола ею было израсходовано 9 100 руб. Кроме того, в результате указанных действий она понесла убытки в сумме 82 849 руб. 24 коп., ей также причинены моральные страдания, в возмещение которых она просила взыскать 10 000 руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчиков солидарно. В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии необходимости участия в деле в качестве ответчика Г-вой. Павлова поддержала требования, заявленные ею к ответчикам, указанным в исковом заявлении. Представитель ОАО «Фармация» О-л и Г-ва полагали, что последняя выполняла указание работодателя, а потому не может быть ответчиком по делу. Определением Ики-Бурульского районного суда Г-ва исключена из числа лиц, участвующих в деле. Производство по делу по иску П-вой к ОАО «Фармация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст.40 ГПК РФ, исходил из того, что Г-ва не может выступать в процессе самостоятельно наряду с ответчиком в лице ОАО «Фармация», так как предметом спора является обязательство перед истцом данного общества. После исключения Г-вой из числа лиц, участвующих в деле, оно в силу ст.25 АПК РФ становится неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку П-ва является индивидуальным предпринимателем и ею заявлен спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем данный вывод не соответствовал требованиям процессуального закона. В силу закрепленного в гражданском процессуальном законодательстве принципа диспозитивности, право определить лицо, к которому предъявляются требования (ответчика), принадлежит только истцу. В качестве ответчика в процессе может участвовать лицо, не являющееся носителем спорной обязанности – ненадлежащий ответчик, то есть лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Между тем, суд не вправе без ходатайства или согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика; если истец не согласен на замену, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (ст. 41 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, П-ва определила в качестве ответчиков по иску как ОАО «Фармация», так и Г-ву. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, заявленных, в том числе, к Г-вой и была не согласна на ее замену. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для такого непроцессуального действия, как «исключение Г-вой из числа лиц, участвующих в деле». Соответственно отсутствовали и основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу не могло быть признано законным и обоснованным и было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение. Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия Вопрос 1: По правилам какого судопроизводства рассматривается требование о компенсации морального вреда, заявленное реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию? Как определяется подсудность таких дел? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ). Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Подсудность таких дел определяется общими правилами подсудности. Иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом. Вопрос 2: Подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в том случае, когда суд, постановивший обвинительный приговор, переквалифицировал его действия на менее тяжкое обвинение либо исключил из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Вопрос 3: Является ли обязательным присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при пересмотре дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде? Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопрос 4: Правомерен ли отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме налогоплательщику, оплатившему за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости? Ответ: Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Как следует из сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 марта 2008г. № 5 - П правовой позиции, с учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, а предполагает право такого родителя на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. |
Похожие:
 | Отказывая в иске, суд, сославшись только на пропуск истцами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса рф, не учел, что... | | Правом обращения с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче субсидии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано... |
| Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... | | Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе |
| Определения Конституционного суда (далее кс), Верховного суда РФ (далее – вс), постановления фас | | Кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного... |
| Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |