Решение
Скачать 218.4 Kb.
|
| Документ предоставлен КонсультантПлюс Дело N 2-1272/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В. При секретаре Петуховой В.Ф., С участием Омельяненко А.В.: представителя истца МВД РФ, доверенность от 29.01.2015 г., а также третьего лица УМВД России по Амурской области, доверенность от 26.12.2014 г., Зайцева О.А.: представителя истца МВД РФ, доверенность от 29.01.2015 г., а также третьего лица УМВД России по Амурской области, доверенность от 26.12.2014 г., ответчика Горбачевского С.В., его представителя Акуленко Н.Н., доверенность от 20.01.2015 г., третьего лица Пономарчука А.Е., представителя третьего лица ООО "Спецдорстрой" - Буздык В.Ю., доверенность от 25.12.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горбачевскому Сергею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском к Горбачевскому Сергею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что в 2012 году ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков в размере 703 373 рубля, причиненных в результате незаконного наложения ареста 13 июля 2007 г. старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области Даниловым B.C. по поручению следователя СЧ СУ при УВД Корнеенковой О.В. на имущество ООО "Спецдорстрой", а именно автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска: 1983, тип грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), цвет зеленый. Указанный автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела N 780021, с целью возмещения имущественного ущерба потерпевшему (ОАО "Амурлеспром-ЛXK") и в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ передан на ответственное хранение Горбачевскому С.В., что подтверждается распиской Горбачевского С.В. о приеме им на ответственное хранение указанной техники. Техника размещена на хранение по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Аэропортовская, 3. Постановлением Благовещенского городского суда от 1 декабря 2009 г. действия следователя Корнеенковой О.В. и старшего оперуполномоченного Данилова B.C. в части изъятия принадлежащей ООО "Спецдорстрой" техники и передаче на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу Горбачевскому С.В. признаны незаконными, и суд обязал органы устранить допущенные нарушения, то есть вернуть изъятую технику ООО "Спецдорстрой". Между тем, указанный автомобиль был утрачен Горбачевским С.В. в связи с ненадлежащим хранением. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в судебных заседаниях в Амурском Арбитражном суде по иску ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации, установлено, что Горбачевский С.В. хранение переданной ему изъятой техники осуществлял ненадлежащим образом, позволил эксплуатировать ее, что привело к ее утрате; материалами уголовного дела установлена вина Горбачевского С.В. в ненадлежащем хранении переданного ему имущества (автомобиля УРАЛ-4320). После признания судом действий должностных лиц по изъятию техники и передаче ее на ответственное хранение Горбачевскому С.В. незаконными, органы внутренних дел приняли меры к возврату техники (автомобиля УРАЛ-4320). Между тем, ответчиком был представлен правоохранительным органом лишь разукомплектованный двигатель КАМАЗ N 448305 без навесного оборудования. Горбачевский С.В. допустил эксплуатацию автомобиля и его утрату. Решением Арбитражного суда Амурской области N А04-5 876/2012 исковые требования ООО "Спецдорстрой" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в размере 337 343 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5951 рубль 90 копеек, а всего 343299 рублей 47 копеек. Постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 N 06АП- 3587/2013 и арбитражного суда кассационной инстанции от 3.12.2013 N ФОЗ-5553/2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Спецдорстрой" без удовлетворения. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на судебные акты от 01.12.2009 г., от 02.07.2012 г. о признании незаконными действий старшего следователя Корнеенковой О.В. и старшего оперуполномоченного Данилова B.C., выразившиеся в передаче техники Горбачевскому С.В. на ответственное хранение, определили для разрешения иска по существу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков их преюдициальное значение, а именно установленную судом незаконность действий должностных лиц при расследовании уголовного дела, выразившихся в изъятии техники и передаче ее на ответственное хранение Горбачевскому С.В. Платежным поручением N 1740076 от 30.01.2014 на расчетный счет ООО "Спецдорстрой" Министерством финансов РФ перечислена сумма 343299 рублей 47 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Горбачевского С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 343 299 рублей 47 копеек. В судебное заседание не явились: представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, Министерства финансов Амурской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, также не явился представитель ОАО "Амурлеспром-ЛXK". В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. В суде представители истца и третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцев О.А. и Омельяненко А.В. на доводах иска настаивали. Зайцев О.А. дополнительно суду пояснил, что 14.06.2011 г. установлено, что автомобиль Урал отсутствует, ответчиком был предан лишь двигатель в нерабочем состоянии. Решением Арбитражного суда Амурской области с истца взыскана стоимость утраченного имущества. Ущерб причинен в результате ненадлежащего хранения техники ответчиком. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как ущерб Российской Федерации причинен 30.01.2014 г., т.е. с момента взыскания стоимости утраченного имущества с Российской Федерации. До этого момента РФ не обладала правом предъявления данного иска. На вопросы представителя ответчика Акуленко Н.Н. представитель Зайцев О.А. пояснил, что истцу стало известно, что техника отсутствует из протокола осмотра от 14.06.2011 г.; УМВД России по Амурской области с 14.06.2011 г, не предъявляет требования к ответчику, т.к. истцом является МВД РФ. Доказательствами тому, что автомобиль утрачен ответчиком, являются решение Арбитражного суда, решение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда; установлено ненадлежащее хранение техники ответчиком; их копии имеются в материалах дела. Согласно нормам ГК РФ, существует гражданско-правовая ответственности лица, которому передано имущество на хранение. Расписка относится к простому договору хранения. Существует и ответственность за вред поклажедателю. Акта о том, что ответчику техника передана в исправном состоянии, нет; но в расписке указано, что передан автомобиль Урал, также указан номер двигателя; возвращен же лишь двигатель от автомобиля. Требование передать автомобиль в целом виде не предъявлялось; но ответчику предъявлялось требование о передаче именно автомобиля, а не его двигателя и рамы. Решением Арбитражного суда Амурской области установлено, что, кроме двигателя, автомобиля в целом не существует. Материалов уголовного дела в отношении Горбачевского, нет; копии некоторых документов из материалов уголовного дела, где он является потерпевшим, вручены ответчику. Вина ответчика Горбачевского С.В. в ненадлежащем хранении техники в решении Арбитражного суда Амурской области не прописана; обстоятельства того, что ответчик допустил утрату техники, подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами допросов. Копии данных документов имеются у ответчика. Ущерб ООО "Спецдорстрой" возмещен РФ за счет средств казны. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Взыскание произведено с Российской Федерации за счет средств казны РФ. Требования в письменной форме к Горбачевскому о предъявлении имущества не было. Согласно закону "О милиции" сотрудник УВД не вправе заниматься предпринимательской деятельность. Данилов не являлся собственником техники и не передавал имущество как физическое лицо. Это имущество являлось вещественным доказательством. На вопросы третьего лица Пономарчука А.Е. представитель Зайцев О.А. пояснил, что оригинал расписки Горбачевского С.В. имеется в уголовном деле, при себе представитель его не имеет; в материалах гражданского дела имеется копия этой расписки, заверенная Зайцевым О.А., как должностным лицом. Эта копия с подлинника расписки, находящегося в материалах приостановленного уголовного дела, по запросу суда, при подготовке настоящего дела была изготовлена самим представителем и предоставлена в дело. Эта расписка Горбачевского, данная Данилову, была приобщена в материалы уголовного дела при изъятии техники; факт передачи ответчику техники установлен постановлением Благовещенского городского суда, а именно - постановлением от 01,12.2009 г., которое Арбитражный суд Амурской области принял, как основное доказательство незаконных действий следователя, факта передачи Горбачевскому техники. Горбачевский не присутствовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области, но был привлечен к участию в деле, извещался, но в судебных заседаниях не участвовал. Отношения между хранителем и поклажедателем оформлены распиской; в настоящее время она не возращена хранителю, а хранится в материалах уголовного дела, т.к. имущество было возвращено не в том виде, в каком было передано на хранение: автомобиля Урал нет в наличии, в протоколе выемки указано, что возвращен лишь один агрегат от переданной единицы техники. Когда директором ООО "Спецдорстрой" поставлена подпись в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 16.06.2011 г., Зайцев О.А. не знает; постановление вынесено 16.06.2011 г., в тот же день объявлено директору ООО "Спецдорстрой". Факт передачи техники от УВД к Горбачевскому подтверждается распиской, а также протоколом осмотра техники, который позже был признан недопустимым доказательством. По расписке Горбачевскому передавался автомобиля целым, а не только его двигатель; расписку можно расценить, как акт приема-передачи; она хранится в материалах уголовного дела. При передаче техники Горбачевский выдал ее следователю. Дополнительно Зайцев О.А. пояснил, что даже если подпись директора ООО "Спецдорстрой" поставлена позже 16.06.2011 г., это не нарушает требования УПК РФ. Это не является предметом настоящего судебного разбирательства. Подпись директора ООО "Спецдорстрой" в постановлении о возврате вещественных доказательств свидетельствует, что директор получил постановление 16.06.2011 г. Строка "вещественные доказательства получил" имеется в форме постановления, следователь не мог ее исключить. Такая запись не подтверждает факт собственно принятия техники директором. Следователем оперуполномоченному Данилову выдано поручение о наложении ареста; согласно Инструкции имущество должно было быть передано на ответственное хранение его собственнику, то есть Горбачевскому. В постановлении Благовещенского городского суда от 01.12.2009 г. не указывалось на изъятие имущества, это и было предметом спора, действия следователя в этой части признаны незаконными. Оперуполномоченный по поручению следователя действовал в рамках закона, но при изъятии и передаче имущества действовал незаконно. Горбачевский был признан потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу. До изменений в УПК РФ, внесенных в 2008 году, вопрос об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение мог решаться не только судом. Протокола передачи техники не существует. Был составлен протокол осмотра техники, который в дальнейшем был признан недействительным; сейчас такого доказательства нет. Расписка предусмотрена Инструкцией и подтверждает, что Данилов действовал как должностное лицо, подтверждает факт передачи техники Горбачевскому. В соответствии с § 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. Даниловым по поручению следователя Корнеенкова был наложен арест, предоставлена сохранная расписка Горбачевского, обязующегося хранить вверенное ему имущество. Данилов не являлся физическим лицом, а был сотрудником УВД, проводившим следственные действия. Горбачевский также указал в сохранной расписке, где он будет хранить вверенную ему технику. Горбачевский обязан был хранить вверенное ему имущество до вынесения судебного решения. Вверенное ему имущество Горбачевский утратил. На вопросы суда представитель Зайцев О.А. пояснил, что имеются документы, подтверждающие, что Данилов действовал в рамках исполнения процессуальных действий, это - поручение следователя об изъятии имущества, а также постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 г. Действия Данилова признаны незаконными как действия должностного, а не физического лица. Представитель третьего лица ООО "Спецдорстрой" Буздык В.Ю. поддержала иск, а также доводы своего письменного отзыва; дополнительно пояснила, что автомобиль Урал был изъят в рабочем состоянии, а возвращен истцу лишь нерабочий двигатель от автомобиля. Решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.08.2013 г. Платеж в счет возмещения ущерба был произведен в 2014 года. Право регресса возникло на основании решения Арбитражного суда Амурской области, вступившего в законную силу, и платежного поручения. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено. В акте осмотра указано, что в наличии имеется лишь нерабочий двигатель автомобиля Урал, т.е. автомобиль был утрачен. Иск обоснован. На вопросы представителя ответчика Акуленко Н.Н. представитель Буздык В.Ю. пояснила, что технику ООО "Спецдорстрой" передавала следователь Русина; ответчик не передавал ООО "Спецдорстрой" это имущество. ООО "Спецдорстрой", в свою очередь, также, не передавало Горбачевскому технику, т.к. она была изъята сотрудниками УВД, не по инициативе ООО "Спецдорстрой". Отношений между ООО "Спецдорстрой" и Горбачевским не было. На вопросы третьего лица Пономарчук А.Е. представитель Буздык В.Ю. пояснила, что в постановлении о возвращении вещественных доказательств по принадлежности указано, что 16.06.2011 г. директору объявлено данное постановление; даты получения им техники в постановлении нет; такая дата указана в акте передачи техники. Дата получения техники в постановлении о возврате вещественных доказательств отсутствует. Постановление о возврате вещественных доказательств вынесено 16.06.2011 г., объявлено также 16.06.2011 г., оно не является актом передачи техники директору ООО "Спецдорстрой". Существует ли акт приема-передачи техники Горбачевскому, Буздык В.Ю. не знает. Третье лицо Пономарчук А.Е. иск не признал полностью, суду пояснил, что поддерживает свои письменные возражения на иск; также указал, что иск надуман. МВД РФ не является надлежащим истцом. Расписку истцу Горбачевский не давал, обратное истцом не доказано. Если взаимоотношения между истцом и Горбачевским складывались в рамках уголовного дела, они должны были быть зафиксированы процессуальными документами, но таких документов нет, следовательно, таких взаимоотношений ответчика и истца не было. Это доказывает, что расписка Горбачевским истцу не выдавалась, иначе был бы составлен соответствующий протокол. Истец не производил следственных действий с ответчиком. Завладение истцом расписки, выданной Горбачевским другому лицу, не дает истцу права на иск. Т.е. истец злоупотребляет правом. Хранить имущество и хранить вещественные доказательства - это разные понятия. Неправильно применена норма преюдиции. В решении Арбитражного суда не указано, что техника передавалась от истца Горбачевскому. В иске следует отказать полностью. На вопрос суда третье лицо Пономарчук А.Е. пояснил, что ответчик выдал расписку Данилову. На момент передачи техникой распоряжался Данилов как физическое лицо. В расписке Данилов и Горбачевский указаны как физические лица. Данилов не представился ответчику как должностное лицо. Представитель ответчика Акуленко Н.Н. суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит. Вина Горбачевского не установлена, доказательства не представлены. Не доказано, что автомобиль утрачен Горбачевским. Уголовное дело суду и ответчику не предъявленно. Нет доказательств тому, что Горбачевский допустил утрату техники. В Арбитражном суде Амурской области рассматривался иск не к Горбачевскому, а к УВД, истец же пытается взыскать ущерб с лица, которое такой ущерб не причиняло. Ответчик не предупреждался об уголовной ответственности. Пропущен срок исковой давности. 16.06.2011 г. истцу стало известно, что имущество утрачено. Когда техника забиралась у ответчика, истцу стало известно о ее разукомплектованном состоянии. Именно с этого момента возникло право требования имущества от ответчика, с 15.06.2011 г. Соответственно, срок исковой давности истек 15.06.2014 г. Представитель истца не заявляет требование об установлении вины Горбачевского, при этом требует взыскать с него ущерб. Нет доказательств того, что у Горбачевского данная техника была истребована. Протокол выемки и постановление о возврате вещественных доказательств подтверждают, что никаких претензий к Горбачевскому никто не предъявлял. Возможно, следователю и надо было изъять лишь двигатель и раму от автомобиля Урал. Расписка передавалась физическому лицу. В платежном поручении указан плательщик Минфин РФ, а не УМВД по Амурской области или МВД РФ, поэтому МВД РФ является ненадлежащим истцом. Горбачевский не участвовал при рассмотрении жалобы ООО "Спецдорстрой" на действия следователя, поэтому не может обжаловать данное постановление. Нет доказательств тому, что техника была передана ответчику в исправном состоянии, что Горбачевский допустил утрату имущества. Но установлено, что ущерб причинен действиями сотрудников УВД. Суду следует применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать. На вопросы третьего лица Пономарчук А.Е. представитель ответчика Акуленко Н.Н. пояснил, что расписка была дана физическим лицом Горбачевским физическому лицу Данилову. Ответчик Горбачевский С.В. иск не признал, пояснил, что являются правильными доводы его представителя: с УВД у ответчика никаких отношений нет, отношения были с физическим лицом Даниловым. На вопросы представителя истца Зайцева О.А. ответчик Горбачевский С.В. пояснил, что был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, по факту кражи у него техники, в том числе спорного автомобиля Урал. Данилов пригласил ответчика в п. Магдагачи для опознания техники, где тот опознал технику, но не намеревался брать ее на хранение. Изымал ли Данилов технику, как должностное лицо, Горбачевский не знает. Сам ответчик знал, что Данилов является сотрудником УВД, но тот просил помочь, так как не знает как в п. Магдагачи проехать на базу; поехали все вместе; ответчик опознал технику как свою, ее передали другим лицам. На вопрос третьего лица Пономарчука А.Е. ответчик Горбачевский С.В. пояснил, что не участвовал в составлении протокола ареста; ни одного процессуального документа при проведении следственных действий не подписывал. База, где осталась техника, ему не принадлежит. Расписку дал Данилову как физическому лицу. Техника была изъята в рамках уголовного дела. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Данные доказательств позволили признать установленными обстоятельства того, что Горбачевский С.В. принял 13.07.2007 г. на ответственное хранение единицу техники - автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска: 1983, тип грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), цвет зеленый, который был изъят оперуполномоченным Даниловым B.C. по поручения следователя Корнеенковой О.В. в рамках расследования уголовного дела N 780021, с целью возмещения имущественного ущерба потерпевшему (ОАО "Амурлеспром-ЛХК"). Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу ст. 195 и ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент исполнения истцом основного обязательства 30.01.2014 г.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как видно из копии платежного поручения N 1740076 от 30.01.2014 г., основное обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено за счет средств Казны РФ в указанный день, тогда же начал истекать срок исковой давности по настоящему регрессному требованию в Горбачевскому С.В.; т.е. ко дню предъявления в суд настоящего иска 18.12.2014 г. он не истек. Поэтому отказать в иске только по мотивам пропуска срока исковой давности суд полагает невозможным. Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2013 г. дело N А04-5876/2012 исковые требования ООО "Спецдорстрой" удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в размере 337 343 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5951 рубль 90 копеек, а всего 343 299 руб. 47 коп., с отказом в остальной части требований. В силу подпункт 1 пункт 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, право регрессного требования возмещенного в судебном порядке вреда также, по мнению суда, принадлежит Российской Федерации в лице МВД РФ. Поэтому доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце по делу суд отвергает. По мнению суда, между сторонами сложились правоотношения по договору хранения. Так, в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Как видно из ст. 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и rte противоречит договору хранения. В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. При этом, положения действовавшего в момент совершения процессуальных действий по изъятию имущества и передаче его по расписке от 13,07,2007 г. ответчику порядка хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, установленного Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620, по мнению суда, были соблюдены. Так, в силу п. 3 упомянутого Положения, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Фондом или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Фондом (хранителем) с уполномоченным органом. Согласно п. 6 Положения передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема - передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Таким образом, во исполнение п. 3 Положения сторонами был заключен договор хранения, подтверждением чему служит расписка (иное письменное доказательство) Горбачевского С.В. от 13.07.2007 г. Характеристики имущества, в т.ч. его номера двигателя и шасси, год выпуска, тип, цвет, в этой расписке указаны. При этом, суд полагает, что правоотношения по договору хранения у Горбачевского С.В. сложились именно с МВД РФ, а не физическим лицом Даниловым B.C. Так, из содержания расписки видно, что она касается хранения техники в рамках уголовного дела. Обстоятельства того, что по уголовному делу N 780021, по которому осуществлено данное процессуальное действие, Горбачевский С.В. признан потерпевшим и гражданским истцом, он не оспаривал. Из копии протокола выемки от 16.06.2011 г. по тому же уголовному делу N 780021, видно, что Горбачевский С.В. был привлечен в качестве участника данного процессуального действия - выемки у него спорной единицы техники. Как указано выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2013 г. по делу N А04- 5876/2012 исковые требования ООО "Спецдорстрой" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в размере 337 343 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5951 рубль 90 копеек, а всего 343299 рублей 47 копеек; в остальной части требований отказано; решением, при этом, установлены обстоятельства того, являющиеся не подлежащими оспариванию в настоящем судебном разбирательства, что техника Горбачевскому С.В. была передана в исправном состоянии. В обоснование выводов об этом Арбитражный суд Амурской области сослался на не оспаривавшиеся обстоятельства использования в порядке аренды третьими лицами спорного автомобиля, установленные по делу при разрешении арбитражного спора. Также этим решением от 27.05.2013 г. N А04-5876/2012 установлены обстоятельства того, что собственником утраченного имущества является ООО "Спецдорстрой". Таким образом, хранитель обязан был обеспечить сохранность переданного имущества. Между тем, решением от 27.05.2013 г. N А04-5876/2012 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ была взыскана стоимость этого имущества, признанного судом утраченным. Постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанцией данное решение оставлено без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения. Платежным поручением N 1740076 от 30.01.2014 г., в возмещение ущерба, причиненного утратой техники, на расчетный счет ООО "Спецдорстрой" Министерством финансов РФ перечислена сумма 343 299 руб. 47 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции подлежащей применению действовавшей на момент возвращения имущества по постановлению от 16.06.2011 г.) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возмещенный за счет средств федерального бюджета ущерб собственника утраченного имущества должен быть в регрессном порядке возложен на ответчика. При этом, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей хранителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены. Между тем, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обстоятельства утраты вещи установлены упомянутым выше решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу А04-5876/2012, которым определен и размер ущерба, в том числе с учетом судебных расходов, итого на 343 299 руб. 47 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению полностью; с Горбачевского С.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 343 299 руб. 47 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с Горбачевского С.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6632 рубля 99 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенному иску. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горбачевскому Сергею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Горбачевского Сергея Васильевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба 343 299 рублей 47 копеек. Взыскать с Горбачевского Сергея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6632 рубля 99 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 07 апреля 2015 года.
|
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |