Дискурс анализ в системе методов управления организациями музейной сферы
Скачать 0.69 Mb.
|
| ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ СОЦИОЛОГИИ КАФЕДРА СОЦИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ДИСКУРС – АНАЛИЗ В СИСТЕМЕ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМИ МУЗЕЙНОЙ СФЕРЫ Выпускная квалификационная работа По направлению 040100 «Общая социология» Работа выполнена Студенткой 4 курса 2 группы Специальности «Общая социология» Якконен Анастасией Игоревной Научный руководитель: Доктор социологических наук, доцент кафедры Социального планирования и управления Рубцова М. В. Санкт- Петербург, 2016 ОглавлениеВведение 3 Глава 1. Дискурс – анализ как методология изучения социально – управленческих практик 6
Глава 2. Анализ данных социологического исследования книг жалоб и предложений 29 2.1. Характеристика объекта исследования 29 2.2. Анализ данных социологического исследования в МП «Исаакиевский собор» 34 2.3. Анализ данных социологического исследования в МП «Спас – на Крови» 42 Заключение 47 Список литературы 50 Приложения 55 Приложение 1. Программа исследования 55 Приложение 2. Анкета в ГМП Исаакиевский собор на русском языке 60 Приложение 3. Анкета в ГМП Исаакиевский собор на английском языке 67 Приложение 4. 73 Приложение 5. 74 Приложение 6. 75 Введение Сфера услуг на данный момент является одним из наиболее развивающихся и конкурентных сегментов современной экономики. Коммерческий успех организации в данной сфере напрямую связан с предоставлением услуг. Это значит, что имидж и развитие организации, ее успешность зависят от того, насколько уровень предоставляемых этой организацией услуг соответствует требующимся общественным стандартам обслуживания. Управление качеством обслуживания в сфере музейных услуг требует определенных социальных инструментов, на основе которых и возможно принятие управленческих решений. К этим инструментам относятся разнообразные внутренние документы организации, а также Федеральные законы, которые регулируют порядок и проверку качества предоставляемых услуг. Книга отзывов является одним из инструментов в системе методов управления организациями, который позволяет посетителям рассказать свое мнение, выразить благодарность или же, наоборот, указать на недостатки. Именно впечатления и отзывы, оставленные посетителями музеев, способствуют улучшению качества обслуживания. Диалог между посетителями и управляющими создает «обратную связь» и, как следствие, исправление указанных проблем или составление плана по исправлению. Изучением дискурс – анализа занимались и занимаются многие зарубежные и отечественные авторы. Филлипс Л. Дж. и Йоргенсен М. В. издали книгу «Дискурс – анализ. Теория и метод, в которой подробно описывается дискурс – анализ как теоретическая и методическая база для исследований в социологии. Родоначальником самого понятия дискурс – анализ, является З. Харрис, который в одноименной статье в 1952 году впервые употребил сочетание «анализ дискурса». В отечественной социологии дискурс – анализ изучают такие исследователи и ученые как Макаров М. Л., Воронкова О.А., Гавра Д. П., Ипатова И. Г., Крысов В. В. и многие другие. Дискурс – анализ является достаточно новым понятием, поэтому требует глубокого и подробного исследования как отечественных, так и зарубежных социологов и представителей других наук. Объектом данной выпускной квалификационной работы являются книги жалоб и предложений в музейной сфере. Предметом же является дискурс – анализ книги жалоб и предложений как один из инструментов управления организациями. Цель выпускной квалификационной работы – изучение книг жалоб и предложений как способа управления организациями. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Задачи исследования будут выполнены с использованием следующих социологических методов:
Основной гипотезой представленного исследования является следующее: дискурс – анализ книг жалоб и предложений является эффективным инструментом управления организациями. Частными гипотезами являются:
Данная работа состоит из введения, теоретической части, эмпирической части, заключения и приложений. В первой части уделяется особое внимание сначала общим понятиям и теоретическим основам дискурс – анализа как методологии изучения социально – управленческих практик, затем описывается специфика дискурс – анализа и его использование в социальных исследованиях управления. Во второй части внимание фокусируется на исследовании ВКР, а также представляется программа исследования. ГЛАВА 1. ДИСКУРС – АНАЛИЗ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО – УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРАКТИК
Истоки дискурс – анализа могут быть определены многими способами, так как он является междисциплинарным направлением и может быть использован разными науками для достижения разнообразных задач. Для того чтобы раскрыть дискурс – анализ с социологической стороны, была выбрана Франкфуртская школа и коммуникативная теория Ю. Хабермаса. Такое понятие как дискурс – анализ тесно связано с критической лингвистикой. Одним из наилучших определений критической лингвистики и критического анализа дискурса является следующее: «единая перспектива при осуществлении языкового, семиотического или дискурсивного анализа». 1 Понятие единой перспективы, которое было упомянуто выше, относится к термину критическая, возникшему под влиянием Франкфуртской школы, а в особенности благодаря Ю. Хабермасу. Нужно принять во внимание, что в процессе человеческой деятельности взаимосвязи и причинно – следственные связи вещей могут быть изменены и искажены практически полностью. Поэтому определение «критический» означает, по сути, попытку выявить взаимосвязь вещей. Можно привести пример, что те аргументы, которые не выражены прямо и туманные тексты подвергаются существенным изменениям, а содержащиеся в них скрытые значения раскрываются. В ходе критического анализа ученые соотносят текст, который они анализируют, с другими видами дискурса и с историческим и синхронным контекстом. Такое понятие называется интерстекстуальностью. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса имеют своей целью анализ как неявных, так и прозрачных структурных отношений доминирования, дискриминации, власти и контроля, выраженных в языке. Иначе говоря, критический анализ дискурса нацелен на критическое изучение социального неравенства, выраженного (сигнализируемого, конституируемого, законодательно закрепленного и т. д.) в языке или дискурсе.2 Нелишним будет указать мнение Ю. Хабермаса относительно того, что «язык есть также средство доминирования и социальной силы. Он служит для законодательного закрепления отношений организованной власти. Насколько законодательно закрепленные (легитимные) отношения власти не выражены, настолько язык идеологизирован». 3 В критических исследованиях дискурса можно заметить четко выделяющееся влияние Франкфуртской школы. Особенного внимания заслуживает общеизвестная теория коммуникативного действия представителя этой школы Ю. Хабермаса. В данной теории раскрываются понятия коммуникативной рациональности, а также дискурсивный подход к нормам демократии. Безусловно, для полного понимания, будет нелишним обозначить базовые положения предложенной теории. Стоит отметить тот факт, что Ю. Хабермас сфокусировал свое внимание на противопоставлении инструментального и коммуникативного действия. Сфера труда – это непосредственное воплощение инструментального действия, на взгляд ученого социолога. Правила, которые базируются на эмпирическом знании, упорядочивают инструментальное действие. В отличие от коммуникативного действия, когда совершается инструментальное, то цели, которые были поставлены, достигаются, а также осуществляются или же не осуществляются те предсказания и ожидания, которые касаются последствий совершенного действия. Ю. Хабермас называет коммуникативным такое действие, которое предполагает взаимодействие как минимум двух индивидов. Нормы и правила, которые принимаются за непреложные, упорядочивают данное действие. Нужно заметить, что тогда как инструментальное действие имеет ориентацию на удачный исход, коммуникативное действие ориентировано ни на что иное, как на достижение консенсуса участвующих в действии индивидов. Подобное взаимопонимание основывается не на принуждении, а на убеждении. Также необходимо дать определение такому понятию, как дискурс. Ю. Хабермас определяет дискурс как задержку полностью внешних принуждений к действию, новое продумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, т.е. именно притязаний, их "проблематизация". Стоит выделить тот факт, что по своему значению дискурс не соответствует схеме господства – принуждения. Однако имеет место быть принуждение к абсолютной убеждающей аргументации. Теорию коммуникативного действия некоторые ученые критиковали и заявляли о том, что Ю. Хабермас предполагает существование каких-то идеальных условий, которые помогают достичь консенсуса. Согласно Ю. Хабермасу, навстречу неагрессивному, ненасильственному действию совершается мягкое противодействие. Если обратиться к истории человечества, которая полна жестокости и насилия, то можно вполне смело обвинить ученого в том, что теория коммуникативного действия далека от действительности. Однако Ю. Хабермас парирует своей схожестью с М. Вебером, на которого теоретически ссылался и ориентировался, и тем, что действительно рассматривает идеальные, рациональные типы действия, а точнее, коммуникативное действие. Но одновременно с этим он утверждает, что взаимопонимание, ненасильственная аргументация, стремление людей к консенсусу – это не сугубо теоретические понятия, а вполне реальные элементы жизни и взаимодействия индивидов. Именно поэтому коммуникативное действие и коммуникативная рациональность, которые ученый исследует, соответствуют действительности и должны исследоваться. Ю. Хабермас выделяет следующие типы дискурсов: · теоретический дискурс, который организуется на основе когнитивных и инструментальных механизмов, · практический дискурс, который связан с морально - практическими полаганиями и опирается на определение правильности и норма действия, · дискурс в форме эстетической критики, который является оценочно-эволютивной по своей природе и строится на основе соотнесения с ценностными стандартами, · дискурс в форме терапевтической критики, основной характеристикой которого является выразительность, правдоподобность выражений, · дискурс самовыражения и самообъяснения, который определяется достижением понятности того, что высказывается и основывается на правильности сформированности символических структур.4 Можно подвести итог, что Ю. Хабермас представляет мир системы как господство отчуждения и монолога. Однако его взгляды несколько отличаются от взглядов первых, более старших представителей франкфуртской школы. В целом, в социологии принято процесс модернизации рассматривать как повышение целерациональности или, другими словами, инструментального разума. Этот разум уничтожает свободу индивидов. Ю. Хабермас же в теории коммуникативного действия предпринимает попытки поиска признаки морального процесса рационализации и показать всю силу коммуникативного взаимопонимания. Такое понятие, как дискурсивное мышление, классические философы противопоставляют другому типу мышления – интуитивному. Интуитивное мышление объединяет все элементы в единое целое, а дискурсивное мышление существует в определенной последовательности понятий и суждений. Еще такие мыслители древности как Платон и Аристотель выделяли два типа истин: непосредственные и опосредованные. Непосредственные истины основывались на интуиции, а опосредованные, в свою очередь, полагались на доказательства. Если вспомнить другого известного философа – мыслителя, Фому Аквинского, то также можно увидеть его противопоставление интуитивного и дискурсивного знания. Этот ученый воспринимает дискурсивное мышление как процесс движения интеллекта среди объектов. В период с 17 по 18 век, который является переломным в развитии науки, произошли многие модернизации в понимании дискурсивного и интуитивного познания. Возникает понятие интеллектуальной интуиции, которая лежит на границе между дискурсивным и интуитивным познанием. Для Декарта и Спинозы, например, это понятие было необходимым в процессе научного познания, которое гарантировало дискурсивному мышлению получение последовательного доказательства. Т. Гоббс говорит о такой вещи, как «речь в уме». Раскрывая понятие человеческого понимания, он определяет речь в уме как понимание порядка представлений. Д. Локк считал, что понимание базовых истин достигается с помощью интуиции, а другие истины постигаются благодаря последовательности рассуждения, причем, чем больше этапов в этой последовательности, тем четче получается итог. Ясность сложных идей зависит от количества и расположения простых идей, причем существуют три способа образования сложных идей (предметов, отношений и общих понятий). Безусловно, говоря о философах, оказавших влияние на развитие познания, нельзя не сказать о немецкой философии эпохи Просвещения. Тогда образовалось два направления в исследовании дискурсивного мышления. Представители одного направления гиперболизировали значение дискурсивного мышления, а представители другого предпочитали опосредованному знанию чувственное и интуитивное восприятие. И. Кант в своем труде «Критика чистого разума» также говорит о противопоставлении дискурсивности и интуитивности. Дискурсивная ясность понятий согласно И. Канту достигается с помощью рационального познания, а интуитивная с помощью наблюдений. Толкование дискурсивного познания как противопоставления интуитивному продолжалось также в 20 веке. Особенности текста и речи помогают индивидам составлять и изъявлять отстраненные идеи самым прямым способом, тогда как множество социальных практик (различные невербальные средства коммуникации, фото, знаки) очень часто бывают неясными, а смысл неопределен. Понятие дискурса так же расплывчато, как понятия языка, общества, идеологии. Мы знаем, что зачастую наиболее расплывчатые и с трудом поддающиеся определению понятия становятся наиболее популярными. “Дискурс” – одно из них.5 Как и любое другое понятие, дискурс можно определить как в широком, так и в узком смысле. Если рассматривать дискурс широко, то можно определить его как акт коммуникации между говорящими в некотором определенном времени и пространстве. Такой акт коммуникации может являться речевым или письменным, а также может содержать в себе вербальные или невербальные элементы. В качестве примера можно привести практически любое бытовое и обыденного для каждого современного человека – беседа с другом, разговор по телефону или чтение книги или журнала. В узком же смысле слова дискурс можно воспринимать как текстовую информацию, беседу или разговор. Обычно фокусируются на вербальной составляющей акта коммуникации и называют ее текстом или разговором. В таком случае дискурс воспринимается как конечный результат, который может выражаться в письменной или устной форме и в дальнейшем подвергается интерпретации со стороны реципиентов. Получается, что в данном случае можно воспринимать как какой-либо письменный или устный вербальный результат коммуникативного действия. В социогуманитарном смысле дискурс - это социально обусловленная организация системы речи, а также определённые принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется (представляется) в те или иные времена. Это значение слова «дискурс» ввёл Эмиль Бенвенист, противопоставляя discours(речь, привязанная к говорящему) и récit (речь, не привязанная к говорящему).6 В настоящее время можно выделить шесть направлений в интерпретации дискурса, которые считаются основными: теория речевых актов, интеракциональная социолингвистика, этнография коммуникации, прагматика, конверсационный анализ и вариационный анализ. Такие науки, как лингвистика, социология, социальная психология, философия, антропология и многие другие, занимаются разработкой и углублением такого понятия, как дискурс. Как можно заметить, большое количество, разнообразие и смежность наук, изучающих дискурс, оказало влияние на определение дискурса. Вспоминая слова доктора филологических наук и автора многих публикаций В. И. Карасика, будет уместным заметить, что понятие дискурса гораздо более широкое, чем понятие «язык». Подводя итог, стоит подчеркнуть, что дискурс – это сложное понятие смежного характера, который сочетает в себе диалог, общение и конечный продукт в виде текста. Чаще всего дискурс подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер какого-либо явления, текст же мыслится преимущественно как статический объект, результат данного явления. Иногда дискурс понимается как включающий одновременно два компонента: и динамический процесс, вписанный в контекст, и его текстовый результат. Такое представление о дискурсе является предпочтительным, так как дискурс в таком понимании рассматривается и как нечто завершенное, полное и связное с одной стороны, и как что-то, протекающее во времени, динамичное, меняющееся. Эту мысль можно выразить гумбольдтовским языком антиномий, например, антиномией языка как деятельности и как продукта деятельности, где один и тот же предмет имеет дуалистический характер, представленный в двух плоскостях бытийного мира. После того, как было дано определение дискурса, будет целесообразным далее раскрыть и определить понятие дискурс – анализа. Как многие понятия смежного характера, единого определения дискурс – анализа не существует. Анализу могут подвергаться как тексты, так и особенным способом организованные формы речи. В общем смысле, анализируются слова. Слова могут образовывать определенные сочетания, делиться на группы или семиотические сегменты и могут быть организованы так, чтобы исследователь мог анализировать, сравнивать и составлять определенные модели. Именно поэтому имеет место быть множество разных интерпретаций. Дискурс – анализ не фокусируется на естественном разговоре так, как это происходит при конверсационном анализе, поэтому его можно применять к различным формам коммуникации. Анализироваться могут разнообразные тексты, статьи, обращения политических деятелей, уставы компаний и прочее, что делает его более гибким, в отличие от конверсационного анализа. Дискурс – анализ является междисциплинарным методом, поэтому у него нет никаких четких критерий и процедур измерения. Исследователь в индивидуальном порядке в зависимости от типа материала, который у него на руках, выделяет критерии и определяет процесс исследования. Некоторые исследователи сравнивают работу исследователя с трудом следователя или детектива, а У. Хилл, например, сравнивает процедуру дискурс – анализа с ремесленным мастерством, которое больше похоже на езду на велосипеде, чем на какое- то четкое следование рецепту. Специалисты, использующие дискурс – анализ, отказываются от кодирования материала, считая его практически невозможным, предпочитая придерживаться «аналитического мировоззрения». Безусловно, субъективный взгляд на мир исследователя оказывают на результаты исследования определенное влияние. Если у социолога не хватает компетенций по какому – либо вопросу, затрагиваемому в исследовании, то это так же сказывается на выводах. В некоторых случаях в отчет исследования добавляется краткая характеристика того, какие именно моменты могли быть наиболее субъективными из- за личных взглядов. Если рассматривать дискурс – анализ в общем смысле, то можно назвать его рядом подходов в социальных науках, целью которых является критическое исследование дискурса. Основной задачей, по мнению М. Йоргенсен и Л. Филлипс дискурс - анализа является анализ соотношения сил в обществе, при осуществлении которого формулируется нормативный подход, с позиции которого можно критически проанализировать эти соотношения в связи с социальными изменениями. К дискурс - аналитическим подходам могут быть отнесены теория дискурса Э. Лаклау и Ш. Муфф, критический дискурс-анализ, дискурсивная психология и многие другие.7 Существует два подхода к исследованию дискурса: формальный и функциональный. Если исследовать дискурс – анализ с помощью формального подхода, то учитывать смысловые значения языковых конструкций не нужно, так как такой подход направлен на виды существования разговорного языка, который рассматривает деятельность индивидов в социологическом аспекте. Если же дискурс - анализ рассматривается под углом функционального подхода, то, наоборот, смысловая и историческая плоскости учитываются. Как было сказано ранее, словосочетание «анализ дискурса» в 1952 году впервые ввел З. Харрис в своей одноименной статье. Под анализом дискурса он понимал анализ речи или текстов, которые больше одного предложения и которые имеют семантическую связность. Такой подход подразумевал достижение двух целей:
В период с 1952 по 1990 год понятие дискурса претерпело изменения и к началу 21 века оно стало более глубоким. Макаров М. Л. в основательном труде «Основы теории дискурса» представляет очень подробный список тех подходов и направлений, которые помогли сформироваться дискурс – анализу. Это такие направления как русские формалисты и его представители В. Пропп и М. М. Бахтин, структуралисты К. Леви – Стросом и Р. Бартом, представители микросоциологии Э. Гоффман и Г. Гарфинкель с его конверсационным анализом, представителей функционализма бермингемской школы Т. Ван Дейк и Р. Водак, которые создали критический дискурс – анализ. Также нельзя не упомянуть такое важное направление, которое способствовало становлению дискурс – анализа, как аналитическая философия со своими представителями Д. Остин и Д. Роджерсом. Если говорить об отечественной социологии, то будет уместным упомянуть коллоквиалистику с Ю. М. Скребневым и О. Б. Сиротининой. Коллоквиалистика подразумевает под собой анализирование устной речи в разговорном стиле. В своем труде М. Л. Макаров детально рассматривает методологии дискурс - анализа, а также разнообразные проблемы, возникающие при процессе сбора информации и материалов, а также транскрибировании полученного материала. Автор смог выделить следующие компоненты дискурса:
Как показали Вивьен Барр и Кеннет Герген, различные социально-конструкционистские направления, к числу которых относится и дискурс-анализ, разделяют ряд базовых предположений:8
Дискурс – анализ относится к качественным подходам и изучает процессы, которые происходят при обозначивании социальной жизни, но, в отличие от всех остальных подходов, дискурс – анализ более глубинно изучает социальные значения, так как они очень неоднозначны. Обычно, большинство качественных подходов воспринимают происходящее в социальном мире как само собой разумеющееся и, как правило, концентрируются на выявление смысловой нагрузки происходящего в этом мире на акторов. Социальный мир составляют произведенные участниками социальные объекты, предметы и идеи, которые определенным образом воспроизводятся во временном промежутке. Именно с попытками изучить, как происходит создание идей и объектов и связан дискурс – анализ. Качественные методы в социологии фокусируются на интерпретации и воспроизведении социальной реальности как константы, тогда как дискурс – анализ больше концентрируется на изучение того, каким образом социальная реальность производится. Основное отличие дискурс – анализа заключается в том, что данный метод изучает, каким образом язык и речь конструируют социальные явления, а не как описывает их. Другими словами, при использовании дискурс – анализа текстовый и речевой массив рассматривается как способ определения социальной реальности, а исходит из того, что возможности познать эту реальность без изучения дискурса попросту нет. Продолжая говорить о принципиальных отличиях дискурс – анализа, стоит отметить крепкие связи и схожесть с социальными конструктивистами, а именно его ориентация на изучение корреляций между дискурсов, текстовыми массивами и контекстом. Даже учитывая тот факт, что исследования, проведенные с использованием качественных методов, сильно отличаются между собой из-за различных сочетаний массивов текста, исследователи, использующие дискурс – анализ, утверждают о невозможности отделения дискурса от обширного контекста. Названные выше характеристики и отличают дискурс – анализ от других исследований, использующих качественные методы. В качестве примера можно привести нарративный анализ или конверсационный, которые предполагают исследования письменного или устного массива. Данные подходы используют контекстуальность для того, чтобы узнать значения, однако они не фокусируются на корреляции с более крупными дискурсами или текстовыми массивами, которые эти значения определяют. Обобщая информацию о дискурс – анализе, стоит определить его предмет. Итак, предметом дискурс – анализа является какое-либо высказывание, текстовый массив, который вовлечен в социальную жизнь, а целью является выявить схематичность и структурированность неоднородного и разнообразного материала, полученного в результате исследования. В своем труде «Что такое дискурс – анализ?» Н. Филлипс и С. Харди предлагают следующее определение дискурс – анализа: «дискурс-анализ – это анализ текстов, которые содержат разделяемые неким коллективом убеждения, порождают либо усиливают их и предполагают ту или иную позицию в дискурсном поле».10 Подводя итоги, будет уместным обозначить главное предназначение дискурс – анализа: объединение массива текста, выявление связи между значениями, а также это интерпретация, опирающаяся на общие и специальные знания с целью установления иллокуционной силы, прагматических характеристик в определенных ситуативных контекстах и знаний, связанных со структурированием и хранением информации.
Впервые термин «практика» около двадцати лет назад упомянула американский антрополог Ш. Ортнер, однако что же именно такое «практика» и как ее исследовать, было неизвестно, и изначально в научном сообществе этот термин выполнял скорее символическую функцию. В социологической теории этот термин обозначал поиски компромисса между объективизмом системно – структуралистского подхода и субъективизмом феноменологии, и, в то же время, попытки предложить «третий путь»: либо посредством категориального синтеза, как, например, в теории «структурации» Э. Гидденса, либо указанием на воплощенность социально – классовых структур в самом деятеле, как это попытался сделать Бурдье с помощью концепции «хабитуса». 11 Л. Витгенштейн практика появляется в понятии «форма жизни» и задает условия осмысленности повседневного языка. Ученый сделал открытие, что язык функционирует лишь на фоне совокупности практик, принятых в данной культуре. Современник Л. Витгенштейна, философ обыденного языка Д. Остин выделил определенную категорию высказываний, которые имеют в практике языка определенный статус – перформативные высказывания.12 Такие высказывания обозначают действия, которые могут менять реальность с помощью языка. В качестве примера можно привести такие случаи, которые носят ритуальный характер. Это такие случаи, как бракосочетание, когда спрашивают о согласии взять в жены или мужья или же называние чего- либо, например, корабля. В обоих случаях это не просто абстрактные высказывания, а определенные речевые действия, которые обладают перформативной силой, а именно возможностью менять реальность. Позже ученый сделал вывод о том, что не только во время ритуалов, но и в повседневной практике язык так же используется перформативно, то есть для достижения каких – либо результатов, например, во время обещаний или когда отдают приказы. Таким образом, Л. Витгенштейн и Д. Остин начали «прагматический» поворот в социальных науках, так как они фактически устранили различие между высказыванием и действием и перенесли фокус исследований на инструментальное использование языка в контекстах практической деятельности. Стоит заметить, что в социальных науках обращение к практикам или практике всегда несет в себе критическое отношение к привилегированной позиции философа или социолога, который рассматривает свой предмет, будь то действие, поведение или мышление, в качестве некоторого объекта, взятого вне конкретного пространства или времени, а не в инструментальном виде.
Сразу стоит отметить, что дискурс – анализ является скорее методологией, которая основывается на основательной конструктивистской теории, а не методом, что является причиной стремления дискурс - анализа объединить текстовый массив, дискурс и контекст. Если рассматривать дискурс – анализ под таким углом, то он предстает не просто методологией или комплексом технологий. Некоторые исследователи рассматривают дискурс – анализ так же, не как просто метод, но как подход к изучению сути языка, используя важнейшие концепции различных общественных наук. Как было обозначено ранее, дискурс – анализ относится к качественным подходам и обладает схожими принципами, однако он более глубинно изучает такой процесс, как обозначение социальных явлений. Характеристика дискурс – анализа как метода и методологии была дана в предыдущих параграфах, этот раздел будет посвящен использованию дискурс – анализа в социальном исследовании управления. Далее будут указаны пять причин, которые делают дискурс – анализ эффективным методом в социологическом исследовании. Некоторые причины показывают объективные изменения в теории организации и управления, а другие - более теоретичны и характерны для теории дискурса и дискурс – анализа. Динамично меняющаяся природа организации привела к появлению необходимости поиска новых технологий изучения существующих проблем. Изменяющаяся природа «организации» привела к возрастающей потребности поиска новых способов изучения старых тем, а также эффективных способов исследования новых тем. Первая причина – это лингвистический поворот. Последняя треть двадцатого века полна изменений и революций в области гуманитарных и социальных наук. Работы Витгенштейна и Уинча показали, что язык и речь – это не просто сухое отражение реальности, но конститутив реальности социальной. Труды этих ученых оказали сильное влияние на социологов, антропологов и представителей других наук, которые стали основой конструктивистской теории и подхода к изучению социальной реальности. Этот подход широко распространился в социальных науках и стал общепризнанным, в условиях, в которых многие дисциплины видоизменялись, ориентируясь на постмодерн, а также боролись с кризисом репрезентации и легитимации. Конструктивность языка создает проблемы для социального исследования, начиная с самого основания, так как непредвзятость и объективность исследователя ставится под вопрос, переосмысливаются принципы определения истины и знания, а вопрос о том, как функционируют вещи, заменяется вопросом о том, что означают вещи. Социальные науки занимаются не просто подсчетом – определением и измерением переменных и связей между ними, они также занимаются интерпретацией того, что означают социальные отношения, свидетельством чему являются крепкие традиции качественных методов исследования. В контексте лингвистического поворота многократно возрастают требования, предъявляемые к интерпретативным исследованиям. Теперь исследователи не заинтересованы просто в ответе на вопрос, что означает социальный мир для населяющих его субъектов, а заинтересованы в ответе на вопрос, как и почему социальный мир приобретает те значения, которыми он располагает. Исследователи также заинтересованы в ответах на вопрос о том, как они сами вовлечены в этот процесс. Дискурс-анализ как один из методов изучения этих в высокой степени рефлексивных процессов социального конструирования, в таком аспекте привлекает всё большее внимание. Поскольку лингвистический поворот коснулся многих дисциплин, исследователи обращаются к дискурс - анализу, чтобы изучить последствия этого поворота для эмпирических исследований. Несмотря на несколько запоздалое обращение к этому подходу по сравнению с другими гуманитарными и социальными науками, исследователи в области теории организации и менеджмента также начинают придавать большое значение изучению языка. Идея о том, что организации являются социальными конструктами и существуют преимущественно в языке (в широком смысле) становится широко распространенной. В результате исследователи стремятся обнаружить новые способы изучения этих процессов. Дискурс-анализ предлагает именно такую методологию, поскольку он основан на эксплицитной конструктивистской эпистемологии, рассматривающей язык как скорее конституирующее и конструирующее, чем рефлективное и репрезентативное явление. Вторая причина – это новые и реконцептуализированные темы исследования. Глубокие изменения в обществе привели к появлению новых тем исследования, что подчеркивает роль дискурс - анализа как жизнеспособной и полезной методологии. Так, исследования природной среды, глобализации и культуры сравнительно недавно привлекли внимание представителей различных дисциплин, эффективно применявших дискурс - анализ. Новые темы исследований формулируют новые вызовы для исследователей в отношении создания новых категорий и привлечения внимания к тому, как конструируются и поддерживаются границы. Традиционные качественные подходы могут прояснить смысл этих категорий, а количественные подходы часто предлагают обобщенные утверждения о связи между категориями, но ни разъясняют, как возникли эти категории, ни как обеспечивается их существование. Фактически, традиционные методологии часто создают иллюзию естественности категорий и устойчивости во времени. Дискурс-анализ, со своей стороны, предлагает такой способ анализа динамики социального конструирования, в процессе которого производятся эти категории и сохраняются границы между ними. Многие другие предметы исследования были реконцептуализированы и сегодня требуют применения подходов, принципиально отличающихся от тех, которые были использованы ранее. Например, идентичность долгое время изучалась в ряде дисциплин, но главным образом в контексте попыток исследователя раскрыть или понять индивидуальную «правду» или сущностную идентичность. Третьей причиной является «воскрешение» критических теорий управления. Еще одна важная причина возросшей потребности в дискурс-анализе в теории организации и менеджмента связана с обновленным интересом к критическим теориям управления. Критика менеджериализма имеет долгую традицию в теории организации и менеджмента, связанную с ранними работами в области марксизма и наиболее радикальными прочтениями такого известного социолога как М. Вебер. Она возникает в рамках различных теоретических течений, таких как теория трудовой деятельности, работ по проблеме власти, исследований в области культуры и идеологии и многих других. Распространение постмодернизма в теориях организации и менеджмента закономерно усилило эту линию теоретизирования. Впоследствии, интеграция постмодернистских и постструктуралистских взглядов вернуло к жизни критические теории управления и привлекло внимание исследований к воскрешенной повестке дня этих теорий. Большинство обновленных исследовательских тенденций сфокусировались на взаимодействии между критической и постмодернистской теориями и особенно на связи между властью и значением – на способах интеграции знания в динамику власти. Основываясь преимущественно на работах Фуко, исследователи обращают внимание на то, как процессы социального конструирования приводят к созданию социальной реальности, которая воспринимается как сама собой разумеющаяся и приводит к доминированию одних индивидов над другими. В то же время, исследователи стремятся изучить эти политические процессы, стараясь не попасть в критическую ловушку «позиции вне» властных отношений, которые они изучают. Эти новые вызовы критическим теориям управления привели к потребности в новых методах, которые выявили бы процессы, от которых зависит распределение власти в организациях и в исследовании. Этот новый и обновленный интерес к проблеме власти связывается не только с теорией организации и менеджмента. Исследователи в таких областях, как теория социальных движений, теория коммуникации, психология, гендерные исследования также обращают внимание на властные процессы. В результате, появляются благоприятные возможности для применения таких методов, как критический дискурс-анализ и критический лингвистический анализ относительно различных предметов исследования, а не только организаций. Четвертая причина – это развитие постбюрократических организационных форм. Еще одной причиной повышенного интереса к дискурс-анализу в теории организаций и менеджмента является изменение самих организационных и управленческих практик за последнее несколько десятилетий. Рассуждая о состоянии теории организации и менеджмента за последние 30 лет, Клегг и Харди (1996, p.2) отмечают, что в 60-х «иерархии были нормой, персональные компьютеры еще не были изобретены, а единственным способом быстрой связи был телефон. Было просто невозможно представить себе новые технологии, которые впоследствии изменили облик организаций». Сегодня мы являемся свидетелями огромного количества новых организационных форм; широкого распространения новых информационных технологий; усиливающейся глобализации бизнеса, труда и культуры, а также сопротивления им; возрастающей роли компаний, деятельность которых основана на использовании знаний и символов. Эти изменения в практиках привели к возросшей потребности в изучении более эфемерных аспектов организации. Всё сложнее становится изучать организации так, как если бы они были прочными и фиксированными материальными объектами, если мы знаем об их изменчивости и противоречивости. Как следствие, мы вынуждены выявлять рассказы, нарративы и символы – т.е. дискурсы – которые удерживают воедино взаимоисключающие процессы и делают их «реальными» для нас (Chia, 2000). Дискурс-анализ предлагает мощный способ изучения этих ускользающих, эфемерных феноменов, а значит представляется незаменимым, если мы хотим узнавать и сообщать об организационных и управленческих практиках. И наконец, пятой причиной, которая, на мой взгляд, является не менее важной, связана с усиливающимися в социальных науках призывами к плюрализму. Представление об «одном лучшем методе» все чаще ставится под сомнение и заменяется идеей о том, что исследование выигрывает от использования различных методов и теорий (Clegg & Hardy, 1996b). Многие исследователи находят традиционные подходы слишком ограниченными и монотонными. Вместо того, чтобы использовать один и тот же метод для интенсивного изучения одного и того же феномена, более продуктивным представляется применение другого, отличающегося метода (Alvesson & Deetz, 2000). Применение нетрадиционного метода способствует обнаружению феноменов, скрытых при многократном применении традиционных методов – способы видеть являются также способами не видеть. Применение дискурс - аналитического подхода позволяет исследователям выстраивать и наполнять содержанием иные теоретические комплексы, предлагая новые идеи, концепты и вызовы. Стоит также отметить тот факт, что исследование мира организаций нетрадиционными способами просто гораздо интереснее. Эти способы по определению неинституционализированы, что позволяет исследователям применять творческий подход и инновации в своих исследованиях и интерпретациях. Итак, можно сделать вывод о том, что дискурс-анализ вносит важный вклад в развитие плюрализма в исследовании, а также представляет собой способ интеграции эффектов лингвистического поворота, изучения новых феноменов и практик и актуализации повестки дня критических теорий. Он может ставить новые проблемы и подвергать сомнению старые истины, но, как отмечают Клегг и Харди (1996b, p.8), «мы учимся благодаря столкновению различных подходов, многообразию и неопределенности значений, а не благодаря декламации предлагаемых стандартов, консенсуса и согласия, которые предполагают безоговорочное принятие».13 |
Похожие:
 | Аналитические справки о посещении музеев (кол-во определяется руководителем отдельно для каждой группы) | | Анализ системы управления состоянием окружающей среды в Юго-Западном районе г. Москва |
 | И. Т. Касавин. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка | | «Разработка и развитие инновационных методов и алгоритмов моделирования, основанных на применении решеточных методов и методов клеточных... |
| ... | | Агнитного поля установки индукционного нагрева с постоянными магнитами с помощью каскадной схемы замещения, которая сформирована... |
| Информация Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о необходимости представления некоммерческими... | | Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года... |
| Методология является разработка основных принципов организации статистического наблюдения, определение порядка сбора статистической... | | Содержание понятия государственного управления • Формы государственного устройства • Принципы и способы реализации государственной... |