Т. А. Владимирова д-р экон наук, профессор сгупс (Новосибирск)
Скачать 260.86 Kb.
|
Инвестирование крупных инновационных проектов: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Маршруты | Перевозки по варианту I | Перевозки по варианту II | ||
| Объем | Затраты | Объем | Затраты | |
| А – а | 50 | 250 | 10 | 50 |
| А – б | 0 | 0 | 40 | 240 |
| Б – а | 30 | 210 | 70 | 490 |
| Б – б | 40 | 160 | 0 | 0 |
| Итого | 120 | 620 | 120 | 780 |
| Прибыль | Неизвестна | 780 | ||
Из таблицы видим, что в постановке задачи на минимум затрат нет перевозок по участку А – б, а вся потребность пункта б покрывается поставкой из пункта производства Б. В постановке же максимума доходов, наоборот, потребность пункта б покрывается поставкой из пункта производства А и перевозок по маршруту Б – б нет. Другими словами, изменилась структура транспортных потоков.
В реальной задаче эти изменения еще внушительнее. Поэтому в условиях реформирования железнодорожного транспорта, когда его монопольное положение сохраняется, но упор делается на рыночные показатели работы, у транспортников будет стремление предложить клиенту вариант доставки товара или продукции (например, угля из двух бассейнов), максимально приближенный к варианту II. У клиента вряд ли будет информация об истинных затратах транспортника по каждому маршруту, тем более – в условиях частой смены тарифов, а понятие тарифного расстояния может вообще для него исчезнуть.
Вряд ли в ближайшее время серьезно повлияют на железнодорожный транспорт антимонопольные мероприятия. На первых этапах реформирования отрасли можно ожидать только внутриотраслевой конкуренции, реальная же возможна лишь при сочетании внутриотраслевой конкуренции с внешней. Внешнюю конкуренцию должны в определенной мере составить автомобильный, морской, воздушный, трубопроводный и другие виды транспорта.
Отсутствие реальной конкуренции означает стремление транспортников навязать национальной экономике высокие, по мнению общества, тарифы. Но, учитывая техническое состояние отрасли, высокие тарифы станут необходимым элементом обоснования эффективности инвестиционных проектов, когда речь пойдет о привлечении крупных инвестиций в развитие транспорта. Здесь будут задействованы все приемы для того, чтобы убедить инвестора в эффективности проекта, в том числе и «тарифный».
Замена капитальных вложений на инвестиции не ограничивается простой сменой критерия эффективности проектов. При инвестиционном подходе оценка эффективности проекта предполагает учет динамики вкладываемых финансовых средств (капитала) и результатов этих вложений в форме чистого денежного (финансового) потока (ЧДП). Он рассчитывается в максимальном приближении к реальному, а не к номинальному денежному потоку (всем известен один из парадоксов бухгалтерского учета, когда прибыль есть (по документам), а денег нет).
При расчете прибыли из доходов (выручки) вычитается амортизация, в то время как ЧДП, являясь разностью притока и оттока денежной наличности, учитывает ее в обоих потоках. Уже хотя бы поэтому различия между прибылью и ЧДП существенны. Есть и другие различия между ЧДП и прибылью, они известны всем, кто занимается разработкой бизнес-планов или инвестиционных проектов, соответствующих международным стандартам. Мы не будем здесь на них подробно останавливаться.
Заметим также, что в макроэкономической терминологии инвестиции – это, по существу, не использованная в текущем периоде часть ВВП, которая может рассматриваться как прирост капитала. Есть определенная специфика в определении инвестиций в теории финансов, в статистическом учете и экономическом анализе. Так, в Финансово-экономическом словаре [5] они определяются как «вложения в основной и оборотный капитал… Инвестиции в материальные активы – вложения в движимое и недвижимое имущество (землю, здания, оборудование и т.д.). Инвестиции в финансовые активы – вложения в ценные бумаги, счета и другие финансовые инструменты». Здесь добавим еще: вложения в нематериальные активы, включая интеллектуальную собственность, объем которых в настоящее время стремительно растет. Но об этом ниже.
Портфельные инвестиции в акции – это не столько получение прямых доходов (хотя они могут быть получены в форме дивидендов или за счет спекуляций бумагами на фондовых рынках), сколько доступ к менеджменту компании – эмитенту ценных бумаг. Более детальную классификацию инвестиций, рекомендации по формированию оптимального их портфеля и т.д. можно найти практически во всех учебниках по инвестициям.
Отметим еще, что в упоминавшемся Федеральном законе РФ «Об инвестиционной деятельности…» капвложения трактуются как «инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты».
Важной характеристикой инвестиций является их структура: технологическая, воспроизводственная, отраслевая и по источникам финансирования. Для технологической структуры благоприятным считается рост инвестиций в машины и оборудование (активная часть основных производственных фондов), так как вложения этого типа предопределяют в основном рост производительности труда.
Согласно официальной статистике [6], в России наблюдается благоприятная тенденция роста доли машин и оборудования в технологической структуре инвестиций (с 20 % в 1994 г. до 34 % в 2000 г.). Доля инвестиций в СМР, наоборот, снизилась с 65 % до 47 %. Но благоприятность этой ситуации относительна. Ее можно будет назвать таковой, если в инвестициях станет существенной доля финансирования в эффективные новейшие технологии отечественных машиностроителей. Сегодня это представляется сомнительным, несмотря на различные заявления правительства, финансовых институтов, парламентариев, масс-медиа и пр.
Воспроизводственная структура инвестиций характеризует долю нового строительства, расширение, техническое перевооружение и т.д. Вместе с технологической она является основным регулятором научно-технического прогресса (НТП) в отраслях экономики. В воспроизводственной структуре наблюдается тенденция снижения доли инвестиций на реконструкцию (с 53 % в 1990 г. до 47 % в 1999 г.), что ведет к снижению технической оснащенности [7]. Рост нового строительства (с 28 % до 47 %) происходил в основном за счет малых компаний, что пока нельзя рассматривать как решающий фактор будущего роста экономики страны [8]. Реконструкция в оптимальном сочетании с новым строительством в условиях дефицита инвестиций представляется наиболее рациональной политикой, например, в развитии отечественной электроэнергетики [9].
В отраслевой структуре большая доля инвестиций в основной капитал приходится на ТЭК, транспорт и ЖКХ (38,2 % в 1994 г., 40,1 % в 1995 г. и 29,2 % в 2000 г.). Несмотря на снижение доли реальных инвестиций в ТЭК, она остается высокой. Доля инвестиций в транспорт и связь выросла с 14,3 % в 1994 г. до 21,1 % в 2000 г., хотя максимум доли этой отрасли в инвестициях приходился на 1997 г. Кризис 1998 г. довольно существенно сказался на данной отрасли.
Структура источников финансирования характеризует необходимость, способность и эффективность инвестирования из собственных и заемных источников, таких как прибыль, амортизационные отчисления, кредиты банков, средства инвестиционных организаций и т.д. Здесь важно оптимальное сочетание инвестиционных источников – идет ли речь об отдельно взятой компании или государстве в целом. Структура источников инвестиций является самым широким разделом их классификации. Экономика, начиная с древних времен, «изобрела» множество источников финансирования самых разнообразных проектов, которые укладываются в современное понимание инвестиционных.
Текущая структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования характеризуется примерно соотношением 50 % – собственные и 50 % – заемные. В объеме собственных источников основную долю (около 80 – 85 %) составляет прибыль, доля амортизации 5 – 6 %. При этом снижение инфляции ведет к усилению влияния амортизационных отчислений в составе собственных источников. К сожалению, доля инвестиций в спекулятивные активы со времени кризиса 1998 г. по-прежнему достаточно высока.
Существенная часть инвестиционной политики государства – источники финансирования крупных программ, от которых зависит НТП и решение важнейших региональных и социальных проблем. Помимо собственно инвестиционных средств государство может использовать административные и фискальные рычаги, а также систему государственных заказов для инвестиционной активизации других источников. Значение таких источников убедительно продемонстрировали страны, добившиеся больших успехов в развитии собственных и привлечении зарубежных передовых технологий: США, Япония, Южная Корея, Тайвань, а теперь и Китай, Индия, Малайзия, Канада и др.
Одна из основных идей знаменитого американского экономиста Дж. Кейнса касается роли государственных инвестиций как источника мультипликационного эффекта в развитии экономики страны3. Он предлагал государству проводить активную инвестиционную политику, даже если это будет вызывать рост инфляции. Эта теория хорошо известна и до сих пор служит темой для дискуссий, хотя очевидно, что без инвестиций нет экономического роста, обновления производственных фондов, НТП и т.д. Однако инвестиции должны быть оптимальными по структуре и, самое главное, эффективными. Их чрезмерные объемы не помогут развитию экономики, а буквально ее истощат.
В 1960 – 1980-е гг. в Советском Союзе было построено много новых предприятий, не всегда сбалансированных по ресурсам и сбыту продукции в последующей их эксплуатации. Например, в Сибири был избыток электроэнергии, новые ГЭС Красноярского края буквально впустую «грели» воду; Томский нефтехимический комбинат был построен без обеспечения его сырьем, трубопроводным транспортом и т.д. Часто строились предприятия при заведомом отсутствии рабочей силы для них. Так, неожиданным оказалось отсутствие рабочей силы (даже при ее номинальном избытке) для нового крупного хлопчатобумажного комбината в Намангане. Здесь не был учтен менталитет жителей Средней Азии.
В Красноярском крае вырубались огромные территории прекрасного леса, который оставался лежать и гнить на вырубках годами, так как не были сбалансированы мощности лесозаготовки и переработки. Инвестиции в БАМ оказались неэффективными, так как не была обеспечена его достаточная загрузка (пропускная способность 18 млн т / год на западном и 9 млн т / год на восточном участках). В результате страна и по сей день несет ежегодно более 1 млрд руб. убытков при окружающих трассу богатейших месторождениях. Избыток мощностей привел к избытку предложения рабочих мест и снижению качества труда. И таких примеров неэффективного инвестирования в экономике СССР 60 – 80-х гг. множество, публицистическая и экономическая литература переполнена ими. Одна из основных ошибок того времени – преобладание политических оценок эффективности инвестиций над экономическими, но во всем обвинялась тогда «плохая» бюрократия4.
Предлагая не следовать классической инвестиционной теории экономического роста Кейнса как «догме», помощник Президента РФ по экономике А. Илларионов [11] напоминает азы экономического обоснования инвестиционных проектов: «Когда А.Б. Чубайс и Г.О. Греф говорят, что нам нужно то ли 40 – 45, то ли 60 млрд дол. США инвестиций в электроэнергетику, то встает вопрос: а как это возможно, если и объем производства энергетического сектора, и капитализация РАО “ЕЭС” составляют всего несколько миллиардов долларов? И каким же образом можно вернуть инвестиции, измеряемые десятками миллиардов? Тем более, что это долгоокупаемые проекты.
Е.Г. Ясин говорит, что России в ближайшие 10 или 15 лет нужно то ли 2, то ли 3 трлн дол. США инвестиций. Естественно, возникает вопрос: а каков размер экономики, в которую предполагается привлекать эти инвестиции? Рыночная цена нашей экономики в 2000 г. – всего 250 млрд дол. США. Каким же образом можно эти деньги вернуть, даже если удалось бы привлечь эти инвестиции?».
Далее А. Илларионов отмечает, что в советской экономике в течение послевоенных 40 лет доля инвестиций в ВВП увеличилась с 20 % до 35 %, однако в противоречие классической инвестиционной теории экономического роста его темпы с максимальных в 50-е – начале 60-х гг. постепенно снизились до 1 – 2 % годовых в 80-е гг. А «инвестиционный маневр» начала перестройки (максимальное инвестирование в стратегическую отрасль – машиностроение) привел даже к отрицательным темпам роста ВВП. Этот стратегический маневр окончательно доконал советскую экономику. И наоборот, беспрецедентное снижение доли инвестиций в российском ВВП в течение 90-х гг. с 35 % в 1992 г. (спад экономики – 15 %) до 17 – 18 % в 1999 – 2000 гг. привело к росту экономики (более 5 % в 1999 г. и 8,3 % в 2000 г.).
В США доля инвестиций в ВВП составляла в последнее десятилетие 14 – 15 %, в Японии – 31 %. Однако США в последнее десятилетие имели беспрецедентно высокие ежегодные темпы роста – около 4 %, Япония же находилась в состоянии стагнации, так как правительством поддерживались инвестиции, не приносившие отдачи (стадионы, музеи, административные здания и т.д.). Исходя из этих примеров А. Илларионов делает вывод о том, что важен не только объем инвестиций, но и их качество, оптимальный состав.
В известной мере можно согласиться с мнением авторитетного советника, увидевшего причины окончательного провала советской экономики именно в инвестировании машиностроения. Но этот провал был предрешен уже в конце 8-й пятилетки (1966 – 1970 гг.), одной из удачнейших во всем их ряду5. Инерционность и догматичность самой системы, не способной оперативно и гибко реагировать на возникающие проблемы; полярные «шараханья» в политике и экономике с приходом каждого нового руководителя тоже сыграли свою роль. Были и другие, более «научно обоснованные» причины, которые подробно обсуждались накануне реформ разными авторами с политических, экономических, социальных и иных позиций [12]. Совершенно очевидно, что этот провал произошел бы при любых вложениях финансовых средств, в любую из отраслей. И в этом отношении выбор машиностроения как объекта инвестирования, возможно, – не наихудший.
Вот несколько типичных черт машиностроительных программ, участниками которых вольно или невольно были и авторы данной статьи. Модернизация машиностроения неразрывно увязывалась с его массовой автоматизацией. На предприятиях внедрялись всевозможные АСУ (технологические, материально-технического снабжения, складские, оперативно-календарного планирования и т.д.). Все эти АСУ требовали мощных ЭВМ, и ставка в 9-й пятилетке была сделана на машины ряда «Минск-32» (пятилетним планом предусматривалось создание десятков тысяч АСУ). Но ведь было уже известно, что эти ЭВМ не будут выпускаться через 5 лет, а им на замену придут ЭВМ серии ЕС.
Не лучшим образом шли и разработки элементной базы для отечественных ЭВМ. За основу, как правило, брались образцы зарубежных элементов, хотя некоторые наработки своих ученых позволяли не только конкурировать, но и превзойти зарубежные аналоги.
Или вот еще один «штрих» к проблеме развития машиностроения. Всем участникам производства машиностроительной продукции устанавливались планы по снижению ее материалоемкости, в частности, металлоемкости. Это касалось и проектировщиков, и производственников. Основной принцип планирования был достаточно прост: план следующего периода (пятилетка, год и т.д.) устанавливался по принципу «от достигнутого». Повышались задания и по экономии. Но экономить с каждым разом становилось все сложнее, поэтому уже на стадии проектирования в новую машину мог быть заложен повышенный вес, чтобы в течение пятилетки его снизить на 20 – 50 % и более. Всех это устраивало, а наши станки и оборудование, например, электрические машины тех времен, славятся излишним весом и (нет худа без добра) надежностью. Что и позволяет использовать их, несмотря на превышение установленных сроков эксплуатации, до сих пор.
Вся реальная экономика, включая машиностроение, образно говоря, представляла собой огромную производственно-транспортную задачу. Нужно было в пунктах производства
Похожие:
 | Мировая экономика : программа учебной практики для студентов 3-го курса направления 38. 03. 01 «Экономика», профиль «Мировая экономика»... | | Петренко И. М., зав кафедрой экономической теории, д-р экон наук профессор Дулин М. П., зав кафедрой педагогики и психологии, д-р... |
 | Составители: канд экон наук, доц. Дорджиева О. Б., канд экон наук, доц. Сарунова М. П., канд экон наук, доц. Тостаева В. С., ст преп.... | | Методические указания разработаны канд экон наук, профессором Т. А. Ивашенцевой, канд экон наук, доцентом Н. С. Дереповской, канд... |
| Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... | | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... |
| Сигидов Ю. И. – д-р экон наук, профессор, зав кафедрой теории бухгалтерского учета | | Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова д-р экон наук, профессор Мелиховский В. М |
| Н. В. Фадейкина, д-р экон наук, профессор, зав кафедрой бухгалтерского учета и аудита сифбд | | Составители: канд экон наук, доц. Дорджиева О. Б., канд экон наук, доц. Сарунова М. П., канд экон наук, доц. Тостаева В. С., ст преп.... |