Решени е
Скачать 349.73 Kb.
|
1 2
Дело № 2-хх-14-451/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кисловодск 6 ноября 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края Буцевицкий В.П., при секретаре Обухович Э.А., с участием представителя истца П.Л.B., действующей на основании доверенности от 25.03.2013, представителя ответчика ОАО «хх» Л.И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности хх от 19.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Кисловодска гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «хх», действующей в интересах истца Байрамуковой Р.М. к ОАО «хх» о взыскании стоимости авиабилета, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «хх», обратилась в суд с иском в интересах истца Байрамуковой Р.М. к ОАО «хх» о взыскании стоимости авиабилета, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям: В Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан « обратилась Байрамукова Р.М. с просьбой защитить её права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 16 ноября 2012 года истец приобрел в ЗАО «хх» по адресу хх, корпус В1 авиабилет (электронный) по маршруту Минеральные Воды - Москва (Шереметьево) - Бишкек, Бишкек - Москва (Шереметьево) - Минеральные Воды. Вылет из Минеральных Вод 17.11.2012г. в 17-45 прибытие в Бишкек 18.11.2012г. в 5-10. Обратный вылет из Бишкека 26.11.2012г. в 6-30 прибытие в Минеральные Воды 26.11.2012г. в 16-55. Стоимость билетов составила 32529 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 16.11.2012г. По независящим от истца причинам информация на кассовом чеке в некоторых местах стерлась и плохо читается. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В связи с изменившимися обстоятельствами поездки истец был вынужден отказаться от билета в обратную сторону по маршруту Бишкек - Москва (Шереметьево) - Минеральные Воды, о чем в аэропорту Бешкека было сделано заявление в устной форме. В аэропорту разъяснили, что денежный средства за не использованный билет будут возвращены по месту приобретения билета. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Обратно истец вернулся по маршруту Алматы - Москва (Домодедово) - Минеральные Воды. Факт отказа истца от билета в обратную сторону подтверждается приобретением других билетов, копии которых приложены к исковому заявлению: электронный билет от 08.12.2012г. Таким образом, истец не воспользовался обратным билетом из Бишкека на 26.11.2012г. Так как истец отказался от полета менее чем за 24 часа, то имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку денежную сумму с удержанием сбора, не превышающего 25% от суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа, до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. 21 февраля 2013 года истец обратился в ОАО «хх» с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за неиспользованную мной воздушную перевозку в обратную сторону по маршруту Бишкек - Москва (Шереметьево) - Минеральные Воды. Претензия была вручена 14 марта 2013 года. Однако по настоящее время ответа не получено, требование в добровольном порядке не удовлетворено. По данной категории гражданских дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен, поэтому не направление претензии или не предоставления доказательств вручения претензии не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 23 марта 2013 года. Так как истец отказался от полета, то у него возникло право требовать от ответчика возвратить стоимость билетов. Однако ответчик отказался вернуть стоимость билета. Сумма, подлежащая к возврату составляет 12198 рублей ((32529 рублей - стоимость билетов в Бишкек и обратно/2) * 25%). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22688 рублей (12198 руб.*3%*62 дня (с 24.03.2013г. по 24.05.2013г.)). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик в нарушение ст. 108 ВК РФ отказал истцу в возврате стоимости авиабилета. Тем самым он причинил ему моральный вред, поскольку истец был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают, может ли он что-то сделать, чтобы деньги ему все-таки вернули. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Представитель истца просил взыскать с ОАО «хх» в пользу истца стоимость авиабилета в сумме 12198 рублей; взыскать с ОАО «хх» в пользу Байрамуковой Р.М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22688 рублей; взыскать с ОАО «хх» в пользу Байрамуковой Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ОАО «хх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22443 рублей, в том числе: 11221.50 рубль (50% штрафа) в пользу Байрамуковой Р.М.; 11221.50 рубль (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «хх». В судебном заседании представитель истца подтвердила исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «х» в судебном заседании показал, что OAO «х» не согласен с исковыми требованиями представителя истца и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 16.11.2012 на пассажира Байрамукову Р. агентом хх (г. Франкфурт), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок (в том числе авиакомпании хх) через систему BSP на территории Германии, оформлен авиабилет № хх на рейсы SU/D9-4333/17.11.2012, SU1882/17.11.2012, SU1883/26.11.2012, SU/D9-4374/26.11.2012 по маршруту Минеральные Воды - Москва - Бишкек - Москва - Минеральные Воды. Полная стоимость авиабилета составила 757,02 евро. Авиабилет № хх числится использованным на участках маршрута Минеральные Воды - Москва - Бишкек. 26.11.2012 представительством ОАО «хх» в г. Бишкеке аннулировано бронирование на рейсы SU1883/26.11.2012, SU/D9-4374/26.11.2012 по маршруту Бишкек - Москва - Минеральные Воды, какие-либо ремарки о причинах аннулирования в системе бронирования отсутствуют. Исковые требования о взыскании с ОАО «хх» половины стоимости перевозки по авиабилету № хх за минусом 25 % в сумме 12 198 рублей не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина, лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. ОАО «хх» не совершало противоправных действий в отношении пассажира, направленных на причинение ему убытков, что подтверждается следующими нормами права и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Часть 2 ст. 105 ВК РФ предусматривает, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Авиабилет № хх подтверждает заключение договора воздушной перевозки между ОАО «хх» и пассажиром Байрамуковой P.M. Согласно ст. 107 ВК РФ аннулирование перевозчиком бронирования на рейс не относится к случаям расторжения договора воздушной перевозки в одностороннем порядке по инициативе перевозчика. В соответствии со ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Как указано в исковом заявлении, Байрамукова P.M. в аэропорту вылета устно сообщила об отказе от исполнения договора перевозки по обратному маршруту Бишкек - Москва - Минеральные Воды. В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются: правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Министерства транспорта от 25.09.2008 № 155); федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Министерства транспорта от 28.06.2007 № 82). В соответствии с условиями договора перевозки, размещенном на сайте ОАО «хх» в сети Интернет (www.хх.ru), перевозка, выполняемая по договору воздушной перевозки, и другие предоставляемые каждым перевозчиком услуги подчиняются: условиям, изложенным в билете; применяемым тарифам; условиям перевозки Перевозчика и относящимся к ней правилам, являющимся частью настоящего договора. Согласно п. 27 ФАП № 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. В соответствии с п. 13 договора перевозки (публичный договор присоединения), размещенном на официальном сайте ОАО «хх» (www.хх.ru), при намерении пассажира отказаться от полета, пассажир или уполномоченное им лицо обязаны уведомить ОАО «ххх» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке одним из следующих способов: для перевозок, оформленных через агентскую сеть; - в случае невозможности обращения по месту приобретения билета, личное обращение пассажира или его уполномоченного лица в офис собственных продаж, филиал, представительство ОАО «хх», при предъявлении оригиналов документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя на осуществление действий от имени пассажира, с оформлением заявления установленного образца для последующего обращения в течение срока действия авиабилета и осуществления процедуры возврата по месту оплаты перевозки. Таким образом, с целью возврата денежных средств за перевозку, от которой пассажир отказался, Байрамукова P.M. в соответствии с условиями договора перевозки, которыми она согласилась, заключив договор перевозки, должна была подать в ОАО «хх» письменное заявление установленного образца «Уведомление об отказе от воздушной перевозки» чтобы в последующем, в период срока действия авиабилета обратиться по месту оплаты перевозки для осуществления процедуры возврата. Однако, Байрамукова P.M. не уведомляла ОАО «хх» об отказе от полета, как этого предусмотрено условиями договора перевозки. Таким образом, пассажир не отказывался от перевозки рейсами SU1883/26.11.2012, SU/D9-4374/26.11.2012 по маршруту Бишкек - Москва - Минеральные Воды (ни добровольно, ни вынужденно, доказательств обратного истцом не представлено), по своей инициативе не явился на указанные рейсы, не сообщил о необходимости сохранения перевозки на последующих участках маршрута. Однако, учитывая лояльность авиакомпании, ОАО «хх» дало разрешение агенту хх (г. Франкфурт) произвести возврат провозной платы по неиспользованной перевозке по правилам добровольного отказа, совершенном менее, чем за 24 часа до отправления рейса, что составляет 127 евро. Из оплаченного тарифа 660 евро вычитается применяемый тариф 420 евро по фактически использованной перевозке Минеральные Воды - Москва - Бишкек, удерживаются сбор в размере 78 евро (25 % от величины: тарифного компонента на неиспользованных участках Бишкек - Москва - Минеральные Воды, так как аннуляция бронирования произведена менее чем за 24 часа до вылета рейсов SU1883/26.11.2012 и SU/D9-4374/26.11.2012) и сбор за осуществление процедуры возврата в размере 35 евро. Возврату также подлежат: 37,17 евро - топливный сбор «YQ»; 7,40 евро - сбор за предоставление услуги автоматизированной системы бронирования «YR»; 7.88 евро - сбор иностранного государства «HL», которую ОАО «хх» готов выплатить. По курсу рубля на день рассмотрения гражданского дела это составляет 7836 рублей по авиабилету, 5545 рублей 73 копейки сумма возврата, 1623 рубля 11 копеек топливный сбор, 323 рубля 14 копеек сбор за предоставление услуги автоматизированной системы бронирования и 344 рубля 10 копеек – сбор иностранного государства «HL». В соответствии с п. 231 ФАП № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. В соответствии с п. 5 Правил № 155 тариф и условия применения тарифа устанавливаются перевозчиком. Перевозка Байрамуковой P.M. была оформлена по тарифу HEXG1/VEXG1 экономического класса группы «ОПТИМУМ-Эконом» (класс бронирования Н). Согласно правилам применения указанного тарифа (класс бронирования Н), которые размещены на официальном сайте ОАО «хх» в сети Интернет (www.хх.ru), возврат стоимости билета менее, чем за 24 часа до запланированного вылета разрешается с удержанием сбора 25 % от уплаченного тарифа, а также сбора 35 евро. Предлагаемый истцом в иске расчет возврата по авиабилету № хх представляет собой половину стоимости билета за минусом 25 % его стоимости, что противоречит действующему законодательству. Так, согласно п. 24 Правил № 155 половина (тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону. При этом, в стоимость авиабилета включен не только тариф, но и различные сборы. В соответствии с п. 90 Правил № 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки. Согласно п. 91 указанных правил, расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа. Пунктом 93 Правил № 155 предусмотрено, что при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются и взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа. В силу п. 96 Правил № 155 в случае и порядке, установленных Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета. В силу указанных норм права, правил и условий применения тарифа, в случае добровольного отказа Байрамуковой М.Р. менее чем за 24 часа до вылета запланированного рейса, за неиспользованные участки маршрута пассажиру полагался бы возврат в сумме 179,45 евро в течение срока действия авиабилета, но не позднее чем в течение 30 дней после истечения срока действия, то есть до 17.06.2013г. Вина ОАО «хх» в причинении убытков пассажиру отсутствует по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с условиями договора воздушной перевозки, который был заключен между пассажиром и ОАО «хх, ОАО «хх» было обязано выполнить единую перевозку Байрамуковой P.M. по маршруту Минеральные Воды - Москва - Бишкек - Москва - Минеральные Воды именно в этой последовательности. Однако, данная перевозка в полном объеме не состоялась в виду действий (бездействия) самого пассажира, который нарушил условия перевозки (неявка на рейсы по обратным маршрутам). Таким образом, ОАО «хх» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в связи с условиями договора перевозки. ОАО «хх» надлежащим образом исполнило обязательства, предоставило место на воздушном судне на рейсах указанных в авиабилете пассажира. Причинно-следственная связь между действиями ОАО «хх» и убытками пассажира отсутствует. Доказательств обратного пассажир не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «хх» убытков в размере 22.688,00 не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «хх» не совершало противоправных действий, отсутствует вина ОАО «хх» в причинении убытков пассажиру, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «хх» и убытками пассажира. Исковые требования о взыскании с ОАО «хх» неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок предусмотрен только в отношении перевозки грузов. Согласно п.п. 3, 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ претензия предъявляется в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты. Учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора перевозки между пассажиром и перевозчиком, регулируются ГК РФ и ВК РФ, а указанные нормативно-правовые акты не устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае нарушения сроков выполнения перевозки пассажира, то Закон РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежит применению к отношениям между истцом и перевозчиком ОАО «хх». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 |№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно тому же пункту указанного Постановления к таким договорам (договорам об оказании отдельных видов услуг) относится, в том числе, и договор перевозки. Таким образом, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, к отношениям между потребителем и авиаперевозчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, а именно подлежат применению общие положения данного Закона, к которым статья 31 не относится. Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены лишь в том случае, если агент или перевозчик отказали пассажиру в возврате провозной платы. Однако, ОАО «хх» не отказывало Байрамуковой P.M. от возврата провозной платы. Так, в иске указано, что в аэропорту пассажиру разъяснили, что денежные средства за неиспользованный билет будут возвращены по месту приобретения билета. Следовательно, Байрамукова для возврата денежных средств должна была впоследствии обратиться по месту приобретения авиабилета. Согласно исковому заявлению Байрамукова P.M. обратилась по месту приобретения авиабилета 21.01.2013 с требованием возвратить денежную сумму. Однако, уведомление (об отказе от воздушной перевозки пассажиром представлено не было, так как Байрамукова P.M., вопреки условиям договора перевозки, в письменной форме его не составила, в связи с чем отсутствуют доказательства о том, что пассажир уведомлял об отказе от перевозки, следовательно, пассажир не отказывался от перевозки, по своей инициативе не явился на рейс, не уведомив перевозчика об отказе от перевозки. Кроме того, согласно информации, полученной от агента хх (г. Франкфурт), работник агента хх сообщила, что пассажир отказывается от возвратов, так как ждет ответ от претензионного отдела авиакомпании, а возврат без согласия клиента не возможен. Таким образом, пассажир по своей инициативе отказался от возврата провозной платы, следовательно, требования истца о взыскании неустойки незаконны и не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В связи с тем, что истцом не указано, какие именно личные неимущественные права пассажира были нарушены, какие именно действия, посягающие на принадлежащие пассажиру нематериальные блага, были совершены ответчиком, истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные Байрамуковой P.M. нравственные страдания, а также отсутствием вины ОАО «хх» и причинно-следственной связи, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: - противоправность поведения лица, причинившего вред; - наступление вредоносных последствий (вреда); - непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; - вина, лица, причинившего вред. В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. |
1 2
Похожие:
 | | Вологда 27 февраля 2012 года | |
 | Ершовой И. А. к Захаровой И. В. и Чернышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой | | Об утверждении Положения о старостах в муниципальном образовании городского поселения «Междуреченск» |
| Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А. В. Полковникова | | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В |
| Шаранова и его представителя Куренкова Н. Л., действующего на основании доверенности №18аб 0230675 от 02. 09. 2013 года | | Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А |
| Суд в составе председательствующего- мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы Якубаева Р. Г | | Мировой судья Дружинина О. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области |