Имени н. Г. Чернышевского
Скачать 4.77 Mb.
|
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ САРАТОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации Материалы докладов III Международной он-лайн конференции «Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации» 16-18 февраля 2011 года ИЦ «Наука» 2011 УДК 81’ 1 (063) ББК 81’2 я 43 Н 68 Редакционная коллегия: проф. Хижняк С.П., проф. Назарова Р.З., канд. филол. наук, доц. Спиридонова Т.А.(отв. редактор), доц. Александрова Т.Н., доц. Никитина Г.А., , доц. Метласова Т.М., доц. Присяжнюк Т.А., доц. Сосновцева Т.И., доц. Хижняк И.М., ст. преп. Федорова Е.Ю., асс. Зоткина Л.В. (техн. редактор), асс. Головенкова Е.В. (техн. редактор) Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации: Материалы докладов III Международной он-лайн конференции «Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации» (16-18 февраля 2011 года) – Саратов: ИЦ «Наука», 2011. – 329c. ISBN В сборнике представлены материалы докладов III Международной он-лайн конференции «Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации». Статьи сборника посвящены актуальным проблемам языковой и речевой межкультурной коммуникации, лингвокультурным и когнитивным аспектам языка, функционированию языковой личности в речевой коммуникации. Кроме того, в сборник также вошли статьи по актуальным проблемам перевода, рассматриваемым в аспекте межкультурной коммуникации, статьи по теоретическим и прикладным аспектам преподавания иностранных языков. Сборник содержит научные исследования ученых Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья и студентов. Сборник предназначен для преподавателей, студентов и аспирантов. Статьи публикуются в авторской редакции УДК 81’ 1 (063) ББК 81’2 я 43 ISBN ©Авторы статей, 2011 Содержание Раздел 1. Лингвокультурные и лингвокогнитивные аспекты коммуникации…………………………………………………………………7 Алемпьев А.А., Фешкина И.А. Ошибки фонологического характера как коммуникативные ингибиторы в процессе межкультурной коммуникации…………………………………………………………………..7 Батушанская О.М. English Borrowings in Russian Youth Slang…………………………………………………………………………....11 Бочкова О.С. Концепт “magic” в роли регулятива в системе романов Дж. Роулинг “Harry Potter and the Philosopher’s Stone” “Harry Potter and the Goblet of Fire”…………………………………………………………………13 Давыдова Е.Ю. Языковые ресурсы передачи эмоциональной информации в политическом дискурсе………………………………………………………19 Дуринова Н.Н. Определение объема слова в связи с метрическими свойствами стиха…………………………………………………………...…25 Жумаева О.А. Языковые стратегии и тактики политического дискурса………………………………………………………………………..30 Засовина Е.Е., Разина Ю.В. Создание экспрессивно-образного смысла в произведениях Ф.С. Фицджеральда…………………………………………35 Золотарева В.Б. Диахронические особенности интерпретации речевого акта в произведении художественной литературы………………………...44 Зоткина Л. В. Ценности английского и русского педагогического дискурса (диахронический аспект)……………………………………………………..49 Иванова С.В. Культурные коды в современном политическом дискурсе (на материале политического дискурса США)………………………………….58 Касьянова Ю.И. Проблемы прецедентности………………………………..62 Козловский Д.В. Способы языковой реализации категории «эвиденциональность» в английском языке в рамках дискурсивного подхода………………………………………………………………………..64 Кузнецова Е.В., Дивицына Т.В. Англицизмы во французском публицистическом тексте……………………………………………………72 Куцева И.В. Использование языковых средств в комментариях американцев к событию «выборы президента».............................................79 Ланцова Л.К. Фразеологические единицы как средство выражения понятий жаргона наркоманов в современном английском языке…………………..82 Миронова С.Б. Особенности педагогического дискурса в рассказах Рене Госсини «Маленький Николя»……………………………………………...89 Павлина С.Ю. Культурно-национальная специфика фразеологизмов, соотносимых с идеей «деньги, богатство»…………………………………95 Пальгова З.Ю. Особенности интерпретации рекламного дискурса в свете межкультурной коммуникации …………………………………………….99 Прибыток И.И. Некоторые особенности фатического общения в Великобритании…………………………………………………………….104 Прибыток И.И., Зотова В.В. Некоторые особенности английских блогов………………………………………………………………………..110 Присяжнюк Т.А. Методологическое обоснование лингвокогнитивного моделирования имиджа России, сформированного англоязычными СМИ………………………………………………………………………….117 Ревина А.А. Прагматический подход к изучению речевых жанров………………………………………………………………………..121 Семухина Е.А., Мирзоева С.М. Актуализация концепта: этапы и аспекты……………………………………………………………………….126 Сипакова И.Н. Оценочная лексика в устном дискурсе…………………..130 Скрынникова И.В. Личное пространство как лингвокультурный феномем………………………………………………………………………134 Снегур А.В. Сопостовительный анализ изменений некоторых согласных в древнеанглийском и среднеанглийском и проблема их презентации студентам-лингвистам………………………………………………………140 Соколова О.В. Способы смысловой характеристики слова ……………..143 Сосновцева Т.И. Особенности просодической организации диалогических единств кооперативного и контракдикторного характера………………..148 Спиридонова Т.А., Прохожай И.Н. Сбой коммуникации в дискурсе радиообмена………………………………………………………………….152 Спиридонова Т.А., Смолина Е.С. Механизмы создания неологизмов в политическом дискурсе (на материале качественной российской прессы)……………………………………………………………………….159 Ступина Т.Н. Герменевтическая модель восприятия текста в лингводидактическом аспекте……………………………………………...166 Тупикова С.Е., Ермакова Ю.В. Универсальные тональности эзотерического дискурса……………………………………………………168 Тупикова С.Е., Семухина Е.А. Виды коммуникативной тональности публицистического дискурса………………………………………………174 Чанышева З.З. Лингвокультурологические процедуры выявления этнокультурных смыслов коннотативов…………………………………..180 Юрзанова О.П. Многозначность как проблема при переводе языковой игры (каламбура) на русский язык ………………………………………………186 Яшина Е.В. О некоторых особенностях негативной «вежливости» в речи английских судей……………………………………………………………193 Раздел 2. Перевод в аспекте межкультурной коммуникации……….198 Бартель В.В. Особенности перевода интернациональных слов и «ложных друзей переводчика»………………………………………………………..198 Бушев А.Б. Community Interpreters – деловые переводчики в местном сообществе…………………………………………………………………..201 Кирюшкина Т.В. Особенности передачи денотативной функции языка при переводе с русского языка на английский…………………………………206 Сдобников В.В. Информационные технологии в обучении переводу, или как не надо использовать ИКТ……………………………………………..212 Хижняк И.М. Межязыковые англо-русские ложные эквиваленты в переводном тексте…………………………………………………………...223 Раздел 3. Процесс преподавания иностранных языков и межкультурная коммуникация………………………………………….228 Enkhmaa Tsegmid Making My Students Want to Read: an Extensive Reading Approach at the School of Foreign Languages………………………………228 Enkhmaa Tsegmid Communicative Language Teaching…………………….237 T. Zimakova, S.V. Semerikov, S.I. Kucher The forming of research competence in the process of studying the English language ……………………………..239 Балан О.В. Особенности обучения студентов языковых специальностей иноязычной диалогической речи на коммуникативной основе …………241 Варшамова Н.Л. Использование средств ТСО в процессе обучения аудированию на занятиях иностранным языком в неязыковом ВУЗе…………………………………………………………………………..244 Васильева О.С. Формирование межкультурной компетенции у курсантов, будущих сотрудников ОВД, при обучении иностранным языкам………………………………………………………………………..250 Вишневская М.В. Метод проектов как технология личностно-ориентированного подхода…………………………………………………256 Зуйкина О.В., Антонова Ю.В. К вопросу о применении инновационных образовательных технологий на уроках иностранного языка…………...261 Компаниец И.М. Медийная социализация как фактор, влияющий на снижение интереса немецких подростков к чтению……………………..265 Никитина Г.А., Anna S. Evmenova Нериторический подход к риторической проблеме: анализ речевого поведения учителя английского языка…………………………………………………………………………269 Новичкова О.В. Развитие межкультурной компетенции у студентов экономико-управленческого профиля с помощью информационных ресурсов Интернет в процессе изучения иностранного языка…………………………………………………………………………273 Печерская О.Н. Роль языковой подготовки в ВУЗе в формировании профессиональной компетентности будущего специалиста-управленца………………………………………………………………….279 Попова В.Н. Обучение на билингвальной основе как компонент языкового и предметного образования………………………………………………..283 Соловьева О.Б. Прием профессиональной дискуссии в обучении профессионально-ориентированному общению студентов морских специальностей……………………………………………………………..288 Чувилина О.В. Трудности организации работы с материалами СМИ на иностранном языке и пути их преодоления …………………………….....291 Раздел 4. Студенческий форум……………………………………………295 Гущина Д.И. Гендерные особенности коммуникативного поведения………………………………………………………………….....295 Иванова Н., Лашкова Г.В. К проблеме определения фонетической специфики американского варианта английского языка (на примере Северного Центрального варианта)………………………………………..304 Казакова С.С., Вирфель Н.А. Жесты как невербальные средства общения в коммуникативном поведении немцев……………………………………..310 Канивец А.Э., Чеботарева Е.Г. Развитие коммуникативно-речевых умений учащихся при использовании учебных Интернет-технологий………………………………………………………………..…315 Трофимов А.А., Чеботарева Е.Г. Словообразовательная активность иноязычных непроизводных существительных со значением лица………………………………………………………………………......320 Сведения об авторах……………………………………………………….325 1. Лингвокультурные и лингвокогнитивные аспекты коммуникации А.А. Алемпьев Педагогический институт Саратовского госуниверситета И.А. Фешкина Саратовский государственный медицинский университет ОШИБКИ ФОНОЛОГИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА КАК КОММУНИКАТИВНЫЕ ИНГИБИТОРЫ В ПРОЦЕССЕ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ Различия в ментальности, поведении, восприятии и оценке реальной и воображаемой действительности представителей различных социоэтнических общностей нередко приводят к реализации фактора риска в акте межкультурной коммуникации (далее МКК). Фактор риска – это имплицитно присущая любому коммуникативному акту угроза срыва процесса понимания общающихся сторон. Фактор риска – не самостоятельная сила. Его реализация зависит от множества разнообразных условий коммуникации, нередко вступающих в противоборство. Эти условия имеют различный характер: языковой, социальный, культурный, лингвокультурный, психолингвистический. Таким образом, успешность (эффективность) коммуникации в целом (и МКК в частности) всецело зависит от того, явятся ли указанные условия коммуникации причиной реализации фактора риска (латентная угроза срыва коммуникации актуализируется) [Фешкина 2009: 105]. Следует сказать, однако, что в имеющихся работах по теории МКК не выявляются условия, которые могут снизить или наоборот увеличить вероятность возникновения конфликтной ситуации, т.е. реализации фактора риска. Между тем, принимая во внимание сложную коммуникативно-гносеологическую природу возникающих затруднений общения, резонно предположить их наличие. В связи с этим выдвигается тезис о наличии в структуре акта МКК так называемых коммуникативных катализаторов и коммуникативных ингибиторов [Фешкина 2009: 106]. Под данными терминами понимается наличие или отсутствие: общей для коммуникации пресуппозиции, контекста, подтекста, знаний, умений, навыков и т.д., то есть того, что позволило или помешало бы одному из коммуникантов «перейти на рельсы» иной культуры. Безусловно, коммуникативные катализаторы и коммуникативные ингибиторы имеют сложную природу. Они могут носить когнитивный или аксиологический, априорный или эмпирический, вербальный или невербальный характер. Можно говорить о том, что эффективность/неэффективность общения зависит от функционирования описанных элементов в ситуации общения. Коммуникативные катализаторы способствуют эффективной коммуникации и не приводят к реализации фактора риска. Коммуникативные ингибиторы, напротив, реализуют фактор риска и приводят к возникновению того, что мы предлагаем называть коммуникативным инцидентом. Все составляющие фактора риска при МКК, на наш взгляд, уместно разделить на две большие группы, исходя из их отношения к языку/речи. Данные группы можно обозначить как языковые и культурологические составляющие. Их наличие/отсутствие в акте МКК, а также степень их выраженности могут служить как коммуникативными катализаторами, так и коммуникативными ингибиторами. Как известно, акт коммуникации составляют два основных фактора – порождение речи и восприятие порождаемой коммуницирующим визави речи. При порождении речи сбой может происходить, в первую очередь, в силу недостаточного владения языком коммуникации. Иначе говоря, коммуникант А (в нашем случае – переселенец в Германии) испытывает сложности при необходимости использовать чужую языковую систему, систему коммуниканта Б (коренного немца). Это могут быть проблемы, прежде всего, морфологического и синтаксического характера, а также неточности в произношении (фонетические и фонологические ошибки). Последним в нашей статье уделяется пристальное внимание. Коммуникативные катализаторы и ингибиторы, влияющие на успешность/неуспешность акта МКК при устном общении, могут быть различной природы, но при этом они конкретны, и есть возможность их систематизации. Выявляются, по меньшей мере, два коммуникативных катализатора: - эксплицитные коммуникативные катализаторы, под которыми понимаются явления, обладающие однозначным характером и всегда приводящие к эффективности МКК вне зависимости от иных, внешних факторов (коммуникативных ингибиторов), т.е. их действие универсально и в рамках МКК однозначно положительно; - имплицитные коммуникативные катализаторы, под которыми понимаются явления, оказывающие свое воздействие на акт МКК в строго определенных условиях, причем это действие может быть нивелировано за счет иных, внешних факторов. Коммуникативные ингибиторы можно разделить на два класса: - коммуникативные ингибиторы первой степени (КИ1), под которыми понимаются явления, напрямую приводящие к реализации фактора риска, например: отсутствие межкультурной компетенции; отсутствие осознания совершаемой ошибки; нежелание коммуниканта корректировать свою речь; ошибки фонетического, морфологического и лексического характера при отсутствии коммуникативных катализаторов; отсутствие в языке коммуникации точного лексического эквивалента при незнании коммуниканта примерного эквивалента перевода и т.д.; - коммуникативные ингибиторы второй степени (КИ2) – такие ингибиторы необязательно приводят к реализации фактора риска и могут перекрываться эксплицитным коммуникативным катализатором. Иначе говоря, ингибитор второй степени угрожает реализацией фактора риска, но эта реализация необязательна. Примером схемы, по которой может развиваться действие в рамках МКК, может служить следующая: Фактор риска → КИ1 → реализация фактора риска → коммуникативный инцидент → неэффективная МКК По сходной модели формируются и другие схемы, количество которых доходит до шести. Имеет смысл проиллюстрировать реализацию акта МКК по данным схемам применительно к условиям, когда общающиеся стороны – это переселенцы из республик бывшего Советского Союза и коренные немцы. Общение осуществляется на немецком языке; при этом в речи коммуникантов-переселенцев наличествуют разнообразные ошибки, в том числе и фонологического характера. К таким ошибкам при упомянутых условиях МКК относится, прежде всего, несоблюдение долготы/краткости гласных. Известно, что для русского языка эта оппозиция нетипична; по крайней мере, это явление (которое эмфатически можно реализовать) не имеет в русском языке дистинктивной функции, в отличие от немецкого языка, где долгота и краткость фонем выполняет смыслоразличительную функцию, например:
- Мне надо было купить семена для грядки / для клумбы // Ну / для цветов / хотела посадить там перед домом цветочки // Вот // И я в зупермаркте / значит это / спрашиваю феркойферин / типа Haben Sie das für Bett? // Она мне машет рукой / мол / там // А там / я туда пошла / а там для кроватей все // Сбой произошел на уровне оппозиции фонем – долгое закрытое [е:] и краткое открытое [е]. В немецком языке лексема Bett означает «кровать», а Beet – «клумба, грядка». Вероятно, при однозначной коммуникативной ситуации (например, в цветочной лавке) данная ошибка в произношении не явилась бы коммуникативным ингибитором или не играла бы столь существенной роли. Однако в приведенной ситуации нивелирование дистинктивной функции долготы немецкого гласного явилось коммуникативным ингибитором, приведшим к реализации фактора риска. Таким образом, ситуация коммуникативного инцидента развивалась по следующей модели: Фактор риска → КИ1 → реализация фактора риска → коммуникативный инцидент → неэффективная МКК. Коммуникативным ингибитором может стать также игнорирование оппозиции открытости/закрытости немецкого гласного. Как известно, открытость/закрытость гласных в немецком языке является коррелятивным конститутивным признаком, в русском – позиционным признаком [см., напр., Абрамов 2001: 183]. Обратимся к анализу соответствующего примера:
- Я ему (продавцу-консультанту в супермаркете. – И.Ф.) говорю / Ich will Bär // Ну / ягоды хотел там купить // Он мне тычет в сладости / там медведь нарисован // Я ему / Sie nicht verstanden // Че ты мне в конфеты тычешь // Мне ягоды // Немецкая лексема «Bär» (открытое долгое [ε:]) означает «медведь», «Beer» (закрытое долгое [е:]) – «ягода». Долгота/краткость в данном случае коммуникативным ингибитором не являются, но игнорирование открытости/закрытости гласного приводит однозначно к неэффективности МКК: Фактор риска → КИ1 → реализация фактора риска → коммуникативный инцидент → неэффективная МКК. В ряде случаев оппозиция долготы/краткости немецкого гласного не выполняет ярко выраженной дистинктивной функции. Прежде всего, это касается отсутствия созвучной лексемы. Нередко однозначность коммуникативного контекста сводит на нет роль данной оппозиции, например:
- А в другой раз немец понял // У нас там на Feldе кусты какие-то // Я ему показываю / мол / Bär // Он понял // Говорит / gut / ja // Таким образом, однозначность коммуникативного контекста (эксплицитный коммуникативный катализатор) не приводит к реализации фактора риска: Фактор риска → КИ2 → эксплицитный коммуникативный катализатор → нет реализации фактора риска → эффективная МКК. Приведенный пример констатирует тот факт, что информант в известной степени осведомлен о различиях между долгими и краткими, открытыми и закрытыми немецкими гласными. Таким образом, можно сделать вывод о существенной роли ошибок фонологического характера как, прежде всего, коммуникативных ингибиторов в процессе МКК между представителями различных этнических групп. Библиографический список 1. Фешкина, И.А. Фактор риска в условиях межкультурной коммуникации: дис. … канд.филол. наук. Саратов, 2009. 2. Абрамов, Б.А. Теоретическая грамматика немецкого языка. М., 2001. |
Похожие:
 | Фгбоу впо «сгу имени Н. Г. Чернышевского» Балашовский институт (филиал), кандидат филологических наук |  | ... |
| | Материалы докладов Международной он-лайн конференции «Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации» | |
| Материалы докладов III международной он-лайн конференции «Иностранные языки в контексте межкультурной коммуникации» | | Изготовление наноалмазографитового материала методом разложения паров этанола в свч плазме с эцр |
| Производственная практика проходит во 2 семестре обучения. Продолжительность практики составляет 4 недели | | Производственная практика проходит во 2 семестре обучения. Продолжительность практики составляет 4 недели |
| Производственная практика проходит в 3 семестре обучения. Продолжительность практики составляет 6 недель | | Российской Федерации об образовании, Уставом и локальными нормативными актами федерального государственного бюджетного образовательного... |