Обзор судебной практики на тему "Розничная купля-продажа"
(по состоянию на сентябрь 2011 г.)
Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
ст.ст. 492-505 ГК.
1. Отнесение деятельности к розничной купле-продаже
1.1. Деятельность по продаже карт экспресс-оплаты, SIM-карт
Торговля картами экспресс-оплаты: розничная купля-продажа или нет?
Налоговый орган счел, что карточки экспресс-оплаты услуг операторов сотовой связи, Интернет-карты, СТК, карты e-port являются средством оплаты еще не оказанных услуг и не могут быть признаны товаром; следовательно, при их реализации не может идти речь о розничной купле-продаже.
Суд установил, что карты экспресс-оплаты реализовывались в в торговых точках предпринимателя; они получались от контрагентов по ТТН, продавались на одинаковых условиях (вне зависимости от условий заключенных договоров) и от своего имени (с использованием ККМ). По сути заключенные предпринимателем договоры являлись договорами комиссии.
Кроме того, при получении у контрагентов по ТТН карт экспресс-оплаты предприниматель оплачивал их стоимость, то есть покупал с целью перепродажи.
Поэтому суд сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу товаров (карт экспресс-оплаты) для личного, семейного и иного пользования.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2009 г. N А43-6112/2008-6-10)
Продажа карт экспресс-оплаты сотовой связи розничной куплей-продажей не признается
Как пояснил суд, в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, (утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235), оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг.
При этом расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Поэтому приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8262/07-3291А)
Реализация карт экспресс-оплаты не может быть расценена как деятельность по купле-продаже товаров в сфере розничной торговли
Суд указал, что карточки экспресс-оплаты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключенных договоров купли-продажи в сфере розничной торговли.
Они не отвечают признакам товара, поскольку по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А06-4209у/4-24/04)
1.2. Реализация товаров за безналичный расчет
Реализация товара физическим лицам для их собственного потребления относится к розничной торговле независимо от формы расчетов
Суд счел, что указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли в налоговом законодательстве иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае товар приобретался физическими лицами для собственного потребления, поэтому имела место розничная купля-продажа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7657/08-С3)
Реализация товара по безналичной форме не свидетельствует об осуществлении оптовой торговли, если не доказан факт приобретения товара с целью дальнейшей перепродажи
В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По смыслу п.1 ст.492 ГК РФ отличительными признаками розничной и оптовой торговли являются статус договора и цель приобретения имущества.
Поэтому суд указал, что сама по себе безналичная форма расчета не является основанием для определения вида осуществляемой торговли как оптовой. Для квалификации договора как договора поставки необходимо доказать, что товары приобретались с целью дальнейшей перепродажи.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. NА78-14640/2005-С2- 12/928-Ф02-2201/06-С1)
1.3. Реализация товаров в кредит
Продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже
Налоговый орган счел, что деятельность налогоплательщика не относится к розничной купле-продаже, поскольку товары продаются физическим лицам в кредит и используется безналичная форма расчетов.
Суд указал, что использование налогоплательщиком двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическим лицам одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае речь шла о продаже товаров для конечного потребления, поэтому имел место договор розничной купли-продажи.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5898/2008(12459-А70-25))
1.4. Оформление счетов-фактур при розничной купле-продаже
Счет-фактура - не признак оптовой купли-продажи
Вынося решение в пользу общества, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала осуществление обществом оптовой торговли с некоммерческими организациями. Налоговая инспекция дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами общества, не выясняла, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получала.
Судом был отклонен довод налоговой инспекции о систематическом характере взаимоотношений между обществом (продавцом) и некоммерческими организациями (покупателями). Суд указал, что данное обстоятельство не противоречит понятию и содержанию договора розничной купли-продажи, определенных параграфом 2 главы 30 ГК РФ.
Также, по мнению суда, оформление при реализации товаров счетов-фактур не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление обществом оптовой торговли.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N А33-2713/2009)
Если составлены счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, то торговля не розничная
По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
Кроме того, по мнению суда, необходимо учитывать позицию Минфина России, выраженную в письмах от 07.04.2006 N 03-11-05/96, от 17.11.2008 N 03-11-05/273. Если при реализации товаров составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая предпринимательская деятельность по реализации товаров (как за наличный, так и безналичный расчет) не может быть признана розничной торговлей.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 г. N А55-7588/2009)
1.5. Цель реализации товара для отнесения договора к розничной купле-продаже
Реализация товаров учреждениям социальной защиты и здравоохранения, использующим товары для ведения уставной деятельности, не относящейся к предпринимательской, считается розничной торговлей
Налоговый орган счел, что реализация товара не относилась к розничной купле-продаже, поскольку она осуществлялась в рамках государственных и муниципальных контрактов с оплатой по безналичному расчету, при этом оформлялись счета-фактуры и накладные.
Суд счел, что позиция налогового органа не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, в том числе п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
По смыслу ст. 492, 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом форма оплаты и составление счетов-фактур и накладных правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
В данном случае товар реализовывался сельским поселениям, образовательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и т.д. Покупатели использовали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью: для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, престарелых, детей. Поэтому имела место розничная купля-продажа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. N А72-7445/2008)
Может ли организация приобрести товар по договору розничной купли-продажи?
По мнению ИФНС, сделка налогоплательщика не подпадает под определение розничной торговли, поскольку товар был оплачен покупателем юридическим лицом.
Суд пояснил, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.
Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А44-2314/2008)
Если товар приобретался регулярно и в значительных объемах, значит, это не договор розничной купли-продажи
Суд квалифицировал заключенный договор как договор поставки, а не розничной купли-продажи, исходя из того, что приобретаемый покупателем товар использовался в предпринимательских целях. Аргумент продавца о том, что он не обязан выяснять у покупателей цели приобретения и фактическое использование товаров, не был принят во внимание. По мнению суда, для квалификации договора как договора поставки достаточно выяснить, что товар приобретался регулярно и в значительных объемах.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. N А63-13751/07-С4-32)
Указывают ли на природу договора сроки передачи товара и длительность отношений между продавцом и покупателем?
Налоговая инспекция пришла к выводу, что поскольку предприниматель реализовывал товары бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов, следовательно, к отношениям сторон необходимо применять нормы о договоре поставки.
Суд признал доводы инспекции необоснованными. Было обращено внимание на следующее.
Во-первых, товар приобретался бюджетными учреждениями не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения своей деятельности.
Во-вторых, продажа товаров юридическим лицам может быть признана розничной торговлей независимо от наименования договора.
Суд также отверг довод инспекции о том, что поставка предполагает некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора, наличие длительных отношений, которые как раз и имели место между предпринимателем и учреждениями. По действующему законодательству способы исполнения договора согласуются сторонами в каждом конкретном случае. И если стороны договорятся о передаче приобретаемого товара не в день заключения договора, это не будет являться бесспорным доказательством того, что договор не является договором розничной купли-продажи.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А17-892/2009)
Договор поставки может быть заключен и при наличии магазина, в котором ведется розничная торговля
Налоговый орган, квалифицировав заключенные предпринимателем договоры как договоры поставки, привлек его к ответственности
Индивидуальный предприниматель указывал на неверность сделанных выводов, обращал внимание на незаключенность оцениваемых договоров, а также на то, что торговля осуществлялась через магазин.
Суд признал аргументы предпринимателя несостоятельными.
Во-первых, даже если, в договорах поставки не согласованы существенные условия, следует учесть, что они подписаны и исполнены. К тому же квалификация сделок как разовых сделок купли-продажи не означает их квалификацию в качестве розничных сделок купли-продажи.
Во-вторых, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Между тем само по себе осуществление розничной торговли товаров с применением контрольно-кассовой машины через магазин не может являться безусловным доказательством того, что предприниматель фактически осуществлял только розничную продажу товаров, а договоры поставки не заключал.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-27745/2009)
Цели приобретения товара могут быть установлены из накладных, перечня и стоимости товаров
Квалифицировав заключенный договор как договор поставки, суд не согласился с доводами предпринимателя (продавца). Последний утверждал, что не обязан устанавливать дальнейшее использование товара покупателями, и, следовательно, не отвечает за использование приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности. По мнению продавца, с контрагентами был заключен договор розничной купли-продажи.
Суд исходил из следующего. При совершении сделок предпринимателю был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Перечень и стоимость отпускаемых товаров, обстоятельства их приобретения свидетельствуют о том, что они предназначались для дальнейшего использования в профессиональной деятельности покупателей. Несоблюдение предпринимателем требований ГК РФ к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А53-2025/2010) |
