Связанных с применением законодательства о размещении
Скачать 1.51 Mb.
|
| ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (за 2009 г.) ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 1. Официальные издания ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации Закон, Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ — Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 2. Государственные органы ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации Минфин, Минфин России - Министерство финансов Российской Федерации Минэкономразвития, Минэкономразвития РФ — Министерство экономического развития Российской Федерации УФАС — территориальное управление Федеральной антимонопольной службы ФАС — федеральный арбитражный суд округа ФАС РФ, ФАС России — Федеральная антимонопольная служба 3. Прочие сокращения ГУ — государственное учреждение ЕГРИП — Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО — Закрытое акционерное общество МУ — муниципальное учреждение МУП — муниципальное унитарное предприятие ОАО — Открытое акционерное общество ОКДП — Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ООО — Общество с ограниченной ответственностью гл. — глава п. — пункт п/п — подпункт ст. — статья, статьи ч. — часть, части 1. Предмет и цели регулирования настоящего Федерального закона. Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов. Государственные нужды и муниципальные нужды. (ст. ст. 1- 3,5) Предмет отношений, регулируемых Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определен ст. ст. 1, 3 и 5 Закона. 1.1. Отношения, связанные с арендой имущества, не являются предметом регулирования Закона. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2009 N А10-1795/08-9-Ф02-146/09 по делу N А10-1795/08-9 Требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является неправомерным, поскольку в информации о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договоров аренды требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится. Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует, а Закон о размещении заказов не распространяется на арендные правоотношения. В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета. Суть дела. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования (администрация) о признании недействительным проведенного 28.05.2008 администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством конкурса на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению; о признании недействительными договоров аренды, заключенных между администрацией и филиалом "Бурятэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение от 26 августа 2008 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, конкурсной комиссией правильно на основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказано истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку им представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) давностью более 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса. Позиция суда. ФАС Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса и признании недействительным договора аренды, указав следующее. В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета. Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Закона) и не распространяется на арендные правоотношения. Поскольку в информации о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договоров аренды требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится, а Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует, требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является неправомерным. См. также: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2009 по делу N А55-6919/2009 Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества. Примечание. Согласно ст. 606 ГК Р, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества» указано, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг. Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества. В то же время Минэкономразвития РФ в письме от 01.06.2009 N Д05-2702 указало, что письмо от 02.10.2007 не применяется в отношении движимого имущества. Представляется непоследовательной позиция Минэкономразвития в отношении аренды движимого имущества, поскольку характер складывающихся при этом отношений тот же, что и при аренде недвижимого имущества — переход прав владения и (или) пользования имуществом. 1.2. Отношения по инвестированию строительства для государственных (муниципальных) нужд являются предметом регулирования Закона. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А78-5672/08 Поскольку договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета, спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа. В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору об инвестировании строительства объекта в виде взыскания денежной суммы отказано правомерно, поскольку не доказаны истцом обстоятельства для взыскания с ответчика данной суммы. Суть дела. Учреждение и администрация заключили договор N И-10 об инвестировании строительства объекта, предметом которого является оказание услуг со стороны учреждения как заказчика-застройщика на стадии подготовки проектно-сметной документации. За оказание услуг инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в размере 4,6% от стоимости инвестиций. Администрация обязательства по инвестированию строительства не исполнила, в связи с чем учреждение обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре - взыскать с ответчика сумму в размере 2 615 000 рублей. Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года, в иске отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Специализированная организация), поскольку учреждение не является специализированной организацией в смысле указанной статьи и полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению статья 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Государственные заказчики и муниципальные заказчики), статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (Последствия недействительности части сделки). Позиция суда. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа, поскольку договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета. Как установлено судами, учреждение не является органом местного самоуправления муниципального района, а является специализированной организацией, привлеченной муниципальным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа. Договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 заключен без проведения конкурса, то есть не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком результата услуг по договору об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 и администрация ссылается на то, что не принимала участие в подписании муниципального контракта N 4-КС от 16.07.2007, не принимала никаких работ, выполненных на основании контракта. Примечание. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4, 5, 6, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" 1.3. Организация регулярных перевозок пассажиров по своей природе не является размещением заказа. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.04.2009 по делу N А32-7593/2008-63/137 Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг. Суть дела. 21.02.2008 в газете "Сельская жизнь" Отрадненского района Краснодарского края опубликовано сообщение администрации о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район, в том числе по лоту N 17: маршрут N 113 "Отрадная-Ильич"; указаны место и время вскрытия конвертов 21.03.2008 в 15 час. 00 мин., ст. Отрадная, ул. Первомайская, 28 Заявки на участие в конкурсе по лоту N 17 подали предприятие и предприниматель, что подтверждается протоколом от 21.03.2008 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. В соответствии с протоколом от 26.03.2008 N 2 по лоту N 17 предприниматель не был допущен к участию в конкурсе и обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Отрадненского района о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта от 26.03.2008 N 2 по лоту N 17. Решением арбитражного суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не представил все необходимые документы для участия в конкурсе, в том числе договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключенный со специализированным (базовым) предприятием. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009 решение суда первой инстанции изменено, протокол N 2 от 26.03.2008 в части недопущения предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 17 признан недействительным (далее - Протокол N 2). В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление, решение от 14.08.2008 оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что организация и проведение конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения не регулируется нормами Закона N 94-ФЗ; договор, заключаемый по результатам конкурса, относится к административно-правовым договорам; организация и проведение конкурса регламентируются Положением о порядке организации и проведения конкурса. |
Похожие:
 | Целью обобщения является анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением вновь принятого Земельного кодекса РФ и иных... |  | В статье рассмотрены ряд актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами публично-правовых споров, так или... |
| «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства» | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| | Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства | |
| Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... | | Анализ практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует... |
| Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Пленум верховного суда российской федерации постановление от 19 июня 2006 г. N 15 о вопросах, возникших у судов при рассмотрении... |