В Протвинский городской суд Московской области
142280, Московская область, Серпуховской район, г. Протвино, ул. Дружбы, д.16
от Е.С., проживающей по адресу:
г. Москва, ул. Б. Грузинская,
т. 8(903) xxx-xx-xx
Внимание! Настоящая жалоба с теми же доводами прокурору не подавалась, самостоятельных оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица у прокурора не имеется, так как прокурор не знает об обстоятельствах, изложенных в данной жалобе И О САМОЙ ЖАЛОБЕ, а значит жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНЯТА С РАССМОТРЕНИЯ ввиду того, что прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как прокурор не известно откуда узнал о незаконном бездействии сотрудников ОМВД России по городскому округу Протвино
ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по городскому округу Протвино
12 июля 2012 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городскому округу Протвино майор полиции В.С., рассмотрев материалы проверки по моему заявлению от 04.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества – завладение обманным путем принадлежащими мне денежными средствами в размере 888.500 рублей, совершенного в отношении меня Д.В. (ИП Семейников Д.П.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Основанием для обращения мною в правоохранительные органы стал факт заключения мною договора № 001/03 с индивидуальным предпринимателем Д.В. по сборке, установке и передаче в собственность заказного мебельного изделия и набора комплектующих к нему в соответствии с переданным проектом. Срок выполнения заказа – 45 (сорок пять) дней с даты внесения авансового платежа.
18 марта 2011 года при заключении договора, а затем 11 июня 2011 года мною Д.В. была передана сумма в размере 888.500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Как оказалось позже г-н Д.В. при получении денег, а равно и в течение вышеуказанных сорока пяти дней, а также по их прошествии до настоящего времени, т.е. до 14 января 2013 года, не собирался производить какие-либо действия по сборке, установке и передаче в собственность заказного мебельного изделия и набора комплектующих к нему в соответствии с заключенным договором от 18 марта 2011 года.
Более того, всего вероятнее, для того, чтобы осуществить свое преступное намерение даже не указал дату в договоре, ограничившись лишь только номером договора - № 001/03. Не выдал мне установленной формы приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств и фискальный чек.
Согласно полученной мною копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В. от 12 июля 2012 года указано, что мне отказано в возбуждении уголовного дела на основании того, что со слов лица, совершившего, как я считаю, в отношении меня преступление, установлено:
«он должен был произвести доставку комплектующих не позднее 45 дней. От Е.С. получил предоплату в размере 888.500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей двумя частями … Однако, доставку комплектующих и сборку мебели до настоящего времени Д.В. не произвел по причине того, что у него нет рабочих, которые могли бы доставить комплектующие для сборки мебели. Д.В. пояснил, что если в ближайшее время у него не будет работников, вернет авансовый платеж Е.С. Согласно п.4.1 договора Д.В. должен был выплатить Е.С. неустойку за невыполнение своих обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Со слов Д.В., неустойку он не выплатил по причине того, что полученный авансовый платеж от Е.С. был потрачен на закупку материала, а также на заработную плату работникам. Д.В.обязывался поставить комплектующие и произвести сборку мебели, либо вернуть уплаченный авансовый платеж Е.С. с компенсацией в ближайшее время. Со слов Д.В. умысла обмануть Е.С. у него не было и нет.
Анализируя и оценивая полученные в ходе проверки данные, орган дознания пришел к выводу, что на момент проведения проверки установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям, не представляется возможным, так как действия Д.В. и Е.С. носят гражданско-правовой характер и рассматриваются в гражданском судопроизводстве».
Таким образом, анализируя основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В. можно сделать следующие выводы:
1. деньги мною Д.В. были переданы двумя суммами - 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (18 марта 2011 года) и 238.000 рублей 00 копеек (11 июня 2011 года), это подтвердил сам Д.В. и свидетель И.Н.;
2. по истечении 1 года и 10 месяцев, несмотря на срок, указанный в договоре - 45 суток, заказ не выполнен и деньги мне не возвращены, то есть деньги присвоены, а затем потрачены нецелевым образом, в том числе на зарплату рабочим, которые не работали за мои деньги над моим заказом;
3. должностные лица ОМВД России по городскому округу Протвино пришли к выводу о том, что деньги, полученные от меня Д.В., ушли на закупку материала и зарплату рабочим только на основании объяснений одного лишь потенциального подозреваемого –Д.В.;
4. у ИП Д.В. нет рабочих, которые могли бы доставить комплектующие для сборки мебели, и это является уважительной причиной не выполнения заказа, в то время, когда можно прибегнуть к услугам фирм-перевозчикам, которые осуществляют доставку грузов;
5. работники получили зарплату за счет внесенных мною денег, но рабочие у ИП Семенников Д.В. отсутствуют согласно данным объяснениям, тогда возникают вопросы: Если рабочих нет, то кто получил за них деньги? Если они есть, то почему спустя 1год и 10 месяцев они совместно с Д.В. не выполнили мой заказ?
6. выводы должностного лица, проводившего проверку по заявлению о совершенном преступлении, а равно выводы должностного лица - исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по городскому округу Протвино капитана полиции А.А. основываются на словах потенциального подозреваемого, который не признается в совершении преступления и больше ни на чем, не подтверждаются никакими документами и совокупностью материалов проверки, на основании которых можно было проверить слова потенциального подозреваемого –Д.В., и для правоохранительных органов этого достаточно, чтобы отказать мне в возбуждении уголовного дела;
7. орган дознания пришел к выводу, что на момент проведения проверки установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям, не представляется возможным, так как действия Д.В. и Е.С. носят гражданско-правовой характер, поскольку был заключен договор, который г-ну В.С. согласно его же постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 года, предоставлен не был, и рассматриваются в гражданском судопроизводстве;
8. по мнению г-на В.С. события преступления не было, то есть деньги Д.В. за заказ получил, заказ выполнил, акт приемки-передачи выполненных работ у него имеется, и этот акт г-н В.С. от Д.В. получил и приобщил к материалам проверки, или аванс мне возвращен и неустойка уплачена.
9. по мнению г-на В.С., лиц, совершающих в нашем обществе правонарушения и нарушающих закон нельзя одновременно привлечь к уголовной и гражданской правовым видам ответственности, то есть, по мнению данного защитника интересов граждан, если имели место быть гражданско-правовые отношения, то в их рамках преступления совершены быть не могут, например, можно одновременно продавать один и тот же объект недвижимости нескольким покупателям, заключать с ними гражданско-правовые договора, брать у них деньги, присваивая их капитал, и это не будет уголовным деянием, поскольку при этом заключались гражданско-правовые договора.
10. относительно наличия умысла о не возврате денег мне Д.В. хотелось бы обратить внимание суда на следующее обстоятельство:
в июле 2011 года, когда подошел срок монтажа по договору, я дозванивалась по телефону до Д.В., сразу дозвониться до него у меня не получилось, он пропал, на звонки длительное время не отвечал, скрывался. Я пожаловалась дизайнеру Н.И., который мне его рекомендовал, и тот его через какое-то время отыскал. Сначала о невозможности изготовить мебель он заявил через Н.И., потом и лично мне по телефону. На мой вопрос, что же тогда он собирается делать, он ответить не смог, лишь сказав, что нечего и что его подвел партнер. Данное обстоятельство также может подтвердить свидетель Н.И.
С данными основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, самой ненадлежащим образом проведенной проверкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сложившейся пагубной политикой (отношением к делу) рассмотрения заявления гражданина РФ о совершенном преступлении г-ном В.С., которому мешают в определении наличия состава преступления существующие в современном обществе гражданско-правовые отношения, выразившейся в отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 04.07.2012 года согласиться категорически нельзя по следующим основаниям:
1. хороша была бы раскрываемость преступлений, законность и правопорядок в нашей стране, если бы сотрудники полиции верили бы на слово лицам, в отношении которых происходят проверки по заявлениям и сообщениям о совершенных преступлениях, сотрудники полиции были бы настолько наивными, что преступникам их было бы легко обманывать. Спросил преступника: «Это ты в соседнем дворе ограбил старушку?», «Нет, ни я», ответил ему подозреваемый. «Тогда идите, Вы свободны» и всего то; так рассматривать заявления о преступлении могут даже дети дошкольного возраста, умеющие писать, спросил, получил ответ и написал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела то, что тебе ответили, поверив на слово, легко и просто, не нужно приезжать на фабрику, не нужно посещать налоговый, страховой и пенсионный органы, не нужно проводить проверку документов относительно работающих лиц у ИП Д.В. и относительно транспортных средств, которые используются ИП Д.В., такие проверки можно проводить даже не выходя из кабинета, снял телефонную трубку, позвонил и получил ответ, в крайнем случае потенциальный подозреваемый пришел и принес тебе письменные объяснения.
2. большинство преступлений в экономической сфере совершаются именно с использованием документов, в том числе с помощью гражданско-правовых договоров, и наличие договора не является основанием считать, что преступление не совершалось и не совершается;
3. сотрудники ОМВД России по городскому округу В.С. и его начальник А.А. не выполнили требования закона, один не произвел надлежащим образом проверку по заявлению о совершенном преступлении, другой подписал постановление, не дав ему надлежащей правовой оценки, а сотруднику -указаний о том, что так поверхностно проверку проводить нельзя;
4. в разговоре со мной по телефону после проведенной проверки, после того как я получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, В.С. мне пояснил, что «действительно, Вы правы в своем заявлении, что преступление имело место быть, но если мы возбудим уголовное дело, то никогда не докажем, что имелся факт мошенничества, так как из практики расследования преступлений, мошенничество можно раскрыть только тогда, когда само лицо, совершившее преступление по ст.159 УК РФ сознается в его совершении и дает об этом показания, в иных случаях уголовное дело возбуждать нельзя, иначе по нему не будет результата, на самом деле это не так, проверка должна происходить не только на основании объяснений, но и на основании документов о наличии или отсутствии рабочих и не только предоставляемых ИП Д.В., но и из налогового и пенсионного органов, из ГАИ ГИБДД, если речь идет о транспорте ИП Д.В., однако этого сделано не было;
5. 04 июля 2012 года, когда я привозила претензию Д.В. по месту нахождения его фабрики по производству мебели, то на фабрике работали около десяти рабочий, у фабрики стоял личный транспорт рабочих – легковые автомобили, глядя на них, как они припаркованы, можно было понять, что люди приехали на фабрику еще утром, а не то, что это автомобили потенциальных клиентов, которые приехали делать заказ на мебель; более того - на фабрике шла отгрузка мебели, данные обстоятельства может и готов подтвердить свидетель И.Н., проживающий по адресу: Москва, ул. Пулковская;
6. нельзя не возбуждать уголовное дело при явных признаках совершения преступления, когда целью и задачами отечественного законодательства являются защита интересов граждан и их собственности от преступлений, боясь того, что, например, уголовное дело нужно будет прекращать по тем или иным основаниям, так как именно в рамках уголовного дела можно провести выемку необходимой письменной документации и компьютерной информации, если, например, Книга учета доходов и расходов ведется в компьютере индивидуальным предпринимателем при упрощенной системе налогообложения, провести судебную бухгалтерскую экспертизу основных средств и нематериальных активов, если индивидуальный предприниматель использует вместо упрощенной системы налогообложения общий режим налогообложения, или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа с целью, например, установления умысла у Д.В. на совершение преступления в отношении меня – мошенничества без намерений выполнить заказ на изготовление, поставку и сборку мебели, которая достаточно уже долго и широко проводится в Институте криминалистики Центра Спецтехники ФСБ России по адресу: 101000, г. Москва, Институт криминалистики Центр Спецтехники ФСБ России (т.8-499-xxx-xx-xx), почерковедческие и технические экспертизы документов на соответствие дате и времени изготовления и подписи документов;
7. правовую позицию и отношение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Протвино г-на В.С., которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать правильными, равно как и саму проверку проведенную ненадлежащим образом, в связи с тем, что наличие состава любого совершенного преступления г-ну В.С. трудно определить в связи с тем, что ему мешают предшествовавшие совершению преступления гражданско-правовые отношения, вот, если бы такие отношения отсутствовали, тогда бы конечно, преступление было бы просто определить, и не составило бы для него никакого труда, а так, когда есть договор, то, по мнению данного сотрудника, нет места преступлению.
Именно на таких сотрудников полиции, надеются директора строительных компаний, которые собирают деньги у граждан, не имея намерений построить им дома, где граждане могли бы жить в своих квартирах; на таких сотрудников полиции надеются директора компаний, занимающихся строительством дорог, спортивных комплексов, детских площадок, которые строят данные объекты лишь на половину или совсем не строят; на таких сотрудников полиции надеются те, кто распространяют в Интернете объявления о продаже товара и предварительном перечислении денег за товар, после чего граждане РФ ни товар, ни деньги никогда не могут получить, объясняя это тем, что полученные деньги пошли на закупку материалов и погашение задолженности по заработной плате.
8. в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также, поскольку Конституция Российской Федерации имеет верховенство и высшую юридическую силу (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), закон предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод от преступных посягательств;
9. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросами Президиума Курганского областного суда», чьи судебные акты в нашей стране носят обязательный, то есть императивный характер, в соответствии со сформулированными в Конституции РФ основными началами взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и личности права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52)… пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу осуществляется в порядке надзора и в процедуре возобновления производства, в том числе по гражданскому делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что по своему предназначению и содержанию призвано гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (См. также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Исходя из этого, в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и развивающем изложенные в нем правовые позиции Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность судебного акта, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов, поскольку статьи 21, 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ гарантируют государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением!!!
Это правомерно указывает на то, что гражданское дело может быть возбуждено по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если в рамках вступившего в законную силу приговора будет установлено, что лица, участвующие в гражданском судопроизводстве или которые в дальнейшем будут участвовать в таком судопроизводстве в качестве ответчиков, совершили преступление – мошенничество (ст.159 УК РФ), завладели чужими денежными средствами обманным путем, создали искусственные доказательства своей невиновности.
Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.
Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» «Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства», другими словами Конституционный Суд РФ прямо указывает и опровергает отношение к проведенной проверке по моему заявлению господ Квасникова В.С. и Федосеева А.А, подписи которых стоят в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на то, что никакие гражданско-правовые отношения, никакой гражданско-правовой договор не могут быть препятствием к уголовному преследованию виновного лица, завладевшего чужими денежными средствами и не оказавшим в размере данных денежных средств никакой услуги.
10. Вместе с тем, согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН АСТАХОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЗАМОШКИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, КАРЦЕВОЙ ВЕРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ И КОСТАНОВА ЮРИЯ АРТЕМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7 И 123, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 124, СТАТЕЙ 125, 388 И 408 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав».
11. в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
|
