Справка-анализ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) дел о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество за 2014 год и первое полугодие 2015 года
Скачать 416.21 Kb.
|
| УТВЕРЖДЕНО Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «__» декабря 2015 года Справка-анализ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) дел о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество за 2014 год и первое полугодие 2015 года Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2015 года и представляет собой анализ дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций РС (Я) за 2014 год и первое полугодие 2015 года по искам о взыскании сумм по договорам займа, кредитным договорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество. Цель обобщения - обеспечение единообразия судебной практики, оказание помощи судам. Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого переданное в залог определенное имущество выступает обеспечением долга и за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств. За период с 01.01.2014 по 30.06.2015 г. районными (городскими) судами рассмотрено 99 дел данной категории. Из рассмотренных судами дел производство окончено принятием решения по 95 делам, из них: - по 80 делам иски удовлетворены, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество; - по 10 делам иски удовлетворены только в части взыскания задолженности с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; - по 4 делам отказано в удовлетворении иска; - по 1 делу исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество разделены и выделены в отдельные производства и оба удовлетворены. По 4 делам вынесены определения: 1 исковое заявление направлено по территориальной подсудности в другой суд; производство по 1 делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного погашения должником задолженности; 1 исковое заявление с согласия ответчика оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание; по 1 делу ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (определение отменено судом апелляционной инстанции, должнику предоставлена отсрочка). Как правило, решения судов, связанные с удовлетворением требований кредиторов о взыскании задолженности в связи с нарушением графика погашения и просрочкой платежей с заемщиков и одновременным обращением взыскания на имущество, ответчиками не оспариваются и обращаются к исполнению. Из 99 рассмотренных дел обжаловано в апелляционном порядке 28 решений и определений, из которых судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я):
Обобщение составлено путем изучения всех принятых решений, в том числе обжалованных в суде апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных судами и путем истребования копий решений из районных, городских судов. Анализ решений позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами, в основном, правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения.
при разрешении гражданских дел об обращении взыскания на заложенное имущество Основными законодательными актами, регулирующими правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, которыми руководствовались суды при разрешении дел изучаемой категории, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 337-358 параграфа 3 главы 23 части 1), Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утративший силу с 01 июля 2014 г. в связи с вступлением в силу новой редакции параграфа Гражданского кодекса РФ «О залоге». Отметим, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения новой редакции параграфа о залоге Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. К правоотношениям, возникшим до 01 июля 2014 г. применяются нормы Гражданского кодекса в прежней редакции.
подведомственность, подсудность В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. К исковому заявлению предъявляются общие требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе обобщения случаев необоснованного возвращения искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено. Определяя подведомственность спора, необходимо иметь в виду, что дела, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Дела, возникающие из договоров кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем также подведомственны суду общей юрисдикции. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Применив указанные разъяснения, Чурапчинский районный суд РС(Я) рассмотрел дело по иску Банка к ООО «N» и физическим лицам – поручителям - Л., П., и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования Банка. Ответчик – юридическое лицо обжаловал постановленное судом решение и просил о его отмене, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду РС(Я). В удовлетворении апелляционной жалобы отказано (дело № 33-3391/2014). В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика – гражданина, либо по месту нахождения ответчика – юридического лица. При наличии в исковом заявлении указания, как на место регистрации, так и на место фактического проживания, при определении территориальной подсудности по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П, необходимо исходить из сведений регистрационного учета. Также при предъявлении исков об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательства, необходимо иметь в виду, что правило об исключительной подсудности, предусмотренное статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому иски о правах на земельные участки и объекты, прочно связанные с землей, а также об их освобождении от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества), не применяется. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. При разрешении вопроса о подведомственности и территориальной подсудности споров судам также необходимо руководствоваться иными разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. За рассматриваемый период по территориальной подсудности в другой суд было направлено 1 дело (Сунтарским районным судом РС(Я) в Якутский городской суд РС(Я)). Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Истцами по делам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как правило, выступают кредиторы, являющиеся в одном лице залогодержателями. Иногда у судов возникали трудности в определении наличия права требования у истца, являющегося залогодержателем по состоявшейся уступке права требования. Так, Алданским районным судом по делу по иску ипотечного агентства, являющегося законным (третьим по счету) владельцем закладной, к Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что первоначальный владелец закладной не принял мер к уведомлению должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и отсутствуют доказательства уведомления ответчика о передаче прав по закладной от второго владельца закладной к третьему, а также доказательства наличия обязательства, право требования по которому уступлено. Суд пришел к выводу, что при отсутствии первичных документов факт наличия задолженности у первоначального кредитора перед новым кредитором (заявителем), а также факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором не могут быть признаны доказанными. Судебной коллегией данное решение суда отменено. Указано, что в соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае возможность передачи прав кредитора другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделки по передаче прав по закладной совершены в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлены отметки на закладной. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в законности и обоснованности требований истца как нового кредитора. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств (дело № 33-2630/2015). Ответчиками по делам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу кредитных договоров, договоров займа, поручительства, залога, выступают заемщики, созаемщики, поручители – являющиеся собственниками заложенного имущества и правообладателями прав, выступающих предметом залога. Однако в некоторых случаях иски предъявляются к иным лицам и суды, выяснив обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований отказывают. Так, по делу по иску Банка к П.Т.А. истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ее умершим супругом и обратить взыскание на принадлежавший ему автомобиль, полагая, что ответчик является наследником и должен отвечать по обязательствам наследодателя. Судом было установлено, что ответчик приняла наследство в виде имущества стоимостью --- рублей, при этом заложенный в обеспечение кредитного договора автомобиль в составе наследственного имущества не значится. Ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере --- руб. По сведениям ГИБДД, заложенное транспортное средство за ответчиком не значится, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (дело Ленского районного суда РС(Я) № 2-1588/2014). Представляет интерес для правоприменителей вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае смены собственника предмета залога. В этой связи показательно следующее дело: Нерюнгринским городским судом РС(Я) по делу Банка к П-ву отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный по договору автомобиль, поскольку по сведениям ГИБДД собственником автомобиля с 14.12.2013 г. является А., который не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку арест на автомобиль в виде обеспечительной меры был наложен только 10.02.2015 г. и снят 10.03.2015 ввиду смены собственника. При этом суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года. В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Следовательно, П-в не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге", действующего до 1 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ, в том числе в ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Кредитный договор, а также договор залога заключены между сторонами 17.07.2013 г., то есть до 01.07.2014 г., П-в произвел отчуждение транспортного средства 14.12.2013 г., то есть тоже до 01.07.2014, в связи с чем к правоотношения сторон не может быть применен Федеральный закон № 367-ФЗ. По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу. Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предъявляется залогодержателем в силу ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений, к новому собственнику заложенного имущества. В этой связи судебная коллегия указала в апелляционном определении, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, о праве Банка обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 33-1956/2015). |
Похожие:
 | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... |
| В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на II полугодие 2009 года проведен анализ рассмотренных... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... |