Заочное решение

Скачать 131.79 Kb.

Название	Заочное решение
Тип	Решение

blankidoc.ru > Договоры > Решение

Мотивированное решение дело №

изготовлено 23.10.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка г. Рыбинска Ярославской области при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 октября 2012 года гражданское дело по иску А. к ЗАО «Р» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей в связи с расторжением договора купли-продажи товара. Исковые требования мотивированы следующими доводами.

01.07.2012 года в магазине ответчика по адресу: г. Рыбинск, ЯО, ул. М., истица приобрела МТС «Коннект-4»+модем 14,4 для подключения интернета в период отпуска в условиях дачи для организации досуга внука, заплатив за товар 1240 рублей. 02.07.2012 при подсоединении модема к ноутбуку модем не смог обнаружить сигнала «Интернета». Специалисты, к которым обращалась истица, определили, что ноутбук находится в исправном состоянии, кроме того, при замене приобретенного USB-модема на другой, выход в «Интернет» становился возможным. Приобретая у ответчика USB-модем, работающий только с SIM-картой МТС Россия, А. поставила продавцов в известность о месте своего проживания, которые, зная о том, что в местности, где расположен ее дачный дом, сигнал МТС не доходит, покупателя об этом не проинформировали. 13.07.2012 года истица написала претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая была в этот же день сдана специалисту магазина. 19.07.2012 года на неё был получен ответ, согласно которому модем работает на основе радиосигнала, поэтому продавец не может гарантировать соединение с интернетом в любых условиях и, ввиду того, что USB-модем находится в технически исправном состоянии, как товар надлежащего качества обмену или возврату не подлежит.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 454 ГК РФ, преамбулу и статьи 4, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", считает, что приобретённый USB-модем, не соответствовал конкретным целям приобретения данного товара, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, и является для истицы товаром с недостатками, непригодным для использования в соответствии с целями приобретения. Указание в ответе ЗАО «Р» от 19.07.2012 года на претензию потребителя о том, что при продаже товара была проведена консультация относительно потребительских свойств приобретаемого товара, а также доведена информация о подключаемой услуге, голословно и никакими доказательствами не подтверждено.

Положения пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, и пункта 4 статьи 12 того же Закона, согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, возлагают бремя доказывания на продавца, который не вправе ссылаться на осведомленность потребителя по поводу проданного ему товара.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации "покупатель имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В свою очередь, продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную за товар. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Истице моральный вред по вине ответчика в связи с тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего она испытала нравственные страдания из-за необоснованного невыполнения ответчиком в течение длительного времени ее законных требований, непринятия им никаких мер с целью урегулирования возникшего спора, вследствие чего длительное время истица находилась к стрессовой ситуации.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 454. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор купли-продажи МТС «Коннект-4»+модем 14,4 с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 1240 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки свыше 10 дней с момента подачи претензии на день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет 372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Показала, что при покупке модема сразу назвала продавцу адрес местности, где планировала им пользоваться, в д. Якуники, в районе санатория им. Воровского. Но подключиться к интернету не получилось ни разу. Пять раз в течение отпуска ей пришлось приезжать в магазин, решать эту проблему. Когда модем сдавала в магазин, там ей сказали, что знают о том, что в той местности сигнал не постоянный. Билайновский модем связь «ловит», а МТСовский - нет. При продаже модема ей не предлагали проверить действие модема и, в случае отсутствия связи, приехать и вернуть его. Дополнительно пояснила, что 13.07.2012 года модем был возвращен в магазин и до сих пор должен находиться там. Перед судебным заседанием просила прийти в суд девушку - продавца, вручила повестку, ей обещали, что продавец придет и расскажет, как был продан модем. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Рыбинск, отдела по защите прав потребителей, П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что модемом невозможно пользоваться в той местности, для использования в которой он приобретался. Эта невозможность использования товара является недостатком товара для потребителя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Р» в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, дважды извещавшегося о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения 01 июля 2012 г. А. (покупателем) и ЗАО «Р» (продавцом) договора купли-продажи МТС «Коннект-4» + модем 14,4 для подключения к сети Интернет, стоимостью 1240 рублей, подтверждается договором на оказание услуг подвижной связи МТС, кассовым чеком от 01.07.2012 года, и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что покупатель воспользоваться приобретенным модемом не смог, в связи с чем обратился к ответчику по месту его покупки с претензией от 13.07.2012 года о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Претензия и модем были приняты менеджером магазина. 19.07.2012 года представителем ЗАО «Р» в адрес А. был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой ст, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснив, что модем, как товар надлежащего качества, не подлежит обмену или возврату, так как входит и перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.03.1998 года № 55, в соответствии с которым возврату не подлежат товары надлежащего качества: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные срока, в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, телефонные аппараты и факсимильная аппаратура. Получив отказ в удовлетворении ее требований, А. обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи приобретенного модема и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Аналогичное правило содержится и в ст. 495 ГК РФ, и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (п. 11).

Потребитель, приобретая тот или иной товар, рассчитывает на то, что данный товар будет выполнять определенные функции, либо работать в определенном режиме, при определенных условиях. В данном случае, не обладая достаточной информацией об условиях применения модема в определенной местности, для использования в которой он специально приобретался, А. не смогла воспользоваться товаром, то есть реализовать цели, для которых он приобретался покупателем. Тем самым, ожидания потребителя не оправдались, и он не смог воспользоваться товаром надлежащим образом.

Предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. Непредставление информации о товаре рассматривается как основание для потребителя в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Так, в силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом суд учитывает положения п. 4 ст. 12 Закона о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточной или недостоверной информацией о товарах, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (иди) описанию при продаже товара по образцу и (иди) по описанию.

Следовательно, согласно данной норме, несоответствие товара условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, является недостатком товара.

В данном случае потребитель покупал модем для получения возможности выхода в сеть интернет в период отпуска во время проживания за городом. О данных целях покупатель информировал продавца товара. Сведения, оспаривающие данные утверждения истца, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены Тем самым, продавец, будучи поставленным в известность о местности, в которой покупатель намеревался использовать модем, передал ему товар, который не мог быть использован в данных условиях. Информация о том, что модем «не ловит» сеть в районе д. Якуники Рыбинского района в момент его приобретения не была предоставлена покупателю.

Из-за отсутствия необходимой информации покупатель приобрел для себя некачественный товар, не соответствующий условиям договора, о которых продавец был поставлен в известность покупателем.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются к сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Правильность доводов потребителя об отсутствии возможности использовать товар продавец не проверил.

Кроме того, ответчик не представил в суд бесспорные доказательства, подтверждающие, что покупатель был уведомлен об ограничениях выхода в сеть интернет с использованием спорного модема.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении уплаченных за модем денежных средств в сумме 1240 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Названные сроки ответчик нарушил. Просрочка выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств составляет 70 дней (с 24.07.2012 года по 04.10.2012 года)

За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность продавца по п. 1 ст.23 Закона в виде уплаты потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка составляет; 892,80 рублей, согласно расчету; 1240 руб. х 1% х 70 дня = 868 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку в два раза до 434 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Правовым основанием для компенсации морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099-1101 ГК, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причинение морального вреда истец в исковом заявлении обосновывает тем, что по халатности ответчика потратил много времени и нервов для решения возникшей проблемы, переживал, испытывал чувство унижения.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно правилу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом изложенного взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере в сумме 1087 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей, в том числе 400 рублей - по имущественным требованиям, и 200 рублей -по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к ЗАО «Р» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в пользу А. денежные средства, уплаченные за МТС «Коннект-4» + модем 14,4 в сумме 1240 рублей, неустойку в размере 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1087 рублей, на общую сумму 3261 рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

	Заочное решение именем Российской Федерации Шахановой А. Б. – Гурылева О. Н., действующего на основании доверенности от 13. 02. 2013 г., зарегистрированной в реестре за №		Заочное решение именем российской федерации Оао «Сбербанк России» к Моржевой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
	Правила приема в зфтш набор в 8, 9, 10 и 11 классы на 2016 2017 учебный... Набор в 8, 9, 10 и 11 классы на 2016 – 2017 учебный год проводится на заочное, очное и очно-заочное отделения		Заочное решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №26 района Царицыно г. Москвы Т. А. Музалевская, при секретаре Лебиной Е. Н
	Педагогического университета им. Л. Н. Толстого Прошу принять документы и допустить меня к вступительным экзаменам/собеседованию/тестированию по заданиям университета и участию...		Заочное решение Д. К. В. к Д. А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица джп и...
	Код формы обучения в соответствии с Общероссийским классификатором... Респондентами по форме федерального статистического наблюдения № впо-1 являются юридические лица, осуществляющие подготовку кадров...		Код формы обучения в соответствии с Общероссийским классификатором... Респондентами по форме федерального статистического наблюдения № впо-1 являются юридические лица, осуществляющие подготовку кадров...
	Заочное решение Рыбинске дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора на установку окон пвх, взыскании денежной суммы,...		Заочное решение именем Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах...

Заочное решение

Похожие: