1. Статичное изображение персонажа аудиовизуального произведения в целях определения размера компенсации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение, учитывая, что в силу п. 7 ст. 1259 гк РФ персонаж является самостоятельным объектом авторского права
Скачать 299.09 Kb.
|
В соответствии с приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 №126-о «Об утверждении Плана работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2015 года» проведен анализ судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. В 2014 году судьями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 111 дел по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, что на 26,1% больше, чем в 2013 году (88 дел). Судом кассационной инстанции в 2014 году было пересмотрено 44 дела (39,6% от количества дел, рассмотренных апелляционным судом по анализируемой категории дел), из них 19 судебных актов отменено, что составляет 43,2% от количества пересмотренных судом кассационной инстанции дел и 17,1% от количества рассмотренных судом апелляционной инстанции дел данной категории. Для сравнения в 2013 году было пересмотрено 42 судебных акта (47,7%), из которых 3 отменено (7,1% от количества пересмотренных и 3,4% от количества рассмотренных дел). Из 111 дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции в 2014 году, 43 дела (38,7%) – по искам Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь". 9 судебных актов, вынесенных по искам указанного лица, были пересмотрены Судом по интеллектуальным правам, из них 6 отменено. В результате анализа судебной практики по таким спорам выявлено, что подтверждая законность решений судов первой инстанции об удовлетворении исков Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, апелляционный суд исходит, в том числе из следующего. 1. Статичное изображение персонажа аудиовизуального произведения в целях определения размера компенсации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение, учитывая, что в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж является самостоятельным объектом авторского права1. Частью 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации2 предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи, то есть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Таким образом, применительно к требованиям п. 3, п. 7 ст. 1259 ГК РФ охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Из материалов дела следовало, что художественный замысел аудиовизуального произведения основан на взаимодействии ряда персонажей, в частности основных - "Маша" и "Медведь", а также второстепенных, например, "Заяц"; персонажи "Маша", "Медведь" и "Заяц" выражены в присущей аудиовизуальному произведению объективной форме и являются его неотъемлемой частью. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактический способ использования этого произведения. Следовательно, незаконное использование персонажа произведения в целях определения размера компенсации является нарушением исключительного права на само произведение. 2. Лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение и его составляющие (персонажи) не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей произведения, нарушает исключительные права правообладателя на персонажей данного произведения3. В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Материалами дела подтверждалось, что в свободной розничной продаже у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, приобретен товар, на котором нанесено изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", "Белка", "Собака" и "Заяц". Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ подтверждалась товарным чеком, на котором значится наименование ответчика, имеется оттиск печати, указание на ИНН. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ответчиком совершена сделка по реализации товара, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". При этом разногласий относительно сходства изображений, нанесенных на товар, с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Белка", "Собака" и "Заяц" участвующими в деле лицами не заявлялось (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации4). При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие (персонажи) не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права на персонажи данного произведения: "Маша", "Медведь", "Белка", "Собака" и "Заяц". 3. Договор, поименованный сторонами договором доверительного управления исключительными правами, исходя из его условий и субъектного состава может являться договором о передаче полномочий по управлению правами (ст. 1242 ГК РФ) и свидетельствовать о наличии у управляющего полномочий на обращение за судебной защитой прав правообладателя5. При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что по условиям договора доверительного управления исключительными правами, заключенного сроком на три года между правообладателем и некоммерческим партнерством, учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое; - право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". При этом договором так же предусмотрено, что управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав. Согласно приложению к договору в доверительное управление переданы так же права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе, "Медведь", "Маша". Суд апелляционной инстанции, оценив буквальное содержание договора посчитал, что данный договор, названный сторонами договором доверительного управления исключительными правами, исходя из его условий и субъектного состава, по сути является договором о передаче полномочий по управлению правами (ст. 1242 ГК РФ) и свидетельствует о наличии у истца полномочий обращаться за защитой нарушенных прав правообладателя. При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что по такого рода договорам права не могут быть переданы некоммерческому партнерству, поскольку, как указано выше, суд при оценке правовой природы данного договора исходил из его предмета, а не из наименования договора. 4. При рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд должен с достоверностью установить факт наличия у правообладателя соответствующего права, оценив представленные в материалах дела доказательства6. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказательство авторства результата интеллектуальной деятельности - рисунков персонажей анимационного детского сериала под названиями: "Маша", "Медведь" в материалах дела имелось свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности. Согласно прилагаемому к свидетельству описанию, указанные рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу состоят из двух персонажей: "Маши" и "Медведя". Каждый рисунок выполнен в цвете технологии трехмерной компьютерной графики. Апелляционным судом было установлено, что впоследствии между автором (Лицензиар) и обществом (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования Произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставил Лицензиату на определенный срок за уплачиваемое вознаграждение право использования Произведений в установленных пределах, на условиях исключительной лицензии. При этом указанным договором определено, что Произведениями являются оригинальные рисунки, изображающие персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь", о депонировании которых Лицензиару выдано соответствующее свидетельство. В договоре определены следующие способы использования Произведений: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.); распространение экземпляров произведений, посредством их продажи, переработка, т.е. создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения; включение их в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Кроме того, материалами дела так же было подтверждено, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования Дополнительных Произведений, под которыми понимаются измененные изображения персонажей "Маша", "Медведь" способом трехмерной компьютерной графики. Используя переданные автором произведения (в том числе дополнительные), а также создав новые, общество (при непосредственном участии творческого коллектива, действующего на основании соответствующих трудовых договоров, служебных заданий и договоров авторского заказа) организовало создание соответствующего аудиовизуального произведения - анимационного сериала. Далее, между обществом (Правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (Приобретатель) были заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которым Правообладатель передал Приобретателю исключительное право на сериал. Кроме того, между автором (Лицензиар) и обществом "Маша и Медведь" (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставил Лицензиату на определенный срок за уплачиваемое вознаграждение право использования Произведений в установленных пределах, на условиях исключительной лицензии с определением способов использования Произведений. После приобретения в силу указанного договора права использования Произведений, а также приобретения в силу договора об отчуждении исключительного права на Сериал, общество "Маша и Медведь" организовало создание последующих серий Сериала. Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции посчитал доказанным то обстоятельство,, что правообладателем исключительного права на использование в настоящее время изображении спорных персонажей "Маша" и "Медведь", выраженных в соответствующей объективной форме (рисунка, эскиза), является ООО "Маша и Медведь". 5. Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав, незначительную стоимость приобретенного товара, отсутствие сведений о повторной реализации ответчиком товара с признаками контрафактности, с целью обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд вправе снизить размер заявленной ко взысканию компенсации7 В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации8 от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"9, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков. Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу как организации по управлению правами на коллективной основе принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, но принимая при этом во внимание характер нарушения исключительных прав, незначительную стоимость приобретенного товара, отсутствие сведений о повторной реализации ответчиком товара с признаками контрафактности, с целью обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суды посчитали возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации. Апелляционный суд отметил так же, что факт совершения одного нарушения исключительных прав сам по себе не свидетельствует о том, что с ответчика подлежит взысканию минимальный размер компенсации. Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенного на него размера компенсации, оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части незаконными и необоснованными не нашел и дополнительно принял во внимание, что реализация спорного товара допущена ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности. 6. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по иску организации управляющей коллективными правами, суд взыскивает компенсацию в пользу правообладателя, несмотря на то, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора10. Согласно п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. Таким образом, поскольку правообладателем, исключительное право которого нарушено ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", компенсация подлежит взысканию в пользу данного лица. Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию в пользу третьего лица, ООО "Маша и Медведь", а не в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклонено с учетом вышеприведенных разъяснений. 7. Факт нарушения исключительных прав в отношении персонажей произведения подлежит установлению на основании непосредственного исследования доказательств (объектов, на которые переданы исключительные права, и объектов, нарушающих данные исключительные права)11. По смыслу п. 1 ст. 1229, п. 1 и под. 2 п. 2 ст. 1270, п. 1 и подп. 6 п. 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений (персонажей), может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Указав, что в материалах дела отсутствуют экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, представленные договоры не содержат графического изображения персонажей, апелляционный суд указал, что, у суда первой инстанции не имелось возможности сравнения объектов, права на которые переданы истцу, с фигурками и изображениями на представленном в материалы дела наборе фигурок, в связи с чем его вывод о нарушении исключительных прав истца в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка" и "Заяц" не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Апелляционный суд отметил так же, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представлялось возможным идентифицировать объекты, на которые истцу переданы исключительные права, и произвести их сравнение с приобретенным у ответчика товаром, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В результате анализа судебной практики по иным делам исследуемой категории выявлены следующие подходы при рассмотрении соответствующих споров в зависимости от защищаемых прав: |
Похожие:
 | При заключении договора осаго автовладельцы могут столкнуться с некоторыми проблемами, самой распространённой из которых является... |  | Кодекса – вступают в силу со дня вступления в силу закона Приднестровской Молдавской Республики о компенсации за нарушение права... |
| Автор обязуется передать Заказчику исключительное право на разработанные им Образцы документов | | Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения,... |
| При регистрации программы в Роспатенте депонируются дополнительные материалы, которые включают в себя листинг программы, а так же... | | В договорах (контрактах) не указано, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (контракта), что... |
| Для признания исключительного права на базы данных не требуется специальной регистрации (однако предпочтительно осуществлять государственную... | | Одним из самых распространенных способов защиты своего права является обращения в суд |
| Прошу в отношении ранее представленных документов на государственную регистрацию права, ограничения (обременения) права на объект... | | Предъявление в суд требований о признании права собственности является одним из наиболее распространенных способов защиты права,... |