Заочное решение именем российской федерации
Скачать 120.78 Kb.
|
| Образец судебного решения ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.А., при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Евсеева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Евсеева А.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее также - ООО КБ «Ренессанс Капитал», Банк) о признании частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что <дата изъята> между Евсеевым А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен смешанный кредитный договор <номер изъят> на приобретение автомобиля, посредством направления оферты (подачи заявления – предложения заключить договор) одной из сторон – Евсеевым А.И. и ее акцепта (принятия предложения) Банком, на сумму 291183 рубля 76 копеек сроком на 48 месяцев под 14% годовых, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее – общие условия), графике платежей подписанных заемщиком. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 1 019 рублей 14 копеек в месяц. За время пользования кредитом с <дата изъята> по <дата изъята> Евсеев А.И. оплатил комиссию в общей сумме 36689 рублей 04 копейки. Кроме того, <дата изъята> заемщиком была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 13336 рублей 66 копеек. Включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий является неправомерным и нарушает права Евсеева А.И. как потребителя финансовых услуг. По приведенным основаниям истец просит признать условия вышеобозначенного кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Евсеева А.И. денежные средства, уплаченные в виде указанных комиссий в общем размере 50 025 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 463 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 744 рублей 54 копеек, из которых 14872 рубля 27 копеек - в доход государства, 14872 рубля 27 копеек - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель МООП «Защита прав потребителей» – Гиниятов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Евсеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ООО КБ «Ренессанс Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме». По делу установлено, что <дата изъята> между Евсеевым А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен смешанный кредитный договор <номер изъят> на приобретение автомобиля, посредством направления оферты (подачи заявления – предложения заключить договор) одной из сторон – Евсеевым А.И. и ее акцепта (принятия предложения) Банком, на сумму 291183 рубля 76 копеек сроком на 48 месяцев под 14% годовых, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее – общие условия), графике платежей подписанных заемщиком. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 1 019 рублей 14 копеек в месяц (пункт 2.8. предложения о заключении договоров, пункт 4.10. общих условий). За время пользования кредитом с <дата изъята> по <дата изъята> Евсеев А.И. оплатил комиссию в общей сумме 36689 рублей 04 копейки. Кроме того, <дата изъята> заемщиком была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 13336 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята>. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <дата изъята> № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату — услуги по обслуживанию кредита, а также присоединение к программе страхования клиента Евсеева А.И., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в данном случае обязательств по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования клиента ущемляет установленные законом права Евсеева А.И. как потребителя. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, а действия банка по взысканию указанных комиссий неправомерными. При таких обстоятельствах исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных банку за обслуживание кредита, за присоединение к программе страхования по договору <номер изъят> от <дата изъята>, подлежат удовлетворению, уплаченные Евсеевым А.И. денежные средства в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 36 689 рублей 04 копейки и комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 13336 рублей 66 рублей, подлежат взысканию в его пользу. Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов истцом исчислен верно и составляет 8 463 рубля 39 копеек. С учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда - 1000 рублей. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Евсеева А.И. подлежат взысканию 52 025 рублей 70 копеек, из которых 50 025 рублей 70 копеек в счет возврата уплаченных комиссий, 1 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм – 26012 рублей 85 копеек, при этом 13 006 рублей 42 копейки из них - в доход государства, 13 006 рублей 42 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 711 рублей 16 копеек (2 511 рублей 16 копеек – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Евсеева ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> в части возложения на Евсеева А.И. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, единовременной комиссии за подключение к программе страхования клиента. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Евсеева А.И. неосновательно полученную денежную сумму в виде комиссий за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования клиента в общем размере 50 025 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; всего 52 025 (пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 70 копеек Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм – 26012 рублей 85 копеек, из них в доход местного бюджета – 13006 (тринадцать тысяч шесть) рублей 42 копейки, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – 13006 (тринадцать тысяч шесть) рублей 42 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 16 копеек. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись А. А. Шайдуллина |
Похожие:
 | Шахановой А. Б. – Гурылева О. Н., действующего на основании доверенности от 13. 02. 2013 г., зарегистрированной в реестре за № | | Оао «Сбербанк России» к Моржевой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности |
| Мировой судья судебного участка №26 района Царицыно г. Москвы Т. А. Музалевская, при секретаре Лебиной Е. Н | | Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 |