Балхашский городской суд, председательствующему по делу
Скачать 186.11 Kb.
|
Ходатайство №27 в порядке ст.ст.24, 37,102, 343 УПК РК О приобщении к делу и исследовании письменных дополнений и уточнений к моим показаниям как подсудимого в заседании от 28.10.10 г. В ходе моего допроса в качестве подсудимого в судебном заседании от 28.10.11 г. мне не были разъяснены порядок проведения данного процессуального действия, вопросы, связанные с датировкой конкретных действий и событий задавались по событиям периода 1996 – 2003 г.г. без предоставления мне возможности воспользоваться своими записями и документальными доказательствами, хранящимися в моем личном архиве в сети Интернет и на изъятом у меня при обыске компьютере. Данный допрос представлял собой тестирование целостности моей памяти и способности помнить наизусть точные даты и последовательность событий многолетней давности, что относится к медицинским, а не к судебным процедурам, а судья и прокурор не имеют лицензии на медицинскую деятельность. Моя память несовершенна, т.к. я неоднократно получал ушибы головы и сотрясение мозга, о чем имеются сведения в материалах дела, в том числе история болезни о моем лечении в военном госпитале после автодорожной аварии и Рапорт следователя Халметовой Л.Е., подтвержденный конвоирами, что при перевозке меня в спец автомобиле из ИВС г. Жезказган в ИВС г. Приозерска по дороге протяженностью более 1000 км. длительное время бился головой о железные прутья. Первая травма произошла в автодорожной аварии примерно в 2000 г. в которой я получил сильное сотрясение мозга и долгое время ничего не помнил, не узнавал ранее знакомых мне людей, не осознавал где и в каком времени я нахожусь. Вторая травма произошла ночью 17.07.05 г. когда должник Милованова А.Н. со своим супругом Миловановым А.П. пинали меня ногами по голове до потери сознания около входа в кафе «Винстон», похитив при этом мой сотовый телефон, мой паспорт и деньги. Третья травма произошла в день 04.07.07 г. когда меня недалеко от здания Приозерского суда похитили путем оглушения ударом по голове с потерей мною сознания двое судебных приставов РФ из г. Байконур с целью доставления в здание 40 гарнизонного военного суда. РФ, где в ночном процессе судья Чакилев А.И. осудил меня за клевету в отношении Левицкой, огласив приговор в 23.17 ночи. Этот приговор был отменен третьим окружным военным судом РФ по моей кассационной Жалобе. Четвертая множественная травма головы зафиксирована в материалах данного дела в форме Рапорта сл. Халметовой и сопровождавших меня конвоиров о том, что я с силой бился головой о металлические прутья решетки в спец автомобиле, при моей перевозке из ИВС г. Жезказгана в ИВС г. Приозерска на расстояние около 1000 км. Вышеуказанные травмы головы должны быть обязательно учтены судом путем предоставления мне возможности отвечать на все вопросы по данному делу только в письменном виде с предоставлением права и реальной возможности получить по каждому из вопросов квалифицированную юридическую помощь о значении этого вопроса и его отношении к делу, и время на подготовку ответов. При наличии таких травм головы абсолютно недопустимо устраивать мне мозговой штурм как в в судебном допросе от 28.10.10 г. путем предъявления мне десятков взаимоисключающих, специально запутывающих, многократно повторных, наводящих, абсурдных и оскорбительных вопросов, в том числе юридического характера о правовой оценке конкретных документов и действий. Для устранения неполноты и неточности моих устных показаний от 28.10.10 г. привожу ниже письменные дополнения и уточнения ответов на вопросы заданные мне при допросе от 28.10.10 г. в форме изложения последовательности событий, связанных с договором Займа от 06.11.02 г. Дополнения и уточнения к устным показаниям подсудимого, полученным в судебном заседании от 28.10.10 г. Я любил заниматься охотой и рыбалкой, во время которых я познакомился с Худяковым, который также как и я был егерем. Примерно в 1998 – 1999 г. (точно не помню) на одной из рыбалок я встретился с Лихачевым А.С., который был на рыбалке вместе с уже мне знакомым Худяковым, жившим с Лихачевым А.С. в одном доме через стенку. Ранее я часто встречал Лихачева А.С. на городском рынке, где он ежедневно помогал своей супруге предпринимателю Морозовой С.Е. подвозить и увозить, раскладывать и собирать, грузить и разгружать ее товары. Иногда Лихачев А.С. подвозил меня в район города под названием «Полуостров», где они проживали с супругой. Морозова С.Е. была мне известна как предприниматель, торгующая на рынке и как супруга Лихачева А.С. Мы здоровались с Морозовой С.Е. при встречах, но не дружили, я несколько раз приобретал у нее товары на рынке, ее знал весь город, т.к. на рынок ходили ВСЕ жители города, способные ходить. После этой рыбалки мы с Лихачевым А.С. много раз, а сколько именно, и в какие именно дни не помню, встречались в городе и на природе с целью общения, пили вместе пиво, обсуждали разные вопросы из жизни города и из личной жизни, занимались совместной рыбалкой, т.е. у нас возникли дружеские отношения. Морозову С.Е., ее мать, ее подруг и ее друзей мы с собой на рыбалку не брали и вместе с ними пиво не пили, т.е. дружили с Лихачевым А.С. сами по себе, без разрешения и без письменного согласия Морозовой С.Е. Лихачев А.С. два раза обращался ко мне, с просьбой одолжить на короткий срок (около месяца) денег, т.к. у них нехватало оборотных средств для закупки товаров. Первый раз он занял сто тысяч тенге, второй раз пятьсот тысяч тенге, это было примерно в 2001 г. и в начале 2002 г., когда именно, я не помню и не должен помнить, т.к. оба долга он вернул в срок, а договора займа мы после возвращения денег порвали. Я испытывал и продолжаю испытывать к Лихачеву А.С. уважение и доверие, т.к. он их достоин. Во время воинской службы я был знаком с Виктором Заплетиным с которым некоторое время служил в в/ч 02857. Я с ним дружил, поэтому я был знаком с его мамой Заплетиной Валентиной Никифоровной и от нее и Виктора Заплетина знал, что Заплетина В.Н. занимается предпринимательской деятельностью в форме выпечки и реализации хлеба и торговли продовольственными товарами. Я сам организовывал доставку списанных пекарных печей с удаленного военного объекта в помещение пекарни которая принадлежала Савиной В.В. дочери Заплетиной В.Н. После смерти супруга Заплетина В.Н. стала искать кому продать свой бизнес и бизнес, которым она управляла по доверенности от дочери, т.к. по состоянию здоровья ей тяжело было заниматься предпринимательской деятельностью. От Виктора Заплетина и самой Заплетиной В.Н. я знал про эти намерения и от них знал, что оказалось трудно найти в городе платежеспособного покупателя. Примерно во второй половине сентября 2002 г. Лихачев А.С. сообщил во время очередного нашего совместного распития пива, что его супруга хочет приобрести пекарню и пять квартир у Заплетиной, но своих денег нет, есть только краткосрочный банковский кредит около 1 000 000 тенге которые Морозова С.Е. получила под залог торгового помещения Орбита по ул. Ульяновская, дом 1 А.. Но эти деньги уже все потрачены или находятся в торговом обороте. Я ему посочувствовал, т.к. у Морозовой С.Е. в городе была плохая репутация, как любителя злоупотреблять алкоголем и заниматься черной магией, как злобной, мстительной и необязательной, поэтому ей никто денег в долг не давал. Морозова С.Е. примерно в начале сентября 2002 г., когда я на рынке у нее что-то покупал (что именно не помню) спрашивала у меня, не мог бы я занять ей денег, так же как ее подруге владельцу аптеки Миловановой Антонине, на покупку пекарни у Заплетиной В.Н., но я ей отказал. В качестве оснований отказа я ей сказал, что ее дружба с Миловановой А.Н. является очень плохой рекомендацией, т.к. я занял Миловановой А.Н. 05.12.01 г. десять тысяч долларов США, но она до сих пор не вернула долг, хотя срок возврата 01.09.02 г. уже на днях истек. Позже мне пришлось взыскивать долг с Миловановой А.Н. через суд. Решением Приозерского городского суда от 01.02.05 г., измененным постановлением Карагандинской областной коллегии от 16.03.05 г. присуждено взыскать с Миловановой Антонины Николаевны в мою пользу 1 047 125 тенге. По настоящее время взыскано только около 51 000 тенге, т.к. прокуратура, судьи и судебные исполнители не принимали мер для соблюдения законности и надлежащего исполнения решения суда. В начале октября 2002 г. Заплетина В.Н. при очередной встрече попросила меня как друга ее сына Виктора, т.е. как семейного друга, помочь найти человека который мог бы занять Морозовой С.Е. денег на покупку ее бизнеса. Я пообещал ей помочь по мере возможности. Вскоре мы встретились с Лихачевым А.С. при очередном распитии пива, где именно мы пили пиво я не помню и не должен помнить. В ходе беседы мы обсуждали проблему приобретения бизнеса у Заплетиной В.Н. и Лихачев А.С. предложил оформить договор займа не на Морозову С.Е., а на него. Выпив немало пива, мы вместе обсудили и утвердили эту идею, т.к. у меня имелись временно свободные наличные деньги в сумме два миллиона тенге, а таким способом я мог помочь одновременно и Заплетиной В.Н. и Лихачеву А.С. Данное мое решение было также вызвано недавним случаем кражи и поджога моей предыдущей квартиры, совершенных несовершеннолетним преступником, поэтому я рассудил, что пусть лучше деньги будут в деле, чем их украдут при очередном проникновении преступников в квартиру. Банкам я не доверял и не доверяю. Я сообщил Заплетину Виктору и Заплетиной В.Н. о своем согласии предоставить Лихачеву А.С. в долг 2 000 000 тенге и попросил их обоих найти юриста, чтобы он составил правильный договор займа, защищающий мои интересы. Через некоторое время, в начале октября 2002 г. (точно не помню) Заплетин Виктор принес мне предварительный вариант договора займа, для обсуждения и утверждения. С его слов мне известно, что текст договора целевого займа составил его знакомый офицер, юрист по образованию, он называл фамилию, но я ее не запомнил. В договор займа были внесены все необходимые сведения об имуществе на покупку которого предназначен займ, сведения о которых имелись только у самой Заплетиной В.Н. Я встретился с Лихачевым А.С. и мы совместили обсуждение условий договора займа с употреблением пива. По взаимному согласию в договор были внесены некоторые изменения и уточнения, какие именно не помню. После этого, я передал этот экземпляр договора займа с поправками Заплетиной В.Н. для его распечатки на компьютере. Мы договорились, что договор будет распечатан только после того как Морозова С.Е. найдет у кого занять недостающую сумму более 1 200 000 тенге, т.к. общая стоимость продаваемого имущества Заплетиной В.Н. и Савиной В.В. превышала 3 200 000 тенге с учетом стоимости двух автомобилей, пекарного и торгового оборудования и остатков товаров и муки, т.к. свою предпринимательскую деятельность Заплетина В.Н. не прекращала. Примерно 05.11.02 г. (точно не помню, может днем раньше) Заплетина В.Н., а затем и Лихачев А.С. сообщили мне (не помню по телефону или при встрече), что недостающая сумма денег Морозовой С.Е. найдена, все документы для оформления сделки у нотариуса готовы, поэтому желательно 06.11.02 г. до обеда передать Лихачеву А.С. 2 000 000 тенге по договору займа. Я согласился, и попросил Заплетину В.Н. принести мне в мою квартиру распечатанный договор займа с утра 06.11.02 г. Заплетина В.Н. так и сделала, примерно около 9.30 час. принесла мне отпечатанные на ее принтере бланки договора целевого займа от 06.11.02 г. на сумму 2 000 000 тенге. Заплетина В.Н. объяснила мне, что желательно подписи и надписи в договоре сделать перьевой ручкой заправленной чернилами Радуга, т.к. в этом случае я буду защищен от возможных махинаций недобросовестных экспертов в случае судебного спора. Ей эти рекомендации сообщил юрист, который составлял текст договора целевого займа. Она принесла с собой перьевую авторучку, заправленную чернилами Радуга, но я сказал, что у меня есть несколько своих перьевых авторучек и несколько пузырьков с чернилами Радуга. После этого, Заплетина В.Н. ушла в свой офис, сказав, чтобы я позвонил, если будут вопросы. Я заправил свою перьевую авторучку синими чернилами Радуга и проверил как она пишет. Какая именно была марка чернил, Радуга или Радуга-2, я точно не помню, но помню, что на флаконе с чернилами было написано наименование производителя «Мосбытхим» и «цена 17 коп». Эксперты г. Алматы дали заключение, что состав красителя в моих надписях и подписях в ветхом подлиннике договора займа от 05.11.02 г. не совпадает с составом тех чернил, которые эксперт приобрел в текущее время, возможно китайского производства, но очень маловероятно, что эти чернила были изготовлены ПО «Мосбытхим» по стандартам СССР. Примерно к 11.00 ко мне в квартиру пришел Лихачев А.С., т.к. до этого он был занят обслуживанием предпринимательских потребностей Морозовой С.Е. Мы вместе еще раз прочитали бланк договора займа, убедились, что все поправки в него внесены, после чего я передал Лихачеву А.С. 2 000 000 тенге, он их пересчитал, затем проставил моей перьевой ручкой, заправленной синими чернилами Радуга надписи и подписи в двух экземплярах договора целевого займа. После него я тоже проставил в обоих экземплярах Договора целевого займа надписи и подписи той же самой авторучкой, заправленной чернилами Радуга. Один экземпляр Договора Лихачев А.С. взял себе. Примерно через неделю Лихачев А.С. при встрече на рынке сказал мне, что все нормально, весь бизнес у Заплетиной В.Н. и Савиной В.В., кроме двух автомобилей оформлен через нотариуса на Морозову С.Е., но часть денег Заплетиной В.Н. недоплатили, т.к. предстоят большие затраты на раскрутку бизнеса, закупку товаров и ремонт пекарни. Из-за неполной оплаты сделки Заплетина В.Н. отказалась продавать им два автомобиля, но разрешила временно ими пользоваться за плату. Со слов Лихачева А.С. я узнал, что Морозова С.Е. планирует получить в банке кредит под залог купленного у Заплетиной В.Н. имущества и с этих денег рассчитаться со всеми долгами. В начале 2003 г. я узнал от Заплетина Виктора, что банк не дает Морозовой С.Е. кредит до тех пор, пока она не погасит предыдущий кредит, взятый в другом Банке под залог торгового помещения Орбита по ул. Ульяновская, дом 1 А в г. Приозерске. Позже Заплетин Виктор (точно не помню, примерно в марте 2003 г.) мне сообщил, что Морозова С.Е. для погашения Банковского кредита начала поиски у кого занять денег в сумме около 1 000 000 тенге и заняла их у жителя г. Приозерска Химича Василия Юрьевича (г. Приозерск, ул. Кисунько (ранее Ульяновская), дом 1 Б, кв. 17, тел 5-47-92). Этот долг Морозова С.Е. до сих пор Химичу В. не вернула, но периодически переоформляет его путем заключения новых договоров займа с внесением в них своей задолженности по процентам, которые она обязалась выплачивать Химичу В. Эти сведения мне известны от самого Химича В., т.к. он не возвращает мне долг по договору займа, мотивируя тем, что Морозова С.Е. его обманула, долг не возвращает, а он рассчитывал вернуть долг передо мной из денег, которые вернет Морозова С.Е. После 06.11.02 г. я денег Лихачеву А.С. в долг не занимал о чем и сообщил суду при допросе от 28.10.10 г. Мой ответ относился к периоду имеющему отношение к уголовному делу, т.е. ПОСЛЕ 06.11.02 г. Ранее данные мною свидетельские показания по делу 2-25-08 подтверждаю, в части предоставления мною двух займов Лихачеву А.С. на сумму 100 000 тенге и 500 000 тенге в период до 06.11.02 г., но они к данному делу не относятся, вследствие чего не подлежат исследованию. Супруга Лихачева Морозова С.Е. знала о договоре целевого займа от 06.11.02 г., так как именно на занятые у меня деньги приобрела указанное в договоре имущество. Не исключено, что она занимала деньги так же у Михайловой О.В., которые истратила на оплату стоимости оборудования пекарни, торгового оборудования в магазине, офисной мебели, ремонт пекарни и квартиры, строительство пристройки к пекарни в которой размещены мойка и санузел, оплату стоимости остатков товара в купленном магазине, остатков муки в пекарне, замену электрического кабеля, ремонт оборудования пекарни, закупку товаров для приобретенного магазина, закупку оптовой партии муки для пекарни. Обо всех этих расходах Морозова С.Е. сама сообщила в суде при рассмотрении исков Заплетиной В.Н. к ней о возмещении ущерба, причиненного неисполнением долговых обязательств. Примерно в декабре 2003 г. я узнал от Заплетина Виктора и Заплетиной В.Н., что Морозова С.Е. вернула долг по сделке купли продажи имущества с Заплетиной В.Н. только после подачи Заплетиной В.Н. иска в суд, а неустойку за просрочку возврата долга уплатить отказалась. Заплетина В.Н. также сообщила мне, что Морозова С.Е. написала на нее в начале ноября 2003 г. Заявление в полицию, обвинив ее в вымогательстве и в фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом тоже требовала назначить экспертизу давности подписей Заплетиной м Черкашиной М. в заключенных между ними договорах. Я убедился в том, что правильно поступил, отказав Морозовой С.Е. в предоставлении ей денег в долг. При очередном совместном распитии пива с Лихачевым А.С. я спросил его как он относится к неисполнению Морозовой С.Е. своих долговых обязательств и к ее заведомо ложному доносу на уважаемого и честного предпринимателя Заплетину В.Н., которую сама же и обманула. Лихачев А.С. ответил, что он категорически осуждает ее действия, но ничего сделать не может, т.к. Морозова С.Е. полностью находится под влиянием своего Представителя Карпенко А.Н. и поклялась отомстить Заплетиной В.Н. за то, что она подала на нее несколько исков, из-за чего Морозовой С.Е. пришлось понести существенные затраты на оплату помощи Карпенко А.Н. Лихачев А.С. заверил меня, что свои долговые обязательства он в любом случае исполнит, как только у него представится реальная возможность для этого. Мы продолжали дружить с Лихачевым А.С., я вошел к его нелегкое положение и не настаивал на немедленном исполнении долговых обязательств после истечения срока возвращения долга, предусмотренного Договором займа. В июне – июле (точно не помню) 2007г. Лихачев сообщил мне, что Морозова С.Е. подала в суд заявление о разводе, позже он сообщил, что суд вынес Решение о расторжении их брака. На мой вопрос как он собирается возвращать мне долг по договору займа от 06.11.02 г., Лихачев А.С. ответил, что будет подавать иск о разделе имущества, кроме того, намечается сделка по продаже части доли в торговом помещении Орбита по ул. Ульяновская, дом 1 А., за которую Верещагин А.Н. и Морозова С.Е. обещали ему выплатить его долю как раз в размере 2 000 000 тенге. Я спросил Лихачева А.С. где его экземпляр договора займа, он ответил, что из-за развода и его переезд на другую квартиру он не может его найти, т.к. забыл куда его положил, а искать не имеет возможности, потому, что Морозова С.Е. не пускает его в их общую совместную квартиру. Я показал Лихачеву А.С. свой экземпляр договора целевого займа от 06.11.02 г. который пришел в ветхое состояние из-за его ношения в кармане и небрежного хранения. Часть текста в договоре была плохо различима и при его копировании не читалась. Мы совместно решили изготовить и подписать дубликат обветшавшего договора займа с полным повторением его текста. Дубликат договора целевого займа от 06.11.2002 г. я напечатал на своем компьютере, полностью продублировав текст первоначального договора. После составления дубликата договора целевого займа он был распечатан на моем принтере и был подписан мною и Лихачевым А.С. перьевой авторучкой заправленной чернилами «Радуга», так как дубликат должен быть максимально похож на подлинник. Данный факт можно проверить, капнув воды на часть надписи. Под воздействием капли воды, чернила неизбежно расплывутся в течение нескольких минут. Гелиевая паста выдерживает пребывание под каплей воды, несколько часов не растворяясь. Данный эксперимент достоверно докажет заведомую ложность заключения эксперта Китиковой и необоснованность предъявляемого судьей Ахметовой Э.Ж. обвинения в фальсификации доказательств. По неизвестным пока причинам суд,, эксперт, работники полиции г. Приозерска упорно отказывались или уклонялись от проведения данного эксперимента, хотя его проведение и процессуальное закрепление повлечет немедленное прекращение всех предъявленных мне и Лихачеву обвинений. Для надписей и подписей в дубликате договора займа была использована та же самая перьевая авторучка и тот же флакон с синими чернилами Радуга, которые применялись при совершении надписей и подписей подлинника договора целевого займа в день 06.11.02 г. Дубликат был подписан в двух экземплярах один из которых получил Лихачев А.С. Датирован Дубликат как и подлинник именно 06.11.02 г., т.к. в соответствии со ст. 717 ГК РК договор займа считается заключенным в момент фактической передачи денег в долг, которая произошла именно в день 06.11.02 г., поэтому и в договоре и Дубликате Договора займа указана дата его заключения, т.е. дата фактической передачи денег в долг. В связи с тем, что Лихачев А.С. надеялся в судебном порядке добиться справедливости и законным путем разделить имущество, я не стал подавать иск о взыскании долга немедленно после развода. Примерно в конце декабря 2007 г. Лихачев А.С. сообщил мне при очередном совместном распитии пива, что выиграл один иск у Морозовой С.Е.о взыскании долга по заработной плате, в другом иске о признании незаконной сделки купли – продажи торгового помещения Орбита ему отказано. Лихачев А.С. сообщил, что он не может добиться раздела общего имущества нажитого в браке, т.к. у него полностью отсутствуют документы на это имущество, а без них невозможно сделать оценку имущества, а без оценки имущества суд опять откажет в принятии иска к производству, т.к. госпошлина должна уплачиваться на основании официальной оценки имущества сделанной лицензированными оценщиками. Лихачев А.С. сообщил, что в октябре 2007 г. подал иск об определении причитающейся ему по закону доли в общем имуществе супругов, чтобы на основании решения суда зарегистрировать свое право долевой собственности на половину общего имущества. Судья Сергалиев Б.С. определением от 15.11.07 г. отказал в рассмотрении его иска, этот отказ был обжалован Лихачевым А.С. в областной суд, но его жалоба еще не рассмотрена. Лихачев А.С. рассказал мне о нападении пьяной Морозовой С.Е. на арендованную им квартиру в ночь от 14.10.07 г., когда она выбила входную дверь, перебила все стеклянные банки, разбила в щепки чужую детскую кроватку, порвала его одежду и другие вещи, а когда пришел наряд полиции по вызову Лихачева А.С., она оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью, что было Лихачевым А.С. записано на сотовый телефон. Лихачев А.С. дал мне послушать этот пьяный мат и истерический визг который издавала Морозова в его адрес и в адрес сотрудников полиции. Мне стало страшно и противно, я поздравил Лихачева А.С. с его правильным выбором в части развода с Морозовой С.Е., т.к. жить совместно с этой женщиной потерявшей от алкоголизма и ненависти человеческий облик было абсолютно невозможно и опасно. Позже Лихачев предоставил мне на флешке эту запись пьяных матов Морозовой С.Е. и я для сохранности разместил ее в своем личном архиве в сети Интернет. Считаю, что суд должен прослушать эту запись чтобы дать объективную оценку моральному облику потерпевшей и ее готовности из чувства мести совершить любую подлость, в том числе дать заведомо ложные показания. Оценив обстановку, я решил подать иск о взыскании долга с Лихачева А.С., т.к. лучше иметь даже неисполненное решение суда, чем Договор займа с истекшим сроком исковой давности. Об этом своем решении я сообщил Лихачеву А.С. и он согласился, что это правильное решение, т.к. несмотря на свое искреннее желание полностью вернуть мне долг, Лихачев А.С. реальной возможностью для этого не обладает. Лихачев А.С. сказал, что мой иск в суде признает, о чем подаст Заявление. Оказывать мне помощь Представителя в суде я попросил Осадченко А.И., на которого у меня имелась нотариально заверенная доверенность. Осадченко А.И. имел такую же доверенность и от Лихачева А.С. и представлял его интересы в суде по искам в отношении Морозовой С.Е. и Верещагина А.Н., но это по нормам ГПК РК не препятствовало его участию в качестве моего представителя в моем иске в отношении Лихачева А.С., т.к. нормами ГПК РК запрещается одновременное представительство противоположных сторон в ОДНОМ и том же деле, а в разных делах не запрещается. По сведениям, полученным от Осадченко А.И. он носил с собой в кейсе на судебные заседания около 120 доверенностей от жителей г. Приозерска. Я сам видел эти доверенности, когда по просьбе Осадченко А.И. искал в этой папке нужную доверенность. Доверить мне в г. Приозерске представлять свои интересы в суде кроме Осадченко А.И. было некому, т.к. другой профессиональный представитель в судах Карпенко А.Н. проявлял ко мне ненависть и всякими способами стремился мне навредить. Сам я в судебном процессе без представителя не могу участвовать из-за четырех травм головы, последствием которых стала периодически возникающая неспособность правильно сформулировать свою мысль, особенно в устной речи. Осадченко А.И. сообщил мне, что у него неисправен принтер, поэтому он будет передавать мне подготовленные им документы со своего компьютера на мой компьютер по телефону через модем с помощью программы Hiper Terminal (Хипер Терминал). Мы так и делали, я получал по модему документ, распечатывал один экземпляр, потом в магазине Аверс делал необходимое количество копий, т.к. экономил тонер в своем принтере, и сдавал документ в Приозерский суд. Часть документов по делу я составлял на компьютере самостоятельно, используя как образец подобные документы, подготовленные Осадченко А.И. Какие именно документы готовил я сам, точно не помню и не обязан помнить. 21.01.07 г. я предъявил иск о взыскании долга с Лихачева А.С. в сумме 2 000 000 тенге, к которому приложил ксерокопию Дубликата Договора целевого займа. Ксерокопию ветхого подлинника договора займа я не стал прилагать, т.к. она была частично нечитаемая из-за истертости части договора. В судебном заседании от 25.01.07 г., на которое я не явился из-за болей в области сердца, по требовании судьи Ахметовой Э.Ж. мой Представитель Осадченко А.И. предоставил суду подлинник Дубликата Договора займа от 06.11.02 г. 31.01.07 г. перед началом судебного заседания мною было подано Заявление об обеспечении иска, в котором указано (цитирую): Цитата из Заявления об обеспечении иска «На основании права, предоставленного мне ст. 158 ГПК РК прошу принять немедленные, эффективные меры для обеспечения исковых требований согласно моего искового заявления. Данная мера необходима, т.к. возможно отчуждение Морозовой С.Е. против воли ответчика принадлежащего Лихачеву А.С. и Морозовой С.Е. совместного имущества и денежных средств, как в процессе искового производства, так и в случае удовлетворения судом моего иска. Данная возможность доказывается тем фактом, что Морозова С.Е. противоправно отказывает Лихачеву А.С. в пользовании, и распоряжении совместно нажитого в браке имущества, а также отказывается выплатить Лихачеву А.С. заработную плату за период с 2003 г. по 2007 г. Данное обстоятельство повлечет необходимость продажи с аукциона общего совместного имущества Лихачева А.С. и Морозовой С.Е. в целях возвращения долга истцу. В качестве мер обеспечения иска ПРОШУ избрать наложение ареста в пределах суммы иска 2 000 000 тенге: 1. На недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Морозовой С.Е., приобретенное в период нахождения Морозовой С.Е. и Лихачева А.С. в браке, т.е. с 13.11.1993 г по 21.07.2007 г., в том числе «Помещение торгового центра» по ул. Кисунько (бывшая Ульяновская) дом 1 «а», включая закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером 09-111-002-105. 2. На движимое имущество, приобретенное в период нахождения Морозовой С.Е. и Лихачева А.С. в браке, т.е. с 13.11.1993 г. по 21.07.2007 г. на стоимость недостающую до суммы иска после ареста недвижимого имущества». Как видно из данного Заявления я прошу наложить арест (а не отчуждение) на общее совместное имущество Лихачева А.С. и Морозовой С.Е., а не на ЛИЧНОЕ имущество Морозовой С.Е. Необходимость такой меры обеспечения связана с тем, что юридически все общее совместное имущество бывших супругов было зарегистрировано в собственности Морозовой С.Е., хотя по закону являлось ОБЩИМ. На тот день еще не было принято Решение суда о признании за Лихачевым А.С. права собственности на половину ДОЛИ в общем имуществе бывших супругов, поэтому формулировки в Заявлении были абсолютно правильными и логичными. В удовлетворении данного Заявления было отказано судьей Ахметовой Э.Ж. и этот отказ не был обжалован, чтобы не задерживать рассмотрение дела по существу. В судебном заседании от 12.02.07 г. Представитель Осадченко А.И. по требованию судьи Ахметовой Э.Ж. представил в суд ветхий (истрепавшийся) подлинник договора займа от 06.11.02 г., о чем судья Ахметова Э.Ж. сделала собственноручную надпись на нем, что получила от Осадченко А.И. Лично мною и лично Лихачевым А.С. в суд подлинник и Дубликат ветхого подлинника договора займа не предъявлялись, что исключает юридическую возможность обвинения меня, а также и Лихачева А.С. по ч.1 ст.348 УК РК. Ни в одном из судебных заседаний непосредственно к Морозовой С.Е. не предъявлялось требований о взыскании с нее части или всего долга по договору займа от 06.11.02 г. Привожу ниже перечень судебных заседаний по делу: 25.01.08 г. Первое заседание без Сорочинского О.Н. без Морозовой и без Карпенко 31.01.08 г. Второе заседание с Сорочинским, Лихачевым, Морозовой и Карпенко 01.02.08 г. Суд заседание без Морозовой с Лихачевым, Сорочинским и Карпенко 12.02.08 г. Суд заседание без Морозовой, с Лихачевым, с Сорочинским, с Карпенко 14.02.08 г. Суд заседание Мороз указана но не выступала Лихачева не было 15.02.08 г. Суд заседание Мороз указана но не выступала Лихачева не было 11.04.08 г. Суд заседание без Морозовой, без Лихачева, с Карпенко 14.04.08 г. Суд заседание без Морозовой, без Лихачева 21.08.08 г. Суд заседание без Морозовой, без Лихачева 25.08.08 г. Суд заседание без Морозовой, без Лихачева 20.01.09 г. Суд заседание с Морозовой, с Лихачевым с Сорочинским и Карпенко Итого по делу проведено 11 судебных заседаний, из которых на 7-ми заседаниях Морозова С.Е. не присутствовала, на двух указана как присутствовавшая, но суд к ней не обращался и ее мнения не спрашивал, что процессуально невозможно, значит она также не присутствовала. Реально Морозова С.Е. участвовала только в ДВУХ заседаниях из 11-ти. Приведенные достоверные факты уличают Морозову С.Е. в заведомо ложных показаниях о невыносимых страданиях при подготовке к КАЖДОМУ заседанию и оскорблениях и унижениях со стороны Лихачева А.С., Сорочинского О.Н. и Осадченко А.И. после КАЖДОГО заседания. В описанных фактических обстоятельствах нет ни одного признака из предписанных нормами УК РК элементов состава ч.1 ст.348 , ч.3 ст.24, и ст.177 УК РК. ВСЕ обвинение вымышленно, необоснованно и фальсифицировано по заказу Морозовой С.Е. Показания Морозовой С.Е. явно противоречат имеющимся в деле документам, т.е. являются заведомо ложными. В соответствии с требованиями ч.4 ст.24 УПК РК «Выяснению по делу подлежат обстоятельства оправдывающие обвиняемого. Органом, ведущим уголовный процесс, (т.е. СУДОМ) должны быть проверены все заявления о невиновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих обвиняемого, а также заявления о применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении материалов дела в качестве доказательств». Приложение: Распечатка с электронной копии Объяснения Заплетиной В.Н. в полицию г. Приозерска по фактам, изложенным в заявлении Морозовой С.Е. от 14.11.03г. 04 ноября 2010 г. Сорочинский О.Н. |
Похожие:
 | Старооскольский городской суд Белгородской области — Заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска |  | Граждане (физические лица), представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | При цене иска до 50 т р мировой судья, больше 50 т р районный или городской суд |
| Обзор судебной практики рассмотрения дел по статье 10 фз «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением при... | | Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07.... |
| | ||
| |