4а-7251/2016 постановление
Скачать 132.06 Kb.
|
| 4а-7251/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 марта 2017 года город Москва Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ****, поданную в интересах *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково города Москвы от 21 июня 2016 года *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) долларов США и 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) евро - 23 купюры номиналом 100 долларов США, 1 купюры номиналом 20 долларов США, 3 купюры номиналом 10 долларов США, 1 купюры номиналом 5 (пять) долларов США, 2 купюры номиналом 1 (один) доллар США, 3 купюры номиналом 500 (пятьсот) евро, 2 купюры номиналом 200 (двести) евро, 3 купюры номиналом 10 (десять) евро и 1 купюры номиналом 5 (пять) евро, что по курсу ЦБ РФ на 23.04.2016 (1 доллар - 66,2198 руб., 1 евро- 74,6959 рублей РФ) составляет 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) долларов США и 68 центов или 300 616 (триста тысяч шестьсот шестнадцать) рублей РФ и 64 копейки, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 23.04.2016 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств во Внуковской таможне. Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** М.П. без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник *** М.П. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием у *** А. умысла на совершение административного правонарушения; понятые при изъятии у *** А. денежных средств не присутствовали; необоснованность рассмотрения дела судебными инстанциями без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; нарушение прав *** А. на защиту, выразившееся в составлении в отношении него процессуальных документов в отсутствие переводчика; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными. Административная ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Примечанием к данной статье определено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. В соответствии со ст. 179 ТК ТС, ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения операций, связанных с их выпуском", решением Межгосударственного Совета ЕврАзЕс от 5 июля 2010 года N 51 "О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путём подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23.04.2016 примерно в 20 часов 45 минут гражданин Ирана ***, находясь в зале прилета Международного аэропорта Внуково терминала А, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, прилетев рейсом № 415 Стамбул (Турция)- Внуково (Россия), при прохождении таможенного контроля проследовал через «зеленый» коридор, не задекларировал подлежащие таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации, ввозимые наличные денежные средства в размере 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) долларов США и 1 935 (одну тысячу девятьсот тридцать пять) евро, что по курсу ЦБ РФ на 23.04.2016 г. (1 доллар - 66,2198 руб., 1 евро - 74,6959 рублей РФ) составляет 962 814 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 64 копейки или 14 539 (четырнадцать тысяч пятьсот триста девять) долларов США 68 центов. Указанные действия *** А. квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** А.; протоколом изъятия вещей и документов; актом приёма-передачи материальных ценностей; актом таможенного досмотра, а также иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие у *** А. умысла на совершение административного правонарушения в связи с добровольной выдачей незадекларированных денежных средств сотрудникам таможенного контроля, не может быть принята во внимание в связи со следующим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Таможенного союза в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора, применение которой предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций. Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории (далее - места прибытия или убытия) может применяться система двойного коридора; "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа; "красный" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица. В силу статьи 8 указанного Соглашения декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; декларирование товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях и помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации; форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решениями Комиссии таможенного союза. Таким образом, приведенные нормативные положения прямо указывают на то, что нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают, вопреки мнению заявителя, произвольного применения статьи 16.4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, субъекты предусмотренных статьей 16.4 КоАП Российской Федерации административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер. Как следует из материалов дела, *** А. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял; имеющиеся при нем денежные средства в размере 12357 долларов США и 1935 ЕВРО были выявлены в ходе таможенного контроля после того, как *** А. пересек линию, обозначающую начало зоны таможенного контроля "зеленый коридор", и прошел по ней достаточное расстояние, позволяющее сделать вывод о его намерении заявить об отсутствии у него товаров и наличных денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию, и не обращался к таможенным инспекторам в "зеленом" коридоре за помощью в заполнении пассажирской таможенной декларации с целью декларирования имеющейся у него валюты. Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия денежных средств были применены к *** А. в присутствии двух понятых *** В.Н. и *** Н., что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 9-10). Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств судья районного суда изложил в определении от 01 сентября 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении *** А. Утверждение заявителя о том, что *** А. в недостаточной степени владел русским языком, несостоятельно, поскольку из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу *** А. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника (л.д. 27), однако данным правом *** А. не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему защитника либо переводчика не заявлял, указав при даче письменных объяснений что русский язык понимает (л.д. 29). Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения *** А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян", сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2477-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркивал, что диспозиция статьи 16.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ей правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств. В данном случае, совершенное *** А. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя. Как следует из копии загранпаспорта, выданного на имя *** А., он неоднократно выезжал за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, должен был быть знаком с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), связанного с не декларированием суммы денежных средств, превышающих 10 000 долларов США. С учётом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами обоснованно не установлено. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А., не усматривается. Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения назначено *** А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Срок давности и порядок привлечения *** А. к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении *** А. оставить без изменения, жалобу защитника *** М.П. оглы - без удовлетворения. Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова |
Похожие:
 | Правительства Ростовской области от 06. 11. 2014 №730, от 05. 02. 2015 №66, от 12. 02. 2015 №90, от 02. 03. 2015 №133, от 12. 08.... | | Я. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №349 района Беговой г. Москвы от 02 марта 2016... |
| В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой... |  | Постановление Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 12. 04. 2016 г. №1 «Об определении мест регистрации... |
| Постановление Правительства РФ от 28. 12. 2016 n 1510 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от... | | ... |
| Пенсионный фонд новый ежемесячный отчет сзв-м «Сведения о застрахованных лицах» за апрель 2016 года (Постановление Правления пфр... | | О внесении изменения в постановление администрации города Оренбурга от 07. 04. 2016 №953-п |
| О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 08. 02. 2016 №36а и признании утратившими силу отдельных положений... | | Администрации Томской области от 15. 08. 2011 №243а «о порядке сбора и обмена в Томской области информацией в области защиты населения... |