Истец/Заявитель: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «сом»
Скачать 125.99 Kb.
|
ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Конкурсный управляющий ОАО «СОМ» Н.А.Анкудинов (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в порядке п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) договора финансовой аренды (лизинга) №207-10/СТ от 05.07.2010 года (далее – Договор лизинга), заключенного между ООО «Бэлти-Гранд» (Лизингодатель) и ОАО «СОМ» (Лизингополучатель). В соответствии со статьей 61.2. Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В тоже время, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2. Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие СОВОКУПНОСТИ всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО «Бэлти-Гранд» не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «СОМ» по смыслу статьи 19 Закона. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, что подтверждается справкой Сбербанка России об оборотах по счетам должника (ОАО «СОМ») за 2010 год, а также справкой об отсутствии ссудной задолженности. Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается. Исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется. Более того, доводы конкурсного управляющего ОАО «СОМ», указанные в заявлении, считаем необоснованными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Данный довод конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 4 070 тыс. рублей. Однако наличие данной заложенности для ОАО «СОМ» может быть признано текущей с учетом размера активов и масштабов финансово-хозяйственной деятельности.
Как указано выше, данный вывод конкурсного управляющего опровергается полученной ООО «Бэлти-Гранд» от ОАО «СОМ» справкой об оборотах по счетам должника (ОАО «СОМ») за 2010 г. Приобретение оборудования должником являлось производственной необходимостью ОАО «СОМ». Как стало известно из объяснений представителей ОАО «СОМ» при подготовке сделки, приобретаемое оборудование было необходимо ОАО «СОМ» для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности лизингополучателя холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и ОАО «СОМ» выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса в ОАО «СОМ» и, как следствие, возникновение убытков. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в открытых источниках. Так, на официальном сайте Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору http://vdon.gosnadzor.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=76 опубликован план проведения проверок на 2010 год. Согласно сведениям, содержащимся в указанном плане, на март 2010 года запланирована проверка ОАО «СОМ». Именно по результатам данной проверки было выдано предписание об устранении нарушений в хозяйственной деятельности, в целях исполнения которого был заключен Договор лизинга.
В соответствии с абз.2,3 ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение. Из вышеизложенного следует, что заключение Договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе ОАО «СОМ», а наоборот позволило ОАО «СОМ» обновить основные фонды и получать запланированную прибыль. Неисполнение ОАО «СОМ» решений судов в добровольном порядке не означает неплатежеспособность ОАО «СОМ», тем более что данная информация не могла быть получена ООО «Бэлти-Гранд» перед заключением Договора лизинга. Информация о наличии задолженности ОАО «СОМ» по налогам и сборам не была предоставлена в ООО «Бэлти-Гранд» перед заключением сделки, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не находят своего подтверждения в материалах дела.
Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности. В материалах дела не содержится доказательств предоставления ООО «Бэлти-Гранд» документов, подтверждающих неплатежеспособность ОАО «СОМ» на момент совершения сделки. Сведения об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемой сделки 05.07.2010 не были общедоступны в сети Интернет. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору. Более того, таких доказательств не может быть, поскольку на момент совершения сделки ОАО «СОМ» не имело признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует справка по оборотам по счету ОАО «СОМ» за 2010 год.
Приводя в своем заявлении указанное утверждение конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку документально не подтвердил факт и размер платежей, иных расходов должника в пользу кредитора, понесенных по оспариваемой сделке. Также заявитель не доказал что должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным, о чем якобы знал кредитор. Заявитель не доказал, что принятые должником по сделке обязательства могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку предмет лизинга – холодильное оборудование – было установлено по адресу Курская область, г.Щигры, ул. Лазарева, д. 1 (молокозавод должника), и использовалось должником в уставной деятельности – производство сухого молока, то Заявитель обязан доказать наличие причинно-следственной связи что именно принятие должником обязательств по оспариваемой сделке может причинить вред кредиторам, а не такие причины как ненадлежащее ведение дел и предпринимательский риск, доведение должником завода до банкротства с целью ухода от налогов и от имущественных обязательств. Отсутствие у должника и кредитора цели на момент совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается также их последующим поведением после заключения сделки. Со стороны Должника были совершены действия по получению предмета лизинга во владение и пользование, он был смонтирован по адресу молокозавода Должника. Должник осуществлял эксплуатацию предмета лизинга в уставных целях. Со стороны Кредитора об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствуют действия по одностороннему расторжению договора лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, после чего прекратилось начисление лизинговых платежей на последующие лизинговые периоды, а также тот факт, что расторжение договора состоялось до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.
Данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела о признании подозрительной следки недействительной. Более того, в отношении данного довода истек срок исковой давности. Так, в соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О сделке, совершенной обществом, ОАО «СОМ», от имени которого выступает конкурсный управляющий, узнало в момент ее совершения. ООО «Кварк-Инвест» - основанной акционер ОАО «СОМ» на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке. Таким образом срок исковой давности о признании сделки недействительной как совершенной с превышением полномочий истек 5 июля 2011 года, то есть до обращения ОАО «СОМ» с заявлением о признании банкротом. Согласно п. 6. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Таким образом, ООО «Бэлти-Гранд» заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию конкурсного управляющего и просит применитьпоследствия проуска срока исковой давности. Более того, заявляя требование о возврате в конкурсную массу лизинговых платежей в общей сумме 6 866 945,33 рублей конкурсный управляющий никак их не обосновывает. Между тем должник – ОАО «СОМ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга произвел только один платеж – платежным поручением № 15 от 08 апреля 2012 года в размере 20 641,45 рублей. Все остальные суммы были взысканы ООО «Бэлти-Гранд» с поручителя по сделке – ООО «КВАРК-Инвест», являющимся конкурсным кредитором ОАО «СОМ» по настоящему делу о банкротстве и ликвидированному 27 апреля 2012 года. При этом следует обратить внимание на тот факт, что каких-либо требований об исполнении обязательств по договору лизинга за должника – ОАО «СОМ» ООО «Бэлти-Гранд» в адрес ООО «Кварк-Инвест», как того требует договор поручительства, не направлялось. Соответственно расценивать данные платежи как исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства не имеется. Данные суммы следует рассматривать как исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ. Соответственно при любых обстоятельствах единственное что может быть возвращено ОАО «СОМ» это сумма уплаченного им платежа по договору лизинга в размере 20 641,45 рублей. Оснований для возвращения в конкурсную массу денежных средств, уплаченных третьим лицом - ООО «Кварк-Инвест», в общей сумме 6 724 508,83р. не имеется, поскольку данные денежные средства не принадлежат и никогда не принадлежали ОАО «СОМ», в противном случае это будет неосновательным обогащением ОАО «СОМ» за счет ООО «Кварк-Инвест». Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181 ГК РФ, ПРОШУ:
Приложения:
Представитель ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» по доверенности ___________ Суперека С.В. | ||||||||||||
Похожие:
 | Дочернего открытого акционерного общества “Центрэнергогаз” Открытого акционерного общества “Газпром” | | Дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» |
| Дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» | | Дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» |
| Серпуховского районного отдела уфссп по Московской области Гололобова Александра Александровича | | Проверка финансово-хозяйственной деятельности Открытого Акционерного Общества «Ленаагросервис» по итогам деятельности за 2005 год... |
| Закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» | | Открытого акционерного общества «северо-западный центр конактной коррекции зрения «контакор» за 2016 год |
| Основание проведения торгов решение об условиях приватизации акций Открытого акционерного общества «Брянское» по племенной работе,... | | Основание проведения продажи решение об условиях приватизации акций Открытого акционерного общества «Брянское» по племенной работе,... |