Решение именем Российской Федерации
Скачать 187.79 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.02.2014 года г.Махачкала Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Молчанова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиярова Г.Н. к Министерству внутренних дел о признании заключения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 11.10.2013 года за №14 и приказа за №1997 л\с от 23.10.2013 года незаконными, восстановлении в ОВД, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил: Алияров Г. Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать заключения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 11.10.2013 года за №14 и приказа за №1997 л\с от 23.10.2013 года незаконными, восстановлении в ОВД, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец Алияров Г.Н. поддержал исковые требования и пояснил суду, что он состоял на должности следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы, затем с 2001 года переведен на должность следователя СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы. Приказом за №1997 л\с от 23.10.2013 года он уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..». С данным приказом он не согласен по следующим основаниям. Он уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, т.е. отсутствие на работе с 02.08.2013 года с 11 часов 11 минут до 18 часов 17 минут. Он
О том, что в отношении него проводили аттестацию он узнал лишь
Кроме того, он 29.10.2013 года подал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. О его болезни в кожно-венерологическом диспансере знало его непосредственное руководство. Отказной материал по факту хищения денежных средств в ОАО «Экспресс» он сдал 10.06.2013 года Гаджиевой А.А. По этим основаниям он просил признать незаконными заключения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 11.10.2013 года за №14 и приказа за №1997 л\с от 23.10.2013 года незаконными, восстановлении в ОВД, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Представитель ответчика по доверенности Курбатова Ю. исковые требования Алиярова Г.Н. не признала и пояснила суду, что основанием увольнения послужило результаты служебной проверки от 26.09.2013 года, которым установлено, что 02 августа 2013 года. Алияров Г. Н. в 11 часов 11 минут покинул здание, в котором расположен его служебный кабинет, и вернулся только в 18 часов 17 минут этого же дня. Отсутствие Алиярова Г. Н. по месту службы в течение указанного времени подтверждается составленным актом от 02.08.2013 года, фотографиями и записью с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в здание. При этом Алияров Г. Н. от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течение дня отказался, что подтверждается актами от 05, 08, 12, 15 августа 2013 года. Кроме того, вышеуказанным заключением служебной проверки также установлено совершение Алияровым Г. Н еще трех фактов нарушения служебной дисциплины: -пункта 1.2 совместного приказа МВД по Республике Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 21.01.2013 года №86/17-л «»0 порядке оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Республики Дагестан», выразившееся в неригистрации справки о временной нетрудоспособности в период с 01 по 22 июля 2013 года, выданной кожно-венерологическим диспансеров М3 РД. (рапорт Мамалиева И. М. от 09.08.2013 года, справка от 29.07.2013 года, письмо МСЧ МВД по РД №12/851 от 09.08.2013 года). - пункта 89 Приказа МВД России №140 от 01.03.2012 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по приему и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившееся в ненаправлении материалов проверки и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения прокурору и заявителю, (рапорт Гаджевой А. А., копия журнала учета материалов, копия журнала КУСП №9). - части 2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в непринятии переданного для осуществления предварительного следствия уголовного дела №302552 к своему производству, т. е. не вынесение соответствующего постановления о проведение по нему ни одного следственного действия, (справка по головному делу №302552, постановление об изъятии уголовного дела от 06.08.2013 г.). Объяснения по указанным фактам нарушения служебной дисциплины Алияров Г. Н. также отказался представить, что подтверждается актами от 12 и 15 августа 2013 года. Алияров Г. Н. имеет два действующих дисциплинарных взыскания, объявленных приказами МВД по Республике Дагестан №657 от 13.05.2013 г. в виде выговора, №1067 от 29.07.2013 года в виде строгого выговора, что в совокупности с выявленными нарушениями в соответствии с п. 47 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 квалифицируется как неоднократное нарушение служебной дисциплины, также являющееся основанием для увольнения. С 01 по 10 октября 2013 года Алияров Г. Н. отсутствовал на службе, о причинах неявки руководство подразделения в известность не поставил, что подтверждается также соответствующими актами. Вследствие указанного, Алияров Г. Н. был уведомлен о предстоящей аттестации посредством почтовой связи, (место нахождение его не было известно, на связь не выходил), что подтверждается почтовыми квитанциями, однако на аттестацию не явился. Представитель МВД по РД просила суд отказать в удовлетворении иска. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Алиярову Г.Н. отказать, суд приходит к следующему. Алияров Г.Н. приказом МВД по Республике Дагестан №1997 от 23 октября 2014 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Ф'З «О службе в органах внутренних дел...» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основаниями увольнения указаны заключение служебной проверки и протокол заседания аттестационной комиссии СУ МВД по Республике Дагестан от 11 октября 2013 г. №14. Из резолютивной части заключения служебной проверки от 26 сентября 2013 года следует, что грубое нарушение служебной дисциплины Алияровым Г.Н. выразилось в отсутствие на службе без уважительных причин 02 августа 2013 года с 11.11 часов до 18.17 часов, нерегистрации справки о временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ МВД по Республике Дагестан, непринятии к своему производству уголовного дела №302552 и непроведении по нему необходимых следственных действий; ненаправлении прокурору в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пункту 2 части 2 ст. 49 Ф'З «О службе в органах внутренних дел...» грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие на службе сотрудника без уважительных причин более 4 часов подряд. Приказом УМВД России по г. Махачкале №778 от 14 ноября 2012 года установлены Правила внутреннего служебного распорядка Управления и непосредственно подчиненных подразделений, в которые в том числе входит и ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, являющийся местом службы Алиярова Г. Н. Так, согласно пунктам 9.1, 9.2, 15 названного приказа рабочий день начинается в 09.00 часов и завершается в 18.00 ч„. обеденный перерыв с 13.00 ч. до 14.00 часов. Отсутствие Алиярова Г.Н. на службе 02 августа 2013 года с 11.11 часов до 18.17 часов подтверждается представленным ответчиком актом от II августа 2013 года, составленном в 18 часов 45 мин., а также фотографиями с записи камеры видеонаблюдения по месту службы, установленной на золе в здание отдела полиции. Истец и представитель истца также не отрицали, что в указанный период Алияров Г.Н. в служебном кабинете не находился, В качестве причины отсутствия на службе в вменяемый период истец указывает проведение следственных действий в рамках уголовного дела №302552 по факту хищения автомобиля Избатовой С.Э., приобщая в качестве доказательств копию протокола допроса свидетеля от 02 августа 2013 года с 15.15 часов до 16.00 часов, подлинник постановления о возвращении вещественных доказательств от 02 августа 2013 года, которое по словам истца он вручал потерпевшей по месту ее жительства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшая по уголовному делу Избатова С.Э. показала, что Алияров Г.Н. вручил ей названное постановление и ключи от автомашины 02. августа 2013 года с 17.00 до 18.00 часов. Судом также исследовалось уголовное дело №302552, возбужденное по факту хищения автомашины у Избатовой С.Э., в материалах которого имеются постановления и.о. начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Махачкале Магомедова М.А. от 23 июля 2013 года об изъятии уголовного дела из производства следователя Дашдемирова И.Ы. и передаче следователю Алиярову Г.Н. для производства предварительного расследования, и от 06 августа 2013 года об изъятии уголовного дела у следователя Алиярова Г.Н. и передаче следователю Магомедову О.А., в котором в качестве причин изъятия указано, что за период с 23 июля по 06 августа 2013 года Алияров Г.Н. уголовное дело к своему производству не принял, ни одного следственного действия не провел. Постановление Алиярова Г.Н., предусмотренное частью 2 ст. 156 УПК РФ, о принятии уголовного дела к своему производству, отсутствует, равно как и иные документы о производстве следственных действий, в том числе и представленные истцом копия протокола допроса, постановление о возврате вещественных доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого 4 документа не тождественны между собой, г: невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленная истцом копия протокола допроса свидетеля от 02 августа 2013 года не заверена, подлинник в уголовном деле отсутствует, следовательно, в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ. доказательством служить не может. Суд критически относится к представленному’ истцом подлиннику протокола возврата вещественных доказательств от 02 августа 2013 г. и показаниям свидетеля Избатовой С.Э., т.к., анализируя все имеющиеся в совокупности доказательства, а именно то, что уголовное дело Алияровым Г. Н. к своему производству не принято, означающее неправомочность совершения им следственных действий, помимо данного следственного действия какие- либо иные следственные действия за период с 23 июля по 06 августа 2013 года он не совершал, надлежаще оформленный протокол признания возвращенных ключей вещественными доказательствами по делу отсутствует, в постановлении об изъятии уголовного дела из производства Алиярова Г.Н. и в справке по уголовному делу №302552, указано на непроведение истцом следственных действий, отсутствие в уголовном лете процессуальных документов, Алияров Г.Н., несмотря на неоднократные предложения, объяснения в рамках служебной проверки по факту отсутствия на службе не представил, приходит к выводу об их недостоверности. Кроме того, поскольку постановление о возврате вещественных доказательств от 02 августа 2013 года, нигде не регистрируется, выносится исключительно следователем, имеется возможность его изготовления задним числом. Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Алияровым Г.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула. В соответствии с п. 50 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 «.О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Согласно, п.6 ч.2 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, как за грубое нарушение служебной дисциплины Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности применения крайней меры дисциплинарной ответственности, в силу делегирования соответствующих полномочий ответчику прямым указанием закона. Довод представителя истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также применение взыскания в виде увольнения без учета такого обстоятельства, как наличие малолетних детей на иждивении, суд считает несостоятельным, т.к. определение соразмерности применяемого взыскания тяжести проступка и учет при этом иных обстоятельств относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, а не суда. Помимо совершения прогула, резолютивной частью заключения служебной проверки от 25 сентября 2013 года Алиярову Г.Н. вменено совершение еще трех фактов нарушения служебной дисциплины: непринятии уголовного дела №302552 к своему производству, не регистрация справки о временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ МВД по Республике Дагестан. Как уже было выше указано, исследование уголовного дела №302552 показало отсутствие в его материалах постановления Алиярова Г.Н. о принятии к своему производству. Копия такого постановления подлежит в течение суток направлению соответствующему прокурору для приобщения к материалам надзорного производства. Запрошенное с целью проверки на наличие указанного постановления по ходатайству представителя ответчика судом в прокуратуре Советского районного г. Махачкалы надзорное производство но уголовному делу №302552 представлено не было. Иным образом вынесение постановления Алиярвым Г.Н не доказано. Следовательно, суд приходи к выводу о подтверждении материалами дела вмененного нарушения. В соответствии с Пунктом 1.2 совместного приказа МВД по Республике Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 21.01.2013 г. №86/17-л «»0 порядке оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Республики Дагестан», сотрудники органов внутренних дел обязаны регистрировать справки о временной нетрудоспособности, полученные в медицинских учреждениях Министерства здравоохранения, в поликлинике МСЧ МВД по Республике Дагестан. Из справки кожно-венерологического диспансера г. Махачкалы от 29 июля 2013 года без номера следует, что Алияров Г.Н. находился на лечении в указанном учреждении с 01 по 22 июля 2013 года. Из письма МСЧ МВД по Республике Дагестан №12/851 от 09.08.2013 г. следует, что данная справка в их учреждении не зарегистрирована. Кроме того, представитель истца подтверждает факт отсутствия регистрации справки в поликлинике медсанчасти, что в силу части 2 ст. 68 ГПК РФ, доказательств со стороны ответчика вообще не требует. Следовательно, суд считает данный факт нарушения служебной дисциплины также установленным. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, предусмотренной ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» и Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 судом не установлено. Ссылки представителя истца на несоответствие фамилии лица, подавшего рапорт, на котором учинена резолюция о назначении служебной проверки, указанной в самом рапорте, приведенной в заключении от 26 сентября 2013 года, а также расхождение дат: 09.07.2013 года - даты подачи рапорта и 15 августе 2013года – даты написания самого рапорта, суд находит описками, материалами дела фактически подтверждены все изложенные в заключении факты в их логической последовательгности. Данный описки при подстверждении фактов не влекут недействительность заключения. Согласно части 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел. привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Представителем ответчика к материалам дела приобщено четыре акта об отказе Алиярова Г.Н. от дачи объяснений: от 05, 08, 12, 15 августа 2013 года, являющихся надлежащим средством доказывания исполнения возложенной законом обязанности. Со стороны истца доказательств недействительности данных актов не представлено. В соответствии с п. 20.2 Приказа МВД России от 14 февраля 2012 гола №170 аттестуемый знакомится с решением о проведении в отношении него аттестации в течение 5 дней с момента принятия такового. Решение о проведении в отношении Алиярова Г.Н. аттестации изложено в заключении служебной проверки, с которой Алияров Г.Н. ознакомлен, однако от проставления подписи отказался, что подтверждается актом от 26 сентября 2013 года, являющимся надлежащим средством доказывания, предусмотренным п. 40 Приказа МВД России №161 от 26 марта 2013 г. Доказательств, подтверждающих недействительность данного акта, истцом не представлено. Пункт 27 Приказа МВД России №170 от 14 февраля 2012 года предусматривает необходимость ознакомления аттестуемого с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей не менее чем за одни рабочий день до проведения аттестации. Алияров Г.Н. ознакомлен с отзывом: 26 сентября 2013 года, о чем учинена его собственноручная роспись. Представитель истца также не отрицала факт ознакомления истца с отзывом. Аттестация проведена И октября 2013 года. На основании пункта 51 Приказа МВД России №170 от 14 февраля 2012 г. уполномоченный руководитель не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел...". Решение об увольнении Алиярова Г.Н. принято Министром внутренних дел по Республике Дагестан 23 октября 2013 года. Приказ об увольнении издан этим же числом. Таки образом, нарушений процедуры проведения аттестации судом не выявлено. Алияров Г.Н. в качестве доказательства незаконности увольнения и проведения аттестации в его отсутствие приобщает к материалам дела справки, выданные поликлиникой №6, расположенной в г. Грозном Чеченской Республики, о нахождении на лечении в этом учреждении с 30 сентября по 29 октября 2013 года, Данные справки не содержат ни регистрационного номера, ни даты выдачи. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №624н от 29.06.2011 года устанавливает, что документом, потверждающим временную нетрудоспособность, выдаваемым в мед.учреждениях указанногооргана, является листок нетрудоспособности. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №347н от 26 апреля 2011 года утверждена форма листка нетрудоспособности. Представленные Алияровым Г.Н. справки не соответствуют у стан овл енной ф орме. Ст. 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из вышеприведенных приказов Минздрава РФ следует, что временная нетрудоспособность может быть подтверждена только листком нетрудоспособности установленного образца. Поскольку представленные Алияровым Г.И. справки установленному образцу не соответствуют, суд приходит к выводу о недоказанности факта нетрудоспособности.. Кроме того, в соответствии с часть 1 ст. 45 «О полиции» медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Часть 2 ст. 56 названного закона распространяет действие приведенной нормы на иных сотрудников органов внутренних дел, сотрудниками полиции не являющихся. Пункт 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 91, устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право лечится не в специализированном учреждении здравоохранения только в случае отсутствия такового по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудника, а также в неотложных случаях. В г. Грозном имеется МСЧ МВД по Чеченской Республике, в которую Алияров Г.Н. обязан был обратиться за оказанием мед. помощи, чего им сделано не было. Доказательств необходимости применения неотложных мер медицинского воздействия, повлекших обращение в учреждение Министерства здравоохранения, Алировым Г.Н. не представлено. Следовательно, справки Алиярова Г.Н. не являются надлежащим средством доказывания по делу также и на том основании, что имело место нарушение вышеприведенной нормы права. Истец обязан был обратиться в специализированное медицинское учреждение МВД России. Ссылки представителя истца на то, что у Алиярова Г.Н. имеется право свободы выбора медицинского учреждения суд находит несостоятельными, т.к.служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов. что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. а также специфическим характером: деятельности указанных лиц (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-0-0), т.е. Алияров Г.Н., с момента поступления на службу, обязан был подчиняться ограничениям, накладываемым ведомственными правовыми актами. Отсутствие Алиярова Г.Н. на службе в период с 01 по 10 октября 2013 года подтверждается представленными ответчиком соответствующими актами, истцом и его представителем не отрицается, в связи с чем ссылки представителя истца о недействительности актов в силу содержащихся в них описок дат суд находит несостоятельными. Представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на установление местонахождения Алиярова Г.Н. за период с 01 по 11 октября 2013 года., и его уведомление о предстоящей аттестации: рапорт непосредственного руководителя истца Магомедова М. А., а также рапорта Магомедова М.Д., Илюшина В.В. о выезде по адресу проживания Алиярова Г.Н., звонки на принадлежащий ему номер мобильного телефона, письма, почтовые квитанции, почтовое извещение о направление писем по месту жительства истца. В рапорте Магомедова М.А. также указано, что Алияров Г.Н. его, как своего непосредственного руководителя, о возможном наступлении нетрудоспособности в известность не ставил. Между тем, обязанность сотрудника органов внутренних дел по уведомлению своего непосредственного руководителя в кратчайшие сроки о временной нетрудоспособности установлена пунктом 5 части 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...». Алияров Г.Н. доказательств уведомления Магомедова М.А. суду не представил, более того, подтвердил факт отсутствия такового. Алияровым Г.Н. подтверждено существование определенного порядка выезда сотрудника органов внутренних дел за пределы территории несения службы: подача рапорта с просьбой о выезде начальнику отдела по месту службы, осуществление выезда только после получения разрешения. Алияров Г.Н. подтвердил суду, что рапорт на выезд не подавал. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о месте нахождения Алиярова Г.Н. Из всего изложенного суд делает вывод о злоупотреблении Алияровым I .Н. своими правами, намеренном совершении действий, направленных на нарушение процедуры проведения аттестации и увольнения с целью последующего их обжалования на этом основании. Суд также приходит к выводу, что не ознакомление Алиярова Г.Н. с аттестационным листом является следствием винновых действий со стороны самого истца и проведение процедуры аттестации не нарушает. Поскольку требования о признании незаконными заключения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 11.10.2013 года за №11 и приказа МВД по РД от 23.10.2013 года за №1997л\с, восстановлении в ОВД необоснованны, подлежат отклонению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Алиярова Г.Н. к МВД по РД о признании незаконными заключения аттестационной комиссии СУ МВД по РД от 11.10.2013 года за №11 и приказа МВД по РД от 23.10.2013 года за №1997л\с, восстановлении в ОВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 10.02.2014 года. Председательствующий Джалалов Д.А. |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |