Решени е
Скачать 77.79 Kb.
|
| Дело № 2-631/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2015 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием представителя заинтересованного лица Жуковой О.П., при секретаре Золоторенко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» села Амурзет» об оспаривании предписания № от 25.12.2014 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, - У С Т А Н О В И Л: МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № от 25.12.2014 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области. В заявлении указал, что 25.12.2014 Государственной инспекцией труда ЕАО, в лице главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Жуковой О.И. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет». На основании проведенной проверки, в этот же день вынесено предписание №, которым МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет» обязано устранить нарушения до 31.01.2015. Заявитель считает, что данное предписание вынесено незаконно. Месячный фонд оплаты труда работников МКДОУ установлен трудовым договором в соответствии ТК РФ, с учетом базового оклада, надбавок и доплат компенсационного характера (территориальных коэффициентов). С 01.01.2014 Федеральным законом № 336-ФЗ МРОТ установлен в сумме 5 554 руб. в месяц. В ЕАО установлен минимальный МРОТ с 01.01.2014 в размере 5 995 руб. Заработная плата работникам выплачивается с учетом районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока и стимулирующих выплат, то есть работники получают зарплату не менее установленного минимального размера оплаты труда. Денежные средства на выплаты работникам поступают из местного бюджета 1 раз в месяц. Учредителем МКДОУ является администрация Октябрьского муниципального района ЕАО. В соответствии с пунктом 1.3. Устава МКДОУ «Детский сад «Родничок» с.Амурзет», учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством. Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя. Трудовым договором работников определено, что заработная плата ежемесячно выплачивается 2 раза в месяц (15 и 30 числа). Фактически заработная плата выплачивается по мере поступления денежных средств от учредителя ДОУ. Таким образом, нарушение выплаты заработной платы устранить учреждением невозможно. Денежные средства поступают в объеме месячного фонда оплаты труда работников МКДОУ, что не дает возможности начислять денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Кроме того, сроки, установленные Государственной инспекцией труда ЕАО нереальные, с учетом новогодних каникул. Просит суд отменить пункты 2,3,6,7 предписания государственной инспекции труда в ЕАО от 25.12.2014 №. По пунктам 1,4,5 просит продлить сроки выполнения требований предписания. Определением от 06.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.И. МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет» Перог С.П. В судебное заседание представитель заявителя МКДОУ «Детский сад «Родничок» с.Амурзет» не явился. Директор ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме от 16.02.2015, переданной суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Заинтересованное лицо Перог С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, переданной суду просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, заинтересованного лица Перог С.П. Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в ЕАО Жукова О.П., являясь и сама заинтересованным лицом, в судебном заседании требования заявителя не признала. Суду пояснила, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Вопрос о восстановлении срока для обжалования предписания оставляет не усмотрение суда. Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности. Заявителем оспаривается предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда. В силу ст. 355 ТК РФ к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что 25.12.2014 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. в отношении МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет» проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт №, а также вынесено предписание №. В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В материалах дела имеется почтовое уведомление, а также распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет» получило копию оспариваемого предписания 29.12.2014. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными пункты данного предписания истек 08.01.2015, с учетом праздничных (выходных) дней – 12.01.2015. В суд настоящее заявление поступило 26.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что копия оспариваемого предписания была зарегистрирована у него 16.01.2015. Суд считает, что данное обстоятельство – регистрация в книге учета входящей корреспонденции не в день получения по почте, а позднее, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления. Никаких иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления суд также не находит. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Амурзет» об оспаривании предписания № от 25.12.2014 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 140, 152-153 357, ТК РФ, ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» села Амурзет» об оспаривании предписания № от 25.12.2014 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области - отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца. Судья О.П. Данилова |
Похожие:
 | | Вологда 27 февраля 2012 года | |
 | Ершовой И. А. к Захаровой И. В. и Чернышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой | | Об утверждении Положения о старостах в муниципальном образовании городского поселения «Междуреченск» |
| Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А. В. Полковникова | | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В |
| Шаранова и его представителя Куренкова Н. Л., действующего на основании доверенности №18аб 0230675 от 02. 09. 2013 года | | Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А |
| Суд в составе председательствующего- мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы Якубаева Р. Г | | Мировой судья Дружинина О. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области |