Применение обеспечительных мер по налоговым спорам
Скачать 172.58 Kb.
|
| Применение обеспечительных мер по налоговым спорам В период применения обеспечительных мер инспекция может продолжать начислять пени, но не взыскивать их. Если в определении о принятии мер нет указания на срок их действия или он выражен неконкретно, принятые меры сохраняют свою силу до тех пор, пока не будут отменены судом. Жукова Татьяна Валерьевна, помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области info@belgorod.arbitr.ru Козлов Максим Александрович, заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» makskoz@mail.ru Обеспечительные меры по налоговым спорам регулируются нормами АПК РФ, относящимися ко всем видам споров. В то же время именно в налоговых правоотношениях применение этого процессуального института обладает определенной спецификой, которую нужно учитывать при обращении в суд. Основания применения обеспечительных мер В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В то же время очевидно, что принятые обеспечительные меры не должны способствовать уклонению налогоплательщиков от правомерных требований об уплате налогов. Оценивая возможность применения обеспечительных мер в налоговых спорах, суды полагают необходимым установить следующие факты: — невозможность налогоплательщика единовременно оплатить предъявленные налоговой инспекцией суммы без ущерба для хозяйственной деятельности; — достаточность имущества налогоплательщика для взыскания сумм налогов, штрафов и пеней в случае отказа в удовлетворении заявления. При этом за основу берутся данные бухгалтерской отчетности, из которых виден ежемесячный оборот денежных средств и величина активов налогоплательщика. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств и имущества общества. Определением арбитражного суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества, несвоевременность уплаты заработной платы и налоговых отчислений. Единовременное взыскание с общества денежных средств в размере 58 693 934 руб. 24 коп. с учетом ежемесячного финансового оборота предприятия приведет к его банкротству. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере основных средств. ФАС Северо-Кавказского округа рассматривая кассационную жалобу налоговой инспекции, указал следующее. В ежемесячном финансовом обороте предприятия заработная плата составляет 162 000 руб., налоги — 350 000 руб., приобретение товара для оптовой торговли — 5 млн рублей, оплата за электроэнергию — 160 000 руб., арендная плата за землю — 49 333 руб. Единовременное взыскание по требованию инспекции приведенной выше суммы приведет к банкротству предприятия. Суд оценил бухгалтерский баланс общества на 31.12.2008 и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта. Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов. На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения1. Аналогичной позиции ФАС Северо-Кавказского округа придерживался в целом ряде постановлений по другим делам2. Подобная позиция прослеживается и в практике ФАС других округов3. Предоставление встречного обеспечения по налоговым спорам хотя и оценивается как дополнительный фактор в пользу принятия решения о применении обеспечительных мер (поскольку доказывает добросовестность налогоплательщика), но не является определяющим для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер. Это доказывают не только судебные акты об отказе в удовлетворении таких заявлений, но и формулировки судебных актов, в которых суд принял обеспечительные меры. ПРАКТИКА. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство организации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ФАС Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организация доказала необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить имущественные интересы общества и причинить ему значительный ущерб в связи с применением мер ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам общества и за аренду используемого в производственной деятельности имущества. Суд правомерно учел наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решений налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании их недействительными. Инспекция не представила в материалы дела доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов. Суд обоснованно принял во внимание, что при подаче заявления о признании недействительным в части решения налогового органа организация согласно платежному поручению от 12.11.2008 представила встречное обеспечение в размере 23 061 177 руб. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции в обжалованной части4. Если встречное обеспечение предоставлено по инициативе стороны, ходатайствующей о применении обеспечительных мер, суды исходят из того, что расходы по предоставлению такого обеспечения относятся на заявителя и ему не возмещаются. ПОЗИЦИЯ СУДА. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 366 698 руб. 62 коп. судебных расходов (в том числе 1000 руб. госпошлины и 365 698 руб. 63 коп. оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии). Кроме того, с инспекции и регионального управления ФНС России налогоплательщик хотел взыскать по 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу организации взысканы судебные расходы по 15 000 руб. с инспекции и с УФНС. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. ФАС Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения, указав следующее. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и если заявитель представил доказательства их обоснованности. Таким образом, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречное обеспечение предоставлено заявителем по своей инициативе. Следовательно, такие расходы нельзя признать разумными. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы5. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщикам можно рекомендовать предоставлять бухгалтерские документы: — подтверждающие достаточность имущества для погашения налоговых требований, если суд признает их правомерными; — свидетельствующие о том, что единовременное взыскание спорных сумм налогов повлечет негативные последствия для налогоплательщика. Встречное обеспечение необходимо предоставлять только по требованию суда, так как именно в этом случае расходы на его предоставление могут быть взысканы с налогового органа, и при этом встречное обеспечение не гарантирует принятия обеспечительных мер. Содержание и пределы действия обеспечительных мер Один из самых актуальных вопросов в правоприменительной практике — какие именно действия налогового органа суд вправе запретить. Арбитражная практика однозначно исходит из того, что налоговая инспекция не вправе совершать никаких действий по принудительному исполнению своих ненормативных актов до момента отмены обеспечительных мер судом. В то же время суды полагают, что запрет на принудительное исполнение не означает запрет на начисление пеней и штрафов на основании оспариваемых ненормативных актов. ПРАКТИКА. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. Одновременно организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права инспекции по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов путем запрета взыскания денежных средств с расчетного счета. Определением суда первой инстанции от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008, инспекции запрещено производить действия по бесспорному взысканию задолженности. После этого инспекция продолжила начислять пени на суммы, указанные в оспариваемом решении, и направила в банк инкассовые поручения на бесспорное списание соответствующих сумм со счета налогоплательщика. В связи с этим налогоплательщик повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 14.10.2008 арбитражный суд запретил инспекции до рассмотрения спора по существу производить действия по: — бесспорному взысканию налогов, пеней и налоговых санкций; — предъявлению требований об уплате начисленных пеней и штрафов; — вынесению решений о взыскании начисленных пеней и штрафов; — направлению инкассовых поручений в банк, в котором открыты расчетные счета налогоплательщика. Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 это определение отменено в части запрета производить действия по ежемесячному начислению пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения. ФАС Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, основываясь на следующем. Под приостановлением действия ненормативного акта ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом. В связи с тем, что инспекция не исполняла обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 28.08.2008, суды сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета бесспорного взыскания пеней и штрафов. В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал в запрете ежемесячного начисления пеней и штрафов. Наличие в документах внутреннего учета налогового органа сведений о суммах задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Если суд признает недействительным оспоренное решение, основание для взыскания начисленных сумм пеней и штрафов будет отсутствовать6. Суды полагают допустимым запретить налоговой инспекции принимать последующие ненормативные акты, если первичный ненормативный акт налоговой инспекции оспаривается в суде. Это делается для того, чтобы исключить саму возможность преодоления с помощью новых ненормативных актов налогового органа судебного решения, которое может быть принято по итогам рассмотрения дела. ТАКТИКА ЗАЩИТЫ. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.10.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела ООО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании оспариваемого решения. Необходимость принятия этих мер ООО обосновало тем, что судебное решение по данному делу может утратить свою исполнимость за период судебного разбирательства, а также тем, что заявителю может быть причинен неоправданный ущерб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО в принятии обеспечительных мер, указав, что отказ не повлечет причинение ООО ущерба и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, принятие судом этих мер будет прямо противоречить требованиям НК РФ. ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО, отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 АПК РФ), что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки непосредственно связана с предметом спора. ООО мотивировало свое ходатайство и представило доказательства, подтверждающие его доводы. Целью запрета налоговому органу выносить решение по результатам проведения повторной выездной проверки является предотвращение возможного преодоления судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели определенные принятым судебным решением. На недопустимость возникновения подобной ситуации указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П7. Срок действия обеспечительных мер Если в самом определении о принятии обеспечительных мер нет указания на срок их действия или он выражен неконкретно (например, «до рассмотрения дела по существу»), принятые меры сохраняют свою силу до тех пор, пока они не будут отменены судом. Вступление в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, не влечет автоматического прекращения действия обеспечительных мер. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Организация оспорила в суде решение налоговой инспекции от 02.08.2007. Определением суда от 05.10.2007 инспекции запрещено производить действия, направленные на принудительное исполнение этого решения в части уплаты земельного налога и пеней. Решением арбитражного суда от 14.11.2007 (вступило в силу 01.02.2008 – в день принятия постановления апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако ни в этом решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано на отмену ранее принятых обеспечительных мер. Суд не принял и отдельного определения об их отмене в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске. Инспекция выставила требование об уплате сумм, которые были предметом спора, в срок до 12.02.2008. В связи с неисполнением этого требования инспекция приняла решение и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Суды трех инстанций пришли к выводу, что решение и постановление являются недействительными, поскольку приняты в период действия обеспечительных мер по описанному выше делу. Обеспечительные меры не были отменены по правилам ч. 5 ст. 96 АПК РФ8. Если в определении о принятии обеспечительной меры прямо указано, что она действует до вступления решения в законную силу, то с наступления данного юридического события обеспечительная мера утрачивает свою силу. На этом основании суды в таких ситуациях отказывают налогоплательщикам в оспаривании требований об уплате задолженности9. Однако в других ситуациях это правило служит гарантией защиты прав самих налогоплательщиков. ТАКТИКА ЗАЩИТЫ. По ходатайству организации суд определением от 18.01.2008 приостановил действие решения налоговой инспекции. Решением от 25.07.2008 суд признал решение и требование инспекции частично утратившими силу и отменил обеспечительные меры. Организация обратилась с апелляционной жалобой 20.08.2008, которая была принята к производству 03.09.2008. Судебное заседание назначено на 23.09.2008. Инспекция выставила инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика 27.08.2008. Считая, что эти действия инспекции привели к неисполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа. Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с инспекции штраф в сумме 1000 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это определение суда без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа подчеркнул, что инкассовые поручения были выставлены в период, когда решение арбитражного суда, которым были отменены обеспечительные меры, еще не вступило в силу. Следовательно, имело место грубое нарушение налоговой инспекцией положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда10. Приведенные примеры позволяют сформулировать следующие рекомендации. Суды, вынося определения о принятии обеспечительных мер, ориентируются на формулировки, указанные в заявлении (ходатайстве) налогоплательщика. Поэтому в таких заявлениях (ходатайстве) юристам необходимо максимально четко определять срок, до которого должны применяться обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции совершать те или иные действия. Течение процессуальных сроков, установленных НК РФ Принятие обеспечительных мер является юридическим препятствием для принятия и действия ненормативных актов налоговых органов. Поэтому течение процессуальных сроков для совершения действий налогового органа, установленных НК РФ, приостанавливается. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08. ПОЗИЦИЯ ВАС РФ. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2005 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения. Определением арбитражного суда от 02.02.2005 ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до рассмотрения этого дела по существу. Решением арбитражного суда от 14.09.2006 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано. Это решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2007. Определением арбитражного суда от 27.04.2007 отменена обеспечительная мера. Инспекция 16.05.2007 приняла решение о взыскании акциза за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, поскольку оно не уплатило акциз добровольно по требованию инспекции от 27.01.2005. Не согласившись с этим новым решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде, указав, что инспекция пропустила срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ. Суд кассационной инстанции признал доводы предприятия обоснованными, исчислив начало течения указанного срока с 15.03.2007 — со дня принятия постановления апелляционной инстанции. Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, поскольку последний не учел следующее. В судебных актах первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на отмену обеспечительной меры. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»). В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, т. е. с 27.04.2007. Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 16.05.2007 вынесено с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Течение процессуальных сроков, установленных НК РФ, возобновляется в момент отмены обеспечительных мер. ПРАКТИКА. Организация в судебном порядке потребовала от инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль. Организация полагала, что право на взыскание задолженности в порядке ст. 46 НК РФ возникло у инспекции с 14.03.2007 — даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решения о взыскании налогов от 16.07.2007 приняты за пределами положенного срока. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Решение суда, которым требования налогоплательщика по спору с инспекцией были частично удовлетворены, вступило в силу 14.03.2007 – в день вынесения постановления апелляционной инстанции. Обеспечительные меры были отменены по ходатайству налоговой инспекции определением от 05.06.2007. Решения о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах организации были вынесены инспекцией 16.07.2007. Следовательно, налоговый орган не пропустил срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания налога во внесудебном порядке11. Таким образом, суды, защищая интересы бюджета, полагают, что процессуальные сроки, установленные в НК РФ для совершения налоговой инспекцией тех или иных действий, продлеваются на срок действия обеспечительных мер, препятствующих совершению таких действий. Это необходимо учитывать налогоплательщикам при оспаривании решений налоговых органов по процессуальным основаниям. 1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу № А32-1511/2009-57/11 (определением ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-8715/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора). 2 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 № Ф08-7072/2008, от 19.01.2009 № Ф08-8155/2008, от 20.01.2009 по делу № А32-17872/2008-51/127. 3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу № А44-273/2009 (определением ВАС РФ от 31.08.2009 № ВАС-10831/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора); ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу № А65-27508/2008 (определением ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10920/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 по делу № А32-23439/2008-26/334 (определением ВАС РФ от 15.05.2009 № ВАС-5858/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 5 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу № А70-3345/13-2007 (определением ВАС РФ от 05.10.2009 № ВАС-11490/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2009 по делу № А32-9663/2008-70/25 (определением ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-2918/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу № А44-23/2009 (определением от 31.08.2009 № ВАС-8163/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 8 Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу № А12-6162/08-С29 (определением ВАС РФ от 08.06.2009 № ВАС-6562/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 9 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 № Ф04-2949/2009(6455-А27-42) (определением от 26.11.2009 № ВАС-14833/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 10 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № А33-11450/08-Ф02-1758/09 (определением ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8877/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 11 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу № А05-1516/2008 (определением ВАС РФ от 11.12.2008 № 15844/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). |
Похожие:
 | В соответствии с пунктом 1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее суд) на второе полугодие 2008 года, обобщена... | | В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... |
 | Неправомерно включать во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации до фактической ликвидации основных средств (Постановление... | | Арбитражным судом Камчатского края (далее – суд) рассмотрено 160 заявлений об обеспечительных мерах, из них 143 об обеспечении иска,... |
| Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет... | | Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет... |
| Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет... | | Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет... |
| Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет... | | Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет... |