Образец судебного решения №1
Скачать 300.17 Kb.
|
| Образец судебного решения №1 17 декабря 2010 года Мытищинский городской суд Судья К.Ю.А. с участием адвоката Гостевой С.Н. дело иску И.О.А., К.И. А. к М.Д.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: И.О.А. и К.И.А. заявили требования к М.Д.В. и просили суд признать недействительным завещание, признать право собственности по долю в коммунальной квартире, как за наследниками по закону. В обоснование исковых требований указали, что 05.08.2008 года их бабушка – Б.А.И. подписала завещание, согласно которому она завещала своим дочерям из принадлежащего ей имущества – 1 комнату – И.Г.Н. (матери истца) и 2 комнату – М.В.В. (матери ответчика). Поскольку матери истца и ответчика умерли, наследниками по закону после смерти Б.А.И., умершей 20.10.2009 года, являются ее внуки в порядке представления – И.О.А., К.И.А., М.Д.В. и М.Е.П . Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцы узнали, что 17.09.2009 года Б.А.И. подписала новое завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала М.Д.В. Истцы считают недействительное завещание от 17.09.2009 года, поскольку на момент его подписания Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела истцы просили суд вынести решение о признании завещания недействительным, определить доли в наследственном имуществе и признать ними право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату в квартире, в порядке наследования по закону. В судебном заседании истец И.О.А. и его представитель адвокат Гостева С.Н., являющаяся также представителем истца К. И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти матери и бабушки, в связи с чем, наследуют имущество Б.А.И. по праву представления. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент составления завещания Б.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным, Просил назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты ГУЗ МОГ1Б № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, которые находились с Б.А.И. в длительном контакте. Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. показал суду, что является супругом К.И.А,, в браке они 12 лет, наследодателя он знал. Она тяжело перенесла известие о смерти дочери. Она путала день с ночью, путает комнаты в квартире. Странности были и в том, что она их не узнала, взгляд ее был отрешенный. Она практически не готовила, не ходила в магазин. В конце июля 2009г. бабушка, собираясь идти гулять стала одевать на себя теплые вещи, а был конец июля. Страдала ли Б.А.И психическими заболеваниями, он не знает, но она жаловалась на головные боли и боли в сердце. О составлении второго завещания разговоров никогда не заходило. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что видел ее 2 раза, было очень жарко, но она была закутана в платок. Она звала умершую дочь, на поминки не поехала, взялась руками за голову, что-то бормотала, речь ее была бессвязная. Она не понимала, где она находится, иногда она стучала в дверь, не могла найти выход из комнаты. Взгляд ее был рассеянный, она не производила впечатлении адекватного человека. Свидетель Е. пояснила, что после смерти бабушки истец принял наследство в виде пухового платка и иконки, а истица приняла посуду, сервиз, ложки, платки, шарфы и тумбу под телевизор. Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд изучил материалы дела, и находит, исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Б.А.И. на праве собственности принадлежало две комнаты жилой площадью 25,4 кв.м. в квартире, что составляло, 59/100 долей. Из материалов дела следует, что 06,09.2009 года умерла мать истцов, а 20.10.2009г. умерла их бабушка – наследодатель, которая 17.09.2009г. составила новое завещание. Для проверки утверждений истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли бабушка на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты, давая заключение, пришли к выводу о том, что Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия). Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется. Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом он указал, что эксперты ГУЗ МОПБ № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, диагноз «слабоумие» поставлен экспертами без клинических исследований и медицинских показаний. Однако суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения. Так, изучив заключение экспертов, согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что Б.А.И. на момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы Б.А.И. и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела, в том числе с показаниями свидетелей. До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты Б.А.И., изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полно отражает сведения, содержащиеся в медицинской карте. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. Требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей, суд находит требования истца обоснованными. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств своим доводам, то суд приходит к выводу, что Б.А.И. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным завещания Б.А.И., которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде двух комнат в квартире ответчику. Истцами также заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Данные требования подкреплены нормы права. Судом установлено, что ранее Б.А.И. завещала в спорной квартире комнату жилой площадью 10 кв.м. – матери истцов, а комнату жилой площадью 15,4 кв.м. – матери ответчика. Родство между истцами и наследодателем подтверждается свидетельством с браке, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака. В силу ст.1153 ГК РФ, принять наследство можно путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо, когда наследник действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Истец И.О.А. доказал фактическое принятие наследства после смерти бабушки, поскольку нес расходы по содержанию квартиры и фактически принял наследство в виде пухового платка и иконки, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилого помещения и показаниями допрошенных свидетелей. То же относится к принятию наследства другой истцы после смерти матери, которая фактически приняла наследство в виде посуды, платков и тумбы под телевизор, что также подтверждается показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или относиться ним критически суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Признать завещание недействительным. Установить факт принятия наследства. Признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на комнату в порядке наследования по закону. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя. Образец судебного решения №2 Решение Именем Российской Федерации 12 декабря 2014 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комовой Н.Б. при секретаре Винник Е.Н. с участием представителя истца по доверенности Лебедева ФИО12 с участием представителя ответчика по доверенности Пиксаева ФИО13 с участием представителя администрации Маргаритовского сельского поселения <адрес> по удостоверению Гончарова ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкунова ФИО15 к Кужаровой ФИО16, 3-е лицо: нотариус <адрес> и <адрес> Топилина ФИО17 администрация Маргаритовского сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Шевкунов ФИО18 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка – Шевкунова ФИО19. При жизни Шевкунова ФИО20 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала Кужаровой ФИО21. Истец полагает, что в момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шевкунова ФИО22 не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, т.к. перенесла сердечный приступ, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а он как наследник по закону по праву представления имеет право на наследование имущества, принадлежащего на дату смерти Шевкуновой ФИО23. На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. оформленное Шевкуновой ФИО24 на имя Кужаровой ФИО25. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лебедев ФИО26 в судебное заседание явился, поддержал, заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Шевкунова ФИО27 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Представитель пояснил, что Шевкунова ФИО28 придя в администрацию Маргаритовского сельского поселения, предполагала, что подписывает доверенность, необходимую для регистрации права собственности на земельный участок, а не завещание, т.е. ее ввели в заблуждение, что так же является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Пиксаев ФИО29 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Шевкунова ФИО31 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. была дееспособной и составила оспариваемое завещание в пользу Кужаровой ФИО30 осознано, в то время как истец, заявляя требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. доказательств тому, что Шевкунова ФИО33 не отдавала отчет своим действиям при составлении завещания, суду не представил, так же как не представил доказательств тому, что завещание Шевкуновой ФИО32. подписывалось под влиянием заблуждения. Представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения <адрес> –Глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, действующий по удостоверению Гончаров ФИО34 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что им было удостоверено оспариваемое завещание, при этом Шевкунова ФИО35. указала, что желает оформить завещание на Кужарову ФИО37., т.к. последняя за ней ухаживает. Представитель пояснил, что Шевкунова ФИО38 была одна и никто на нее никакого давления не оказывал, при этом ее поведение не вызвало подозрений в том, что она находится в состоянии при котором не отдает отчет своим действиям. В отношении 3-го лица: нотариуса <адрес> и <адрес> Топилиной ФИО39 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевкунова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 85800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», южная часть кадастрового квартала № и земельного участка, площадью 8,58 га, с кадастровым номером №. Из искового заявления следует, что Шевкунов ФИО41 является внуком Шевкуновой ФИО42 а, учитывая, что его отец - Шевкунов ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. умер, то истец, как наследник первой очереди по закону по праву представления имеет право на наследование ее имущества. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Из положений статьи 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. |
Похожие:
 | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | |
| Истица обратилась в суд с иском к о лишении его родительских прав на сыновей Евгения года рождения, Игоря, года рождения | | Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Цыденов В. Д., при секретаре Жамбалдоржиеве С. С., с участием истца М. И. В.,... |
| Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |  | Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... |
| Комбаровой А. С., представившей: удостоверение, при секретаре судебного заседания – Козловой С. И., применив особый порядок принятия... | | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... |
| После совершения вышеизложенных действий, фио1, умышленно, для удовлетворения своей половой потребности, против воли и желания потерпевшей,... | | Понятие судебного решения и требования к нему. Вступление решения в законную силу 31 |