Анализ практики рассмотрения арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ)
(извлечение)
г. Красноярск 31 марта 2008 года
В соответствии с пунктом 2.2 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на первое полугодие 2008 года проанализированы дела, по которым арбитражным судом рассматривались заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в период с января 2007 года по март 2008 года.
Для анализа из судебных составов было передано 13 дел, при этом по 4 делам заявления о фальсификации рассматривались судьями первого состава, по 4 делам – судьями второго состава, по 1 делу - судьями четвертого состава, по 2 делам – судьями седьмого состава, судьями апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края – также по 2 делам. Согласно справке исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава заявления о фальсификации доказательств судьями вышеуказанного состава в анализируемый период не рассматривались. Шестым судебным составом дела для настоящего анализа также не представлялись.
Следует обратить внимание на то, что в суде не ведется статистический учет дел, по которым лица, участвующие в деле, заявляли о совершении подделок доказательств, таким образом, установить реальное количество заявлений, поступивших за анализируемый период, не представляется возможным.
Понятие фальсификации доказательств
Процедура обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, явилась одним из новшеств Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года. Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.
Само слово «фальсификация» в переводе с латинского («falsificare» - подделывать) означает искажение, подмену чего-либо подлинного ложным[1]. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.
Так, в свете норм Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства[2]. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств может обратиться лишь лицо, участвующее в деле, то есть в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ это стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из анализа представленных дел, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о фальсификации обращались: истцы – по 6 делам, ответчики – по 6 делам, заявители – по 1 делу.
Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства
В нормах статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, содержит определенную последовательность действий суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации.
Так, в случае обращения в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд должен произвести следующие действия:
1. Разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.
2. Спросить у лица, представившего оспариваемое доказательство, согласие на исключение его из числа доказательств по делу.
3. а) в случае согласия данного лица исключить доказательство из доказательственной базы;
б) при наличии возражения лица, представившего это доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
4. Отразить результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания.
Форма заявления о фальсификации доказательства
Как следует из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приступает к совершению названных процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
Вместе с тем пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит рекомендацию, согласно которой в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. И только в случае подачи лицом, участвующим в деле, после такого разъяснения суда заявления о фальсификации в письменной форме арбитражный суд может приступить к проверке данного заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По одному делу, рассмотренному в Арбитражном суде Красноярского края представитель истца в устной форме заявил о фальсификации решения учредителя о выкупе истцом доли в размере 100 % у единственного участника общества, об изменении местонахождения общества, об изменении состава участников общества, а также о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи истца на указанных документах. Суд в описательной части определения о назначении дела к судебному разбирательству отразил поступившее в устной форме заявление, в резолютивной же части указал истцу на необходимость в письменной форме представить лишь заявление о назначении экспертизы. Разъяснил ли суд представителю истца, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, в предварительном судебном заседании его право на подачу письменного заявления, могло бы быть установлено из протокола предварительного судебного заседания, ведение которого в данном случае не требуется. В результате заявление о фальсификации представленных в дело доказательств судом не рассматривалось. Вместе с тем протокол судебного заседания является письменным подтверждением и доказательством совершения в ходе судебного заседания определенных действий, в том числе и устных заявлений. Полагаем, что рекомендацию Высшего Арбитражного Суда РФ можно рассматривать как специальную по отношению к правилу о необязательном ведении протокола в предварительном судебном заседании (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65), следовательно, в случае устного заявления о фальсификации доказательства в ходе предварительного судебного заседания суду необходимо оформлять протокол, в котором фиксировать факт разъяснения лицу права на подачу указанного заявления в письменном виде.
Разъяснение уголовно-правовых последствий
Следующим действием, которое должен осуществить арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на адресата такого разъяснения, полагаем, что разъяснение об уголовно-правовых последствиях заявления необходимо осуществлять как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, так и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.
При этом заявителю разъясняются положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложный донос», в соответствии с которой за заведомо ложный донос о совершении преступления следует наказание штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Лицу, предоставившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъясняется норма части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств», согласно которой фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем влечет наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
Вместе с тем из анализа судебных дел следует, что по одному делу в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд разъяснил лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия как по статье 306, так и по статье 303, а также по статье 129 Уголовного кодекса РФ, при этом лицу, представившему спорные доказательства, разъяснений уголовно-правовых последствий не последовало. По двум другим делам суд произвел требуемое разъяснение в отношении обоих лиц, причем среди разъясняемых статей Уголовного кодекса РФ также дополнительно указана статья 129, предусматривающая ответственность за клевету.
Следует отметить, что в смысле норм Уголовного кодекса РФ клевета является смежным с заведомо ложным доносом составом преступления, отличающимся от последнего по объекту преступного посягательства, цели, объективной стороне[3]. При этом составом заведомо ложного доноса о совершении преступления не охватывается распространение заведомо ложных сведений о совершении лицом преступления иным лицам, нежели органам, осуществляющим уголовное преследование, государственным органам и органам местного самоуправления, обязанным передать поступившее к ним сообщение о преступлении органам предварительного следствия. Поэтому арбитражному суду следует разъяснять уголовно-правовые последствия по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ лицу, заявившему о фальсификации доказательства, только в том случае, если помимо данного лица и лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, в деле участвуют (либо в судебном заседании присутствуют) иные лица. В данной ситуации установленная судом необоснованность заявления о фальсификации будет свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков идеальной совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.
Сведения о разъяснении названным лицам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства должны быть внесены в протокол судебного заседания. Именно в этих целях в предварительном судебном заседании следует вести протокол судебного заседания. В противном случае у лица, заявившего о фальсификации, и у лица, представившего оспариваемое доказательство, должны быть отобраны соответствующие подписки. Впрочем, поскольку чаще всего протокол судебного заседания ведется с помощью персонального компьютера и у лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность расписаться в протоколе, то такая подписка и в данной ситуации может быть оформлена в качестве приложения к протоколу судебного заседания.
При разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представляется правильным в целях реализации его превентивного воздействия не ограничиваться формальной ссылкой на статьи 129, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, а излагать содержание указанных статей Уголовного кодекса РФ в полном объеме.
Разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства должно быть подтверждено подписями лиц, которым оно осуществляется. Данное условие прямо Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, однако следует из систематического толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 161 с нормами части 5 статьи 55, части 4 статьи 56, части 6 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми эксперт, свидетель и переводчик предупреждаются арбитражным судом об уголовной ответственности, о чем дают подписку. Полагаем, то обстоятельство, что приведенные нормы содержат иной юридический термин («предупреждение об уголовной ответственности», а не «разъяснение уголовно-правовых последствий»), не влияет на вышеуказанный вывод об обязательности подписей, поскольку цель доведения до сведения перечисленных лиц норм Уголовного кодекса РФ в таких ситуациях едина – обеспечение поступления в арбитражный суд достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов. А терминологическая разница, вероятнее всего, является следствием несовершенства юридической техники.
Бланки подписок для оформления разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства предложены в Приложениях № 1, № 2 к настоящему анализу.
Из анализа материалов представленных дел следует, что уголовно-правовые последствия не во всех случаях разъяснялись сторонам в полной мере, иногда отсутствуют подписи сторон, а так же ссылки на статьи Уголовного кодекса РФ. В основном используется следующая формулировка: «Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств». В ряде случаев в протоколах судебных заседаний содержится запись о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, так и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, а также личные подписи представителей сторон. По двум делам судом оформлялись подписки представителей обеих сторон о предупреждении об уголовной ответственности в виде приложения к протоколу. По трем делам судом приведен полный текст статей 303, 306 Уголовного кодекса РФ (однако не в протоколе судебного заседания, а в определениях о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, о назначении почерковедческой экспертизы).
Предложение об исключении из числа доказательств по делу
После разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, арбитражный суд в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагает лицу, представившему указанное доказательство, исключить его из числа доказательств по делу, о чем вносится запись в протокол судебного заседания.
Если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, согласилось исключить его из числа доказательств по делу, то данное согласие оформляется также в письменном виде путем указания в протоколе судебного заседания. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу (п. 2 ч. 1 ст.161 АПК РФ).
Если данное лицо возражает против исключения доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.161 АПК РФ).
Анализ дел Арбитражного суда Красноярского края показал, что предложение лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, исключить его из числа доказательств по делу производилось судом по шести делам. При этом по одному делу на такое предложение лицо, представившее доказательство, ответило согласием, по одному делу было изъявлено согласие на исключение лишь одного из доказательств, о фальсификации которых заявлялось, по четырем делам заявлялись возражения.
|
