Нестеров А. В.* Сравнительно правовой анализ института судебной экспертизы в россии и зарубежных странах
Скачать 75.52 Kb.
|
| Нестеров А. В.* СРАВНИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ * Данный доклад подготовлен в рамках проекта № 10-04-0006 Научного Фонда ГУ ВШЭ «Учитель-Ученики» 2010-2011 гг., а материалы для доклада представлены студентами ГУ ВШЭ участниками проекта Мазаева И. В., Уканеев М. Б., Бланк Д. А., Федорова Е. П., Деменцова Э. В., Щинова Е. В., Зверев И. Р. В качестве объекта исследования выбрана экспертная деятельность, которая в последнее время приобрела важное и актуальное значение в связи резким увеличением интенсивности использования института экспертизы в праве России. В современных законах и иных нормативных правовых актах институт экспертизы стал использоваться достаточно широко, что привело к возникновению проблем как теоретического, так и практического характера. К сожалению, научные разработки отстают от практики, что приводит как к противоречиям, возникающим в самих законах, так и к коллизиям между законами, в которых регулируются правовые отношения, связанные с применением института экспертизы. К сожалению, нормотворцы, как законодательной власти, так исполнительной власти не корректно используют институт экспертизы, что приводит к появлению «правовых кентавров» и другим правовым дефектам в нормативных правовых актах, в частности за счет коррупциогенных факторов. Недавно изданный ФЗ РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» является наглядным примером. В этой связи данная тема представляется актуальной и важной. К оригинальности темы можно отнести вопросы по гармонизации российского законодательства, связанного с регулированием экспертной деятельности, с международными правовыми нормами. Основной целью проекта является получение научно обоснованных рекомендаций по актуализации российского законодательства, использующего институт экспертизы, а также по гармонизации российского законодательства, связанного с регулированием экспертной деятельности, с международными правовыми нормами. Кроме того привлечение студентов факультета права ВШЭ к участию в научно-исследовательской деятельности позволит группе студентов-участников проекта научиться формулировать научные задачи, выбирать методы их решения, планировать научную работу, работать в коллективе и оформлять полученные результаты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным работам. С другой стороны, они примут участие в решении вполне практической задачи в важном научном направлении в праве – экспертной деятельности. Для реализации данной цели был осуществлен поиск информации по данной проблеме, сформулировано теоретическое обоснование и решены практические задачи для получения научно обоснованных рекомендаций по актуализации российского законодательства, использующего институт экспертизы, а также по гармонизации с международными правовыми нормами. Исходными данными для проекта являются нормативные правовые акты, посвященные применению экспертизе, принятые в России и дальнем и ближнем зарубежье, а также судебная практика. Новизна работы в сравнении с имеющимися в данной области исследованиями заключается не только в системном анализе экспертизы, но и в том, что оно посвящено генезису и институциональной структуре экспертизы, а также изучению различных путей использования института экспертизы в разных странах. В проекте использовались стандартная научно-исследовательская методология, применяемая в гуманитарных исследованиях. Исполнители-студенты должны обладать хорошим знанием английского языка и владеть компьютером и умением работать с зарубежными правовыми базами данных. Институт судебной экспертизы в гражданском процессе Англии и Российской Федерации имеет больше различий, чем сходства. В обеих странах привлечение в процесс эксперта носит вспомогательный характер для суда в целях установления объективной истины по рассматриваемому делу, оценивается судом по своему внутреннему убеждению и не является для него обязательным. Однако если в английском гражданском процессе приобщать эксперта к участию в деле могут как суд, так и стороны с разрешения суда, в России назначает судебную экспертизу только суд. В полномочия же сторон, как и других лиц, участвующих в деле, входит заявление в суд ходатайства о назначении экспертизы. Эксперты в России и Англии имеют различное процессуальное положение. Если в России данное лицо имеет свой отдельный процессуальный статус, который не может быть совмещен с другими, в Англии же эксперт носит статус свидетеля по делу и сочетает в себе процессуальное положение как одного, так и другого. В России участие эксперта в процессе – его обязанность, от которой он может отказаться только в случае отсутствия у него достаточной квалификации по заданному вопросу или достаточных сведений для ответа на поставленный вопрос, несмотря на то, что это противоречит Конституции РФ. В Англии же эксперт включается в процесс только при условии его на то согласия. В России эксперт имеет большую процессуальную свободу от лиц, участвующих в деле, и суда, в то время как в Англии деятельность эксперта строго регламентирована инструкциями, данными судом и/или сторонами по делу. В обеих странах эксперт не должен давать правовую оценку обстоятельству, которое он изучал, и должен отвечать только на вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела. Аналогично, ни лица, участвующие в деле, ни суд не должны задавать подобные вопросы эксперту. В России законом строго предписана письменная форма экспертного заключения, в то время как в Англии данный вопрос выносится на усмотрение суда. В Англии размер вознаграждения эксперту во многом зависит от усмотрения суда, в то время как в России суд вообще не касается вопроса, имея возможность отнесения расходов на проведение экспертизы на то или иное лицо, не рассматривая вопрос оплаты труда эксперта. В связи с тем, что в российском гражданском процессе стороны не вправе назначать экспертов, в законодательстве не предусмотрена возможность назначения инструкций по проведению экспертизы ни для сторон, ни для иных лиц, участвующих в деле (только для суда). В Англии же эксперт может получить указания, как со стороны суда, так и от сторон по рассматриваемому делу. Наверное, российская модель наиболее процессуально формализована, поскольку по законодательству России эксперт в своем заключении несет обязанность только точного и правильного ответа на вопросы, поставленные судом, в то время как английский процесс дает больше возможности сторонам, во-первых, посредством привлечения сторонами «своих» сведущих лиц, а во-вторых, отчасти перекрестным допросом экспертов. Судебный эксперт в гражданском процессе Франции – это особая категория лица, участвующего в гражданском процессе. Под судебным экспертом понимается сведущее лицо в какой-либо отдельной отрасли знаний, удовлетворяющий определенным юридическим требованиям (например, отсутствие судимости, отсутствие дисциплинарных взысканий и др.), который принес в апелляционном суде в установленном законом порядке присягу и был включен в соответствующий список экспертов. Общий контроль над деятельностью экспертов осуществляется одновременно первым председательствующим апелляционного суда и генеральным прокурором при этом суде (во Франции – представитель государства при определенных судах, в данном случае – при апелляционном и кассационном суде). Следует, однако, отметить, что по гражданским делам суд имеет право назначить в качестве эксперта любое лицо, удовлетворяющее требованиям закона, в том числе и сведущее лицо, которое не было включено в список экспертов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что статус эксперта в гражданском процессе Франции двояк: материально-правовой статус – это определенные требования к обладанию данным статусом судебного эксперта, и процессуальный статус – это совокупность юридических прав и обязанностей лица, выполняющего функции эксперта в судебном процессе. При этому такое лицо может не обладать материально-правовым статусом эксперта. Также можно отметить, что, на наш взгляд, во французском гражданском праве регулированию института экспертизы уделено большее внимание, чем в российском законодательстве. В частности, это касается статуса и, главное, ответственности экспертов за данное заключение. Во французском гражданском процессе стороны обладают большими возможностями участвовать в процессе назначения и проведения экспертизы. Германия является одной из самых развитых стран в мире, как в экономическом, так и в техническом отношении. При этом Германия имеет сравнительно давно сложившуюся систему права, которая достаточно стабильна. В связи с этим, в Германии имеется более богатый опыт расследования компьютерных преступлений, и этот опыт может быть воспринят в нашей стране. Надо отметить, что за счет того, что в УПК ФРГ имеется регламентация проведения оперативных мероприятий, в том числе и негласных, сама процедура расследования преступлений более гибкая, как и тактика проведения экспертизы по компьютерным преступлениям в Германии. В этом случае результаты работы специалиста могут быть закреплены как заключение эксперта посредством допроса специалиста уже в качестве эксперта участковым судьей с целью процессуального закрепления доказательств в рамках проводимого предварительного расследования. В этом случае при осуществлении сотрудничества между правоохранительными органами России и ФРГ легализовать в Германии заключение российского эксперта достаточно просто. Достаточно, как указано выше, допросить его в качестве эксперта участковым судьей с целью процессуального закрепления доказательств в рамках проводимого предварительного расследования. А вот легализовать в России заключение эксперта из ФРГ гораздо сложнее. Т.к. согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, то экспертиза назначается лицом, осуществляющим предварительное расследование в рамках производства по уголовному делу. В этом случае готовое заключение немецкого эксперта целесообразно приобщить к материалам дела в качестве иного документа в порядке ст. 84 УПК РФ, согласно которой иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ. В дальнейшем, уже после приобщения заключения немецкого эксперта, назначить экспертизу в российском экспертном учреждении. При этом туда будут переданы все необходимые материалы уголовного дела, в т.ч. и заключение немецкого эксперта, которое будет использовано в ходе проведения экспертизы. Таким образом, можно прийти к выводу, что в Германии в процессуальном плане возможностей для успешного процессуального закрепления деятельности экспертов и специалистов при расследовании компьютерных преступлений гораздо больше, чем в России. Такой порядок позволяет весьма легко легализовать заключение российского эксперта в рамках уголовного дела, расследуемого в ФРГ, чего нельзя сказать о легализации заключения немецкого эксперта в России. Данный фактор очень важен, т.к. компьютерные преступления во многих случаях имеют трансграничный характер, их следы сохранить на протяжении длительного времени достаточно трудно, и в этом случае очень важно провести экспертизу как можно быстрее. |
Похожие:
 | Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах (А. Н. Козырин) |  | Основные положения и категории конституционного (государственного) права зарубежных стран |
| Перечень тем, по которым готовятся и защищаются выпускные квалификационные работы выпускниками | | Исторические этапы становления туроператорской деятельности в России и зарубежных странах |
| ... | | Управления фскн россии по Республике Башкортостан и содержит полученные из открытых источников сведения о ситуации в сфере незаконного... |
| | Определение рыночной стоимости амтс сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки 24 | |
| По проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при осаго (N 001МР/СЭ) | | «Развитие института омбудсмена в Российской Федерации: политико-правовой анализ (Development of the Ombudsman’s institution in the... |