Дело № 5-01/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 13 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы Н.В.Афанасьева (адрес: г.Москва, ул. Ак. Волгина, дом 25, корп. 1) с участием Горшковой М.В., защитника И., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горшковой М.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, проживающей по адресу: город ***, ***, д. ***, кв. ***, ***, ***, ***, ***, ***,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горшковой М.В.
Судом установлено, что 30 ноября 2013 года в 01 час 40 минут Горшкова М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 136 по ул. Профсоюзная в направлении от ул. Островитянова в сторону ул. Теплый Стан в г. Москве и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник Горшковой М.В. - Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Горшкова М.В. в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что вину не признает, поскольку автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, 30 ноября 2013 года в 01 час. 40 мин. не управляла, ехала в автомобиле в качестве пассажира. Однако не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее на работе был корпоратив, и она употребляла спиртные напитки. За рулем автомобиля находился ее муж, который забрал ее и ее друзей с корпоратива. Когда они ехали домой произошло ДТП, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***– Л. Сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлог «не» дописан. Инспектор ГИБДД не вручил ей под расписку копии протоколов, однако, вручил извещение о явке в суд. Явившись в суд, она узнала, что в отношении неё составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Справку о ДТП она получила в ГИБДД 03 декабря 2013 года, а также узнала, что в ДТП виновен Л.
Защитник Горшковой М.В. – И. явился, пояснил, что Горшкова М.В. вину не признает, поскольку 30 ноября 2013 года в момент произошедшего ДТП автомобилем не управляла, автомобилем управлял её супруг Г., который в судебном заседании 23 декабря 2013 года подтвердил факт управления автомобилем. Материалы дела инспектором ДПС составлены с нарушениями норм действующего законодательства, а также Административного регламента. Также И. считает, что показания понятого П., допрошенного в судебном заседании нельзя считать допустимыми, поскольку он является одним из участников ДТП, считает Горшкову М.В. виновной в данном ДТП, а также его показания не согласуются с показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что она сразу после ДТП вышла из автомобиля и пошла домой, а П. пояснил, что из автомобиля минут десять никто не выходил. Также пояснил, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, хоть и косвенно, но свидетельствует о том, что за рулем автомобиля Горшкова М.В. не находилась. Кроме того, инспектор ДПС не имел законных оснований привлекать в качестве понятых двух других участников ДТП, поскольку они являются заинтересованными лицами. В связи с чем, просил производство по делу прекратить.
Для всестороннего и полного рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и опросе в качестве свидетеля – понятого Л. и П. При рассмотрении дела П. был опрошен, а Л. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, также судом был оформлен привод о доставлении Л. в судебное заседание, но согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС осуществить привод Л. в судебное заседание, назначенное на рассмотрение 11 февраля 2014 года не представилось возможным, поскольку по указанному в материалах дела адресу Л. не проживает.
При таких обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело без опроса Л. по имеющимся материалам дела, поскольку судом принимались все меры по его вызову.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года по ходатайству Горшковой М.В. в качестве свидетеля был допрошен инспектор И., который пояснил, что 30 ноября 2013 года он находился при исполнении служебных обязанностей. От дежурного получил указание проследовать на место ДТП. На место ДТП, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, он прибыл совместно с инспектором Р. При выяснении обстоятельств было установлено, что ДТП произошло с участием трех автомобилей: ***, ***и ***. Со слов других участников ДТП было установлено, что водителем автомобиля ***являлась женщина, как в последствии выяснилось – Горшкова М.В., от которой исходил запах алкоголя, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Горшкова М.В. отказалась, а также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Горшковой М.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи и от получения документов Горшкова М.В. отказалась. На вопросы защитника инспектор пояснил, что участников ДТП в группу разбора вызывали; виновным в ДПТ признан водитель ***. Именно со слов водителя ***и установлено, что автомобилем ***управляла Горшкова М.В.; Горшкова М.В. поясняла, что она автомобилем не управляла, а управлял её супруг; также Горшкова и её супруг давали комментарии, что передняя дверь со стороны водителя в их автомобиле была заблокирована; объяснения по факту ДТП все участники ДТП писали, данные объяснения находятся в материале по факту ДТП; скандала между участниками ДТП не было, но все участки ДТП возмущались и говорили, что аварийную ситуацию создал водитель ***; все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектор разъяснял Горшковой М.В. в присутствии понятых; понятому, который является гражданином республики ***, инспектор переводчика не предлагал, поскольку понятой хорошо владел русским языком; Горшкова М.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала написала «пройти согласна», а потом подписала «не»; в протоколе написано все одной ручкой и ничего дописано не было.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года по ходатайству защитника Горшковой М.В. – Ч. был допрошен в качестве свидетеля Г., который пояснил, что является супругом Горшковой М.В., неприязненных отношений к ней не испытывает. 30 ноября 2013 года он забирал супругу из клуба «***» на автомобиле ***, также из клуба забирал двух коллег супруги – М. и Т., и на автомобиле проследовал на работу к супруге в ООО «***» по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Супруга выходила из автомобиля и ходила на работу забрать вещи. Также пояснил, что дверь с его стороны была заблокирована и он пользовался дверью со стороны переднего пассажира. После, он отвез Т. до её дома и поехал отвезти до дома вторую коллегу жены – М. При перестроении со среднего ряда в левый его автомобиль пропустил автомобиль ***. Закончив маневр, он услышал удар, а затем удар перешел на автомобиль, которым он управлял. Супруга из автомобиля вышла первой со своей стороны, затем вышел он. Он стал вызывать инспекторов ДПС по 02. Т., которая также находилась в автомобиле, пошла домой, поскольку жила рядом с местом ДТП. Когда он звонил в службу 02, то видел, как водители автомобилей ***и ***общались между собой. Затем водитель ***предложил им решить денежный вопрос, а если он не согласится, то они сотрудникам ДПС скажут, что автомобилем управляла женщина. После того как приехал наряд ДПС, один из сотрудников очень долго общался с водителями автомобилей ***и ***. Затем инспектора выдали бланки и сказали всем писать объяснения. Г. взял бланк и стал писать объяснения, поскольку именно он управлял автомобилем, указав в объяснениях на то, что имеется свидетель М.. Затем сотрудники ДПС предложили М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, М. согласилась, однако прибора не оказалось, потом привезли прибор и он уговорил М. не проходить освидетельствование, поскольку она не находилась за рулем. Также пояснил, что Горшковой М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, тем более в присутствие понятых, поскольку понятыми указаны два других водителя, которые были участниками ДТП и где они находились в тот момент, когда ей предлагали на месте пройти освидетельствование (дунуть в прибор) он не видел. ДТП было оформлено на месте. М. предложили подписать протокол и дали извещение в суд. Также пояснил, что у водителя на автомобиле ***имелся пропуск в ОМВД, поэтому он очень хорошо общался с инспекторами. На вопрос суда свидетель пояснил, что звонил в 02, однако ответа он никакого не получал; Горшкова М.В. направила жалобы в Следственный комитет, Прокуратуру, ГИБДД, ответы на данные жалобы не получены.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года по ходатайству защитника Горшковой М.В. – Ч. была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая пояснила, что является коллегой Горшковой М.В., неприязненных отношений к ней не испытывает. С 29 на 30 ноября 2013 года находились в клубе «***» на корпоративе. Примерно в час ночи за ними в клуб на автомобиле ***приехал супруг Горшковой М.В. Она, Т. и Горшкова М.В. сели в автомобиль и поехали к их работе в ООО «***», где Горшковой надо было забрать вещи. Дверь со стороны водителя не открывалась. После, довезли Т. до дома и поехали к её (Ф.) дому, но на ул. Профсоюзная, д. 136 произошло ДТП. После ДТП первой из автомобиля вышла М., затем через её дверь вышел М. М. сказал ей (Ф.), что поскольку она живет рядом, может идти домой. Больше по существу дела не смогла пояснить ничего.
В судебном заседании 14 января 2014 года в качестве свидетеля был допрошен понятой П., которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, которые ему ясны и понятны, а также он пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, неприязненных отношений к Горшковой М.В. не испытывает. По существу дела пояснил, что 30 ноября 2013 года примерно в час ночи на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Профсоюзная в г.Москве в сторону Калужского шоссе по крайней левой полосе, по крайней правой полосе следовал автомобиль ***под управлением девушки, которая в настоящий момент находится в судебном заседании, она стала резко поворачивать направо (разворот был почти на 90 градусов), он пропустил автомобиль ***, но в этот момент ощутил сильный удар в зад своего автомобиля, при этом совершил наезд на автомобиль ***. На вопрос суда пояснил, что он четко видел, что за рулем автомобиля ***находилась девушка, а именно Горшкова М.В., также пояснил, что с ним в автомобиле был друг, который видел, что за рулем автомобиля ***находилась девушка; инспектор ему разъяснял права и предлагал переводчика, однако, переводчик ему не нужен, он хорошо владеет русским языком. На вопросы защитника пояснил, что из автомобиля ***после столкновения примерно 10 минут никто не выходил, затем через переднюю пассажирскую дверь из автомобиля вышла Горшкова М.В.; при этом и Горшкова М.В. и её супруг утверждали, что дверь со стороны водителя не открывается; на двери со стороны водителя имелась незначительная вмятина.
По ходатайству стороны защиты судом была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения перед входом в здание ООО «***» за 30 ноября 2013 года с 01 час. 00 мин. по 01 час. 20 мин. В ходе судебного заседания 14 января 2014 года обозревалась видеозапись, из которой видно, что к ООО «***» подъезжает автомобиль и со стороны передней пассажирской двери выходит девушка. Которая идет в направлении ООО «***», через какое-то время девушка возвращается, садится в автомобиль, затем выходит, подходит к двери со стороны водителя и возвращается на переднее пассажирское сиденье автомобиля который отъезжает. Однако номер и марка автомобиля на видеозаписи не видны, а также невозможно определить из автомобиля выходила Горшкова М.В. или нет.
Также на запрос суда поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 30 ноября 2013 года в г.Москве на пересечении ул. Профсоюзная и ул. Ак. Капицы, с участием Л., П. и Горшковой М.В., который был приобщен к письменным материалам дела.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Горшковой М.В. в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:
- протоколом по делу об административном правонарушении ***от 30 ноября 2013 года, из которого усматривается, что 30 ноября 2013 года в 01 час 40 минут Горшкова М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 136 по ул. Профсоюзная в направлении от ул. Островитянова в сторону ул. Теплый Стан в г. Москве, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 30 ноября 2013 года, из которого следует, что Горшкова М.В. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***от 30 ноября 2013 года, из которого усматривается, что основаниями для направления Горшковой М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также отказ Горшковой М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора И. от 30 ноября 2013 года из которого усматривается, что работая 30 ноября 2013 года совместно с инспектором Р.он получил информацию от дежурного о необходимости проследовать на место ДТП по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136. Прибыв на место ДТП, было установлено, что оно произошло в результате столкновения трех автомобилей. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что за рулем автомобиля ***государственный регистрационный знак ***была водитель Горшкова М.В., от которой исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого Горшкова М.В. отказалась. В отношении водителя Горшковой М.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП;
- объяснениями понятого Л. от 30 ноября 2013 года, из которых следует, что он управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Профсоюзной и на пересечении с ул. Академика Капицы автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, с крайней правой полосы, предназначенной для движения автобусов, резко повернул влево, преградив дорогу двум автомобилям, двигавшимся слева. Тем самым водитель автомобиля ***спровоцировал аварию, в результате которой в автомобиль ***врезался автомобиль ***. В результате резкого торможения, водитель автомобиля ***врезался в заднюю часть автомобиля ***. В результате чего, автомобилю ***были причинены повреждения. Автомобилем ***управляла девушка, что также может подтвердить водитель автомобиля ***. Водителю автомобиля ***было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, также отказалась и от освидетельствования на месте. От водителя автомобиля ***исходил резкий запах алкоголя. От подписей в протоколах водитель автомобиля ***также отказалась (л.д. 8, 8-обор.);
- объяснениями понятого П. от 30 ноября 2013 года (л.д. 9), а также его показаниями данными в судебном заседании 14 января 2014 года;
-показаниями инспектора, допрошенного в судебном заседании 23 декабря 2013 года;
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Горшковой М.В. соблюдены. Горшкова М.В. ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализируя видеозапись с камер наружного наблюдения перед входом в здание ООО «***» за 30 ноября 2013 года, суд оценивает ее с учетом положений ст. 26.11 КРФоАП - критически, поскольку место, где видеозапись была произведена, не совпадает с местом рассматриваемого правонарушения, следовательно, не может отражать обстоятельств рассматриваемого правонарушения.
Оценивая показания свидетеля И. суд приходит к следующему: свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данного свидетеля суд находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая показания свидетеля П., суд находит их правдивыми, подробными, последовательными относительно событий, произошедших 30 ноября 2013 года, не содержащими противоречий, согласующимися между собой и другими материалами дела и подтверждающимися совокупностью собранных по делу доказательств, и полностью доверяет им. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Горшковой М.В. знаком не был, личных неприязненных отношений друг к другу не испытывают, оснований для оговора не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных свидетелей наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.
Довод Горшковой М.В. и её защитника о том, что Горшкова М.В. автомашиной в 01 час 40 минут 30 ноября 2013 года не управляла, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не основан на законе. Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет время и место, когда и где лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае Горшкова М.В. пояснила, что она действительно по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136 в 01 час 40 минут 30 ноября 2013 года отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья рассматривает поступившее к нему административное дело в рамках действующего законодательства, в связи с чем, установление иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию мирового судьи по рассматриваемому делу.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии со ст.26.2, ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Горшковой М.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Горшкова М.В. отказалась.
Довод Горшковой М.В. о том, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принять судом во внимание, поскольку он полностью опровергается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно п.137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод стороны защиты о том, что понятые П. и Л. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются участниками в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований для их заинтересованности в исходе дела судом не установлено и в материалах дела не имеется. П. и Л. были привлечены должностным лицом и участвовали в качестве понятых при отстранении Горшковой М.В. от управления транспортным средством и направлении Горшковой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания отсутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что у понятого П. не было конфликта и нет неприязненного отношения к Горшковой М.В. Понятой Л. – неоднократно вызывавшийся, - в суд не явился, между тем, мировым судьей неоднократно было отложено судебное заседание по причине его (Л.) неявки и предприняты все меры по извещению. Так, неоднократно направлялись судебные извещения, телеграмма, а также оформлялся привод, что не дало результатов. Заинтересованность понятого Л. также не подтверждена материалами дела, поскольку, в его объяснениях не указано на неприязненное отношение к Горшковой М.В. Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в совершении ДТП 30 ноября 2013 года признан Л., по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, судом не усматривается причин для оговора Горшковой М.В. Л., признанным виновным в совершении ДТП.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
При отстранении Горшковой М.В. от управления транспортным средством и при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний. Таким образом, суд не может согласиться с доводом защиты о том, что действия сотрудников ДПС являлись не законными. Соблюдение инспектором ДПС И. установленного порядка направления Горшковой М.В. на медицинское освидетельствование подтверждается подписями двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний на данные протоколы в материалах дела не имеется.
Доводы Горшковой М.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором не были ей вручены, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, которые удостоверили совершаемые в отношении Горшковой М.В. действия и ее отказы от подписей и от выполнения требований сотрудников полиции. Поэтому довод Горшковой М.В. о том, что процессуальные документы составлены в ее отсутствие, надуман.
По ходатайству Горшковой М.В. в качестве свидетелей были допрошены Г. и Ф., показания которых суд оценивает критически, поскольку Г. является супругом Горшковой М.В., а Ф. коллегой Горшковой М.В., в связи с чем, могут являться заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела для Горшковой М.В.
Показания Горшковой М.В. о том, что автомашиной она не управляла, а находилась в качестве пассажира в автомашине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями допрошенного свидетеля по делу П., являвшегося очевидцем произошедшего. Суд расценивает данные показания как избранный Горшковой М.В. способ защиты, не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащий собранным по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Горшковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не имеется, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Горшкову М.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО г. Москвы л/сч 04731452510) ИНН 7727060703, КПП 772701001, расчетный счет: 40101810800000010041, банк получатель: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 044583001, ОКТМО 45905000, КБК: 18811630020016000140. Наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить Горшковой М.В., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления. Жалоба подается через канцелярию судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы.
Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Мировой судья Н.В.Афанасьева
|
