Некоторые Интернет- ресурсы для дискуссии по тематике Форума
Скачать 297.37 Kb.
|
1) Особое специальное право. В вопросах пользования объектами животного мира есть два вида разрешений. Лицензия — специальное разрешение, предоставляющее право пользования, и путевка — разрешение, регламентирующее порядок применения обременений уже имеющегося права пользования. В нашей стране животный мир — достояние народа (№ 52-ФЗ). Собственник — народ, и по Конституции право пользоваться объектами животного мира (право на добычу, охоту, рыбную ловлю) а) принадлежит каждому от рождения (ст. 17 п. 2), б) является непосредственно действующим (ст. 18), в) неотчуждаемо (ст. 17 п. 2). Отсюда, к примеру, рыболовам не нужно брать лицензию и оформлять право добычи видов рыбных ресурсов. В отдельных акваториях максимум, что необходимо, это путевка, т.е. регламентационное разрешение устанавливающего обременения имеющегося по закону права рыбной ловли. Чиновники по аналогии с охотниками попытались внедрить лицензию на право добычи окуня и ерша и т.п., но включились механизмы защиты конституционных прав, и законопроект в настоящее время пребывает в забвении. А чтобы подобных инициатив большее не было, руководителя Роскомрыболовства отправили в отставку. Это у рыболовов. Иное дело охотники. Казалось бы, что объекты охоты — тоже общенародное достояние (№ 52-ФЗ, ст. 11 № 209-ФЗ), и разрешений (лицензий) на право добычи рябчиков и вальдшнепов быть не должно, но охотники не рыбаки и находятся в особом эволюционном положении. Соблюдение конституционных прав на них не распространяется, и по отношению к ним не действуют механизмы государственной защиты конституционных прав. Отсюда отраслевое законодательство обязывает сначала получить право пользования (лицензия) общенародным достоянием (ст. 8 № 209-ФЗ): заяц, рябчик и т.п., а потом дополнительно получить еще и путевку, т.е. разрешение, регламентирующее применение обременительных условий полученного права пользования (ст. 30 № 209-ФЗ). В жизни мы все являемся обладателями какого-либо достояния. В обычной практике разрешение на право пользования достоянием является чем-то ненормальным, из ряда вон выходящим. И только для охотников подобное сумасбродство признается нормальным явлением. 2) Особый вид госпошлины. Охотники платят госпошлину за выдачу разрешения на право добычи (пользования) достояния. В обычном понимании для не охотников не только госпошлина за выдачу разрешения, но и сама выдача разрешения на право пользования достоянием — однозначно умопомешательство и мракобесие. У охотников подобное в порядке вещей. 3) Превосходство охотничьего законодательства над гражданским. К моменту принятия Закона «Об охоте…» в стране сложилась законодательная вертикаль. Конституция РФ, ГК РФ, Закон «О животном мире». В вопросах имущественных отношений приоритет во всех сферах, кроме охоты, принадлежит гражданскому законодательству, т.е. Гражданскому кодексу и изданным в соответствии с ним законам. И здесь у охотников свой особый статус — приоритет отраслевого охотничьего законодательства над гражданским. В ст. 4.2 (см. № 209-ФЗ) указано (цитирую): «Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Вот это «если иное …» и ставит Закон «Об охоте…» выше Гражданского кодекса РФ. Это шедевр отечественного законодательства и большая трагедия отрасли. 4) Особый порядок предоставления ресурса в пользование юрлицам. Ситуация, когда закрепление парковочного места предоставляет право пользования автомобилем в гражданском законодательстве — нонсенс, а в охотничьем аналогичное в порядке вещей. Охотничьи угодья не являются составной частью охотничьих ресурсов (ст. 11 № 2089-ФЗ). Однако именно закреплением охотничьих угодий юрлицам предоставляется право пользования охотничьими ресурсами. ГК исключает предоставление права пользования имуществом через то, что не является составной частью данного имущества. Закон «Об охоте…» это не просто допускает, а делает единственно возможным (ст. 27 № 209-ФЗ) вариантом. В настоящее время в вопросах пользования объектами животного мира охотники и не охотники реально находятся совершенно в разных условиях, что и делает взаимопонимание весьма проблематичным. Именно фактор различий и формирует в основном антиохотничьи позиции. Что делать? Приоритет охотничьего законодательства над гражданским крайне опасен, и от него необходимо избавляться. Закон «Об охоте…» следует приводить в соответствие с законодательной вертикалью — Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон «О животном мире», иначе охотники будут все меньше понимаемы, и антиохотничьи настроения будут только нарастать. ------------------------ http://www.amur-ohota.ru/publikaci/zakony-i-pravila/pravo-na-ohotu.html Леонид Груднев 19 сентября 2015 Право на охоту В момент принятия Закона «Об охоте…» Росохотрыболовсоюзом руководили случайные люди, которые не обладали ни знаниями, ни опытом, ни авторитетом, ни желанием для защиты конституционных прав и свобод охотников. Как итог, общественные охотничьи объединения никак не обозначены в отраслевом законе, а на самих охотников навесили широчайший набор всевозможных искусственно созданных сборов и платежей, имеющих ярко выраженный дискриминационный характер по сравнению с другими социальными группами пользователей объектами животного мира и никак не вписывающихся ни в Конституцию, ни в гражданское, ни в общефаунистическое законодательство. В момент принятия Закона «Об охоте…» Росохотрыболовсоюзом руководили случайные люди, которые не обладали ни знаниями, ни опытом, ни авторитетом, ни желанием для защиты конституционных прав и свобод охотников. Как итог, общественные охотничьи объединения никак не обозначены в отраслевом законе, а на самих охотников навесили широчайший набор всевозможных искусственно созданных сборов и платежей, имеющих ярко выраженный дискриминационный характер по сравнению с другими социальными группами пользователей объектами животного мира и никак не вписывающихся ни в Конституцию, ни в гражданское, ни в общефаунистическое законодательство. Отраслевая наука вопрос охотничьих сборов старательно обходит стороной, и какого-либо серьезного правового анализа этого вопроса мне встречать не приходилось. Отдельные охотники периодически пытаются поднимать (С. Акиньшин, «РОГ» № 29, 2015) проблемы неправомерных сборов по отдельным аспектам, но это капля в море. Цель моей статьи подвигнуть охотников к осмыслению в целом, что лежит в основе того или иного побора и от чего следует освобождаться в первую очередь. На мой взгляд, в настоящее время в охотничьем хозяйстве сложилось три типа противоправных поборов, которые прямо ущемляют права и свободы охотников. Плата за предоставление права пользования объектами животного мира. Это два вида документов: охотничий билет единого федерального образца (ОБЕФО) и разрешение (лицензия) на добычу. Плата за предоставление права пользования охотничьими угодьями. Поборы на развитие всевозможных программ, не имеющих к охоте прямого отношения. Самый наглядный пример этому обязательное приобретение навигаторов при проведении ЗМУ в целях поддержки программы ГЛОНАСС. В этой статье остановимся конкретно на госбилете (ОБЕФО). К моменту принятия охотничьего закона законодательная вертикаль — Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон «О животном мире» уже была принята. Вводимые Законом «О животном мире» госбилеты никак не вписываются в эту первую триаду. Закон «О животном мире» относит охоту и рыбную ловлю, а также добычу объектов животного мира как не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; к видам и способам пользования животным миром (ст. 34 № 52-ФЗ), а сам животный мир к естественному природному ресурсу (закон № 52-ФЗ). Конституция (ст. 9 п. 1) права граждан, касаемо пользования естественным природным ресурсом, животный мир относит к основным правам, к основам жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Отсюда право на охоту, рыбную ловлю, добычу объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства: как основное право пользования естественными природными ресурсами по Конституции РФ для всех граждан России а) принадлежит каждому от рождения (ст. 17 п. 2), б) является непосредственно действующим (ст. 18), в) неотчуждаемо (ст. 17 п. 2). Подчеркиваю, по Конституции право на охоту, рыбную ловлю и на добычу объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, принадлежит каждому от рождения. При этом «является непосредственно действующим», означает, что это право не нужно получать и ему не требуется никаких предоставляющих и подтверждающих документов. Неотчуждаемость в свою очередь означает, что гражданина РФ нельзя лишить данного права. Это основные права, основа жизни и деятельности. Причем Конституция РФ совершенно одинаково, с рождения, предоставляет право пользования объектами животного мира всем гражданам вне зависимости от вида пользования и от социальных групп пользователей. Однако у охотников ситуация стала развиваться по антиконституционному направлению, Государственная Дума голосами депутатов партии «Единая Россия» приняла Закон «Об охоте…». Депутаты оппозиционных партий, КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» голосовали против, но оказались в меньшинстве, и их голосов не хватило, чтобы закон отклонить. Из Закона «Об охоте…» четко следует, что охотники должны забыть о конституционном праве на охоту с рождения, ее непосредственном действии и неотчуждаемости. Должны признать, что Закон «Об охоте… выше Конституции, и права на охоту они изначально не имеют и должны его получать из рук чиновников госорганов посредством оформления двух документов: а) охотничьего билета единого федерального образца (ОБЕФО), см. статью 20, и б) разрешения (лицензии) на добычу, см. ст. 8. Чем охотники так провинились, и за что их лишают конституционных прав и свобод? Это прямая дискриминация. К примеру, применительно к рыболовам конституционные права в части изначального с рождения права на рыбную ловлю и ее непосредственного действия и неотчуждаемости в настоящее время неукоснительно соблюдаются, и их никто не оспаривает. Для охотников госбилет (ОБЕФО) обязателен. Пункты выдачи госбилетов, как правило, находятся только в региональных центрах. Страна у нас большая, и приходится нести значительные транспортные расходы, чтобы его получить. За что охотникам такие наказания? К примеру, для рыболовов рыболовный билет единого федерального образца (РБЕФО) не только необязателен, но и вообще не предусмотрен. Чем вызван такой диаметрально разный подход власть предержащих к различным социальным группам пользователей животного мира, мне лично непонятно. На мой взгляд, налицо прямая дискриминация охотников по отношению к рыболовам и другим группам пользователей животного мира. Впервые охотбилет, как государственный, так и негосударственный, упоминается в декрете В.И. Ленина «Об охоте». В декрете охотбилет обозначен как удостоверение на право охоты, чем он в наши дни являться не может, поскольку, согласно Конституции, право на охоту каждому принадлежит с рождения, и оно является непосредственно действующим, т.е. не требует наличия каких-либо специальных подтверждающих документов, как билеты, удостоверения, разрешения, справки и т.п. Единственным удостоверением, подтверждающим право на охоту, является паспорт гражданина РФ, а для граждан моложе 16 лет свидетельство о рождении. В настоящее время любой охотбилет, как государственный, так и негосударственный, может быть только квалификационным удостоверением охотника-любителя, и то только в случае, если содержит отметки или запись о сдаче квалификационного экзамена — охотминимума. Любая квалификационная подготовка заканчивается сдачей квалификационного экзамена. Квалификационная подготовка методом «ознакомления под роспись» — это совершенно что-то новое и нигде не применяемое. Охотничьи билеты, выдача которых сопровождается сдачей охотминимума и в которых содержится отметки о его сдаче, могут являться квалификационным удостоверением охотника-любителя, а госбилет (ОБЕФО) нет, ибо при его выдаче отсутствует квалификационная подготовка и сдача квалификационных экзаменов. Чем же вообще является ОБЕФО? Вопрос непростой. При всеобщем праве на охоту с рождения в нашей стране охота имеет три вида обременений. Конкретно: а) квалификационное обременение — охотминимум), б) регламентационное обременение — охотничьи путевки), в) налоговые обременения — банковские квитанции об уплате сборов за пользование согласно НК РФ. Прошу обременения имеющегося права (право на охоту) не путать и не увязывать с предоставлением самого права. Для охотников корни проблемы в том, что наши кормчие желают жить за счет бюджета и, на мой взгляд, целенаправленно путают само право обременения уже имеющегося права и никак не желают отделить обременения от выдачи документов якобы предоставляющих и удостоверяющих право на охоту. Квалификационная подготовка увязывается с выдачей госбилета, регламентация охоты увязывается с выдачей разрешения (лицензии) на добычу, а налоговые сборы привязываются к выдаче разрешений (лицензий) на добычу. И в этом истоки всех бед. Сам Закон «Об охоте…» никак не определяет правовой статус госбилета. Расписан порядок выдачи и аннулирование, но не определены ни статус, ни цели, для которых он вообще предназначен. Вдобавок без регистрации в государственном охотхозяйственном реестре госбилет недействителен. К примеру, в Кировской области служба государственного охотничьего реестра не создана, отсюда охотбилеты регистрировать просто негде и они заведомо недействительны (ст. 21.5 и 20.1 № 209-ФЗ). С точки зрения юриспруденции документ, не имеющий обозначенного статуса, не может иметь юридической силы. Говоря проще, чисто брендовские корки и ничего более. Если рассматривать билет с точки зрения содержания, то здесь имеем следующее. Это именная памятка от центра кольцевания птиц. На последней странице указана информация от центра кольцевания и дан адрес, куда отправлять сведения о добытой птице с кольцом. Во втором случае госбилет выступает в роли некой справки, что у обладателя билета есть паспорт с указанием серии, номера и кем и когда он выдан. Охотбилет не может заменить сам паспорт. Отсюда охотникам подобные справки не нужны, но они нужны охотинспекторам, чтобы данные паспорта из охотбилета переписать в протокол. Госбилет сейчас — уже не удостоверение на право охоты, коим был при В.И. Ленине и где был документом, защищающим права и свободы охотников и в годы лихолетья, вне всякого сомнения, сыграл свою позитивную роль. В настоящее время он стал неким элементом дисциплинарного воздействия, и не без откровенных противоправных репрессий. Для охотников не только получение госбилета несет немалые хлопоты и траты, но и его аннулирование ведет к прямым имущественным потерям. Да, госбилет не имеет обозначенного правового статуса, но тем не менее… В 2013 году в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым предусмотрено аннулирование охотничьего билета на срок от года до двух лет. В соответствии с законом об оружии аннулирование охотничьего билета является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Оружейное разрешение аннулировали, что делать с оружием? Кто знает, каких это потребует усилий и средств, чтобы закрыть этот вопрос? Ситуация, когда изъятие документа, не имеющего правового статуса, приводит к потере права пользоваться личным имуществом, это что, как не репрессии? -------------------- http://www.crimea-hunter.com/forum/viewtopic.php?p=15216 Сколько раз «РОГ» публиковала статьи с вопросом: за что платят охотники? Мне неоднократно приходилось писать о несоответствии существующего охотничьего законодательства конституции РФ. Нарушения, которые совершают руководители охотхозяйств различной формы собственности, основываясь на такой законодательной базе, просто поражают. («РОГ» № 20 от 12.05.2010 г., № 25 от 17.06.2015 г.). |
Похожие:
 | «Getting job in tourist agency». Подобные темы встречаются во многих умк по английскому языку, и я считаю, что некоторые элементы,... |  | Оборудование и методическое обеспечение урока (электронные ресурсы, Интернет ресурсы) |
| Целью преподавания дисциплины является ознакомление студентов с понятием информационные ресурсы, общей характеристикой процессов... | | Некоторые выводы и суждения автора могут быть неоднозначными и спорными и, возможно, будут меняться в ходе дискуссии и подготовки... |
| Гост 34. 003-90; ресурсы, необходимые для сбора, обработки, хранения и распространения информации | | В работе всех структурных подразделений широко используются Интернет-ресурсы. Цель статьи – осветить опыт применения Интернет-ресурсов... |
| В середине этой недели бюджет будет обсуждаться на совещании у Владимира Путина. Тогда должна быть поставлена точка в дискуссии вокруг... | | Отечественной экономике все острее не хватает собственных денег для развития, а привлечь зарубежные финансовые ресурсы невозможно... |
| Проекты документов о накопительной и страховых пенсиях внесены правительством в Госдуму. По мнению экспертов, их принятие не заставит... | | В составлении урока я использовала интернет- ресурсы, методичку и художественную литературу |