Решение именем Российской Федерации
Скачать 91.29 Kb.
|
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 сентября 2014 года город Москва Мировой судья судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатина О.А., при секретаре Зуевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2014 по иску Смолиной Е.В. к Смолину Д.О., филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании задолженности по алиментам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: Смолина Е.В. обратилась в суд с иском к Смолину Д. О., Московскому городскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по алиментам в размере ХХХ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, обязании Смолина Д.О. ежегодно до 15 января следующего года предоставлять Смолиной Е.В. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, обязании Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» своевременно удерживать и переводить на счет Смолиной Е.В. в ЗАО «Райффазенбанк» денежные средства в счет оплаты алиментных обязательств Смолина Д.О. В обоснование заявленных требований истец указала, что ХХХ года был вынесен судебный приказ о взыскании со Смолина Д.О. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Смолину В.Д., ХХХ года рождения и Смолина Л.Д., ХХХ года рождения. ХХХ судебный приказ был предъявлен по месту работы должника в Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», однако, бухгалтерия работодателя несвоевременно удерживает, переводит денежные средства и не в полном объеме. В адрес работодателя была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по алиментам ХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ. В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Истец Смолина Е.В. не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ермолиной Е.Б. Представитель истца по доверенности Еромолина Е.Б. в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить и взыскать со Смолина Дениса Олеговича и ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» солидарно в пользу Смолиной Е.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Смолину В.Д., ХХХ года рождения и Смолина Л.Д., ХХХ года рождения, в размере ХХХ, проценты за несвоевременную уплату алиментов в размере ХХХ, взыскать со Смолина Д.О. и Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» солидарно в пользу Смолиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ, обязать Смолина Д.О. ежегодно до ХХХ следующего года предоставлять Смолиной Е.В. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, обязать ФГУП «Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» своевременно, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода Смолину Д.О. удерживать и переводить на счет Смолиной Е.В. денежные средства в счет оплаты алиментных обязательств Смолина Д.О., пояснив, что расчет алиментов, представленный бухгалтерией Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не верный. Алименты за август и сентябрь не были перечислены, то есть ответчики пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем они должны понести солидарную ответственность за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить проценты за несвоевременную уплату алиментов. Считает неправомерным выплаты работодателем задолженности по алиментам из расчета 50% от заработной платы, а не 70%., как это предусмотрено законом, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-ФедеральноеБТИ», ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Маз А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснил, что работодатель Смолина Д.О. своевременно перечисляет алименты, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Представитель ответчика Смолина Д.О. по доверенности Погосова Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что Смолиным не допущено нарушения размера выплаченных алиментов, а также сроков уплаты алиментов. На организации - работодателе лежит ответственность за правильность и своевременность начисления алиментов. Также считает, что требования истца об обязании Смолина Д.О. предоставлять справку по форме 2-НДФЛ, взыскании процентов одновременно по ст. 395 ГК и 115 СК, не основанными на законе. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Смолин Д.О., Смолина Е.В. являются родителями несовершеннолетних детей Смолиной В.Д., ХХХ рождения и Смолина Л.Д., ХХХ года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от ХХХ со Смолина Д.О. в пользу Смолиной Е.В. взысканы алименты на содержание Смолиной В.Д. и Смолина Л.Д. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. Смолин Д.О. на момент вынесения судебного приказа по настоящее время работает в должности заместителя директора и руководителя Управления по развитию Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». ХХХ судебный приказ был сдан истцом работодателю ответчика Смолина Д.О. для производства удержания алиментов и перевода их на расчетный счет истца в ОАО «Альфа-Банк». Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год Смолиным Д.О. был получен доход за: Август- ХХХ Сентябрь- ХХХ Ноябрь - ХХХ Декабрь - ХХХ Общий размер начисленных алиментов составил ХХХ Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год Смолиным Д.О. был получен доход за: Январь- ХХХ. Февраль - ХХХ Март- ХХХ Апрель- ХХХ Май- ХХХ Июнь- ХХХ За ХХХ общий размер начисленных алиментов составил ХХХ. А всего за ХХХ удержано работодателем ответчика Смолина Д.О. и перечислено на счет истца, Смолиной Е.В. алиментов на сумму ХХХ, о чем свидетельствуют платежные поручения №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ, №ХХХ. (л.д.32-42, 46-56) Алименты за ХХХ в сумме ХХХ были удержаны частями с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ, соответственно. В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере; на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. В силу ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Закона, определяются Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Пунктом 2 статьи 115 СК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату алиментов, а именно уплата неустойки, которая может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. Таким образом, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов - Смолина Д.О. и такая ответственность не может быть возложена на его работодателя. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Смолина Д.О.задолженности по уплате алиментов, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, ввиду недоказанности наличия вины должника, – Смолина Л.Д. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с работодателя Смолина Д.О., поскольку бухгалтерия Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» свою обязанность по перечислению алиментов выполняла своевременно. Довод представителя истца о том, что Смолин Д.О. знал об удержании с него алиментов и должен был самостоятельно в августе 2013 года произвести выплаты, не дожидаясь, когда истец предъявит судебный приказ его работодателю для исполнения, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судебный приказ о взыскании алиментов был вынесен в отсутствии должника и заявителя. 23 августа 2013 года бухгалтерией работодателя произведен расчет задолженности по алиментам с даты вынесения судебного приказа, предъявленного истцом к исполнению, в котором сведений о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, не имелось. При этом заявления о выдаче судебного приказа истец работодателю не предъявлял. Данные обстоятельства указывают на отсутствие также вины работодателя и обоснованность удержания алиментов с даты вынесения судебного приказа, то есть с ХХХ г. Довод представителя истца о том, что выплаты работодателем задолженности по алиментам из расчета 50% от заработной платы, а не 70%. не правомерны, не состоятелен, поскольку работодатель удержание алиментов осуществлял в рамках, принадлежащих ему прав по взысканию алиментов, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 138 Трудового кодекса РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Наряду с общими, часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя). При обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (статья 99 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Таким образом Законом не предусмотрено обязательное удержание алиментов в размере 70% процентов из заработной платы. Требования истца об обязании Смолина Дениса Олеговича ежегодно до 15 января следующего года предоставлять Смолиной Е.В. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ФГУП «Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» своевременно, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода Смолину Д.О. удерживать и переводить на счет Смолиной Е.В. денежные средства в счет оплаты алиментных обязательств Смолина Д.О. не состоятельны, поскольку обращение в суд за защитой своих прав на будущее время законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Смолиной Е.В. к Смолину Д.О., филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании задолженности по алиментам и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья О.А. Соломатина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 года |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |