Современная гуманитарная академия (чоу во сга)
Скачать 407.08 Kb.
|
Претензия о том, что нарушен порядок заполнения другой графы книг регистрации безосновательна по следующим основаниям. Всем обучающимся, указанным в Акте проверки от 08.09.2015 г. документы об образовании выданы до издания повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 г., что с учётом показаний инспектора Рособрнадзора Горшкова Д.В., изложенных в Постановлении Мирового судьи судебного участка № 101 от 01.10.2014 г., не может рассматриваться как неисполнение предписания. Также, обращаем внимание суда на то, что Порядок заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112 не содержит требований к форме записей и информации, которая должна содержаться в графе – наименование направления обучения, а определяет только то, что в книге регистрации выданных документов об образовании и о квалификации (далее - книге регистрации) должно содержаться наименование направления обучения. Как следует из самого Акта проверки, наименование направления в книге регистрации присутствует. Наличие дополнительных данных дублирующих наименование направления в кодовых формах не является нарушением вышеупомянутого нормативного правового акта. Претензия к наименованию самой книги регистрации безосновательна. В Акте внеплановой проверки от 08.09.2015 г. указывается, что в Академии отсутствуют книги регистрации и выдачи документов об образовании и о квалификации (седьмой абзац на странице 18 Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г.). Далее указывается тот факт, что вместо них представлены Книги регистрации выдачи дипломов бакалавров по направлениям подготовки/специальности». Оценивая обоснованность и законность данной претензии эксперты не учли, что книги регистрации заведены ранее вступления в силу Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112, при утверждении которого не определялось требование по приведению в соответствие с ним ранее начатых книг регистрации. Ранее же действовавшая Инструкция о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденная Приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005г. №65 предусматривала название книги регистрации - книга регистрации выдаваемых дипломов. Этот вывод подтверждает анализ пунктов 5.7, 6.13, 9.1, и 10 упомянутой Инструкции. Обращаю внимание суда, что данный нормативный правовой акт указан в Повторном предписании Рособрнадзора от 21.01.2015 г. Кроме того, в соответствии со ст. 60 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены виды документов об образовании, выдаваемых, лицам освоившим соответствующие образовательные программы – диплом бакалавра, диплом специалиста и т.д., что и отражено в Книгах выдачи дипломов Академии. Замечаний по данному вопросу не содержалось ни в одном акте проверке или предписании, данная претензия выходит за рамки предмета проверки и может являться только новым нарушением, даже если эти нарушения и были бы обоснованы. Претензия к заполнению других граф книг регистрации, а также к другим документам, полагаем, безосновательна по следующим основаниям. По вопросу заполнения других граф книг регистрации, выводы Акта о наличии нарушения также нельзя рассматривать как повторные и вообще нельзя оценивать как нарушение Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов. Рассмотрим, выборочно, например, замечания по записям в книге регистрации относительно Соколова Владимира Николаевича. (два последних абзаца на странице 21 и два первых на странице 23 Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г.). Первый вывод в Акте по Соколову В.Н. сделан о наличии несоответствия наименования квалификации в протоколе государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации выпускникам академии, прошедшим государственную итоговую аттестацию по направлению обучения 080500.62 «Менеджмент» требованиям ГОС ВПО, утверждённого В.Д.Шадриковым 14.02.2000 г., предусматривающим квалификацию бакалавр менеджмента, а не бакалавр. Как следует из данного утверждения, замечание высказано к протоколу государственной экзаменационной комиссии (том 3 л/д 62) , а не к книге регистрации, в которой указана правильная квалификация – бакалавр менеджмента (том 3 л/д 79), и это подтверждено в вышеупомянутых положениях Акта. В книге регистрации и документе об образовании, копия которого представлялась экспертам и суду (том 3 л/д 59), также указывается правильная квалификация – бакалавр менеджмента, что соответствует ГОС ВПО. Копии упомянутых документов находятся в третьем томе рассматриваемого дела. В Акте же эксперты указывают на несоответствие фактически правильной записи в книге регистрации, неправильной записи в протоколе комиссии, делая вывод о наличии нарушения, обосновывающее, по мнению проверяющих, факт повторности нарушения по книге регистрации. При этом, объектом проверки является правильность записей в книге регистрации, которая правильная, так как это проверка исполнения повторного предписания, неисполнение которого влечёт аннулирование лицензии на образовательную деятельность (всей или в части). Данное нарушение может быть трактовано только как новое нарушение. Опечатка в протоколе экзаменационной комиссии действительно имела место, и произошла из-за того, что обучающиеся осваивали образовательные программы по одноименному направлению обучения по разным образовательным стандартам, и в зависимости от года поступления выпускались с квалификацией бакалавр менеджмента или просто бакалавр. Технический работник Академии, готовивший проекты протоколов государственных экзаменационных комиссий допустил опечатку в протоколе, оформленном по аналогии для выпускников, обучавшихся по Федеральным государственным образовательным стандартам. Опечатка в протоколах комиссии в настоящий момент устранена. Приказ НАЧОУ ВПО СГА от 08.09.2015 г. №354 об устранении опечатки том 3 л/д 61. Исправленный протокол комиссии том 3 л/д 57. Период прохождения государственной итоговой аттестации, указанный в анализируемых экспертами книгах регистрации, являлся переходным, поскольку вступили в силу федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС ВПО) для нового приема на обучение, и действовали государственные образовательные стандарты (ГОС ВПО) для принятых на обучение ранее и продолжающих обучение. В частности, указанный в Акте проверки (стр. 20) ГОС ВПО по направлению подготовки 521500 «Менеджмент», утверждённый 14.04.2000 г., продолжает действовать только для лиц, поступивших в вуз до введения нового стандарта ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, утвержденного 20.05.2010 г. № 544., и которым было предоставлено право закончить освоение образовательной программы по ГОС ВПО. Лица, отчисленные из образовательной организации и восстановленные позже, уже в период действия ФГОС ВПО, также имели право закончить освоение образовательной программы по ГОС ВПО. В этом случае, квалификация выпускника по рассматриваемому государственному образовательному стандарту – бакалавр менеджмента. При этом, параллельно в Академии велся прием на обучение по ФГОС ВПО, предусматривающему квалификацию - бакалавр. Наличие двух параллельно действующих образовательных стандартов – ГОС ВПО и ФГОС ВПО обусловило возможность присутствия на одной странице книги регистрации в разных строках информации о выдаваемых документах об образовании по разных стандартам – ГОС ВПО и ФГОС ВПО с разным наименованием присваиваемых квалификаций – бакалавр и, например, бакалавр менеджмента. В Акте проверки не учитывалось, по каким образовательным стандартам обучался выпускник по ГОС ВПО или ФГОС ВПО, что как рассматривалось выше имеет принципиальное значение. Не учет данных обстоятельств повлек ошибочные выводы в Акте. Например, Кешишьян Викторя Леонидовна (стр. 21 в Акте) обучалась по Федеральному государственному стандарту высшего профессионального образования 030300.62 Психология, введенному в действие Приказом Минобрнауки РФ №759 от 21 декабря 2009 г. Квалификация по ФГОС – бакалавр. Учитывая данные обстоятельства, запись в протоколе государственной экзаменационной комиссии правильная (том 3 л/д 72), а вывод в Акте проверки о несоответствии квалификации в протоколе ошибочен. Запись в книге регистрации в графе «Наименование присвоенной квалификации» не бакалавр психологии, а бакалавр, а ниже запись психология (том 3 л/д 77). Данная запись, полагаем, нарушением не является, так как специалистом, заполнявшим книгу регистрации, такая запись внесена как аналогия записи в документе об образовании в графе «Квалификация», требования к которой предусмотрены в пункте 7.3. Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Миобрнауки РФ №112. Так в соответствии с п. 7.3 Порядка предусмотрено следующее: «В правой колонке первой страницы бланка приложения в разделе 2 "Сведения о квалификации" указываются следующие сведения: 1) после строк, содержащих надпись "Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация" (в дипломе бакалавра, дипломе специалиста, дипломе магистра), - наименование присвоенной квалификации в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 3 пункта 6.2 настоящего Порядка; (в ред. Приказа Минобрнауки России от 12.05.2014 № 481) 2) после строк, содержащих надпись "Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация" и наименование присвоенной квалификации, - код и наименование специальности или направления подготовки, по которым освоена образовательная программа, в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 2 пункта 6.2 настоящего Порядка;» Таким образом, так же как и в документе об образовании, в книге регистрации в графе «Квалификация» ещё раз указано (продублировано) наименование образовательной программы, что не является нарушением требований пункта 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, так как в данном пункте имеется требование о содержании информации в книге выдачи документов об образовании, а не к графам и содержанию записи в них, что является только совокупностью информации, содержащейся в книге регистрации, которая может дублироваться. Анализ копии документа об образовании Кешишьян (том 3 л/д 73 и 74 показывает, что запись о квалификации указан – бакалавр, и оформление документа об образовании полностью соответствует требованиям вышецупомянутого нормативного правового акта. При этом обращаю внимание суда что повторное предписание Рособрнадзора от 21.01.2015 г. не предписывало совершать НАЧОУ ВПО СГА какие либо действия с документами об образовании и ни одна из проверок не содержала указание на неправильность их оформления. Факт обучения по ФГОС ВПО подтверждается договором об обучении Кешишьян В.Д. (том 3 л\д 68-70). Вывод экспертов Первак И.Е. и Останний Н.И. о том, что присвоение квалификации выпускникам академии 2014 года осуществлялось не в соответствии с требования законодательства Российской Федерации в сфере образования (стр. 26 Акта) противоречит действующему законодательству, поскольку анализ правильности указания в книге регистрации и присвоения квалификации не выявил недостатков указанных в предписаниях, включая повторное. Наличие нарушения требований к правильности присвоения квалификации не высказывались в предписаниях от 28.05.2014 г. и от 21.01.2015 г. и не указывалось. Данный вывод может рассматриваться только как новое нарушение, если бы даже он и имел бы место. Вывод экспертов Первак И.Е. и Останний Н.И. о том, что Академией изначально в книгах регистрации не указывались наименования направлений подготовки с целью сокрытия неправильно присваиваемых квалификаций выпускникам 2014 г. является их субъективным выводом, не основанном на требовании нормативных правовых актах и документах Академии. Данные выводы основаны на тенденциозном подходе к оценке деятельности академии и противоречат действующему законодательству по вышеуказанным причинам. Из вышеизложенного следует, что вопрос правильности записи квалификации в книге регистрации, как и вопрос правильности оформления протоколов государственных экзаменационных комиссий не могут оцениваться как выявленные повторно или не устраненные нарушения, поскольку они не указывались в Актах проверок и предписаниях, включая повторное от 21.01.2015 г., и могут рассматриваться только как новые нарушения. Кроме того, сами выводы ошибочны и сделаны не на всестороннем исследовании документов, без анализа вида образовательного стандарта, по которому обучались выпускники. Аналогичным порядком, полагаем, ошибочно сделаны выводы в Акте от 08.09.2015 г. в части, касающейся записей в книге регистрации по другим выпускникам. Как усматривается из вышеизложенного, выводы о неисполнении повторного предписания, содержащиеся в Акте проверки, сделаны на иных основаниях и анализе иных документов, запрос которых выходил, полагаем, за рамки выездной внеплановой проверки, проводимой в соответствии с Приказом Рособрнадзора № 1404 от 17.08.2015 г., что противоречит действующему законодательству по нижеизложенным основаниям, и в части выявления новых оснований не может рассматриваться как установление неисполнения повторного предписания. В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Предметом выездной проверки в соответствии с Приказом № 1404 от 17.08.2015 г. являлась проверка исполнения выданного повторно предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 г. № 03-55-07/23-л/з/пп. В соответствии с п.21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания. Учитывая вышеизложенное ПРОШУ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рособрнадзора без удовлетворения. Представитель ЧОУ ВО СГА Уханов О.А. |
Похожие:
 | Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования современная гуманитарная... |
| ... | | «Об организации и порядке подготовки преподавателей, осуществляющих обучение аспирантов и соискателей по дисциплине "История и философия... |
| Программа предназначена для обеспечения проведения итогового государственного междисциплинарного экзамена «Гражданское право. Гражданское... | | Программа предназначена для обеспечения проведения итогового государственного междисциплинарного экзамена «Гражданское право. Гражданское... |
| И в этой связи, студентам также необходимо получить навыки правильного применения норм различных отраслей права, регулирующих оборот... | | Г. Д. Боуш д э н., доцент, профессор кафедры управления, политики и права чу ООО во «Омская гуманитарная академия» |
| Цель курса. Овладение студентами знаниями в области вексельного права, знакомство с основами вексельных правоотношений, специфика... | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия... |