Современная гуманитарная академия (чоу во сга)
Скачать 407.08 Kb.
|
Учебная нагрузка определяется только расписанием занятий, что определено в Приказе Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. №69 утвердившего Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (пункты 7.1., 7.2., 7.3), а не индивидуальными планами. Как усматривается из анализа Акта внеплановой проверки Рособрнадзора от 08.09.2015 г., вывод о неисполнении повторного предписания, в части рассматриваемого нарушения, сделан на иных основаниях, которые не могут быть оценены как указанные в первичном, повторном предписаниях и актах проверок, на основании которых они вынесены, а, следовательно, издание Распоряжения Рособрнадзора от 09.09.2015 г. не имеет под собой законного основания. В-третьих, вывод эксперта Широкорад И.И. о не выполнении Академией требований стандарта 080200 Менеджмент (квалификация (степени) “бакалавр”), сделанный на анализе не соответствия планируемой учебной нагрузки и фактической указанной в расписании занятий, противоречит действующему законодательству, и также основан на вольной, тенденциозной трактовке требований стандарта. Согласно требованиям ФГОС к образовательному процессу, а не только к учебной работе, и тем более не к проведению учебных занятий, должно быть привлечено не менее 10 процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций. При этом ФГОС не уточняет на какую долю ставки они должны работать (в Акте проверки от 08.09.2015 г. нет указания о расчетах, приведенных к полной ставке), как уже указывалось выше. Эксперт Широкорад И.И. делает вывод о не устранении нарушения на основании не предоставления лицензиатом в полном объеме запрашиваемых документов и на основании несоответствия в планировании и выполнении учебной нагрузки преподавателей профессионального цикла в индивидуальных планах, расписании учебных занятий и приказах ректора СГА о закреплении нагрузки (стр.7 Акта проверки от 08.09.2015 г.). В соответствии с таблицей, сделанной экспертом Широкорад И.И., приложенной к Акту проверки от 08.9.2015 г. (стр.8-15 Акта проверки), анализируя укомплектованность направления подготовки 080200.62 Менеджмент профильными работниками, в противовес предыдущим экспертам и в нарушение ст. 46 Федерального закона №273-ФЗ, п.6 Положения о лицензировании, п.7.16 ФГОС, данный эксперт рассматривает всего два типа документов – индивидуальный план и расписаний занятий/консультаций. В Акте внеплановой проверки от 08.09.2015 г. (том 2 л\д 34-54, стр.5 Акта ) указано, что лицензиатом не представлены: - штатное расписание кафедр с указанием ставок преподавателей; - индивидуальные планы преподавателей не утверждены и не имеют дат утверждения и указания, на какой учебный год они составлены; - расписание занятий на 2015/2016 учебный год. Обращаем внимание суда, что повторное предписание Рособрнадзора от 21.01.2015 г. имело срок исполнения до 27.01.2015 г., что соответствует осеннему семестру 2014/2015 г. расписание занятий по которому представлено. В том же Акте указано (стр. 5-6), что комиссии представлены документы: - Положение о планировании численности профессорско-преподавательского состава СГА на основе технологического расчета, утвержденное ректором 22.07.2014 г.; - приказы об утверждении списка преподавателей и объема учебной нагрузки на осенний и весенний семестры 2014/2015 учебного года; - справка о наличии групп обучающихся по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент с указанием численности студентов в каждой из групп; - распоряжение ректора СГА от 20.05.2014 г. № 112/1 «О распределении учебной нагрузки по аттестации курсовых работ»; - расписание учебных занятий по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент на осенний и весенний семестры 2014/2015 г.; - форма статистической отчетности ВПО-1 за 2014 г. Кроме того, к Акту проверки от 08.09.2015 г. прилагался дополнительный перечень представленных комиссии документов (перечень на 34 листах, что отражено в записи исполняющей обязанности ректора академии Карпенко О.М. на последнем листе Акта внеплановой проверки от 08.09.2015 г. (том 2 л\д 59). Рособрнадзор суду данные документы не представил. Вместе с тем, из них, в рамках подтверждения факта устранения данного нарушения комиссии предоставлялись следующие документы: - список профессорско-преподавательского состава, привлеченного к реализации ООП ВО по направлению 080200 Менеджмент (квалификация (степень) бакалавр) в осеннем семестре 2014/2015 учебного года; - список профессорско-преподавательского состава профессионального цикла, привлеченного к реализации ООП ВО по направлению 080200 Менеджмент (квалификация (степень) бакалавр) в осеннем семестре 2014/2015 учебного года; - справка о кадровом обеспечении образовательного процесса за 2014/2015 учебный год; - отчет о выполненной нагрузке по кафедрам за весенний семестр 2014/2015 учебного года; - планируемая нагрузка ППС на весенний семестр 2014/2015 учебного года; - копия приказа ректора СГА «Об установлении объема учебной работы ППС СГА на 2014/2015 учебный год; - комплекты документов о проведении конкурсного отбора и выборов на должности НПР; - личные дела преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, 58 человек; - расписание и графики ip-консультаций. Вышеуказанный перечень документов, не отраженный комиссией в Акте проверке, как полученный, совокупность всех документов, в том числе и не указанных в акте опровергает довод эксперта Широкорад И.И, о том, что «…не представляется возможным установить количество (долю) привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций.» (стр. 7 Акта проверки). В частности, Справка о кадровом обеспечении образовательного процесса за 2014/2015 учебный год на 17 листах, переданная комиссии и прилагаемая к Акту проверки, подробно демонстрирует распределение нагрузки преподавателей, привлеченных к образовательному процессу по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент. Позиция эксперта Широкорад И.И. о том, что не представление лицензатом в полном объеме, установленном п. 11 приказа о проведении проверки от 17.08.2015 г. № 1404, документов, к коим эксперт отнесла: - штатное расписание кафедр с указанием ставок преподавателей; - индивидуальные планы преподавателей не утверждены и не имеют дат утверждения и указания, на какой учебный год они составлены; - расписание занятий на 2015/2016 учебный год, явилось следствием неисполнения повторного предписания (стр. 7 Акта проверки), также противоречит действующему законодательству, поскольку: - штатное расписание кафедр с указанием ставок преподавателей комиссией не запрашивалось, что следует из Приказа Рособрнадзора от 17.08.2015 г. №1404 о внеплановой проверки НАЧОУ ВПО СГА (том 2 л\д 29-33) . Вместо него комиссия запросила и получила личные дела на всех 58 преподавателей, в которых содержалась исчерпывающая информация о трудовых договорах, заключенных с ними, с указанием ставки; - расписание занятий на 2015/2016 учебный год комиссия запрашивать не могла, поскольку предметом проверки служила проверка исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г., а учебный год 2015/2016 начинался с 01 сентября 2015 г., то есть через 8 месяцев после выдачи Академии повторного предписания, а, следовательно, 2015/2016 учебный год выходит за рамки предмета проверки. Что касается выводов эксперта Широкорад И.И. о том, что индивидуальные планы преподавателей не утверждены и не имеют дат утверждения и указания, на какой учебный год они составлены, хочу обратить внимание суда на то, что требований к форме и содержанию индивидуальных планов преподавателей в нормативно-правовых актах не содержится, а, следовательно, они не могут являться объектом проверки наравне и в сравнении с документами определёнными нормативными правовыми актами, например, расписанием занятий, и, соответственно, на основании приведенных в них данных не могут строиться выводы о неисполнении предписаний Рособрнадзора. В соответствии с особенностями электронного обучения индивидуальные планы преподавателей в Академии предназначены для скоординированности их действий с кафедральными и академическими мероприятиями. В этой связи личные планы преподавателей носят ориентировочный (планируемый) характер и не утверждаются распорядительными документами Академии. По вопросу учебной нагрузки преподавателей также можем пояснить следующее. В разделе 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, утверждённых Приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. №69, определено, что учебную нагрузку определяет образовательная организация. Нагрузка определяется расписанием занятий, а не иными документами, и что учебная нагрузка устанавливается в объеме до 900 часов в учебном году, а, следовательно, для отдельных преподавателей, с учётом количества преподаваемых учебных дисциплин, она может быть менее 900 часов в год. В Акте не учитывается тот факт, что степень участия преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций в проведении занятий может определяться руководителем образовательной организации исходя из его права в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающим компетенцию образовательной организации принимать на работу работников, заключать с ними и расторгать трудовые договоры, определять должностные обязанности, а, следовательно, устанавливать персональный объём и структуру нагрузки для лиц из числа профессорско-преподавательского состава, например, исходя из того, что учебная дисциплина, к преподаванию которой привлекается работник профильной организации, может не иметь необходимого количества часов для полной учебной нагрузки, или когда его квалификацию целесообразно использовать для выполнения учебно-методической, научной, воспитательной или других видов деятельности преподавателя, обеспечивающих образовательный процесс организации. Приведенная в Акте Рособрнадзора от 08.09.2015 г. аргументация неисполнения Академией повторного предписания базируется на вольном тенденциозном трактовании требований стандарта. Поскольку проведение занятий является лишь частью работы преподавателя. При проверке не учитывалось, что при участии преподавателей в реализации образовательных программ образовательной организацией с применением дистанционных технологий обучения и электронного обучения профессорско-преподавательский состав выполняет, главным образом, учебно-методическую, консультационную и иную работу, например, научное руководство прохождения практик, а также научное руководство при выполнении обучающимися творческих работ, курсовых работ, выпускных квалификационных работ и тд. Если бы федеральный государственный образовательный стандарт определял бы требование к процентному соотношению учебных часов, которые закреплены за преподавателями, являющимися руководителями или работниками профильных организаций, тогда бы выводы эксперта Широкорад И.И. имели бы под собой основание, но стандарт и вышеупомянутые нормативные правовые акты определяют иные требования. Данный вывод подтверждается и анализом Разъяснений Министерства образования и науки российской Федерации, чьим приказом утверждён рассматриваемый стандарт. Разъяснения Минобрнауки РФ от 8.04.2016 №05-ПГ-МОН-9564 приложены к отзыву на апелляционную жалобу.
Обращаю внимание, что в Повторном предписании Рособрнадзора от 21.01.2015 г. указано нарушение пункта 25 приказа Минобрнауки РФ от 13.02.2014 г. №112 в контексте аналога его требования подпункта «д» пункта 10 инструкции, утверждённой ранее действующим приказом Минобрнауки РФ 10.03.2005 г. №65 предусматривающего только одно нарушение по отсутствию указания наименования направления обучения. В Акте проверки от 08.09.2015 г. (стр. 19 Акта проверки) и в экспертном заключении эксперта Первак И.Е., участвующей в августе-сентябре 2015 г. в проверке исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г. (в третьем абзаце на станице 3 экспертного заключения) указано: что в книгах регистрации и выдачи дипломов строки графы «Наименование направления подготовки (специальности)» заполнены кодами направления подготовки, наименованием направления подготовки и кодами из 14 цифр. Таким образом, факт исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г. доказан самим Актом проверки и экспертным заключением (том 2 л/д 52 последнее предложение второго абзаца). При этом, этим же экспертом Первак И.Е. и экспертом Останий Н.И. в Акте проверки от 08.09.2015 г. и в экспертных заключениях сделаны выводы о наличии нарушений, указанных в повторном предписании Рособрнадзора от 21.01.2015 г. №03-55-07/23Л/З/ПП, которые там отсутствуют, что противоречит обстоятельствам дела. Вывод экспертов о неисполнении предписания не обоснован по следующим основаниям. Из Постановления Мирового судьи 101 судебного участка района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014 г. (том 2 л/д 1-18) следует, что НАЧОУ ВПО СГА предписывалось во исполнение п. 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России №112 от 13.02.2014 г., в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов в графе «Наименование направления подготовки/специальности» указать направление подготовки/специальности (Постановление Мирового судьи 101 судебного участка – абзац 2, 3, 4 страница 3 (позиция Рособрнадзора), абзац 2 страницы 6 и 1 страницы 7 (позиция защитника Ректора НАЧОУ ВПО СГА), два последних предложения в абзаце 2 на странице 10 (допрос в качестве свидетеля инспектора Рособрнадзора Горшкова Д.В., проводившего проверку), абзац 3 стр. 16 (позиция суда)). В соответствии с Актом проверки от 08.09.2015 г., в качестве оснований вывода о не исполнении Повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 г. в части оформления книг регистрации, указываются как претензии к заполнению иных граф книг регистрации выдаваемых выпускникам документов, так и претензии к другим документам Академии, которые не указывались в повторном предписании от 21.01.2015 г., а значит, могут рассматриваться только как новые нарушения, выходящие за предмет проверки. По новым нарушениям к выполнению пункта 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112, сформулированным в Акте проверки от 08.09.2015 г. сообщаем суду следующее. Претензия о том, что в графе «Наименование направления подготовки/специальности» в строках указан код из 14 цифр (стр.19 Акта проверки), нарушение заполнения которой было указано в повторном предписании от 21.01.2015 г. В Акте проверки и экспертных заключениях записано, что данная графа была заполнена номером контракта обучающихся, а остальные данные добавлялись в графу вручную. Вместе с тем, номер контракта из 14-ти цифр обучающегося вносился в книгу регистрации ранее составления первого предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 г. Заполнение данной графы номером контракта обучающегося Академией велось не один год, принималось предыдущими проверками Рособрнадзора, и на момент проведения проверки. Академии в мае 2014 г. оценивалось правомерным, поскольку в соответствии с локальным актом Академии в код контракта включаются цифры, однозначно идентифицирующие наименование конкретного направления подготовки/специальности. Данное утверждение подтверждается локальным актом Академии. В инструкции по цифровой кодировке договоров на обучение в НАЧОУ ВПО СГА по программам высшего профессионального образования, утверждённого решением учёного совета НАЧОУ ВПО СГА, протокол от 20.05.2014 г. Во исполнение первого предписания, учитывая отсутствие нормативного правового регулирования относительно полноты и форм записи в графе журнала выдачи документов – «наименование направления обучения», ранее сделанные записи о кодах контрактов обучающихся были дополнены кодами направлений подготовки/специальности, указанными в соответствующих стандартах. Коды направлений подготовки/специальности в соответствии Общероссийским классификатором специальностей по образованию, введённым в действие постановлением Госстандарта России №276-ст от 30.09.2003 г. содержали цифры, соответствующие конкретному направлению подготовки/специальности. Далее, во исполнение повторного предписания, с учётом Постановления Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014 г., в графу – «наименование направления подготовки/специальности» были внесены дополнения в виде вписанного словами наименования направления подготовки/специальности. В Акте внеплановой проверки от 08.09.2015 г. замечаний по данному вопросу не указано. В предписаниях от 28.05.2014 г. и от 21.01.2015 г. не содержалось требований по исключению из книг регистрации и выдачи документов об образовании номера контракта из 14 цифр, что также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора Рособрнадзора Горшкова Д.В., внесенными в Постановление Мирового судьи 101 судебного участка, района Замоскворечье от 01.10.2014 г.. Об исполнении повторного предписания НАЧОУ ВПО СГА уведомило Рособрнадзор в установленный Повторным предписании срок 26.01.2015 г. Как усматривается из Акта внеплановой проверки Рособрнадзора от 08.09.2015 г., как и в случае с первым эпизодом, выводы о неисполнении повторного предписания в части наименования направления подготовки/специальности основаны на иных претензиях по заполнению книги регистрации выдачи документов об образовании, которые являются новыми нарушениями, выходят за предмет проверки, что нарушает Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не могут лечь в основу выводов Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г. о повторности нарушения и, следовательно в основание иска, так как они не указывались ни в одном из предписаний, включая повторное предписание от 21.01.2015 г. (том 2 л/д 24-26), Актах проверок и судебных актах. |
Похожие:
 | Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования современная гуманитарная... |
| ... | | «Об организации и порядке подготовки преподавателей, осуществляющих обучение аспирантов и соискателей по дисциплине "История и философия... |
| Программа предназначена для обеспечения проведения итогового государственного междисциплинарного экзамена «Гражданское право. Гражданское... | | Программа предназначена для обеспечения проведения итогового государственного междисциплинарного экзамена «Гражданское право. Гражданское... |
| И в этой связи, студентам также необходимо получить навыки правильного применения норм различных отраслей права, регулирующих оборот... | | Г. Д. Боуш д э н., доцент, профессор кафедры управления, политики и права чу ООО во «Омская гуманитарная академия» |
| Цель курса. Овладение студентами знаниями в области вексельного права, знакомство с основами вексельных правоотношений, специфика... | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия... |