Решение именем Российской Федерации город Вологда 19 января 2012 года Вологодский городской суд в составе судьи Колодезного А. В., с участием представителя истицы по доверенности Войтюк Т. И., представителя ответчика тсж «Конева, 22 «а»
Скачать 111.79 Kb.
|
| Дело № 2-188/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 19 января 2012 года Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности Войтюк Т.И., представителя ответчика ТСЖ «Конева, 22 «а» в силу полномочий А, представителя Государственной жилищной инспекции по доверенности Подхомутовой С.В., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миморовой Т. Н. к Никитину С. В., ТСЖ «Конева 22А» о защите прав потребителей, установил: М Т.Н. обратилась в суд с иском к Никитину С.В. и ТСЖ «Конева 22А», в обоснование которого указала, что сантехником Никитиным С.В. не приняты меры для устранения течи из труб водоснабжения в санузлах квартиры, нарушено Постановление Правительства РФ № 170 по срокам исполнения заявки. Управляющий ТСЖ не уведомлен Никитиным С.В. о необходимости замены труб и вентиля на трубопроводе. Акт по течи и неисправности вентиля составлен. Обсчет стоимости ремонтных работ не произведен, так как Никитиным С.В. акт течи и неисправности не подписан. Выход на квартиру Никитиным С.В. не произведен. В журнале заявок данная заявка не зарегистрирована. Просит произвести замену труб водоснабжения в санузлах силами сантехника Никитина С.В., за счет сантехника Никитина С.В. и ТСЖ произвести замену вентиля в туалете, за счет Никитина С.В. и ТСЖ взыскать неустойку в размере 80000 рублей – стоимость работ по замене оборудования, взыскать с Никитина С.В. и ТСЖ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истицы Войтюк Т.И. неоднократно увеличивались, окончательно она просила обязать сантехника Никитина С.В. заменить трубу холодного водоснабжения в туалете, обязать ТСЖ «Конева 22А» выполнить ремонт залитой ванны, коридора и кухни, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, при этом с Никитина С.В. – 15000 рублей, с ТСЖ – 35000 рублей, взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей с Никитина С.В. и ТСЖ, штраф – с Никитина С.В. и ТСЖ, неустойку в размере 25000 рублей – с ТСЖ. В судебном заседании представитель истицы М Т.Н. Войтюк Т.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ТСЖ нарушает права истицы, трубы – общедомовое имущество, а значит должно быть заменено. Дополнительно пояснила, что дом был сдан с плохими трубами. Если коррозия началась, то ее не остановить, надо демонтировать на новую систему из стальных труб. Ответчики вводят в заблуждение, что они в августе месяце были в квартире с позволения М. Если бы они были в квартире, то предъявили бы акты, за их подписями или ГЖИ. Черепанов не член правления, но Соколова была и есть членом правления. Считает необходимым признать составленный в ее присутствии акт допустимым доказательством. Наличие трещин на таком участке трубы недопустимо. Квартира находится в аварийном состоянии. Представитель ответчика ТСЖ А исковые требования не признал, суду пояснил, что М.Т.Н. является собственником квартиры, он – управляющим ТСЖ с 2004 года. М. он ни разу не видел, квартира сдается ею в аренду. М приехала и обнаружила, что у нее течет труба, он вызвал сантехника Никитина. Заявлений о протечке труб со стороны родственников М и жильцов ее квартиры не поступало. Б не является техническим экспертом, поэтому не может давать оценку. По фотографиям неясно, какие трубы сфотографированы. Все стояки, которые проходят по дому, являются общим имуществом. Сантехник выходил по заявке М. Ответчик Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях Никитин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что выходил на квартиру, в трубе не было подтеков, угрожавших проживанию. Пояснял М, что придет сантехник на плановый осмотр и все сделает, предлагал М вызвать сантехника по объявлению, чтоб установить на трубу хомут. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по доверенности Подхомутова С.В. пояснила суду о несогласии с исковыми требованиями Судом установлено, М Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Конева, 22 «а». 10.08.2011 года датировано заявление М Т.Н. в адрес ТСЖ «Конева, 22 «а», в котором она просила заменить трубу по стояку холодной воды, горячей воды, вентиль трубы горячего водоснабжения, составить акт по залитию <адрес> соседями сверху в сроки, предусмотренные законодательством. Заявки на проведение ремонта оборудования заявление не содержит, также как не содержит и отметки адресата о его получении. 11.08.2011 года М Т.Н. направила заявление в адрес ГЖИ <адрес>, в котором указала, что в ее квартире на трубе холодного водоснабжения образовались свищи. Член правления ТСЖ Б не записала ее заявку в журнал. Выяснила, что в ноябре 2010 года в квартире двумя этажами выше была течь в трубах холодного и горячего водоснабжения, трубы заменены на пластиковые, а также течь в канализационном стояке в туалете. Управляющим ТСЖ не было установлено тогда, сколько квартир было залито, поэтому отсутствует акт по залитию ее квартиры. Из обращения М Т.Н. к сантехнику Никитину С.В. 13.08.2011 года следует, что 07.08.2011 года она звонила ему на сотовый телефон № с просьбой в срочном порядке выйти на <адрес> для установления факта аварийной ситуации по течи из трубы холодного водоснабжения через свищи, обследования трубы горячего водоснабжения в туалете и ванной. Никитин С.В. ответил, что необходимо обратиться к слесарю по объявлению, а также, что перекрыть воду в подвале может только управляющий ТСЖ. Указала, что акт по аварийной ситуации не составлен. Просила ответить на обращение в письменном виде. 17.08.2011 года ТСЖ «Конева, 22 «а» получено заявление представителя М Т.Н. Войтюк Т.И. о составлении акта о течи труб в туалете и ванной, залитии квартиры при образовании трещины в трубе канализационного стояка в <адрес> 26.11.2010 года, заменить вентиль, снизить тариф по содержанию жилья с 26.11.2010 года при перерасчете квартплаты и коммунальных платежей, выполнить ремонт туалета, ванны, кухни. Согласно акту от 17.08.2011 года, составленному представителем М Т.Н. Войтюк Т.И. и подписанному членами правления ТСЖ «Конева, 22 «а» В и Б, собственником квартиры М Т.Н., ее представителем Войтюк Т.И. при осмотре сантехнического оборудования в <адрес> выявлено и установлено, что трубы холодного и горячего водоснабжения общедомового пользования имеют свищи и большой объем повреждений через коррозию металла в туалете и ванной. Кроме того, в туалете, ванной и кухне имеются протечки от залития сверху. Предположено, что коррозия металла труб возникла из-за брака, допущенного при изготовлении труб. 21.08.2011 года М Т.Н. обратилась с заявлением к участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес>, в котором указала, что сантехник Никитин С.В. по сотовому телефону обещал выйти на <адрес> после 18 часов 21.08.2011 года, но не явился. Пришлось вызвать сантехника по объявлению в газете, чтобы поставить на общедомовое имущество хомут и заменить вентиль на трубе горячего водоснабжения. Целую неделю оборудование не заменено, аварийность ситуации не устранена. 23.08.2011 года М Т.Н. обратилась с заявлением к участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес>, в котором указала, что 22.08.2011 года по предварительной договоренности сантехник Никитин С.В. не явился, аварийная ситуация сантехнического оборудования не устранена. В ответе 02.09.2011 года ГЖИ <адрес> по вопросу материального ущерба рекомендовала обратиться к собственнику квартиры, по чьей вине в 2010 году произошло затопление. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от 30.09.2011 года, проводимой на обращение по вопросу наличия в свищей на стояках холодного и горячего водоснабжения <адрес>, доступ в жилое помещение 30.09.2011 года не был обеспечен. Письменно представителю собственника Войтюк Т.М. сообщено, что повторная проверка назначена на 19.10.2011 года. Согласно акту от 18.10.2011 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «Конева, 22 «а» А, сантехника ТСЖ «Конева, 22 «а» Никитина С.В., главного специалиста ГЖИ по <адрес> Д, главного консультанта ГЖИ по <адрес> Г удостоверен факт того, что при осмотре в <адрес> на стояке холодного водоснабжения, проходящего в санузле вышеуказанной квартиры, обнаружены застарелые следы коррозии на расстоянии 137 см от уровня пола (диаметр стояка 32 мм). Течь стояка не наблюдается. Имеется отметка Войтюк Т.И. о несогласии с актом. Согласно акту обследования (осмотра) от 19.10.2011 года установлено, что в <адрес> на стояке холодного водоснабжения наблюдаются следы протечки застарелого вида в сухом состоянии, наблюдаются следы коррозии на металлической трубе. На момент проверки течи не обнаружено, выявлен свищ на общедомовом имуществе, увлажнение конструктивных элементов квартиры в районе стояка ХВС не наблюдается. В акте проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 19.10.2011 года зафиксировано нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: 5.8.3 – образовался свищ на стояке холодного водоснабжения. Актом комиссии в составе управляющего ТСЖ «Конева, 22 «а» А, сантехника ТСЖ «Конева, 22 «а» Никитина С.В., главного специалиста ГЖИ по <адрес> Д, главного консультанта ГЖИ по <адрес> Г удостоверен факт выполнения предписания №, выданный Государственной жилищной инспекцией <адрес> от 19.10.2011 года, а именно путем сварочных работ устранены повреждения (свищ) на стояке холодного водоснабжения, проходящего через санузел <адрес> в 09 час. 40 мин. 19.10.2011 года. Имеется отметка Войтюк Т.И. о несогласии с актом. Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о замене трубы холодного водоснабжения, выполнении косметического ремонта ванны, коридора и кухни, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что по приезду в свою квартиру по адресу: <адрес> с постоянного места жительства в <адрес> М Т.Н. обнаружила повреждения на трубе холодного водоснабжения, проходящей через санузел жилого помещения, и относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, следы коррозии, обнаружила следы протечки. Проведенной ГЖИ <адрес> проверкой зафиксировано нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: 5.8.3 – образовался свищ на стояке холодного водоснабжения, 19.10.2011 года в адрес ТСЖ «Конева, 22 «а» выдано предписание об устранении нарушений. Принимая во внимание, что повреждения общего имущества собственников в многоквартирном доме устранены в день вынесения предписания, жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ истица и ее представитель не предъявляли, течи на трубе не имеется, основания для удовлетворения требований истицы о замене трубы отсутствуют. Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по выполнению косметического ремонта в помещениях квартиры М Т.Н. ввиду протечки в ноябре 2010 года у суда не имеется, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика ТСЖ «Конева, 22 «а». Принимая во внимание, что требований об устранении повреждений трубы холодного водоснабжения, проходящей в санузле квартиры М Т.Н. в адрес ТСЖ (ответственного за ее надлежащее содержание) не заявлялось, обращения сразу были направлены истицей в контролирующий орган, после предписания которого нарушения были устранены, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав М Т.Н. как потребителя, оснований для удовлетворения ее остальных требований у суда также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований М Т. Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года. |
Похожие:
 | Тыва о возмещении ущерба, причиненного принудительным сносом самовольного строения, с участием истицы ji. M., представителя ответчика... | | Москвы Данилина М. Н., при секретаре Бедаревой М. А., с участием истца Леликова А. С., представителя ответчика – ао «рн-москва» по... |
| Г. В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Грузьевой В. Ю., ответчика (истца по встречному иску) Галкина... | | Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К. А. Ю |
 | Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е. Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф. Т. Мухамеджанове | | Уфрс по Нижегородской области по доверенности Г. с участием представителя Министерства финансов РФ по доверенности П., представителя... |
| В., с участием истца Андриевских А. А., представителя ответчика Портного П. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское... | | Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятых... |
| Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой... | | Суд в составе мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района города Москвы Банник А. Е., с участием |