Именем Российской Федерации решение
Скачать 204.96 Kb.
|
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 31 мая 2013 г. по делу N А36-1097/2013 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 730 в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 2 резолютивной части), уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 3.1 резолютивной части), признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп., обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Липецкой области начислить и выплатить ООО "АВТ" проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 331 004 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя: Галияхметов Р.Р. - представитель по доверенности <...>, Хлопкова С.И. - представитель по доверенности <...>, от Инспекции: Алексеева Е.Ю. - заместитель начальника по доверенности <...>, установил: Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 г. N 730 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 2 резолютивной части), уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 3.1 резолютивной части), признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб. 46 коп., обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Липецкой области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб., начислить и выплатить ООО "АВТ" проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 287 657 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что обжалуемые решения не соответствуют требованиям статей 171, 172, 176 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные требования в рамках одного дела. Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования. В судебном заседании 07.05.2013 г. представитель МИФНС России N 1 по Липецкой области указал, что принято решение N 664 от 06.05.2013 г. о возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в полном объеме. На основании ходатайства заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2013 г. в целях уточнения заявленных требований. В судебном заседании 15.05.2013 г. налогоплательщик представил ходатайство об уточнении требований от 15.05.2013 г., в соответствии с которым возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб. в качестве предмета заявленных требований не указано, увеличена сумма взыскиваемых процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость до 331 004 руб. 88 коп. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования. Представитель МИФНС России N 1 по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость возражал по основаниям, указанным в дополнительном отзыве от 14.05.2013 г. В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивал, полагая, что принятыми решениями были нарушены права заявителя на возврат НДС в установленные законом сроки. Представитель налогового органа пояснил, что решение о возврате НДС за 1 квартал 2012 г. в полном объеме принято по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по НДС, сроки возврата НДС налоговым органом не нарушены, а следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют. В целях возврата НДС в размере 33 758 655 руб. налогоплательщику следовало направить заявление, в отсутствие которого налоговый орган не мог произвести возврат. Выслушав участников процесса по существу спора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 06.06.2012 г. ООО "АВТ" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 36 809 502 руб. налога на добавленную стоимость. Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 г. N 7715 (т. 1 л.д. 43 - 47). 10.10.2012 г. налогоплательщиком были представлены возражения на данный акт (т. 1 л.д. 48 - 57). 17.10.2012 г. Инспекцией принято решение N 730 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 730), решение N 41 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение N 41), в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. Указанные решения получены ООО "АВТ" 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 58 - 64). На основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области N 8 от 17.09.2012 г. (далее - решение N 8) ООО "АВТ" налог на добавленную стоимость возмещен частично в сумме 33 758 655 руб. (т. 2 л.д. 168). 16.10.2012 г. принято решение N 21308 о возврате указанной суммы на счет заявителя. Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу отказа в возмещении спорной суммы НДС, налогоплательщик в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционными жалобами на решение N 730 и решение N 41, по результатам рассмотрения которых принято решение от 18.01.2013 г. N 6 об оставлении жалоб без удовлетворения (т. 1 л.д. 85 - 94). Полагая, что решения Инспекции от 17.10.2012 г. N 730 и от 17.10.2012 г. N 41 в вышеуказанной части не соответствуют требования законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 16.04.2013 г. ООО "АВТ" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 36 809 502 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области принято решение N 664 от 06.05.2013 г. "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 5 л.д. 17). В соответствии с решением о возврате N 21933 от 06.05.2013 г. на основании платежного поручения N 620 от 13.05.2013 г. ООО "АВТ" перечислено 3 050 847 руб. (т. 5 л.д. 19 - 22). Решение N 730 от 17.10.2012 г., решение N 41 от 17.10.2012 г. налоговым органом не отменены. Налогоплательщик настаивает на удовлетворении требований о признании их недействительными в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., в сумме 3 050 847 руб. 46 коп., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в сумме 3 050 847 руб. 46 коп., поскольку полагает, что указанными решениями нарушены права и законные интересы заявителя. Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Фактическое возмещение НДС за 1 квартал 2012 г. в полном объеме не влечет отмену решений Инспекции от 17.10.2012 г. N 730 и от 17.10.2012 г. N 41. Указанными решениями может быть нарушено право заявителя на своевременное возмещение и возврат НДС за 1 квартал 2012 г., в связи с чем, арбитражный суд рассматривает требования о признании их недействительными по существу. В соответствии с решением N 730 основанием для отказа в возмещении 3 050 847 руб. 46 коп. налога послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом для подтверждения правомерности налогового вычета документы не соответствуют положениям ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению налогового органа, из содержания договора N 1/10 от 07.10.2011, акта приемки-сдачи оказанных услуг N 00000001 от 30.03.2012 г., отчета N 0001 от 30.03.2012 г. к данному акту, счета-фактуры N 00000002 от 30.03.2012 г. нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью услуги были оказаны, и, следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества. В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг. Информация, содержащаяся в актах, не содержит указание на виды оказанных услуг, что лишает возможности соотнести оказанные услуги непосредственно с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, влекут нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения аванса или иных платежей в счет оплаты предстоящих поставок. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов. В подтверждение правомерности предъявления к вычету 3 050 847 руб. 46 коп. НДС по услугам, оказанным ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" по договору оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг, налогоплательщиком представлены: договор возмездного оказания комплексных проектно-инжиниринговых услуг от 07.10.2011 г. N 1/10, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 00000001 от 30.03.2012 г. и отчет N 0001 от 30.03.2012 г. к данному акту, счет-фактура N 00000002 от 30.03.2012 г. (т. 1 л.д. 95 - 120). Судом установлено, что представленный акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан генеральными директорами ООО "АВТ" и ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", содержит все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете", а также указание на то, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Доводы Инспекции относительно того, что из содержания акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью услуги были оказаны; в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг; информация, содержащаяся в акте, содержит общетеоретические формулировки, что лишает возможности соотнести оказанные услуги непосредственно с деятельностью проверяемого налогоплательщика, судом не принимаются по следующим основаниям. Из положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ не следует, что степень подробности отражения в актах существа оказанных услуг является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, соответствующая подробная информация о характере услуг содержится в отчете N 0001 от 30.03.2012 г. к акту приемки-сдачи оказанных услуг N 00000001 от 30.03.2012 г. Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость ООО "АВТ" и ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" могли подтвердить актом приема-передачи оказанных услуг, составленным в соответствии с условиями договора. Оплата спорных услуг произведена ООО "АВТ" в полном объеме платежными поручениями от 14.02.2012 г. N 121 на сумму 12 000 000 руб., от 26.04.2012 г. N 329 на сумму 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 131, 132). Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в акте приемки-сдачи оказанных услуг N 00000001 от 30.03.2012 г. и отчете N 0001 от 30.03.2012 г. ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" Обществу не оказало, Инспекцией не представлено. ООО "АВТ" представлены документы в подтверждение оказания ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" услуг, принятых заявителем по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 00000001 от 30.03.2012 г. (п.п. 1.1.1 - 1.1.6) (т. 1 л.д. 133 - 145, т. 2 л.д. 1 - 165). Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре в нарушение ст. 169 НК РФ не указано конкретное содержание хозяйственной операции следует признать необоснованном. В счете-фактуре N 00000002 от 30.03.2012 г. в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "комплексные проектно-инжиниринговые услуги по договору N 1/10 от 07.10.2011 г.". Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). Вместе с тем в данной норме отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание операции. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Минфина РФ N 03-07-09/10 издано 19.02.2010, а не 10.05.2011. В письме Минфина России от 10.05.2011 г. N 03-07-09/10 указано, что счет-фактура, в котором указана неполная информация о товаре, не является основанием для отказа в вычете, если отсутствие сведений не препятствует идентификации этого товара. Ссылка в счете-фактуре N 00000002 от 30.03.2012 г. на наименование услуг и договор позволяют однозначно определить, какие именно услуги были оказаны заявителю, поскольку перечень конкретных услуг указан в самом договоре 1/10 от 07.10.2011 г., в акте приемки-сдачи оказанных услуг N 00000001 от 30.03.2012 г. и отчете к данному акту. Таким образом, налоговый орган располагал указанными документами и мог при проведении проверки идентифицировать оказанные налогоплательщику услуги. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении настоящего спора Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность расходов Общества, неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении N 730 не ссылается, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции Инспекция дополнительно указывает на то, что участники сделки (ООО "АВТ", ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" и ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ", выступавшее субподрядчиком ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" по договору с заявителем) являются взаимозависимыми лицами, имеют расчетные счет в одном банке. В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельство взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Участники сделки в полном объеме исполняли налоговые обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, а, следовательно, принятие заказчиком к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС", не могло привести к получению необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки нес свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных услуг. Инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих правовые последствия взаимозависимости участников спорной сделки для целей налогообложения, цена сделки налоговым органом в установленном порядке не оспорена. Тот факт, что директор ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" Кожевников М.Н. и директор ООО "АВТ" Гайдамака В.Г. стоимость конкретных услуг по договору N 1/10 от 07.10.2011 г. пояснить не смогли, доказательством несоответствия цен, определенных по условиям указанного договора, ценам, применяемым при оказании идентичных (однородных) услуг, не является. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Кроме того, согласно правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как отметил ВАС РФ в постановлении от 10.03.2009 по делу N 9821/08, иной подход к разрешению спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Доказательств того, что затраты на оказанные компанией проектно-инжиниринговые услуги произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной не на получение дохода, равно как и доказательств согласованности действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. С учетом штатного расписания ООО "АВТ", действовавшего в 1 квартале 2012 года, перечень оказанных услуг, указанный в акте N 00000001 от 30.03.2012 г., самостоятельно заявителем выполнен быть не мог (т. 1 л.д. 112 - 114, т. 2 л.д. 166, 167). При этом суд учитывает тот факт, что услуги, оказанные исполнителем в рамках договора N 1/10 от 07.10.2011 г., в качестве предмета договоров генерального строительного подряда N 224/11 от 25.07.2011 г. с ООО "ЛДР-Строй", N ПД-03/11 подряда на выполнение проектных работ от 04.04.2011 г. с ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", N 14 о предоставлении услуг по осуществлению функций технического заказчика (строительного контроля) от 07.09.2011 г. с ИП Делюкиным В.А. не выступали (т. 4 л.д. 45 - 151, т. 5 л.д. 1 - 15). Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают объем и содержание оказанных ООО "КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС" услуг, свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, осуществленной ООО "АВТ" в качестве застройщика завода по производству проволоки, используемой для суспензионной резки кристаллов, на территории II очереди ОЭЗ ППТ "Липецк". В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов", если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму названного налога. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 730 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 2 резолютивной части), уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 3.1 резолютивной части), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. С учетом того, что на день принятия настоящего решения налог на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. полностью возвращен ООО "АВТ", требования имущественного характера налогоплательщиком не заявлены, суд ограничивается констатацией факта незаконности указанных решений. Налогоплательщиком также заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 331 004 руб. 88 коп., в том числе 160 805 руб. за период с 24.09.2012 г. по 12.05.2013 г. в отношении суммы НДС 3 050 847 руб. 46 коп., 170 199 руб. 88 коп. за период с 24.09.2012 г. по 16.10.2012 г. в отношении суммы НДС 33 758 655 руб. В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. N 13678/11). При этом статья 176 НК РФ не связывает исполнение обязанности по возмещению налога с подачей налогоплательщиком заявления о его возврате. Период просрочки возврата налога и начисления процентов начинается с 12-го дня после завершения камеральной проверки по дату, предшествующую поступлению денежных средств на счет налогоплательщика в банке (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 г. N 12842/11). Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 г. подана заявителем 06.06.2012 г. и, следовательно, срок проведения проверки заканчивается 06.09.2012 г. Поскольку в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, суд признает обоснованным определение даты начала начисления процентов с 24.09.2012 г. Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. С учетом того, что решение N 21308 о возврате НДС в сумме 33 758 655 руб. принято Инспекцией 16.10.2012 г., решение N 21933 о возврате НДС в сумме 3 050 847 руб. принято Инспекцией 06.05.2013 г., возврат НДС в сумме 3 050 847 руб. произведен на основании платежного поручения N 620 от 13.05.2013 г., расчет процентов в сумме 331 004 руб. 88 коп. произведен заявителем в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (170 199 руб. 88 коп. (33 758 655 руб. x 8,25% / 360 x 22 дн.) + 160 805 руб. (3 050 847 руб. 46 коп. x 8,25% / 360 x 230 дн.) (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 168, 169, т. 5 л.д. 26, 27). Доводы налогового органа относительно того, что до получения заявления налогоплательщика обязанности возвратить налог у налогового органа не возникает, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не согласуются. Положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке. При наличии нескольких расчетных счетов в отсутствие заявления налогоплательщика возврат производится на любой банковский счет налогоплательщика. Принятые по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. решения налогового органа налогоплательщиком не оспариваются. Признавая частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 730, N 41, суд тем самым признает неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС по указанным в оспариваемых решениях основаниям. В этой связи фактическое возмещение и возврат НДС за 1 квартал 2012 г. в полном объеме по состоянию на 12.05.2013 г. оправданным не признается, поскольку влечет необоснованное увеличение Инспекцией срока возврата налога на добавленную стоимость, указанного в пункте 10 статьи 176 НК РФ, которого бы не возникло в случае своевременного принятия надлежащего решения. Таким образом, требования ООО "АВТ" о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 331 004 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание тот факт, что определением от 15.05.2013 г. к рассмотрению суда были приняты уточненные требования ООО "АВТ", в результате чего требование о возмещении НДС за 1 квартал 2012 г. судом не рассматривалось, суд не признает произведенное на основании решения N 664 от 06.05.2013 г. возмещение НДС за 1 квартал 2012 г. добровольным удовлетворением указанного требования, так как предметом спора оно не являлось (т. 5 л.д. 26, 27, 34 - 37). В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 13 620 руб. 09 коп. (4 000 руб. за требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, 9 620 руб. 09 коп. за требование о взыскании процентов). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 072 руб. 43 коп. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 17.10.2012 г. N 730 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 2 резолютивной части), уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. (п. 3.1 резолютивной части), от 17.10.2012 г. N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) начислить и выплатить обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН 1104802000225, ИНН 4802012625) проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 331 004 руб. 88 коп., в том числе 160 805 руб. за период с 24.09.2012 г. по 12.05.2013 г., 170 199 руб. 88 коп. за период с 24.09.2012 г. по 16.10.2012 г. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН 1104802000225, ИНН 4802012625) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 руб. 09 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН 1104802000225, ИНН 4802012625) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 072 руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области. Судья Н.В.НИКОНОВА |
Похожие:
 | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | |
|  | ||
| | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | |
| ... | | ... |
| Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... | | Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |