Образец судебного решения
Скачать 60.18 Kb.
|
| Образец судебного решения ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Волковой Т.М., Мошечкова А.И. при секретаре: Ельковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черкасовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Черкасовой Н.А. к Андрееву А.А., администрации г.Рязани о признании недействительными постановления администрации г.Рязани от 29.06.2012 № о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка № от 05.07.2012 и отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей Черкасовой Н.А. – Черкасова А.А., Черкасова А.В., поддержавших свое заявление, возражения представителя Андреева А.А. – Кононенко Г.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черкасова Н.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Черкасовой Н.А. к Андрееву А.А., администрации г.Рязани о признании недействительными - постановления администрации г.Рязани от 29.06.2012 № о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка № N 143-12 от 05.07.2012 и отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование заявления указала, что после проведенной прокурором Советского района г.Рязани проверки, ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие положительного заключения управления архитектуры администрации г.Рязани от 05.06.2012 № о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <…>, в связи с чем просила суд пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года. Судебная коллегия, проверив доводы заявления полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Черкасовой Н.А. к Андрееву А.А., администрации г.Рязани: признаны недействительными постановление администрации г.Рязани от 29.06.2012 № о заключении с Андреевым А.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды данного земельного участка № от 05.07.2012, отказ администрации № от 17.07.2012 о предоставлении спорного земельного участка Черкасовой Н.А. Одновременно суд обязал администрацию г.Рязани предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.А. отказано полностью. В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на имеющееся заключение управления архитектуры администрации г.Рязани от 05.06.2012 № о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <…>, о котором ей стало известно из проведенной прокурором Советского района г.Рязани проверки. Судебная коллегия считает, что данное заключение управления архитектуры администрации г.Рязани от 05.06.2012 № в силу ст. 392 ГПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Фактически данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который заявитель приводит в подтверждении своей позиции. Получение новых доказательств по смыслу ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, одним из условий удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного п 2000 остановления. Наличие или отсутствие заключения управления архитектуры администрации г.Рязани от 05.06.2012 № о возможности представления Черкасовой Н.А. спорного земельного участка не является существенным для дела обстоятельством, поскольку апелляционным определением установлена правомерность постановления администрации г.Рязани от 29.06.2012 № о заключении с Андреевым А.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также заключения договора аренды данного земельного участка № от 05.07.2012. С учетом изложенного, заявление Черкасовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.396 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать Черкасовой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. |
Похожие:
 | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | |
| И. О. А., К. И. А. к М. Д. В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,... | | Истица обратилась в суд с иском к о лишении его родительских прав на сыновей Евгения года рождения, Игоря, года рождения |
| Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Цыденов В. Д., при секретаре Жамбалдоржиеве С. С., с участием истца М. И. В.,... | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
 | Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Комбаровой А. С., представившей: удостоверение, при секретаре судебного заседания – Козловой С. И., применив особый порядок принятия... |
| После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | После совершения вышеизложенных действий, фио1, умышленно, для удовлетворения своей половой потребности, против воли и желания потерпевшей,... |