А.С. Брод: Спасибо, Алексей Сергеевич. Вы сказали важные слова о том, что нужно учиться, нужно извлекать уроки. Безусловно, «Гражданский контроль» далек от мысли, что у нас идеальные выборы и все они проходят как по маслу. Мы фиксируем большое количество обращений граждан, мы помогаем в ряде судебных процессов. Мы считаем, что очень слаба практика прокурорского реагирования, поэтому вместе с Генеральной прокуратурой и ЦИК мы намерены в сентябре провести слушания по вопросам реагирования. Вчера состоялся разговор с Управлением по надзору за законодательством и соблюдением антиэкстремистских законов, и речь шла о том, чтобы провести в Общественной палате слушания, посвященные теме использования ксенофобий, экстремизма в период избирательных кампаний. Мы, кстати, на мартовских выборах очень жестко реагировали на высказывания коммуниста Ражкина, и сейчас он распространяет такие клеветнические сведения о некоторых членах «Гражданского контроля», но в тоже время «Гражданский контроль» всегда призывает именно к четкости работы с фактами. Напомним, что несколько лет назад телеканал РЕН-ТВ показывал сюжет о вбросе бюллетеней, потом оказалось, что это было просто учебное мероприятие, которое абсолютно недобросовестно, недостоверно было перевернуто и показано как такая вопиющая фальсификация. Мы замечали несколько недостоверных фактов в публикации «Голоса», мы выступаем против такой новомодной идеологии, которая использовалась в ряде регионов на прошлых выборах – это строчить жалобы под копирку и забрасывать ими прокуратуру, редакции газет, избирательные комиссии, абсолютно безосновательные факты, просто чтобы вывести из равновесия, создать такую апокалептическую картину, поэтому, действительно, подобные встречи, отработка механизмов работы с фактами, оценки фактов, взаимодействие с избиркомами, правоохранительными органами – это школа для всех нас. Мне бы хотелось предоставить слово Денису Владимировичу Дворникову – исполнительному директору Общественного комитета «За открытость правосудия», который выступал в прессе тоже с оценкой изложенных в «Новой газете» фактов.
Д.В. Дворников: Спасибо, Александр Семенович! Добрый день, уважаемые коллеги. У меня по-своему уникальная позиция, поскольку я в течение многих лет работал бок о бок с товарищами по «Гражданскому контролю», и сейчас я отпочковался в самостоятельный проект, который занимается проблемами правосудия. Я могу сказать, что и избирательную систему, и судебную систему мучат примерно одинаково. То есть, технологии, которые применяются для того, чтобы закидать информационными нечистотами, они очень схожи. Причем, когда сейчас шло обсуждение, мне вспомнился такой пример, как, собственно говоря, это же не первый год происходит информационная война, и то что война существует, она есть, то есть ее отрицать, называть ее как-то конспиралогией, несерьезно относиться к этому, то собственно говоря, будем получать такие оплеухи регулярно. А если вспомнить, как разваливали СССР, то там было два фактора. Было внешнее воздействие и местечковые амбиции. К сожалению, Тамбовская область попала, к сожалению, как кур в ощип, благодаря этим двум факторам. Да, сработали местные обиды, которые были очень ожидаемые, подобная информация, касающаяся выборов, потому что спрос на негатив о выборах был, его только ждали. Вот он булькнул, вот его подхватили, вот, собственно говоря, получилась эта публикация. Причем очень важно отметить из того, что мы сегодня уже услышали, что бьют-то лучших. Бьют ту комиссию, которая проявляет себя наиболее открыто. Поверьте, мне есть с чем сравнить, я много поездил по стране. Мне очень нравится тот тезис, который сказал Владимир Федорович, что в каждом регионе есть своя политическая культура. В Магаданской области, в которой 110 тысяч человек, для них важны плюрализм и свобода. И там действительно полнокровно действуют пять политических партий. Для них это важно, да у них – это культ свободы, в этом плане, свобода выбора. В этом смысле Тамбов представляет собой совершенно немножко другую картину. Не потому, что там люди не свободолюбивые, а есть свой уклад. К чему я это хочу сказать, что бьют лучших, к тому, что у нас есть гораздо более проблемные регионы. Возьмите костромской халифат, где господин Слюняев закрутил так гайки, что там, я думаю, есть более интересные поводы для того, чтобы обсудить в плане избирательных проблем и в том числе, не только на голосовании, но и как проходит избирательная кампания. В связи с этой войной, очень важно сказать, что использование новых медиа со стороны государственных органов – это остается ресурсом, который до сих пор не задействован. Умение себя преподать, умение объяснить ту работу, которую ты делаешь, даже на том высочайшем уровне, на котором делает Алексей Сергеевич Пучнин, а мы с ним провели много экспериментов, в том числе для SMS-портала «Гражданского контроля» работал пункт приема жалоб через SMS, мы провели экспериментальный опрос SMS-выдвижения, мы обсуждали вопрос применения других информационных технологий, такие как электронная комиссия, и при том уровне информированности о своей деятельности, тем не менее, даже этого не достаточно, чтобы обезопасить себя от подобной оплеухи. Я считаю, что одним из важнейших инструментов сейчас и для любого государственного органа, но для такого как избирательная система это особенно актуально – это научиться выходить на совершенно на другой уровень информирования избирателей, информирования обывателей, для которых источником является, в первую очередь, газета, которую они открывают. Они не видят, как проходят все заседания, многие просто не ходят на выборы, многие заходят туда просто опустить бюллетень, но они не представляют себе, каким образом осуществляется наблюдение и контроль соблюдения законов. В общем, я кратенько хотел выразить свое «фи» в отношении этой публикации, этого доклада, поддержать своих друзей из областной избирательной комиссии и поблагодарить моих друзей из «Гражданского контроля» за этот круглый стол. Спасибо.
А.С. Брод: Спасибо. Как я уже говорил «Гражданский контроль» собственными силами проводил анализ данного доклада: наш представитель в Тамбовской области Елена Колесникова и директор по научно-аналитической работе «Гражданского контроля» Александр Игнатов. И я попросил Александра Вячеславовича Игнатова выступить и рассказать о своем экспертном оценочном материале.
А.В. Игнатов: Спасибо Александр Семенович. Во-первых, хочется обратить внимание на то, что сам факт публикации этого доклада стал, наверное, важным толчком и таким знаковым событием, и на моей памяти мы впервые проводим в здании Общественной палате подобного рода обсуждение конкретных экспертных докладов, обсуждение по конкретному региону и с активным участием избирательной комиссии Тамбовкой области. Сразу хочется отметить, очень приятно, что Алесей Сергеевич Пучнин и его коллеги по избирательной комиссии так внимательно отнеслись к этому докладу. Хочется пожелать распространения этого опыта на другие регионы, чтобы к экспертным докладами, какими бы они ни были, на каких бы фактах они не были основаны, все-таки, органы власти и избирательные комиссии относились таким именно, тоесть тщательным образом, проверяя все факты, проводя опросы участников этих фактов, и выдавая нам, соответственно, по результатам этих проверок, такие вот подробные материалы, с конкретными фамилиями участников проверок.
Теперь, что касается самого доклада. Мы действительно его внимательно изучали еще до проверки комиссии, как только он появился. Но о фактах, наверное, более подробно будут говорить представители комиссии, которые проводили проверку. Я хочу обратить внимание с точки зрения вот именно экспертного сообщества на несколько формулировок, которые авторы доклада позволили себе использовать, с точки зрения обобщения информации.
Вот, например, речь идет об участке 39, где, написано, что имел место вброс бюллетеней в урны для голосования, которые зафиксированы наблюдателем Конкиным. Опять же, вывод сделан о том, что имелось фактически преступление (вброс бюллетеней мы считаем преступлением) на основе совершенно непонятных данных, которые, как показала проверка, свелись к самостоятельному учету числа проголосовавших, который проводил этот наблюдатель Конкин. Никакие другие наблюдатели это не подтвердили, да и сам наблюдатель потом опроверг эти выводы, которые приводятся в этом докладе. Он сказал, что он не говорил и не зафиксировал факта вброса.
Далее, речь идет в докладе «о нарушении служебной дисциплины в работе членов избирательной комиссии» - это тоже цитата из раздела, посвященного избирательному округу №3. Мы знаем, что в законе в принципе нет служебной дисциплины в отношении членов участковой, а тем более избирательной комиссии, которые ни в каких трудовых отношениях и служебных отношениях не состоят. Они могут нарушать только закон, никакой служебной дисциплины у них не имеется, и быть не может. Далее используется формулировка, но это на самом деле достаточно часто подобного рода в экспертном докладе используется, «многие участковые комиссии отказывались допускать наблюдателей». Вот вроде бы большой замах, а примеров конкретных всего два. Я уже не говорю, подтвердились они или нет, это уже факт следующий.
Следующая формулировка, на которую просто нельзя ни обратить внимание, цитирую: «вероятно, совершен вброс бюллетеней. Нарушение зафиксировано, подана жалоба». Это участок 244. То есть сами авторы доклада говорят, что «вероятно совершен взброс», и при этом тут же говорят, что это нарушение, которое якобы зафиксировано. Но и выстраивается цепочка, что какое-то сообщение, вероятно это нарушение и так далее.
По социологическим опросам тоже интересная оценка авторов о том, что лица, которые организовывали социологические опросы, нарушали законодательство и они не имели при себе разрешающих документов. Здесь хочется напомнить, что закон не предполагает никаких разрешений для проведения так называемых EXIT-POL, то есть опросов на выходе с избирательного участка. Это делается в свободном режиме и поскольку это не противоречит закону, значит здесь и не может быть речи о нарушении. «Грубым нарушением закона» авторы доклада называют нарушение, которое произошло на избирательном участке № 482, который приступил к работе в 8 часов 8 минут. Да, была действительно 8 минут задержка, но говорить, что это грубое нарушение закона, мне кажется, все-таки не совсем корректно. Тем более отсутствует указание о том, что кто-то из избирателей не получил в связи с этим возможности проголосовать, или там куда-то опоздал. То есть нарушение есть, но грубое оно или нет, это уже что называется другое. Рассуждая об организованном подвозе избирателей, упоминается факт подвоза солдат, т.е. военнослужащих и пациентов областной глазной больницы на автобусе, но при этом авторы так же скромно умалчивают, что закон запрещает подвоз избирателей только политическим партиям, кандидатам, их доверенным лицам. Подвоз, который организуется, например командованием военной части или администрацией больницы с учетом того, что действительно количество избирательных участков в Тамбовской области сократилось, вообще, он не то что запрещен, но и как бы облегчает избирателям этой категории реализацию своих избирательных прав. Также далее, избирательный участок 582. Логика очень интересная. Утверждение о том, что итоги голосования наверняка сфальсифицированы, при этом опять же нет ни одного факта, или намека на факты фальсификации. В связи с этим, по этим предположениям подана жалоба, которая в числе других жалоб осталась без удовлетворения. Ну, вот цепочка, которая выстраивается, опять же, начиная с того, что предположение о нарушении и дальнейшее развивается, что жалоба подана, жалоба осталась без удовлетворения, что соответственно формирует мнение, что областная избирательная комиссия вообще никакие жалобы не рассматривает. Тем более, что такие фразы очень часто встречаются. При этом авторы также умалчивают о том, что любые жалобы на участковые избирательные комиссии не должны подаваться на прямую в областную комиссию, они в соответствии с законом, это 75 статья, должны подаваться непосредственно в вышестоящую комиссию, то есть в территориальную, и областная комиссия просто сама по себе нарушила закон, если бы она напрямую начала рассматривать жалобы на участковую избирательную комиссию. Но это же опять авторами экспертного доклада умалчивается и говорится лишь о том, что областная комиссия не дала ответа на те или иные жалобы.
Факты недопуска или удаление наблюдателей очень часто упоминаются, но вот обратите внимание на один момент: гражданин Вобликов Ю.В.,такой фигурирует в докладе, так вот этого гражданина 5 раз удаляли с 5 избирательных участков. Якобы все 5 раз незаконно. Номера участков есть естественно в докладе, но возникает вопрос, что как он мог присутствовать одновременно в 5 избирательных участках? Потом, он если курсировал между ними, то неужели все 5 избирательных комиссий осуществляли свои действия незаконно и этого гражданина без правовых оснований удаляли с избирательных участков? И на основе анализа или обобщения этих вот так называемых «фактов», как сказал Алексей Сергеевич, что 78% из них не подтвердились, делаются выводы о том, что партия, которая победила на этих выборах, получила наибольшее количество голосов, якобы увеличила, чуть ли ни в 2 раза результат выборов на основе такого рода документов. Говорится в том числе, что украли голоса у представителей других партий, голоса, поданные против всех партий. Только хочется напомнить, что против всех у нас уже 5 лет не голосуют. Как можно украсть голоса против всех партий я, например не очень себе представляю.
В связи с обнародованием такого рода экспертных докладов, я, наверное, не владею информацией, то ли недостоверные источники составителей доклада были, то ли не совсем добросовестно составители подошли к формированию этого доклада, показывает нам, что, наверное, возникла необходимость саморегуляции общественных объединений, которые производят или заявляют о том, что они производят экспертизу, производят гражданский контроль за выборами. Игорь Васильевич в связи с этим озвучил идею создания хартии (декларации), которая как бы определила бы некие принципы, которых, понятно, нет в законе и, наверное, не должно быть в законе это, наверное, принципы саморегуляции, которые мы должны сами для себя выработать. Поэтому мне кажется, что инициатива, которая была озвучена, она, что называется, на ура прошла среди представителей других общественных организаций: и «Гражданский контроль», и все организации, которые в ходят в «Гражданский контроль», «За честные выборы», координационный Совет неправительственных организаций, наши региональные партнеры уже активно это поддержали, проект уже готовится и этом проекте, мы как раз полагаем, есть необходимость прописать те принципы, которые мы будем использовать для дальнейшей своей деятельности в ходе экспертных докладов. Спасибо.
А.С. Брод: Спасибо Александр Вячеславович. Слово Игорю Васильевичу Богданову – исполнительному директору исполнительного фонда Российского фонда свободных выборов, которому исполнилось 10 лет на прошлой неделе. С чем мы и поздравляем!
И.В. Богданов: Не мне, а Российскому фонду свободных выборов 10 лет. Спасибо за поздравление. Уважаемые коллеги, но здесь дважды упоминалась моя фамилия, в связи с хартией, но хартия может слишком громко звучит. Я призываю все общественные организации, которые осуществляют общественное наблюдение, которые осуществляют наблюдение за выборами в нашей стране, дать друг другу какие-то взаимные обязательства, но если не поклясться в честности, ответственности за ту информацию, которую выдает, но хотя бы другу другу, сказать, что мы будем работать, мы в отличие от наблюдателей от политических партий и кандидатов, будем работать честно, не преследуя никакие политические цели, нам не важно, кто победит, нам важен приоритет закона, да, приоритет принципов демократии, свободы, чести и справедливости. Вот эта хартия может быть это громко сказано, вообще это может, будет соглашение, договор или что-то такое.
А.С. Брод: Декларация.
И.В. Богданов: Декларация? Мы об этом подумаем. Переходим к теме нашего «круглого» стола. Уважаемы коллеги! Я хотел бы начать с того, чтобы выразить слова огромной благодарности Владимиру Федоровичу Пенькову, избирательной комиссии Тамбовской области и вообще Тамбовской области, Тамбовскому региону, вот за тот уровень терпимости к нам, общественникам, тот уровень открытости в работе с нами, с общественниками и, наверное, Владимир Федорович, Вы опережаете немножко в своей открытости, в своей готовности работать со всеми, Вы опережаете всю Россию. Денис Дворников об этом говорил, а ну-ка попробуйте в Костромской области создать, или а ну-ка попробуйте Российский фонд и Богданов в Хантымансийский автономный округ приедьте и там свою «горячую линию» попробуйте, организуйте. Вот на таком уровне, на котором мы с вами второй Единый день голосования организовываем. А это же не только какая-то бравада, вот организовали, а это открытость готовность получить вот тот весь негатив, получить и работать с ним. Здесь избирательная комиссия Тамбовской области опять показала фигуру высшего пилотажа, каждое из 85 было проверено и вот она вся информация, по любому есть ответ. А не везде, не в каждом регионе на любое. Александр Семенович Брод начал свое выступление. Вступительное слово с того, что «доклад наделал много шума..», а ведь совершенно точно изложена цель авторов, обсуждаемого доклада – наделать много шума. Коллеги, я приведу пример: март, выборы, в марте работала общественная линия Российского фонда свободных выборов. Из 1341 обращения, поступившего на «горячую линию», я здесь с Владимиром Федоровичем не согласен, 485 содержали сигналы и претензии к избирательным комиссиям и политическим партиям, 485! Если бы я, Российский фонд представляя, имел бы цель наделать много шума, то я мог бы отдать в «Новую газету» не 85, а 485 вот таких вот сведений о якобы случившихся нарушениях. Но это если я бы проследовал цель – наделать много шума. А опыт и практика работы общественной «горячей линии» показывает, что 7-8% той информации, которая поступает, находит подтверждение в случае ее проверки, а остальная информация – это дезинформация, это целенаправленное использование общественных инструментов для создания деструктивной обстановки вокруг выборов, а часть информации – это обиды и претензии получивших поражение, неудачников на выборах. Если выдавать все как есть на самом деле, то это будет совершенно не правильно. Но, чуть-чуть забегая вперед, из 485 у нас 7-8% факты подтвердились. В Тамбовской области 85 проверено, 9 – подтвердилось, Пучнин говорил об этом. Значит в Тамбовской области уровень подтверждаемости в регионе 10%, а во всей стране 7-8%. Вот какая острота ситуации в Тамбовской области по сравнению с другими остальными регионами. А если еще учесть тщательность проверки, то там проверка под контролем всех общественных организаций, «Гражданского контроля», Координационного Совета, общественных организаций федерального уровня, то в принципе никакой остроты, никаких там нарушений думаю, в марте месяце не происходило.
Более того, уважаемые коллеги, второй тезис, который я бы хотел с вами обсудить, высказать свое мнение. Здесь все говорят: доклад, доклад, Я борюсь с коллегами-общественниками здесь в Москве, когда показывают нам на пресс-конференции целые стопки – вот это наш доклад о прошедших выборах, который включает в себя набор информации из Интернета о том, что случилось где-либо на выборах, проходивших в нашей стране, это трясется и говорится: «Это доклад!» Это не доклад, коллеги, это сборник информации непроверенной о всем том, что люди говорят о выборах. Но давайте называть документы своими именами. Это не доклад – это сборник информации, в том числе из Интернета, которая была выброшена туда, и люди, которые ее туда выбрасывали, преследовали определенные цели -политические цели конкурентной борьбы на выборах, ангажированные цели. Это не объективная информация. Я не претендую на истинность того, что делает «Российский фонд свободных выборов», но вот здесь есть доклад, есть аналитика, здесь есть сравнение с прошлым, здесь есть некоторые тенденции, которые вскрылись, вот это доклад, понимаете? А вот все то, что мы вбрасываем в информационное пространство, давайте называть своими словами. Это информация якобы о том, что есть в информационном пространстве и уважаемые господа журналисты к ней надо относиться не как к фактам, а как к некоторой информации, которую нужно проверить. А вот проверка Пучнина, проверка органов прокуратуры, МВД, Общественной палаты Тамбовской области показала, что из всей информации да 10% имело место быть и вот над этим надо работать!
Главный вопрос об ответственности общественных организаций, политических партий, представителей кандидатов, участвующих в выборах, осуществляющих мониторинг выборов и контроль на них, ответственности за сведения, информацию, выбрасываемую в информационное пространство. Для чего вы это делаете? А Тамбовская область, я вам скажу, отличается обидчивостью тех, кто не попал в список или кто по каким-то причинам не победил на выборах. Осенью прошлого года, не буду называть фамилию, 15 обращений на общественную «горячую линию» одного человека. Выясняет избирательная комиссия, по каждому факту разбираемся, да где-то что-то есть, да спасибо ему, что сообщает информацию, и совместно с избирательными комиссиями, тут же устраняем. Если агитационные материалы близко, то мы их убираем. Вот это работа реальная, но 15 от одного?! Может это хорошая позиция человека? Но, как выясняется, человек не зарегистрирован, не участвует в выборах, обижен, обращается. То же самое и здесь. Эту информацию, которую мы видим - она идет от авторов, которые по объективным причинам сняты с выборов. Я не буду вдаваться в цифры, в конкретные факты, об этом случае много говорилось.
Каждый раз на выборах в Единые дни голосования мы наступаем на одни и те же грабли, которые были, к сожалению, изобретены вот в эти лихие 90-е годы. Все мы с вами, кто постарше возрастом, принимали участие в наблюдении за выборами на избирательных участках от тех или иных политтехнологов, от тех или иных штабов. Идем на выборы с одной задачей – если побеждаем, то поддержать, если проигрываем, то что? Завалить. И эти грабли сейчас. Мы опять каждый раз в Единые дни голосования от тех или иных политических партий на эти же грабли наступаем. Так не должно быть. Все наблюдатели, которые принимают участие непосредственно на избирательных участках, а эти наблюдатели, назначаемые политическими партиями, кандидатами, участвующими в выборах, они политически заинтересованы, они ангажированы, они преследуют строго вот те, изобретенные еще ранее технологами цели, если побеждаем - одно, проигрываем – совершенно другое.
В этой связи, уважаемый Владимир Федорович, здесь я с вами не согласен. Вы сказали, что общественное наблюдение дискредитировало себя. Общественное наблюдение в узком смысле, если считать, что наблюдение от политических партий, кандидатов – это тоже общественное наблюдение, вот этот инструмент он себя дискредитирует, а здесь нужно понимать общественное наблюдение немножко шире. И здесь, мне кажется, нужно отдать прерогативу, нужно отдать здесь в общественном наблюдении пальму первенства именно Общественным палатам региональным, Общественной палате Российской Федерации в целом. Я считаю, что наблюдение от партий, кандидатов – это не то наблюдение, которое как бы повышает уровень профессионализма работы избирательных комиссий. Мы, общественники, должны заботиться, чтобы оградить избирательные комиссии от политической конкурентной борьбы партий. Мы должны наблюдать независимо, что в этой связи как выход из ситуации, как мне представляется. Да и, кстати, дискредитируют себя именно наблюдатели от политических партий, кандидатов, но не общественные наблюдения. Наши общественные наблюдения, правильно вы говорите, в силу существующего законодательства, у нас есть большие возможности по его осуществлению. Я вам даже больше скажу, в 35 регионах мы имеем законное обоснование назначать наблюдателей от общественных наблюдений, но не во всех регионах, поэтому мне кажется, что мы должны продвигаться здесь в сторону совершенствования существующего законодательства, повышать профессионализм избирательных комиссий, то есть оградить их от членов комиссий с правом там решающего голоса, совещательного голоса, назначенных политическими партиями, кандидатами. Нужно назначать, но менять принцип назначения. Наверное, 50% может быть там от администрации, 50% по представлению Общественной палаты региональной, либо представлению общественных организаций. Потому что, тот, кто включен в конкурентную борьбу, преследует свои цели. Они втаскивают избирательные комиссии в эту конкурентную борьбу.
Второе, назначение наблюдателей. Тоже здесь надо выходить с инициативами: назначать не от политических партий, не от кандидатов, участвующих в выборах, а от общественных организаций, от общественных палат, в крайнем случае от политических партий, которые не принимают участие в выборах. Как бы третья сторона, третейский суд, который будет контролировать все то, что происходит. В этой связи я не согласен с тезисом, высказанным председателем ЦИК Евгением Владимировичем Чуровым, который сказал, что наблюдатель, а в существующей системе это наблюдатель от партии или кандидата, в основном, наблюдатель – лучший друг избиркомов. Да, это видимо желаемое, так должно быть. На самом деле практика показывает совершенно иное. С одной стороны, наблюдатель в случае проигрыша собирает различную компрометирующую информацию на избирательные комиссии. Избирательные комиссии в свою очередь, и здесь я хотел выразить некоторый протест Алексею Сергеевичу Пучнину, что в рабочих блокнотах членах участковых избирательных комиссий заранее в Тамбовской области, оказывается, это есть на областном уровне и на уровне федеральном, заранее отработаны решения избирательных комиссий по удалению наблюдателя из помещения участковой избирательной комиссии. Есть такое, это прослеживается в информации избирательной комиссии. Это ответ на один из вопросов. Но это абсурдно. Это заранее мы уже принимаем наблюдателей, как тех, которых нужно удалять. Пропишите тогда все решения избирательной комиссии по поводу нарушений, допускаемых избирательной комиссией. Но абсурдно, да? Ну, спорный вопрос конечно. Поэтому здесь не является на данный момент наблюдатель другом или там лучшим другом избирательной комиссии, а эту ситуацию, нам общественным организациям нам нужно исправлять.
В целом, если охарактеризовать, все то, что проходило на выборах в марте в Тамбовской области, с позиции того наблюдения, которое осуществлял «Российский фонд свободных выборов», то Тамбовская область никоем образом не выделяется там ни в лучшую, ни в худшую сторону. По тем цифрам, которые мы имеем, она занимает стандартно среднее, а может быть даже по некоторым индексам, которые мы вычисляем, и более такое положительное место. Ну, например, индекс информированности населения региона о работе общественной «горячей линии» на 3 месте, т.е. среди 19 регионов, где была открыта «горячая линия» в Тамбовскую область, т.е. это готовность, открытость, всего поступило обращений из Тамбовской области всего 161 из них 145 принял региональный общественный пункт, открытый на базе Общественной палаты Тамбовской области, 16 – поступило на Центральный пункт общественной «горячей линии». Да, это 2-е место, мы только больше получили с Калининграда на Центральном пункте в Москве – 20, но в Калининграде, мне кажется, напряженность выборов была гораздо больше, чем в Тамбовской области. Из Тамбовской области получили 16.
Да, мы констатируем, что избирательным комиссиям Тамбовской области есть над чем работать. Прежде всего, это правовая просвещенность избирателей, правовое просвещение, это информационная поддержка избирателей, потому что львиная доля вопросов информационного характера. Люди по-прежнему не знают, когда голосовать, где голосовать. В конце концов, не вина избирательных комиссий, за кого голосовать, т.е. кто участвует в выборах. Но в том числе, избирательные комиссии могут поработать в этом направлении.
Вторым слабым местом, мы констатируем, все-таки была работа с открепительными удостоверениями. Ну получилось, так, что по количеству обращений граждан на втором месте вопросы, связанные с открепительными удостоверениями. Сравнивая с другими регионами, таких вопросов в Тамбове было значительно меньше, чем в других регионах по количеству и в процентном отношении. Но, для Тамбова да, это имело место быть. О чем я в процессе работы «горячей линии» еще накануне выборов лично связывался с председателем избирательной комиссии Пучниным Алексеем Сергеевичем, и спросил его, почему, в чем ситуация, на что получил исчерпывающее объяснение. А по некоторым фактам даже проводилась определенная проверка, и мы направляли экспресс-информации в избирательные комиссии, получали вот такие же квалифицированные ответы, как составленные по каждому из перечисленных случаев.
Уважаемые коллеги! Я не призываю, не надо собирать факты, имевшие место быть, и то, что зафиксировали наблюдатели. Да, кстати, Владимир Федорович, наблюдатель он акын, он поет то, что вижу, да он акын заинтересованный, он поет то, что хочу видеть. Он мотивированный наблюдатель, если он идет с задачей зафиксировать вброс, вот ему будет казаться, что был вброс. Понимаете? То есть акын поющий, но мотивированно поющий. Это совсем не свободный наблюдатель, понимаете?
Поэтому, да, собирать информацию нужно, да, пример Тамбовской области и работу избирательной комиссии по проверке фактов – это есть мастер-класс. Так нужно работать! Мы-общественники фиксируем, подаем информацию в избирательную комиссию, не Тамбовскую, вообще любого уровня избирательную комиссию, а на любое обращение избирательная комиссия в соответствии с законом должна отреагировать. Она проводит ту кропотливую работу, как было показано, и по каждому факту отчитывается перед Общественной палатой региональной, перед Общественной палатой, вот как здесь сейчас происходит.
Обращаюсь к общественникам. Коллеги! Мы должны бережнее относиться к тому, что есть у нас положительного. Я имею в виду Тамбовскую область, потому, что есть крылатое выражение «задушим в объятиях». Вот я бы не хотел, чтобы мы задушили Тамбовскую область в объятиях. Спасибо.
А.С. Брод: Спасибо большое. Слово Николаю Ивановичу Воробьеву – автору доклада, пожалуйста, Николай Иванович.
Н.И. Воробьев: Я скажу свое слово после всех выступающих.
А.С. Брод: Ну, как скажите. Мы Вам в любое время готовы дать слово. Пожалуйста, просила дать слово Галина Васильевна Макарова.. Галина Васильевна Макарова – секретарь избирательной комиссии Тамбовской области.
Г.В. Макарова: Уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что мне не доставило удовольствия прочитать этот доклад, более того, работать по проверке всех фактов, которые были там изложены. Эмоциональная оценка уже была сделана и политическая оценка была дана этому докладу. Я хочу остановиться только на некоторых фактах, и еще хотела бы выразить свое личное мнение. Вот вывод, который напрашивается по прочтению данного документа, у меня следующий: из избирательных комиссий, в том числе участковых, создается образ врага. Он культивируется в этом документе, выносится на общественное мнение. Избирательные комиссии – это тот враг, который является противником не только политическим оппонентам, и политическим борцам на каждых выборах, но, в том числе, и для избирателей. Я считаю, что допускать такого ни в коем случае нельзя, если учесть, что УИКи имеют очень короткую жизнь, а они создаются на 23 дня плюс 10 дней со дня официального опубликования. Они создаются из непрофессионалов, более того, в сельских поселениях они создаются из тех остатков интеллигенции, которые там более-менее немножко работают, теплятся и в состоянии воспринять нормы требования закона и их соблюдать. А то, что сейчас приводится в так называемом докладе, я не могу считать его экспертным, в силу того, что я профессиональный юрист, я даю оценку только тем фактам, которые находят свое подтверждение.
Хотелось бы обратить ваше внимание на следующее: 115 избирательный участок, который находится в избирательном округе №2. Председатель здесь поименован как явный фальсификатор: Галина Шааб, она руководит в бытность своей деятельности отделом судебных приставов Сампурского района. Так вот, она написала заявление в следственные органы о привлечении автора доклада к уголовной ответственности за клевету по обвинению ее в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Следующее. Избирательный участок 121. Знаменский район, село Даниловка, это я цитирую сам доклад, «помещение фельдшерско-акушерского пункта, председатель Евсеева УИК. Наблюдателю от депутата Жидкова было отказано в выдаче протокола об итогах голосования. Письменную жалобу на отказ принять отказались также…». Разбираемся с этим случаем. Оказывается, Евсеев как раз и является наблюдателем от Жидкова, (т.е. там председатель комиссии – совершенно другое лицо), и он дает письменное объяснение, что не получил никаких письменных отказов в выдаче копий протоколов и протокол до сих пор находится у него на руках. Он был в свое время директором школы в этом населенном пункте, в селе Даниловка.
Дальше. Избирательный участок 141, село Дубовое, Петровский район – это председатель Климова, секретарь Гальцева. Имел место случай выезда с переносной урной без реестра заявлений избирателей. Выясняем ситуацию. Наблюдатели, которые сопровождали эту переносную урну (ящик для голосования) вне помещения, потребовали от участковой комиссии взять с собой именно реестр. Не выписку из реестра, как того требует закон, а именно реестр. И они настаивали на том, что их обучали брать с собой именно реестр. Это явилось основанием для написания жалобы. После того, как им был показан текст закона, они согласились с тем, что можно выезжать с выпиской из реестра. При этом голосование вне помещения было задержано на время, необходимое для разбирательства и вот этого правового ликбеза.
Дальше. 238 участок, избирательный округ №5. В докладе написано, что «не производилось занесение в установленном порядке, сразу после окончания времени голосования, в увеличенную форму протокола данных об итогах голосования на этом участке». Строки 2,10,11,14. Нарушение зафиксировали Артамонов и Власов. После того, как с них получили письменное объяснение, оказывается, они требовали заполнить увеличенную форму протокола после открытия избирательного участка. И они сами дают письменное объяснение по этому поводу, т.е. не после того как состоялось голосование, а именно с начала голосования они требовали, чтобы все строки увеличенной формы протокола были заполнены. Вот такая история.
То, что касается 346, 347 избирательных участков – это город Мичуринск, Липецкое шоссе, д/к «Авангард». Значит, наблюдателя от партии «Справедливая Россия» члены УИК отказались взять с собой, жалобы оставлены заявления без рассмотрения, без удовлетворения. Это тот пример, который приводил Алексей Сергеевич. Непосредственный наблюдатель от «Справедливой России» дала письменное объяснение по этому поводу. Николаева указала, что ей препятствий никто не чинил. С каждым выездом с ящиком для переносного голосования она присутствовала и в акте по возвращению расписывалась в том, что претензий к порядку осуществления голосования вне помещения у нее нет.
Далее. Что касается открытия участка в 8 часов в 8 минут. Есть закон Тамбовской области «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы» и в соответствующей статье о порядке голосования в день голосования в помещении для голосования четко указано нормой прямого действия: «после 8 часов председатель УИК демонстрирует пустые ящики для голосования, стационарные и переносные, потом происходит их опечатывание». И это требует определенных затрат временных. Вот все эти 8 минут ушли на подготовку оборудования, которое было необходимо для осуществления процесса голосования на этом избирательном участке.
Что касается удаления наблюдателя Вобликова. Значит, в одних случаях он у нас фигурировал в качестве наблюдателя, в других случаях он представлялся представителем СМИ. Поскольку документ, как представителю СМИ ему не выдавался, он не был в последствии допущен для наблюдения на одном из избирательных участков. Из 5 избирательных участков, которые здесь отражены, с которых он был удален, в 3-х случаях он вообще там не появлялся, т.е. его не фиксировали, он туда не попадал. Это лишний раз подтверждает все ранее изложенное и ранее сказанное о том, что факты – вещь упрямая, но когда эти факты фактами не являются, то я либо их называю ложью, либо это фальсификация действий избирательных комиссий и именно создание образа врага.
Я, как секретарь избирательной комиссии, отвечаю за правовое обучение членов УИК. 30 декабря состоялось расширенное совещание всех представителей политических партий, которым было предложено: назначенные ими наблюдатели могут присутствовать на всех выездных семинарах, которые мы проводим по обучению членов УИК и, в том числе, ОИК, по избирательному законодательству, по ЗТО «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы». Непосредственно это происходит в течение последних 2-х недель до дня голосования. То есть у нас такие выездные, кустовые совещания, на которых по 4-5 районов и городских округов собирают членов УИК. Мы приглашали всех наблюдателей, пожалуйста, я буду давать информацию абсолютно одинаковую для всех, что участковые будут ее слушать, как себя вести, каков порядок составления протоколов, каков порядок данных, содержащихся в этих протоколах. Точно такую же информацию будут получать и наблюдатели. Самое смешное, что ни один наблюдатель не пришел на эти совещания, более того, за 3 дня до голосования к нам поступила «Памятка наблюдателя», которую разработали в региональном штабе КПРФ, состоящая более чем из 30 пунктов и в которых подробно рассказывается, что должен сделать избиратель, придя на избирательный участок, какие нарушения зафиксировать. Их целенаправленно, допущу вульгарное слово, дрессировали на то, чтобы они устанавливали то, чего может и не быть. Но вот они должны были это найти и написать жалобу. И под каждым пунктом написано, что немедленно подается жалоба председателю УИК.
За весь период до дня голосования и в день голосования в избирательную комиссию всех уровней поступило 168 обращений, 67 из них поступило в избирательную комиссию Тамбовской области, 101 поступило в УИК и ОИК. Все рассмотрены своевременно. И еще, что касается фактов: ни один протокол не опротестован, ни к одному протоколу УИК не приложено особое мнение, и результаты выборов не опротестованы в судебном порядке.
То есть, все оппоненты и все участники избирательного процесса, согласились с тем, что выборы легитимны, что избранная власть легитимна, они состоялись, а результаты не оспорены. Не знаю, чьего творчества вот этот вот доклад, он все-таки имеет более не правовое содержание, не правовые цели, а именно политические. Чем оправдано появление в июне месяце такого доклада, я могу только предполагать. Спасибо.
А.С. Брод: Спасибо. Слово Андрею Владимировичу Малютину – члену избирательной комиссии Тамбовской области. Он назначен в состав комиссии по предложению общественной организации «Гражданские общественные силы».
А.В. Малютин: Спасибо, Александр Семенович. Я постараюсь быть кратким, а то уже у нас нет времени. Я бы хотел обратить, внимание, уважаемые коллеги, что как нарушение нам здесь представляют только сообщение о неких имевших якобы место фактах. Но что такое нарушение? Как оно должно фиксироваться? И что можно признать имевшим место нарушением в действительности? Как мне представляется, это исполненное посредством правовых процедур действие, т.е., если человек видит нарушение, он обязан сообщить о нем в УИК, подать жалобу на это действие. Если комиссия принимает решение, которое не устраивает заявителя, то у него есть право, установленное законом, обратиться в вышестоящую комиссию, либо в суд. Вот такого, к сожалению или к счастью, не знаю, у нас практически не было. И, по существу. В докладе, который мы сегодня обсуждаем, есть только сообщение о неких жалобах, которые подавались якобы, опять же не во всех случаях и которые дальше не сопровождались. То есть была просто отработка того задания, что должны быть жалобы, жалобы появились. Насколько они обоснованы? Как выяснилось, они не обоснованы в абсолютном большинстве своем.
А также, хотелось бы отметить, в докладе есть указание не только на нарушения УИК закона, но и такие, как мне представляется, довольно вольные оценки деятельности избирательной комиссии Тамбовской области. Например, это преднамеренное снятие партии «ЯБЛОКО», это преднамеренное, противозаконное, неправильное распределение мандатов. Хотел бы отметить, что эти случаи являлись предметом судебной проверки и наши решения, которые мы принимали, суд, и в том числе Верховный суд, признал законными и обоснованными. И поэтому я призываю всех, и в том числе экспертное сообщество больше доверять закону и в своей работе проводить правовые процедуры, а не просто свои лирические высказывания и свои оценки заменять настоящей работой. Если хочется выиграть выборы, то надо работать по избирательному закону. Если полагаете, что есть нарушения, то закон устанавливает предельно четкий механизм, по которым они выявляются и обжалуются.
У меня все. Спасибо.
А.С. Брод: Спасибо. Слово Алексею Игоревичу Кочетову, аспиранту ТГУ кафедры международных отношений и политологии. Прошу, пожалуйста.
А.И. Кочетов: Добрый день, коллеги! Хотелось бы прежде всего линию, заданную на то, чтобы не применять категорию доклад к подобному изложению, продолжить. Все-таки полагаю, что иначе как сборником информации, компиляцией информации, изложенной на просторах всемирной сети, назвать данное сочинение вряд ли возможно. Это первая мысль. Вторая мысль, которая уже прозвучала в отношении телеканала REN-TV, например с вбросом бюллетеней. Мысль сводиться к тому, что мы имеем пример ситуации, когда мы, что называется, поворачиваем все тот же шарик в профиль, мы выдаем желаемое за действительное, когда мы действительную информацию интерпретируем другим образом, соответственно, в рамках вот этого своего краткого замечания хотелось бы продолжить тезисы, начатые Алексеем Сергеевичем. Тезис касательно голосования вне помещения, реальных причин высокого процента голосования вне помещения и, во всяком случае, высказать какие-то объективные цифры касательно этого. Да, действительно на выборах в Тамбовской области 18,1 % избирателей проголосовали вне помещения, мы понимаем, что это цифра снизилась по отношению к 2005 году на 0,5 %. Да, снижение не такое значительное, но тем не менее оно есть. Если говорить о тенденциях голосования вне помещения, мы видим цифры, какие были, предположим, в 90-е годы, когда уровень голосования вне помещения составлял 8-9%, да, он значительно вырос в 2003, когда Николай Иванович был председателем избирательной комиссии Тамбовской области, вырос до уровня 14,15-18%. Собственно, каковы причины этого роста?
Мы понимаем, что Тамбовская область, является аграрным регионом, населения, проживающего в сельской местности, в Тамбовской области в два раза больше, чем в среднем по ФЦО – 42%. Этот момент непременно следует учитывать. Мы знаем, что количество избирательных участков в сельской местности, как уже сказал Алесей Сергеевич, снизилось с последних выборов на 67, соответственно, тенденция такая тоже заметна. О чем еще следует сказать? Cуществуют совершенно четкие миграционные потоки в регионе, которые позволяют населению из крупных районных центров «утекать» прежде всего, в областной центр. Мы понимаем, что население в аграрном регионе стареет в силу естественных причин. Если посмотреть на реальные цифры, уровень заболеваемости в Тамбовской области с 2005 года вырос почти на 10%. Цифра, которая была названа – 140 000 инвалидов, безусловно, играет свою немаловажную роль. Мы понимаем, что в районных центрах доля населения в возрасте с 18 до 34 лет за последние пять лет сократилась на 1%, в то время, как доля населения старше 55 лет выросла почти на 5% . Цифры небольшие, казалось бы, но в разрезе 10 лет они будут гораздо более весомыми.
Поэтому, безусловно, тенденции в росте уровня домашнего голосования, какие мы видим на протяжении последних 10 лет, легко и просто объяснить причинами, что называется, некого роста административного давления, однако мы понимаем, что за подобными объяснениями этих причин стоит во многом политическая ангажированность и следование некого коньюктурирования, не более того.
Поэтому, прежде всего мы говорим о сборнике материалов, о выборах 13 марта, если мы в этом сборнике говорим о голосовании вне помещения, давайте учитывать реальные факторы, реальные цифры, а не выдавать желаемое за действительное и не следовать все той же самой коньюктурированности, собственно, политической ангажированности, политическим воззрениям. Пожалуй, все на этом, спасибо!
|
