А. С. Брод: Доброе утро, уважаемые коллеги!
Скачать 0.8 Mb.
|
А.С. Брод: Спасибо, Владимир Федорович! Знаете, я вначале не сказал, что мы тоже наметили подготовку наблюдателей с помощью видеосеминаров Современной Гуманитарной Академии буквально вот с сентября серию таких семинаров мы начнем, а Михаил Семенович Полянских подготовил специальную программу обучение общественников для мониторинга выборов. Продолжаем наш разговор, слово Дмитрию Григорьевичу Сельцеру, он директор академии гуманитарного и социального образования, доктор политических наук, профессор кафедры международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета, а так же член избирательной комиссии Тамбовской области от партии «ЯБЛОКО». Пожалуйста. Д.Г. Сельцер: Спасибо, Александр Семенович! Продумывая логику сегодняшнего выступления, я хотел сосредоточенно говорить о, пожалуй, трех проблемах. Но, послушав Владимира Федоровича, решил говорить все-таки о четырех. Первый тезис будет связан с российским патернализмом. Во-первых, в постсоветской истории России, если оценивать логику голосования аграрных регионов, Тамбовского в том числе, отчетливо видно, что голосуют они за сильное, ресурсное государство, я бы сказал государство возможностей, открывающие какие-то возможности, об этом Владимир Федорович только что говорил. В общем-то, этот феномен вряд ли можно назвать тамбовским счастьем, но с этим приходиться жить, с этим приходиться считаться и это надо принимать и понимать. Поскольку логику голосования людей в данном случае изменить, по-сути, не возможно, да и это на вряд ли стоит делать, но голосуют так люди, ну это во-первых. Во-вторых, у любого процесса всегда есть возвратная интенция. Сегодня политическая ситуация складывается таким образом, завтра, вполне понятно, она может развиваться принципиально иначе. Ну, может быть и не принципиально, но, во всяком случае, какая-то другая логика в политическом процессе может доминировать. Мой второй тезис связан с тем, что в России с высоким уровнем дерсификации региональных политических режимов, со столь широким разнообразием политических практик, может быть всякое. Сейчас мы видим очень высокий процент голосования за «Единую Россию» и уверяю всех присутствующих, что так было далеко не всегда. В разных электоральных циклах за «Единую Россию» в Тамбовской области и других регионах на выборах в региональное законодательное собрание «Единая Россия» не побеждала. Это стало причиной, в том числе запрета формирования блоков на выборах в региональное законодательное собрание, это, в том числе, стало причиной изменения российского законодательства, но это так. К чему я это говорю, что это в принципе результаты голосования за «Единую Россию» в Тамбовской области на мартовских выборах, в общем, вписываются в общероссийский разворот голосования. Сейчас это было так. Так случилось. Как будет дальше – это скажет тамбовский избиратель. Это – второе. Третье, я думаю, заключается в том, что при анализе тамбовской истории не надо уходить в мелкотемье. Может очень хочется сейчас разбирать каждый факт, разбирать каждый случай, разбирать каждые эпизоды, но думаю не надо этого делать. Сейчас важно обсудить сценарий, обсудить общие проблемы и выработать общую логику действия. Да, надо формировать институт наблюдателей, да, надо развивать политические партии. Я очень хотел бы, чтобы и в региональных законодательных собраниях, и в Государственной Думе был как-то представлен другой фланг. Субъектом моего выдвижения в избирательную комиссию Тамбовской области была партия «ЯБЛОКО». Я бы хотел, чтобы эта партия была представлена в Тамбовской областной Думе. Я считаю это важным для России и Тамбовской области. Но это проблема самого «ЯБЛОКА», а развитие партийной системы – это наша перспектива. Наряду с формированием института наблюдателей это может принести какой-то результат. И последнее. Не хотел об этом говорить, но все-таки скажу, коллеги. Тамбовские коллеги будут надо мной смеяться, но тем не менее. Сейчас сфера моих научных интересов очень серьезно связана с изучением Китая. Я большую, немалую часть года провожу там и сравниваю региональные и политические режимы, сравниваю политические системы. В общем, задача моего исследования в Китае, ответить на несколько ключевых вопросов: Скажем, мог ли Горбачев идти по китайскому сценарию, могли бы его преемники хоть как-то следовать этому примеру, возможно ли это сейчас. Я в общем-то последовательно отвечаю на эти вопросы, изучаю китайский феномен, накладываю его на российский. Так вот, там нет выборов, выборов там нет! В этом смысле китайская система по формальным признакам намного уступает. Но, наряду с этим, скажу, что такого уровня низовой демократии, какую мы наблюдаем в Китае, нет в России. И более того, такого уровня низовой демократии нет во многих странах Европы. Просто другой случай, просто другой политический случай. Вот я думаю о том, что наш случай тоже особый. Я небольшой поклонник рассуждений о какой-то особой роли России, исключительном генеральном случае России в мировой истории. Вместе с тем надо понимать, что что-то у нас может быть по-другому. И вот это тоже должно быть предметом какой-то мозговой атаки, постоянного размышления. Это тоже надо понимать, принимать и об этом думать. Спасибо. А.С. Брод: Спасибо. Уважаемые коллеги, просьба быть более близкими к теме доклада, к теме сегодняшней встрече – она посвящена докладу. Давайте мы все-таки введем регламент до 7 минут, потому что есть много желающих выступить, и мы думаем, что у нас будет еще дискуссия. Слово Алексею Сергеевичу Пучнину – председателю избирательной комиссии Тамбовской области. Пожалуйста. А.С. Пучнин: Спасибо. Уважаемые коллеги! Хотел бы начать свое выступление с благодарности всем, кто здесь присутствует. Поскольку в итоге обсуждать летом выборы – это участь не завидная. Единые дни голосования приходятся на другие периоды, и основная избирательная активность, а равно информационная активность, в силу логики избирательного процесса и политического процесса должна приходиться как минимум на сентябрь-октябрь-ноябрь или февраль-март-апрель, но никак ни на лето. Поэтому, полагаю, что тамбовский случай представляет собой в информационном плане такой квази-случай, квази-информационный случай. Я во многом признателен Александру Семеновичу Броду, «Гражданскому контролю», Игорю Васильевичу Богданову, «Российскому фонду свободных выборов» за то профессиональное внимание, с которым они относились к выборам, проходившим 13 марта этого года на территории Тамбовской области. Это было действительно экспертное внимание, профессиональное, при этом отвечающее требованию открытости избирательного процесса. Пожалуй, избирательная комиссия Тамбовской области, которую я здесь представляю, равно с моими коллегами, а здесь присутствуют еще три члена комиссии с правом решающего голоса, одна из наиболее открытых избирательных субъектовых комиссий. Это, и, на мой взгляд, позиция, но и крест. Все, что мы делаем, делаем открыто, не скрываем никакой информации. Формирование участковых избирательных комиссий происходит также с соблюдением принципа открытости их деятельности, и сопровождение избирательного процесса на территории Тамбовской области на каждом избирательном участке осуществляется наблюдателями. Обратите внимание на концентрацию наблюдения на избирательных участках Тамбовской области в Единый день голосования. Я сейчас говорю о статистике. На каждом избирательном участке были представители разных политических партий. На каждом избирательном участке (почти на каждом) были представители СМИ. Еще обращу ваше внимание на одно обстоятельство: на каждом избирательном участке города Тамбова, который дал основной материал экспертного доклада, были представители СМИ. Но и теперь непосредственно к теме. Я благодарен Николаю Ивановичу Воробьеву – моему предшественнику, моему учителю за информационный повод, каким бы он не был. В итоге, это позволит, на мой взгляд, и мобилизоваться лучше избирательным комиссиям, которые организуются, кстати, благодаря участию всех политическим партий, принимающих участие в выборах. Это может быть и главный критерий их профессиональной деятельности и неоспоримости результатов, которые они фиксируют. Но и по другой причине я выражаю благодарность. Экспертный доклад, он своего рода материал для изучения и юридического и политического. К сожалению, я вынужден констатировать, что это такой спартанский предмет для изучения, то есть на илотах изучали то, что можно и что нельзя делать. Мы заинтересованы в развитии экспертной оценки выборов не только на территории Тамбовской области. В преддверии федеральной кампании, о чем говорил А.С. Брод, формирование структуры общественного наблюдения, как инструментов, максимально важно для нашей страны, поскольку формирует внутреннюю оценку состоявшихся политических процессов. И о том, что можно, что нельзя делать, и том, как можно делать, экспертный доклад позволяет судить. Мне придется несколько оценивать и вас, Николай Иванович, но я буду максимально корректен, потому что моя индивидуальная задача, не превратить оценку экспертного доклада в личную вендетту. И я это не устаю повторять. Но, так, или иначе я полагаю возможным заключить, что этот материал не может считаться экспертным докладом. Хотя бы потому, что его не автор, а собиратель этого материала являлся депутатом на выборах депутатов Тамбовской областной Думы. Полагаю, что невозможно кандидату выступать в роли эксперта. Это раз. Второе, говоря о содержании доклада. Мы информацию, которая содержится в докладе, знаем. Поскольку, так или иначе, порядка трети случаев были оформлены в официальных обращениях в избирательные комиссии разного уровня и рассмотрены надлежащим образом либо до 13 марта, либо после 13 марта в зависимости от срока поступлений этой информации. То есть, юридическая оценка глобальным обстоятельствам давалась и до опубликования 10 июля в «Новой газете» этого материала. Но вместе с тем, мы посчитали невозможным оставить этот материал без внимания, поскольку давалась оценка и результатам выборов и нашей профессиональной деятельности, и всех избирательных комиссий. Поэтому 10 июня мною было подписано распоряжение об обстоятельной проверке изложенных фактов в этом докладе. Мы использовали все возможные рычаги. Во-первых, мы довели до сведения правоохранительных органов содержание этого доклада, причем, структурировав это содержание, вычленив те обстоятельства, которые могут являться преступлением. Второе. Мы, согласившись с мнением моих коллег, что проверка правоохранительных органов одно, но деятельность избирательной комиссии это может быть и другое, самостоятельно проверили все 85 случаев якобы имевших место нарушений. Причем, удивительно дотошным способом. В течение 7 дней были опрошены не только все указанные якобы нарушители, но и все участники избирательного процесса, бывшие на избирательных участках 13 марта, представители различных политических партий, конкурировавших политических партий, конкурировавших кандидатов, наблюдатели, указанные автором в качестве фиксаторов нарушений. Были взяты соответствующие письменные объяснения по желанию. Кстати, у секретаря избирательной комиссии Тамбовской области Галины Васильевны Макаровой сейчас находятся все письма, документы всей письменной проверки. При этом мы сформировали специальную таблицу проверки этой информации, такую интерактивную таблицу с возможностью получения действительной информации по тем или иным обращениям, получения доступа к тем или иным объяснениям, а также заключения правоохранительных органов. Каков итог проверки? Из 85 якобы бывших нарушений 68 просто являются вымыслом. Я не говорю о вымысле автора, я говорю о недостоверности источников. Например, начинается доклад с обсуждения, даже с осуждения оборудования избирательных участков технологическим оборудованием. Например, ящики для голосования (в экспертном докладе ящики неверно называются урной), установлены вне видимости поля наблюдателей и других участников процесса. Приводятся непосредственно на избирательных участках имена виноватых в этом и наблюдателя, который пожаловался. Но после проверки удается установить, что в соответствии с утвержденными избирательными комиссиями схемами размещения технологического оборудования они были поставлены в непосредственной зоне видимости всех наблюдателей, всех участников избирательного процесса. Все члены участковых избирательных комиссий от различных политических партий повторяли и в показаниях указывали, что ящик стял в центре. Это мелочь, но она имеет значение, поскольку формирует фон. Одному избирателю в Мичуринском районе не позволили сопровождать ящик для переносного голосования. Спрашиваем наблюдателей, которые были на этом избирательном участке, все сопровождали, всем были предоставлены возможности для сопровождения. Находим наблюдателя, на которого ссылается автор доклада, по фамилии Николаева. Она сопровождала ящик для голосования, сопровождала летучую группу. Возвращаемся к вопросу достоверности сведений для формирования этих компиляций. Много других обстоятельств аналогичного рода можно приводить, я надеюсь, что Галина Васильевна, если ей предоставят слово, будет более детально рассказывать. Из 85 случаев более 68 являются вымыслом, 17 случаев, приведенных в докладе являются обстоятельствами, которые не были нарушениями. Один из примеров, кстати, мой коллега Игнатов приводил в своем оценочном выступлении в Интернете, и мы также хотели бы привести здесь. Нельзя выносить реестр заявок для голосования на дому за пределы избирательного участка, но это фиксируется как нарушение. А с выписками из реестров все летучие группы посещали избирателей на дому. Поэтому приведение ряда информации как нарушение – это просто тоже компиляция событий для создания общего фона, на мой взгляд. Наконец, 9 нарушений, приведенных в данном докладе, являются нарушениями, и мы их не отрицаем. Вместе с тем акценты расставлены довольно правильным образом. Эти нарушения выявлены не автором. Эти нарушения в большинстве своем выявлены участковыми избирательными комиссиями на месте. Например, при внесении записи об избирателе не своей графе, что зафиксировано. Говоря о не привлечении к ответственности людей, выдавших, например, лишний избирательный бюллетень, что, кстати, действительно было на одном из избирательных участков Староюрьевского района, забывается обстоятельство, что, в том числе с нашим участием, лица были привлечены к административной ответственности. И избиратель по ошибке, получивший 2 бюллетеня, сам обнаружил выдачу двух бюллетеней перед кабиной для голосования в результате расклеивания двух слипшихся листков и показал всем членам избирательной комиссии. Это было заактировано. Выдавший член избирательной комиссии был привлечен к административной ответственности, но до голосования этот случай не дошел. На изменение итогов голосования это не повлияло. И теперь немного резюмирования того, что здесь сказано, что могло быть сказано здесь. Я не считаю этот доклад юридическим, поскольку это, на мой взгляд, образец некорректной оценки некачественного материала, собранного из разных источников для политических целей. И в связи с этим присоединяюсь к доводу Александра Семеновича Брода, который он добавил здесь, что надо формировать структуру общественного наблюдения, но и давать содержание, давать инструмент. Приглашаем все политические партии, которые будут участвовать в избирательном процессе, совместно учить 67-й Федеральный закон на совместных мероприятиях, чтобы использовать одни инструменты, чтобы оценки одних и тех же обстоятельств сходились, чтобы только факты могли фиксироваться и нарушения, если бы они действительно были. Завершая, хотел бы сказать еще об одном случае, который также имел место в качестве оценки. В докладе говорилось о превышении всех допустимых нормальных пределов домашнего голосования. Здесь, в этом здании мы уже обсуждали эту концепцию. Действительно домашнего голосования в Тамбовской области много. Это традиционный способ, который выбирают избиратели для реализации своего активного избирательного права. Это факт. 18,1%, если быть точным, 18,15% избирателей воспользовались 13 марта этого года возможностью проголосовать вне помещения для голосования. Но, уважаемые коллеги, есть хотя бы одна обоснованная жалоба неправомерности доступа к этому способу голосования избирателей, не говоря об экспертизе таких жалоб? Нет. Второе, мы, я имею в виду избирательную комиссию, в течение последних четырех лет работаем по специальной программе «Дорога на избирательный участок». 140 000 инвалидов находится на территории Тамбовской области разных групп инвалидности. Большинство из них могут прийти на избирательный участок. И в течение 4-х лет мы эту программу реализуем, создавая возможность голосования на избирательном участке. Вместе с тем, отказать лицам с ограниченными возможностями в предоставлении права проголосовать на дому не может ни одна участковая избирательная комиссия. Поскольку даже не может спросить документального подтверждения причины проголосовать на дому. Но, обратите внимание, что на предпоследних областных выборах уровень домашнего голосования был 18,6%. Какая-никакая тенденция к сокращению процедуры домашнего голосования все-таки наметилась. При этом уважаемые эксперты забывают и о 2-х других обстоятельствах, которых здесь также нужно экспертировать при рассмотрении вопроса домашнего голосования. О сокращении помещений для голосования с 1045 до 960 в связи с естественными процессами и миграционными, и объединениями сельских поселений, в результате чего помещения для голосования образуются не в каждой деревне, не в каждом селе. И о другом обстоятельстве. Тамбовская область одной из первых отказалась от такого тлетворного вида организации выборов, как досрочное голосование. «Досрочки» нет в течение последних нескольких лет. Но роста процента домашнего голосования не наблюдается. Что касается действий участковых избирательных комиссий при организации домашнего голосования. На мой взгляд, они все в своей массе обоснованы и справедливы. И завершая свое выступление уважаемые коллеги, я бы хотел сказать следующее: как говорил известный персонаж Михаила Булгакова, факт – самая удивительная, самая сильная штука в мире. Нет ни одного судебного обжалования решений избирательных комиссий по установлению итогов голосования ни на одном избирательном участке, ни итогового решения областной избирательной комиссии. В связи с чем, на этом «круглом столе» мы можем говорить только о политической экспертизе сегодня, на мой взгляд, и возможной ответственности. Как человек, который близко знает Николая Ивановича, заявляю здесь, также как и везде, о невозможности превращения своего отношения к этому экспертному докладу в форму личной вендетты, поэтому мне не приемлемо обращение в суд в отношении него как человека, который распространил недостоверные сведения (очень мягко выражаясь). Вместе с тем, по моей информации, есть другие лица, которых он обвинил во вбросе, в фальсификации, именно к таким способам они прибегают. Я благодарен за сегодняшний диалог, я надеюсь, он будет крайне полезен. Вместе с тем, экспертный доклад – это всего лишь пена над глубокой водой, но именно в воде флора и фауна, именно там избирательный процесс, а не пена. А из пены выходят только Афродиты, другие греческие богини. Уничтожать храм, который мы считаем с Вами вместе, Николай Иванович, созданный, я думаю не приемлемо. Это дело Геростратов, он уничтожал храм Артемиды. Спасибо. |
Похожие:
 | Коновалов А. В: Уважаемые коллеги! Доброе утро. Начинаем заседание итоговой коллегии Министерства юстиции Российской Федерации. Здесь,... | | Коновалов А. В: Уважаемые коллеги! Доброе утро. Начинаем заседание итоговой коллегии Министерства юстиции Российской Федерации. Здесь,... |
 | Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу всех занять свои места. Уважаемые коллеги, прошу всех занять свои места... | | Более детально ознакомиться с проводимыми нами мероприятиями Вы сможете в рамках работы секций, когда мои коллеги будут подробно... |
| Ответы на любые вопросы по материалам франшизы можно получить у сотрудников Благотворительного фонда «Доброе Дело» | | Рафинерија нафте Брод“ а д., ул. Светог Саве 106, Брод, Република Српска Босна и Херцеговина, правно лице по законодавству Республике... |
| Дополнительно оплачивается пересылка пакета документов до Владивостока и обратно | | Фгбоу впо «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» |
| Фгбоу впо «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» | | Утро магов" Кто же не слышал этих "магических слов"?! Эта удивительная книга известна давно, давно ожидаема. И вот наконец она перед... |